18 diciembre 2006

Violencia y política

La violencia es la partera de la historia, no me acordaba bien del contexto de la frase, así es que googleando llegué al manifiesto comunista. Yo que rara vez olvido donde leí algo, esta vez me falló la memoria, que macana...

No es novedad que anadie le gusta la violencia, especialmente la que otros ejercen sobre uno, porque con la otra las personas suelen ser bien indulgentes y compensivas. Pero partamos definiendo la cosa.

No es tan difícil, podríamos decir que es toda acción que nos obligue a hacer algo contra nuestra voluntad, por el uso o amenaza de la fuerza. Las leyes que no nos gustan son un ejemplo de acciones violentas.

Claro que hay grados asociados a nuestra capacidad de aceptar, que van desde una ley que consideramos injusta, un abuso de poder, acciones políticas de hecho (protestas violentas por ejemplo), asaltos, atentados terroristas, represión política por agentes del estado, etc. En general podríamos decir que es una ley que estamos menos dispuestos a aceptar la violencia que nos amenaza directamente y más dispuestos a aceptar la que no nos amenaza..

La política no es solo el arte de los acuerdos sino también -y sobre todo- el juego del poder. Es interesante ver la televisión boliviana en estos días, un país en plena disputa del poder entre revolucionarios que pretenden cambiar profundamente el sistema y conservadores dispuestos a conservarlo. Bolivia todavía no llega a la escalada, la violencia es aún retórica y ninguno de los bandos ha pasado al uso masivo de la fuerza, seguramente porque ambos están inseguros sobre a quien apoyarán los que tienen los medios necesarios para imponerse.

Distinta es la situación en Israel, Irak o Líbano, donde la violencia ya está en una espiral muy difícil de controlar. La escalada, cuando se pasa de las palabras a los puños, luego a bombas y balazos es caracteristica cuando las fuerzas en conflicto están más o menos equilibradas en los medios. Esta es la situación a la que nadie quiere llegar porque es difícil de detener y muere mucha gente que no tiene nada que ver con las partes en conflicto.

Bueno, todo esto es de Perogrullo, no he puesto nada novedoso o interesante, pero tenía que definir algunas cosas antes de arrojar mi barsa-opinión, que aquí va:

Creo que la violencia y el uso de la fuerza es algo que está en todos nosotros, lo mismo que el deseo de imponer nuestra voluntad sobre los demás, es natural y si no lo hacemos siempre es porque estimamos que no nos conviene en un momento dado.

Siempre hay situaciones en que recurriremos a la violencia si tenemos los medios, especialmente cuando nos sentimos amenazados. La defensa propia es uno de nuestros instintos más básicos.

Los que posan de santurrones y dicen hipócritamente que hay que respetar a los demás a toda costa, cambian de opinión rápidamente cuando se sienten lo suficientemente amenazados, el pacifismo a todo evento es demagogia: para aparecer como "mejores" que los demás. Un mecanismo psicológico básico consiste en usar la moral, etiquetando a su propio bando como bueno y al contrario como los malos, la distinción moral es la forma estandar de distraer la atención sobre el verdadero problema.

Lo ideal es vivir en paz y resolver todo por medio de acuerdos, pero esto solo es posible las pocas veces en que no hay grandes intereses en conflicto, a medida que los intereses crecen los acuerdos se van haciendo imposibles, porque a una de las partes ya no le interesa negociar y la otra debe evitar que la avasallen, esa es la raíz de la violencia y no tiene nada que ver con buenas o malas personas, es el patrón lógico de comportamiento de cualquier ser humano dadas las circunstancias adecuadas.

Los curas, que en otras cosas me caen muy bien, han sido funestos por la hipocresía con que tratan estos asuntos, dando argumentos para quedar bien con todos, el uso de la violencia no es un asunto moral sino que de conveniencia o inconveniencia práctica, todas las aproximaciones morales son hipócritas y causan mucho mas daño pues posibilitan que la violencia escale.

Tenemos entonces dos formas de aproximarnos a la violencia: la de los que esconden sus intenciones con pretextos morales y la aproximación racional, que reconoce el derecho a usar la violencia como política o respuesta, usando la defensa propia con toda la fuerza que tenga disponible.

La desventaja de la aproximación moral es que eterniza y escala las situciones de violencia, mientras que la aproximación racional -al reconocer que una parte debe dominar lo antes posible- ayuda a acortar estas situaciones. Un ejemplo de maniqueismo son los organismos internacionales como la ONU, OEA, etc. cuyas resoluciones y exhortaciones morales sirven de combustible a los conflictos en lugar de acortarlos.

De no existir esta "institucionalidad" internacional los conflictos serían más cortos y terminarían con menos sufrimiento para las personas inocentes, donde sea que meten las narices los conflictos escalan y se eternizan,por una razón sencila: como deben ser "ecuanimes" terminan ayudando a fortificar la parte más débil y debilitar al fuerte, de ese modo se producen los empates eternos como los que desangran hoy al Medio Oriente.

Siempre habrán revolucionarios dispuestos a imponer su voluntad por la fuerza y está bien que así sea. Si alguien siente que está siendo pisotado y está dispuesto a correr los riesgos de sus acciones es completamente lógico que se levante a botar la mesa. Lo estúpido es que por una ideología moral de derehos humanos a todo evento se restrinja la defensa de la contraparte, esa hipocresía es la que lleva a situaciones de violencia eterna porque al bajar los riesgos de hacer revolución fomenta su uso.

Nada debe ser a todo evento, ni los derechos humanos ni ningún otro derecho o consideración moral, todo tiene sus límites y su circunstancia. Si alguien quiere imponer su voluntad con bombas y violencia está en su derecho, pero no debe andar gritando como gallina y exigiendo sus derechos humanos cuando lo agarran. Tiene que pagar el precio de su decisión.

La afirmación "Terrorism is historically normal mode of war. Israel must respect terrorists as efficient warriors and kill them, no matter the collateral damage. Wars are not humane" muestra la aproximación racional al uso de la violencia y es perfectamente válida, tanto para los israelíes como para los terroristas, no es una declaración de principios sino algo que muestra una realidad (el terrorismo) y una manera lógica de enfrentarla provocando el menos sufrimiento (contraatacar con todos los medios disponibles).

Mientras el asunto sea conducido por moralistas la espiral de violencia no se va a terminar nunca, porque son los propios "corazones de abuelita" quienes le echan combustible a los conflictos tratando de evitarlos y de equilibrar las fuerzas.

13 comentarios:

  1. Violencia va a ser cuando te reviente la cabeza como un melón si sigues escribiendo con trago!, pelao latero.

    Además, osas escribir de Chambi, cuando yo saco muchos mejores fotos que él con mi cámara de 100 megapixeles.

    ResponderBorrar
  2. Muy bueno este blog. No sé cómo no di antes con él. Saludos.

    ResponderBorrar
  3. Gonzalez, solo espera que te ponga las manos encima. Rudy ya me enseñó lo necesario para matar a un tipo con mis propias manos, así es que en cuanto te vea lo pondré en práctica "los pailones grandes son los más fáciles" LOL

    Gato, gracias por visitarme, voy a dar una vuelta por el tuyo ahora!

    ResponderBorrar
  4. Decir que la violencia es aqui es aca es como hacer un cogreso sobre la ley de gravedad.El asunto es quien se hace cargo de ejercerla, si es el estado , ya vemos la embarrada que queda.Si la quieres ocupar con los vecinos,bueno quien ira al frente,porque es re-facil proponerla.Me carga esa gente que se llena la boca con el patrioterismo y a la hora de de ponerse , salen arrancando o son muy viejos para parar la escoba.
    asi que ,peace and love ,loco.

    ResponderBorrar
  5. La violencia es la naturaleza misma del estado, como ya lo dijo la del cerro, lo que pasa es que muy poca gente se da cuenta y por eso es bueno hacer "congresos sobre la ley de gravedad", entre otras cosas porque hay muchísima gente que tiene opinion firme sin haber pensado 10 minutos corridos sobre el tema.

    Este debe ser uno de los temás más contaminados por los clichés de lo políticamente correcto

    ResponderBorrar
  6. Creo que la violencia, como cualquier acto delincuencial, debe tener un costo. El mejor costo es un acto represivo de la envergadura de la violencia que lo originó.

    Pensar en un costo pacifista "buena onda" es no querer arreglar el problema, o no entenderlo, o echar más leña al fuego, como plantea Tomás.

    Finalmente, todos los equilibrios se logran mediante un balance de fuerzas, sean éstas de tipo militar, o poder económico, o poder político, etc. Por ejemplo, sería ridículo plantear que México se haga deliberadamente cada vez más pobre para competir económicamente con su vecino EEUU.

    En la lógica del poder militar, los países mantienen sus fuerzas militares más o menos balanceadas para poder tener un similar poder disuasivo que haga que ninguno quiera agredir al otro.

    ResponderBorrar
  7. Por supuesto que hay que saber de lo que se habla, incentivar mas violencia es absurdo,todos los dias tengo presenta la violencia del estado,permitir que un paco o cualquiera dispare y despues diga que se equivoco es palpar la violencia,manipular la realidad es otro tipo de violencia y esa esta alli todos los santos dias, afortunadamente con imagenes se logra pillar chanchitos al gil que despues se haria el tonto en un largo proceso sin pruebas.
    La violencia es pan nuestro de cada dia,no hay nada mas rico que vivir en paz,es el mejor de los estados, lo otro es no vivir plenamente.
    peace.

    ResponderBorrar
  8. Claudio, el balance de fuerzas puede ser bueno para las potencias nucleares donde los daños son "inaceptables" pero es muy malo cuando hay conflictos normales.

    Dos paises van a la guerra solo cuando ambos piensan que tienen posibilidades de ganar, lo mismo pasa en las guerras civiles, se desatan solo cuando ambas partes piensan que pueden ganar.

    ResponderBorrar
  9. O dicho de otra forma, el mejor pacificador es el desbalance, o de esta otra, lo que más alienta a usar la violencia es el vacío o empate de poder.

    ResponderBorrar
  10. Hola Tomás
    Tocaste un excelente tema, pero tengo una observación.
    Creo que tu análisis se centra en el corto plazo, donde el costo moral del desequilibrio de poder es marginal. Cuando una fuerza es ampliamente dominante, inevitablemente surge abuso del poder, y ahí se genera un conflicto con un grado de intensidad y costo muy alto, dado que se produce la respuesta, el quiebre.
    Si como parte débil del negocio no tengo poder de negociación, voy y busco la forma de quebrar el desequilibrio usando todos los medios que "la necesidad" me pone en la mano.
    Con esto quiero decir que los desequilibrios no son eficientes.
    Esto se da en todo ámbito, ya que entre 5 vecinos intentamos quebrar nuestra posición desventajosa, colgándonos al TV Cable ;-)
    A mi entender, lo que marca una relación exitosa, es la dinámica de las ventajas competitivas. Ya que estas son de corto plazo, sirven para marcar ganadores parciales, y permiten un equilibrio de fuerzas disuasivas.
    Otra cosa. Veo que desprecias las concepciones morales, asociándolas a cuestiones religiosas. Creo que no es tal y sí son importantes en nuestras decisiones. El que sean mal entendidas, aplicadas o confundidas, es otro tema.
    Salutti.

    ResponderBorrar
  11. El exceso de pragmatismo en estos temas puede resultar obsceno. Ejemplo en otros campos, extraído de "Una Mente Brillante" (la película);
    Contexto: el protagonista se acerca a una mujer hermosísima para entablar una conversación de aproximación preliminar.
    Casi textual; "podríamos conversar largamente de muchas cosas, pero lo realmente importante es que la tendencia de todo esto nos lleva a un intercambio de fluidos entre tu y yo con fines reproductivos".
    Consecuencia: la mujer le revienta la cara de una cachetada.

    También se podría conversar en otro términos más extremos aún, ya entrando en materia; "matenlos a todos y que Dios los perdone, total hay otra vida después de esta y es mejor", o "lancemos unas bombas atómicas al azar y que los más fuertes sobrevivan"
    En fin; con todo lo anterior quiero decir que el lenguaje explícito en cosas tan delicadas es una agresión en sí, y la elegancia en ciertos asuntos desde el punto de vista del lenguaje utilizado me parece esencial.
    Si no no existiría la diplomacia y entraríamos tipo Patton a decir; "mira Hijo de Perra te odio, pero no quiero matarte" y cosas así, que pueden resultar peores que lo que se quiere resolver, en definitiva
    [Uff; espero haberme dado a entender]

    ResponderBorrar
  12. Super Mario, yo creo que el equilibrio perfecto nunca existe, los equilibrios son siempre inestables solo que algunos más que otros.

    Fíjate que estamos hablando de conflictos de intereses donde al menos una de las partes estima rentable usar la violencia.

    Los conflictos se pueden resolver por distintos medios entonces hay situaciones donde el uso de la violencia es rentable y otros donde no lo es, nadie se sacrifica si no tiene esperanza de ganar, aunque sea a largo plazo (ej. hombres-bomba).

    Tienes razón en que la pacificación por supremacía no es estable, pero NADA es estable mientras exista el conflicto de intereses, la supremacía no elimina el conflicto sino que evita que la violencia escale, conteniendola.

    Sobre la moral, menciono la religión porque es una de las formas más notorias en que se instrumentalizan los argumentos morales, bueno, también existe el humanismo que es otra forma de hacer lo mismo que la religión: crear instrumentos para distraer del problema real. No hay mucha diferencia entre el humanismo y las religiones.

    La moral y la ética pueden ser muy importantes pero a nivel individual, nadie puede decirme que clase de ética o moral debo tener, o sea, pueden decirme pero afortunadamente esa es una de las pocas cosas en que nadie puede obligarme.

    ResponderBorrar
  13. Sergio, creo entender tu punto aunque el uso de "obsceno" resulta medio divertido, considerando que a muchos nos encantan las cosas obscenas.

    En el fondo creo entender que encuentras socialmente peligroso decir algunas cosas sacándoles el manto de encubrimientos con que se le presentan a la gente común: en una guerra por ejemplo resultaría "obsceno" renegar del patriotismo y presentar los hechos crudamente, etc.

    Tal vez tengas razón, pero como yo no soy un tipo público ni tengo ninguna influencia social puedo escribir de estos auntos tal como los veo, sin darme vuelta en los clichés de siempre, total, no hay daño.

    Ahora entro en duda sobre si será realmente un peligro social que la gente tenga una aproximación más racional a las cosas, quien sabe, es una buena pregunta.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"