Tomas Bradanovic

Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, fotografía de autor, literatura, dibujo, escultura, pornografía, política, cocina regional, minas, copete y otras cosas por el estilo. Las increibles, absurdas y a menudo aburridas aventuras de nuestro hombre en Arica from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil.

Cultura etílica

lunes, 26 de noviembre de 2007

Estuve viendo en un noticiero de la TV española como controlaban a los "garrafones", o sea los muchachos que toman en los parques en Barcelona. A diferencia de Chile allá no está prohibido tomar en la calle y la mayor preocupación era por la basura que dejan después de tomar. La policía le tomaba los datos al que parecía más serio y lo hacía responsable de que dejaran limpio el lugar al irse.

¿Por que en Chile está prohibido beber en la vía pública?, consumir alcohol es legal para mayores de edad en nuestro país siempre y cuando NO lo hagan en la calle. Es una de esas leyes absurdas contaminadas de moralina que no tienen ni un efecto ni significado práctico y solo sirven para que algún carabinero de mal genio haga abuso de su autoridad de vez en cuando molestando a los que pasan el rato alegremente tomándose un copete. Me han contado que en las playas de Copacabana pasan vendedores de caipirinha y nadie se asusta, no hay nada más lógico que tomar en espacios públicos como parte del esparcimiento

En algo los europeos del sur son mejores que los sajones: en su actitud hacia el alcohol, cosa que podríamos llamar "cultura alcoholica". en Francia se les da a los niños vino diluído con agua en las comidas y en la mayor parte de europa del sur existe una actitud culta y liberal hacia el alcohol. Incluso un país sajón como Alemania, en Bavaria el consumo de la cerveza es una fiesta y nadie hace drama cuando alguien se toma una chela en la calle.

En inglaterra en cambio - por algo le llaman la Pérfida Albion- los pub tienen una campana que toca a las 22:30 y no se vende más trago: todos para la casa. Aunque creo que ahora último eliminaron esa bárbara costumbre y se puede vender alcohol las 24 horas. Estados Unidos es otro ejemplo de estas leyes absurdas y moralistas y basta con llevar una botella en el asiento del pasajero, aunque esté sellada, para hacerse acreedor de una jugosa multa. Eso es barbarismo, incultura, estupidez.

Que cosa más absurda, la falta de cultura alcoholica no tiene ningún beneficio práctico, aparte de convertir el alcohol en algo prohibido y atrayente para los tontos. Hay cosas relacionadas con el alcohol que no tienen por que ser delitos, como por ejemplo que alguien se emborrache sin molestar a nadie. Ahora si es un borracho odioso o se le ocurre subirse a un auto a hacer locuras, entonces si que se merece las penas del infierno, por estúpido.

Pero en este último caso también la ley está muy mal hecha, ¿cuantos imbéciles borrachos atropellan gente todos los días y no les pasa absolutamente nada? la razón de esto es la figura del cuasidelito o delito culposo. Se supone que un borracho estaba fuera de sí, y al atropellar a alguien lo hizo sin dolo, o sea sin la intención de perjudicar. Yo estoy de acuerdo, ningún borracho debería ir a la cárcel.

Pero la responsabilidad civil debería ser automática y de oficio: el que provoca un daño estando borracho debe ser despojado de manera sumaria de todos sus bienes en beneficio de la víctima: vehículos, propiedades, todo, y los padres deben ser solidariamente responsables. A ver cuantos de estos idiotas que hacen caballitos en moto o que se enorgullecen de hacer carreras callejeras serían igual de gallitos arriesgando sus bienes.

La única ley eficiente en estos casos es la que afecte automáticamente al bolsillo y reembolse automáticamente a las víctimas y sus deudos. Conocí a un tipo que -años atrás- saliendo de una reunión del Rotary medio mareado atropelló a un muchacho y lo mató. Un drama terrible para todos, el estaba deshecho con la culpa pero pasó el tiempo y -como todo pasa- vino la demanda civil y me decía indignado que los padres del muertito se estaban aprovechando "¡quieren dejar a mi hija sin ir a la universidad estos infelices!" reclamaba indignado. Por mi, que lo hubiesen dejado en la miseria, eso sería lo correcto y no otra cosa.

Etiquetas: , ,

28 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Por eso cuando voy a Arika, mejor me viro a tacna a tomar unas cuzqueñas en pleno centro...eso es vida¡¡¡¡

Y pk en 18 en Chile se puede tomar en la via publica?...eso si no lo entiendo?

Saludos,

RW

27 de noviembre de 2007, 0:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La ley de alcoholes y los reglamentos complementarios son la cosa más estúpida que han creado los "genios" que nos legislan. Bueno, la ley del tabaco es todavía MAS imbecil, es un problema hacer un ranking de cual es la ley más estúpida habiendo tantos candidatos

27 de noviembre de 2007, 0:21

 
Blogger Karenvon said...

Uhmmm siempre reclamo contra las leyes paternalistas que hay en el país, pero con no dejar beber en la vía pública estoy de acuerdo ...los chilenos somos cabezas de pollo para tomar, ademàs de cochinos y mocheros, donde se ponen a tomar en la vìa publica dejan literalmente "la caga", todo sucio...botellas quebradas, se ponen macheteros.... aquì no existe el tema de "tu libertad dura hasta que afectas al del lado" nadie respeta entonces, no podríamos autorizar beber en la vía pública y pensar que será como en europa o copacabana ...tanto en Arica como en Stgo vivo en lugares vecinos a plazas donde se ponen a tomar como enfermos y al final siempre tienes trifulca, y hasta yo he terminado llamando a los pacos...no tengo problemas con que tomen piolita...pero aquí la cosa no es asì...hasta en eso mostramos la hilacha...

27 de noviembre de 2007, 1:45

 
Blogger Miguel V. said...

A ver, primero en Espan~a esta prohibido tomar en la calle. Existe una ley antibotellon y contra la cual se han hecho botellones masivos (no pueden llevar presos a miles) en varias ciudades, organizados via sms y msn. Lo cual es un interesante ejemplo de organizacion de la desobediencia ciudadana, nadie lidera pero todos tienen el mismo fin. Asi tambien se organizo la manifestacion anti-PP.

En todo caso concuerdo, tambien considero que tienen una cultura etilica superior a la nuestra. Como practicamente en toda Europa.

En alemania en cambio es completamente legal y normal tomar en la calle. Son muy civilizados en eso. Lo que si es un deporte nacional es quebrar las botellas en en suelo. Cuando hay fiestas los fin de semanas resulta un peligro caminar en la calle. Pues raramente la municipalidad limpia antes del lunes. Durante el mundial fue asi, pues habian lugares en donde la capa de vidrios era de varios centrimetros. Otra cosa, los alemanes borrachos no son muy divertidos que digamos. Pero aparte de eso se podria decir que nadie ve el alcohol como algo malo o dan~ino y tempranamente educan a los hijos en la cultura del alcohol.

salu2

27 de noviembre de 2007, 7:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Karen, por eso hablo del asunto de la cultura -o falta de ella- que imponen estas leyes absurdas ¿Acaso porque hay una ley la gente deja de tomar en las plazas? claro que no, ese es el problema mayor de nosotros, vender el sillón de don Otto.

Si alguien está haciendo desóren, mocha o lo que sea debe ser castigado por eso, no por el hecho de tomar , hay millones de personas que toman su trago tranquilos y sin molestar a nadie ¿por qué los van a castigar por culpa de un puñado de odiosos?

Miguel, gracias por la aclaración, yo pensé que en España estaba permitido porque vi como la policía no molestaba en absoluto a los que tomaban en los parques, más bien les tomaban los datos solo por si habían problemas.

Lo que se debe castigar siempre son las malas acciones o comportamientos, no lo que un infeliz moralista considere "las causas", de eso. Por culpa de ese moralismo al cuete hay leyes contra el cigarro, las drogas, el copete, es la más completa estupidez.

27 de noviembre de 2007, 9:19

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

Las regulaciones deben existir simplemente porque la gente no privilegia el intelecto por sobre lo superfluo,y lo aparente.

El alcohol en los niños debiera estar prohibido estrictamente, en repetidas dosis causa retraso mental y anomalías del desarrollo, en los adolescentes no es mucha la diferencia si apenas tienen un cuerpo mas grande pero no el desarrollo cognitivo suficiente para empezar a abusar de sustancias.
Yo discrepo totalmente de tu postura sobre dejar ser libremente al libre albeldrío la ingesta de alcohol, ya que tu supuesto se basa en que vives solamente con gente medianamente pensante, lo cual proviene de un tener un cierto barniz cultural, un cierto grado de inteligencia, cuando en la realidad es otra la cosa, lo cual no deja de ser muy lamentable pero es cierto, la masa es tonta, estúpida y para botón de muestra están las modas, los primeros en seguirlas: los cabritos, absolutamente carentes de una domesticación básica en lo social, para que decir en lo intelectual. Con lo superfluo tiene crisis lo valórico.
El meollo del asunto, es que tu postura estaria muy ad hoc en una sociedad criteriosa.

Del pastel que atropello a un niño y despues se quejaba por los estudios de su hija, no deja de sorprender esa pose de victima circunstancial.

27 de noviembre de 2007, 11:12

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Entonces habría que prohibir la moda, y los cigarros, y el alcohol, y los alimentos ricos en grasas, y las golosinas que pican los dientes, y los autos (porque en manos de estúpidos "podrían" matar personas), y las armas, y todo, absolutamente todo lo que mal usado pueda causar daño.

Esa no es la forma, las personas estúpidas tienen el derecho a hacer la estupidez que se le antoje mientras no perjudiquen a nadie aparte de si mismos. Esas medio-prohibiciones (porque el alcohol no está prohibido) son absurdas.

Lo que se debe castigar -y en serio- son los comportamientos que perjudiquen a terceros, pero los que EFECTIVAMENTE perjudiquen, no los que "podrían perjudicar" esa es la idea socialista que finalmente desemboca en los estados policiales, donde papito gobierno se dedica a cuidar a las personas de si mismos.

No hay por que prohibir tomar en la vía pública, y no hay nada de malo en darle un poco de alcohol a los niños, para que lo conozcan de chicos, está lleno de retardados naturales que nunca se han tomado un copete en su vida, y de buenos para el copete inteligentes, son cosas que no tiene relación. En muchos países más educados que el nuestro es común dar a los niños vino con agua, incluso en Chile también era costumbre hasta hace algunos años.

27 de noviembre de 2007, 11:24

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

las personas viven en sociedad, la sociedad es un sistema, y todo sistema interactua entre sus partes, nadie vive apartado como ermitaño para tener la seguridad de decir "yo no perjudico a nadie, no afecto a nadie, no me meto con nadie", todos en mayor o menor medida nos metemos con todos y ahi esta el problema, si fuesemos hippis y cada uno se agarrara una partecita del cerro para si, levantando altos muros que los separen entre si, ya le encuentro sentido a la afirmacion.

27 de noviembre de 2007, 11:38

 
Anonymous Claudio said...

Estoy en pleno acuerdo con Karenvon y Fabiola. Este es un caso más en donde me parece que no es llegar y transplantar un modelo cultural extranjero a nuestra realidad nacional. Es probable que en muchos países desarrollados no exista una relación tan directa entre la tomatera pública y la barbarie.

Sin embargo, en nuestra idiosincracia nacional está correlación se manifiesta en forma muy fuerte. Es casi seguro que un montón de jetones tomando en la vía pública van a terminar causando algún daño a la propiedad pública o privada o en actos de agresión a personas.

Como esta cuestión ES SIEMPRE ASÍ, no queda más remedio que aceptar que es una buena medida reprimir estas conductas con tal de prevenir males mayores. Nuestra idiosincracia nos condena.

27 de noviembre de 2007, 11:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay dos argumentos en contra de esas prohibiciones: uno es que en principio el estado no tiene por que meterse en asuntos particulares que no causen daño a terceros, mucho menos para "prevenir" porque si tuviera ese derecho nos tendría que meter a la cárcel a todos para prevenir que no vayamos a hacer nada malo. El estado no puede ni debe castigar por un perjuicio que todavía no está hecho.

El otro argumento es mucho más simple y práctivco: las prohibiciones no sirven para nada, aparte de dar el condimento de "prohibido" a ciertas cosas. La gente sigue tomando en la calle a pesar de las leyes porque es algo imposible de controlar. En un país donde a un ladrón lo dejan libre si no lo pudieron pillar infraganti, es de la máxima estupidez castigar a alguien por un daño que no existe y es solo potencial.

Cuando se hacen estas leyes que no se pueden obligar a cumplir, todo el sistema se desprestigia y la gente le pierde todo el respoerto a la ley. Para que las leyes sean respetadas no tienen que ser "morales" sino que debe demostrarse la capacidad represiva, en la práctica.

27 de noviembre de 2007, 11:53

 
Blogger Miguel V. said...

a fabiola y claudio, estan completamente equivocados. Pero, Por que no se incriben en CSP (ver otro post de tomas) y ahi peleamos. jejeje >:-)

La estructura de los comentarios de los blogs no permite hacerlo adecuadamente.

MV

27 de noviembre de 2007, 12:18

 
Anonymous Claudio said...

Tomás, emborracharse en un espacio público no es un asunto particular puesto que el espacio es "público". Mi hijito de 6 años no puede ir a una plaza de juegos cercana después de las 19 hrs., cuando dicho espacio es "tomado" por pailones que se sientan en el suelo a beber vino en caja y proferir toda clase de groserías.

¿Porqué mi hijito tiene que cederles este espacio público a estos perlas?

¿Porqué la ciudadanía tiene que replegarse en sus casas para dar paso al vandalismo?

No pues. El estado está para mínimamente garantizar la tranquilidad de todos. Si no, para qué está?. Vivimos en una sociedad civilizada donde el estado debe brindar ciertas garantías.

Si no, mejor vivimos con la ley de la selva.

27 de noviembre de 2007, 12:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Velo de esta forma: ¿por que los muchachos que se juntan a conversar y tomar cerveza en la plaza tienen que "cederle este espacio público" a tu niñita que puede ser molestosa?.

Hay que entender bien el significado de "espacio público", es un lugar donde todos tenemos igual derecho para usar y estar. Tengo un amigo que está enfermo con los cabros chicos del vecino de departamento y casi se han ido a las manos por el asunto.

Si los borrachos hacen desorden o perjuicios ¡clro que deben ser castigados!. Mientras estén tranquilos sin molestar a nadie tienen el mismo derecho que cualquiera de nosotros. Nadie tiene esos "mejores derechos" de usar los espacios públicos.

Piensa que eso que dices se podría aplicar también a los peruanos que se juntan en las plazas de Santiago, o a cualquiera que nos caiga mal o nos moleste por su presencia.

Son las malas acciones reales que deben castigarse no las potenciales.

27 de noviembre de 2007, 12:49

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

Esa es la idea del tom, vivir con la ley de la selva sustentándose en la consciencia de cada individuo, dando por sentado, que ésta será homogénea en todos los que componen la sociedad.

La consciencia está demostrado con varios estudios que pueden buscar en san google, sólo proviene de una previa educación, nadie nace sabiendo y las familias de hoy no son lo mismo de las de hace 40 o 50 años atrás...la moda indica que comparativamente hablando, ahora casi un 70-75%% de las familias son disfuncionales ¿eso no dice nada sobre la repercución que pueda tener la influencia de algún progenitor sobre la consciencia (refiriendome a la consciencia entendida como sentido común ) del niño?, por lo que concluyo que sus argumentos se basan en supuestos obsoletos, asi que por ningún motivo lo elegiría presidente.

27 de noviembre de 2007, 12:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que pasa Fabiola, es que la ley viene después de las personas: primero hubo personas, después leyes.

Las leyes no existen para arreglar los defectos de las personas, el que haya 80% de familias disfuncionales o un 90% de estúpidos (cosa bastante probable) no es asunto que deba ni pueda ser arreglado con leyes ni prohibiciones. Es un error muy común creer que los problemas se solucionan con leyes que prohiban. Es como hacer leyes que prohiban los terremotos o las enfermedades.

Las leyes simplemente sirven para evitar los abusos particulares por medio de la represión estatal. O sea cuando hay algún abuso es correcto que se castigue, no cuando no hay ningún abuso ni menos para cuidar a las personas de sus propios errores, eso es asunto de cada cual.

27 de noviembre de 2007, 13:06

 
Anonymous Claudio said...

Eses es justamente el tema!. En la conciencia obnubilada por el alcohol de nuestros borrachos, el "otro" no existe. Un grupo de pelotas tomando en un vagón del metro, le arruina el viaje a todo el resto. (Viví una situación de este tipo con unos "barristas" ebrios de la "garra blanca").

27 de noviembre de 2007, 14:13

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

Nadie esta hablando de arreglar el comportamiento de las personas, insistes en irte por las ramas ante la carencia de argumentos firmes.

Lo que hacen las leyes es normar la conducta social, definir cuáles son los espacios adecuados para hacer ono tal o cual cosa, lo mismo que aseveras sobre tomar alcohol podría decirse de tener relaciones sexuales en los parques a vista y paciencia de todo el mundo durante el día...a nadie se le hace daño con hacerlo pero ¿ está bien?

27 de noviembre de 2007, 14:25

 
Blogger Lilian said...

Contrario a Fabiola, yo digo: Bradanovic Para Presidente! ;o)...

Pero es que la idea de quitarle las pertenencias materiales en forma progresiva a alguien que ha cometido un crimen en estado de ebriedad, sea pelea, destrozos, y asi sucesivamente hasta homicidio es un excelente incentivo para que baje el porcentaje de crimenes de este tipo. Tal vez la unica forma realmente. En este pais, la gente pierde la licencia de conducir pero para un alcoholico, eso es un detalle nada mas, manejara sin licencia hasta que lo pillen nuevamente y en el intertanto ocasionara muchos accidentes y posibles muertes.

No creo indicado bajo ninguna circunstancia que se permita el consumo de alcohol en cualquier lugar de una ciudad; seria fantastico eso si que se designaran algunas, como por ejemplo cierta playa, o cierto parque.

Con respecto al grado de civilidad de los alemanes al ingerir grandes cantidades de alcohol como se ha manifestado en este panel, personalmente tengo la mejor imagen de esa cultura al respecto. He estado en los Beer Gardens donde todo el mundo toma cerveza -como condenados- y jamas he visto una pelea, o ni siquiera una mala actitud, lo que no quiere decir que no existan excepciones, lo peor que he visto es que les da por bailar el "baile del pollo" ;o)

27 de noviembre de 2007, 14:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claudio, la diferencia es muy clara entre tomar alcohol y molestar o agredir ¿acaso tu te pones a pegarle a todo el mundo cuando te tomas unas cervezas? cuando se hacen esas generalizaciones (todos los borrachos son, todos los peruanos son, todos los negros son) justificas esas leyes absurdas sin ir a la solución rela del problema. Los tipos de la garra blanca son delincuentes y tomarán copete con o sin leyes, lo contraproducente de esas leyes es que afectan solo a la gente tranquila. Se deben castigar solo los delitos y abusos REALES nunca los potenciales.

Fabiola, las leyes no son para normar la conducta de nadie, simplemente son restricciones para prevenir abusos. Por algo existe el principio fundamental que "es lícito TODO lo que no esté expresamente prohibido por ley". No me molestaría en absoluto que hicieran el amor en la calle, creo que sería un espectáculo muy interesante.

Lilian, el comportamiento civilizado de los que consumen trago es precisamente efecto de esa cultura libre de los prejuicios moralistas y suposiciones a priori. Por supuesto que toda conducta que implique daño o abuso debe ser castigada y ojalá con el despojo de los bienes, creo que es el único castigo que puede tener algún efecto. Pero se deben castigar acciones, no suposiciones.

27 de noviembre de 2007, 15:00

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

si, seguro seria interesante asi podrias ver en una de esas esculturales bodys jajaja, o al revés, quien sabe...quizas hasta aparecerian varias natys a tomar un descansito a la plaza colón ...

en fin, declaro que desde hoy se cortaron las relaciones con tu paskin, chao no más.

27 de noviembre de 2007, 18:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Hagamos un duelo! tu erei la ofendida así que elige las armas.

(yo tenía algunas en mente pero bueno...)

27 de noviembre de 2007, 18:39

 
Blogger Fabiola Pezoa said...

te eliminare de la columna favoritos por tiempo indeterminado...y si te veo en la calle, si te he visto no me acuerdo

27 de noviembre de 2007, 20:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pelea de frente mejor, cara a cara. Eso de ignorarse es de gallinas. Podría ser con hachas ¿te parece?

27 de noviembre de 2007, 20:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

O a botellazos

27 de noviembre de 2007, 20:42

 
Anonymous Anónimo said...

¿no creen uds que el llevar una botella en el auto implique la segura muerte de alguna persona, por condicir bajo la influencia del alcohol?
no creo que la prevencion sea moralina.
Pedro morales.

28 de noviembre de 2007, 10:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pedro, eso se llama proyección lineal y no es un buen predictor en absoluto. Un tipo puede ir manejando borracho como cuba sin ninguna botella en el auto, otro puede ir completamente sobrio llevando una caja de botellas de whiskey en el asiento, la proyección (llevar una botella -> estar borracho -> matar gente) es lo que causa todos estos problemas y leyes inútiles.

Yo podría presumir que todos los que llevan una cortaplumas en el bolsillo son destripadores en potencia, y así meter a la cárcel a los que lleven cortaplumas, o todos los que usen zapatos de seguridad son para darle patadas en el suelo a otros y también prohibirlos.

La gente parece sentir esta necesidad de que el estado prohiba "por prevención" un montón de cosas, especialmente cuando creen que eso no los va a afectar personalmente. Se equivocan, cada pequeña intervención del estado en la vida de las personas termina afectandolo a todos por el efecto cascada que se produce hacia un estado repleto de regulaciones inútiles y abusivas.

28 de noviembre de 2007, 11:12

 
Anonymous Anónimo said...

con cuchiYa mas mejol

K N L

28 de noviembre de 2007, 14:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Cuando quieras, donde quieras...

28 de noviembre de 2007, 15:02

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas