30 noviembre 2009

Mediocres como siempre

Acabo de terminar los programas para seis cursos que haremos el próximo año en la Escuela de Negocios, al decir "haremos" me refiero a la bancada electrónica, mis compañeros Maritza, Mario y yo que además estamos estudiando el programa del MBA gracias a la oportunidad que nos dio la escuela y su gente.

Para compennsar de alguna manera nos comprometimos a hacer un conjunto de cursos electivos para el último años de las cuatro carreras de pregrado: ingeniería comercial, ingeniería de sistemas de gestión administrativa, contadores públicos y contadores auditores. Los cursos se llaman: marketing en Internet y e bussines, Seguridad informática, programación de microaplicaciones, taller de auditoría informática, taller de diseño de estartegias TIC y selección de tecnología e internet en la comunicación estratégica. Creo que los seis cursos son muy útiles, niguno es galleta como pasa a veces con los electivos y le pueden servir mucho a los futuros profesionales, al menos eso espero.

Voy progresando de a poco, terminé los programas, nuestro paper sobre tarifas sociales ya está casi listo, solo nos queda un par de casos y matamos el curso de contabilidad, en fin, todo volvió a la normalidad y parece que volverán pronto los días de ocio. Para celebrarlo me fui a tomar unas cervezas a la casa rodante con Joe que también tenía buenas noticias de su parte. Resulta que conoció a una chica de New Mexico que le ofreció trabajo en San Pedro de Atacama como guía de montañismo y mountain byke, a US$ 80 diarios según calcula trabajando los tres meses de temporada alta tiene para vivir en Arica como rey el resto del año sin hacer nada. Me alegré mucho y le dije que trabajar 3 meses en el año era ligeramente pecaminoso pero disculpable, que se cuidara de no trabajar ni un día mas para no caer en la indecencia. La cosa es que pasado mañana parte para San Pedro, a ver si mañana hacemos una pequeña despedida.

Hoy ha sido uno de esos días en que todo parece ir bien encaminado, yo siempre me quejo de mi increíble mala suerte, cuando me vienen las cosas malas una tras otra y sin embargo casi no me doy cuenta cuando todo empieza a caminar bien, así es la naturaleza humana, pensamos que lo natural es que todo salga bien y que lo raro es que nos vaya mal, cuando en la vida real es todo lo contrario.

Sobre las elecciones de Honduras hay dos corrientes de opinión en estos días, el mainstream es internacionalista, dicen que con la globalización es imposible que los países conserven la autodeterminación que tenían antes y que a medida que pase el tiempo estarán más sujetos a seguir los "concensos" de la comunidad internacional. Ellos fueron los que saltaron con más fuerza a criticar el golpe de estado en Honduras y son los que se mantienen inflexibles en desconocer las elecciones, aunque el pueblo haya votado en elecciones limpias el tecnicismo de desobedecer a la comunidad internacional es, para ellos, un pecado imperdonable.

Los internacionalistas, más que la democracia lo que defienden es el status quo: defienden que se mantengan las formas y los legalismos, aunque presidentes como Evo Morales, o Chaves o el propio Uribe traten de manipular la constitución, reprimir a la prensa y eternizarse en el poder, eso no les preocupa, lo que les preocupa son las formas y el statu quo. Tampoco les preocupa que exista dictadura en Cuba, Corea del Norte, China y que muchas democracias del mundo sean solo de papel, los internacionalistas son -como buenos socialdemócratas conservadores- amante del doble estándar.

Existe también una minoría nacionalista que cree que cada país tiene el derecho a darse la forma de gobierno que le plazca y que ningún otro país del mundo puede intervenir y cambiar los asuntos de política interna. Hasta los años setenta el principio de libre determinación de los pueblos y la no intervención en asuntos internos era indiscutible.

Los tratados de libre comercio, de la época de Clinton fueron -creo yo- el primer paso de los países poderosos para someter a los pequeños díscolos al internacionalismo. La estrategia era cambiar ventajas económicas (baja de aranceles) por la facultad de intervenir. Cada país pequeño que firma un tratado de libre comercio hace enormes concesiones en cuanto a su libertad de decisión, es obligado a cambiar su sistema judicial -un enorme fracaso en Chile con costos astronómicos en lo económico y social- la obligación de comprometerse en pactos y tratados internacionales que obligan por sobre la ley nacional, etc.

Creo que la elección en Honduras, donde la mayoría de la gente fue a votar fue indiscutiblemente democrática, mientras que Zelaya fue muy discutiblemente democrático, en el fondo la democracia real se impuso por sobre la democracia de las formas del internacionalismo. Me alegro mucho, existe una enorme hipocresía en todos esos defensores de la democracia, que salieron perdiendo feo con esta eleción ¿que le pasará a Honduras si no reconocen al nuevo gobierno? nada, de partida muchos gobiernos importantes se dieron cuenta y terminaron reconociendolos. Lula es el clásico internacionalista, hipócrita, amante de las forma y que trata de nunca quedar mal con nadie. Del gobierno chileno como siempre estúpido y poco claro, no se podía esperar otra cosa, la calidad de nuestra diplomacia siempre ha sido menos que mediocre.

29 comentarios:

  1. "Para compensar de alguna manera nos comprometimos a ....."...por qué me huele a chanchullo o gato encerrado esto?

    Buenos los cursos, es lo que falta en regiones, gente calificada :D

    ResponderBorrar
  2. ¿Chanchullo?
    ¿DUDAIS????
    ¡¡DUDON!!
    Comeburros dudón!!

    ResponderBorrar
  3. Honduras está en la órbita de USA y si ellos lo reconocen, ya está. Zelaya descubrió que Chávez es pura espuma y Lula, bueno, su diplomacia quiso descubrir hasta dónde llegaba su papel de potencia regional y descubrieron que se estiraron mucho.

    ResponderBorrar
  4. Si, incluso creo que el propio gobierno de USA no deseaba este desenlace, más que órbita de USA vs órbita de Chavez creo que en este caso eran nacionalistas vs internacionalistas y los intereses de USA estaban esta vez más alineados con Chavez que con Micheletti.

    ResponderBorrar
  5. Si hubieran convencido a la tierna administración Obama que iba a sacar patente de principista evitando el primer neo-golpe, lo lograban. USA sólo tenía que toser para que Micheletti salga. Pero se cuela Chávez, antinorteamericano proclamado, la OEA, Lula jugando a potencia sudaca y los yankees dudaron y como no entienden mucho ni les afecta en verdad un bledo delegaron todo en Arias, el presidente de Costa Rica y olvidaron el asunto.

    ResponderBorrar
  6. Qué será de un gordo? Cómo es que se llama? Insulza?

    ResponderBorrar
  7. GOOD MORNING CLASS!
    Referente al escrito por el candidato a M.B.A., el estimado Sr.Tomas Bradanovic ,VOY A LIMITAR my infalible opinion al siguiente parrafo postulado por el "LA MAYORIA INTERNACIONALISTAS QUE DEFIENDEN EL STATUS QUO -DEFENDIENDO QUE SE MANTENGAN LAS FORMAS Y LEGALISMOS.
    TAMBIEN EXISTE UNA MINORIA NACIONALISTA,QUE CREE QUE CADA PAIS TIENE DERECHO A DARSE FORMA GOBIERNO QUE LA PLAZACA. HASTA LOS 70'S EL PRINCIPIO DE LIBRE DETERMINACION Y NO INTERVENCION ERA INDISCUTIBLE.
    Con esto en mente,voy a citar a Alfred Eistein.
    "EL VER CON NUESTROS PROPIOS OJOS ,SENTIR Y JUZGAR SIN SUCUMBIR AL PODER DE LA SUGESTION DE MODA DEL MOMENTO.TENER LA HABILIDAD DE EXPRESAR LO QUE UNO VE,SIENTE Y CONOCE.SEA ESTO EXPRESADO EN UNA CORTA Y CRUDA ORACION O GRANDES PALABRAS FORJADAS CON ELEGANCIA.
    ES ALGO GLORIOSO Y DIGNO DE APLAUSOS"
    Lo que Eistein escribio en alogo indiscutible,por lo tanto regreso al comentario de Tomas y ofresco lo siguiente.
    Durante los an`os 50's,despues del retiro politico Europeo del Continente Africano.La humanidad espero con gran anticipacion el desarrollo de las anteriores colonias europeas a favor de una democracia.Algo que desgraciadamente no ocurrio!
    Siendo el poder Europeo, por dictaturas indigenas a cada pais.
    Entre 1950 y 1957 , con la exeption de Algeria y Sud Africa estos paises lograron su libertad sin tener que optar por guerras de independencia.
    La historica evidencia de estos paises Africanos,no apoyan la posicion que hasta los 70's ,el principiop de libre determinacion y no intervancion era indiscutible.Durante estos an`os en Africa ocurrieron 70 derroque de gobiernos y 13 asesinatos de lideres nacionales. Siedo todo esto debido a externa influencia de Los Estados Unidos y la entonces Union Sovietica.
    En 1980 solamente Botswana,Gambia,Mauritius,Zimbabwe y Senegal tuvieron libres electiones.Siendo finalmente en los 90's depues de la caida de la Union Sovietica y el colapso del Pacto de Varsovia que cerca de 40 paises Africanos pudieron tener algo parecido a competitivas electiones.
    Ahora con referencias a las Americas,la historia esta en desacuerdo , que el principio de libre determinacion ,sin intervencion extrangera existia en las Americas, es muy posible que Mexico sea la exepcion.Pero Mexico es histia para otro dia.
    Colorin coloardo mi lectura de hoy a terminado.

    ResponderBorrar
  8. Morning professor!
    Acerca de lo que dices sobre los países africanos, a los que Europa trató de imponer una democratización forzada (casos como El Congo y Liberia son clásicos) la ingerencia extranjera en Africa en todo sentido ha sido nefasta, en eso estoy 100% de acuerdo. En verdad todos los países del mundo han pasado por una etapa de anarquía y salvajismo antes de asentarse la convivencia pacífica (solo imagínate las dos guerras mundiales de Europa hace poquitos años), al parecer la ingerencia extranjera en Africa ha alargado innecesariamente esa etapa.

    Saluti!

    ResponderBorrar
  9. Help. Debido a otras cosas mas importantes que ocurren en el pais,La prensa Americana no le dio dedico mucho tiempo a las elecciones Hoduren`as y por lo tanto no tengo buen conocimiento referente a la dinamica y consecuencias de ESTAS elecciones.
    Lo siguiente es lo que saque del Wall Street Journal, un periodico de derecha y no muy amigo de Obama.
    1.CHAVEZ WATERLOO.
    2.U.S. RECONOCE LA ELECCION DE LOBOS
    3.LA PEQUEN`A HONDURA DERROTA LOS INTERESES COLONIALES DE SUS VECINOS
    4.ARGENTINA,BRAZIL,CHILE y ESPAN`A SON LOS PERDEDORES.
    4.LOS GOBIERNOS SOCIALISTAS DE LATIN AMERICA TRATAN DE DESPRESTIGIAR LAS ELECCIONES HONDUREN`AS ,PARA APOYAR LA RE ELECCION DE ZELAYA.
    Comentarios referente a lo anterior seran agradecidas.

    ResponderBorrar
  10. Anónimo, Insulza salió muy impetuoso y confiado a defender el multilateralismo, creo que le dieron una buena bofetada a él y a la OEA.

    La postura de reponer a Zelaya a cualquier costo por principio y a pesar de lo que votara el pueblo era -a mi modo de ver- una tremenda estupidez.

    ResponderBorrar
  11. Hola Jorge!

    Yo tengo opiniones muy mezcladas en este asunto, creo que no se puede enfocar de la manera tradicional "USA vs. Chavez" pienso que en esto en un principio se alinearon casi todos los países contra el gobierno de Micheletti, en defensa del multi lateralismo que está detrás de los tratados de libre comercio, pienso que eso fue en el fondo.

    Pero a medida que se fueron dando las cosas Zelaya apostó demasiado fuerte y pretendió que lo restituyeran incondicionalmente, eso era 100% inaceptable en Honduras como se vió por el resultado de las elecciones.

    En esa apuesta presionó, primero con el vuelo sobre Tegucigalpa y luego con la entrada a la embajada de Brasil a que ocurriría un insurrección popular a su favor que impediría las elecciones. Pero tampoco hubo insurrección popular solo disturbios aislados de sus adeptos.

    En ese punto, los países con diplomácia más hábil se dieron cuenta que era insostenible seguir exiguiendo la rstitución de Zelaya y empezaron a echar pie atrás: primero tímdamente esperando ver que pasaba en la elección, después de la elección muchos gobiernos, partiendo por USA y Costa Rica reconocieron de inmediato al nuevo gobierno.

    ¿Quien perdió? en primer lugar la OEA y la pretensión del multi lateralidad a toda costa. Los países aliados de USA que no reaccionaron a tiempo como Chile y Brasil quedaron sin piso, el Perú aprovechó la oportunidad. Para USA en realidad no fue big deal, creo que nunca le dieron mucha importancia al asunto.

    Para Chavez, Morales, Correa y Kirchner es una sombra bien peligrosa, ya se sabe que pasaría en caso de un golpe militar cuando la gente no defiende a la fuerza al gobierno depuesto, las esperanzas de que el "sistema internacional" los va a defender se han debilitado bastante con lo que pasó en Honduras.

    Fue una buena ocasión de ver hasta que punto los distintos países están dispuestos a llevar a cabo sus amenazas.

    ResponderBorrar
  12. No solo Algeria y Sudafrica, hubo una fuerte guerrilla antibritanica en Kenia: Los Mau-Mau. Terroristas sanguinarios, tenian un rito iniciatorio en la sociedad secreta que los ponia mas allá de los seres civilizados (canibalismo y otras cosas). Su jefe Jomo Kenyatta, antiguo abogado del foro londinense.
    Solo USA podia disciplinar a Honduras, los otros hablan. Pero me parece que el Brasil hace mas tonterias de las habituales para no perderle el tren a Chavez:
    1) Chavez se arma, Brasil se rearma
    2) Chavez habla de desarrollo nuclear con auxilio iraní, en Brasil un par de generales opinan que es lícito tener la bomba atómica
    3) Chávez se hace amigo dilecto de Irán, Brasil también recibe a su presidente.
    Y lo cosa con Zelaya, que empezó como apañado por Chávez (el avión ) y terminó amparado por Brasil en la embajada en Tegucigalpa.
    Chávez los saca de quicio, su pretensión de liderar Sudamerica no les gusta nada. Normalmente la diplomacia brasilera es mas inteligente.

    ResponderBorrar
  13. Milagro Tomas ,estamos de acuerdo, tu tenias razon , Tu Dios actua en formas misteriosas.
    Ulschmidt, efectivamente.Kenia peleo en contra de los Britanicos, pero segun me acuerdo y no estoy seguro de lo que voy a decir es correcto.El motivo de Kenyatta en luchar en contra de los Ingleses , fue que estos apoyaron a otro movimiento independentista.
    Referente a Hoduras gracias a Ustedes ,por las aclaraciones.
    La prensa Americana no le presto mucha atencion al situacion Hoduren`a.

    ResponderBorrar
  14. Ulschmidt.Siendo miembro del Templo del Ocio, encontre mas informacion referente la guerra por la independencia de Kenya,Los Mau Maus y Kenyatta.
    Mi informacion viene de un grupo conocido como GLOBAL LITERACY PROJECT y es bajo la tutela de Dr. Olubayi Olubayi , de la Republica de Kenya y segun ellos esto es lo que ocurrio.
    1.-Los Britanicos efectivemente apoyaron a un movimiento independentista bajo el liderasgo de blancos y Africanos leales a Inglaterra.
    2.-Los Mau Maus fueron bajo el control de Dedan Kimathi y esto ocurrio entre 1952 y 1956.
    3.-Las autoridades Britanicas imprisionaron a Kenyatta entre 1952 y 1961.
    4.-Los Mau Maus , fueron derrotados por una combinacion de las Fuezas Britanicas,Fuerzas Especiales Indigenas ,compuestas de blancos y veteranos negros, soldados de la Segunda Guerra Mundial.
    5.-Los Mau Maus fueron efectivamente derrotados por estas fuerzas en Octubre 1956 y Dedan Kimathi fue ejecutado in Febrero del 57.
    6.-Kenyatta salio de la prision en 1961 y asumio el control del movimiento Pan Africano en la nueva Republica de Kenya.
    Sin mas que agregar. Espero que esta informacion te sea de algo de valor.

    ResponderBorrar
  15. Tuvieron que arreglar con Kenyatta, que hizo de bueno de la película. El interlocutor blando, el negrito occidentalizado, el Tio Tom, "vayan ustedes nomás que no nos vamos a comer a los granjeros blancos". Pero los Mau-Mau ayudaron bastante en el proceso.

    ResponderBorrar
  16. Tienes rason. Ahora referente alos Mau Maus, este articulo reconoce que aparte de la brutalidad usadas en sus acciones, ellos lograron lo siguiente:
    1.Demostraron la incapacidad del Gobierno Britanico en favorecer a los blancos y sus aliados Africanos.
    2.Demostraron que aun ganando ,el costo en apoyo de colonos era demasiado caro para el tesoro Britanico.
    3.Dejaron saber al mundo las injusticias del Gobierno Britanico Colonial.
    Como mencionado anteriormente.Los Ingleses so fueron en contra de la independencia de Kenya, pero ellos preferian una independencia controlada por la minoria blanca y sus aliados Africanos.
    Gracias a este blog , me estoy poniendo cada dia mas intelegente.

    ResponderBorrar
  17. La existencia de los países africanos ha sido muy difícil porque no tienen unidad nacional, son en su mayoría países artificiales con multitud de pueblos muy distintos que ni siquiera hablan el mismo idioma, es lo que pasa en mucho menor escala en Bolivia por ejemplo o lo que pasó en la ex Yugoeslavia, o en la antigua URSS.

    Mientras había una autoridad fuerte y poderosa (las potencias coloniales) los diversos pueblos se mantenían unidos pero en cuanto quedaron liberados las tribus empezaron a pelear entre sí y hoy mismo Africa está repleta de separatismo y anarquía.

    Ninguna potencia deja a sus colonias de buen humor, me imagino que si la Isla de Pascua o la Araucanía pretendieran desprenderse del estado chileno no se la llevarían muy fácil que digamos, es natural. Igual las sociedades secretas como los mau mau o las sociedades terroristas en Palestina antes de la creación de Israel, son formas casi naturales de lucha.

    Una historia muy interesante es la de la familia Leakey, arqueologos keynianos de fama mundial que en los años de la independencia hicieron sus mayores descubrimientos, fue una familia muy amante del país pero alienados en medio de la guerra de independencia.

    ResponderBorrar
  18. Tomas en tu articulo, tambien haces mencion que el cambio en el Sistema Judicial en Chile a sido un desastre.
    Desde luego, yo no tengo tu conocimiento en esta materia y por lo tanto no tengo una opinion personal.
    Sin embargo acabo de leer un articulo escrito por Meredith Fensom,University of Florida,LAW AND POLICY IN THE AMERICAS PROGRAM.
    Titulado "Judicial System Reform-Chile"
    En este articulo,Meredith Fenson, hace las siguiente exposiciones:
    1.- Con anterioridad a la reforma judidcial, no habia directo contacto entre los litigantes y/o el Juez del caso.
    2.El proceso se hacia en secreto.
    3.Los casos duraban una eternidad.
    4.El imputado, no tenia una presupuesta inocencia.
    5.Desde 1925 al 1973 , la CONTITUCION CHILENA,ofrecia una garantia de independencia al Poder Judicial.
    6.Despues del golpe militar, estas garantias fueron reducidas y la independencia judicial fue comprometida por la administracion del entonces General Pinochet y la admistracion militar.
    7.Chile como pais miembro de Las Naciones Unidas y Organizacion de Estados Americanos siempre mantenieron obligaciones con las leyes y compromisos internacionales.
    Ahora y con la materia estrictamante limitada a los 7 puntos contemplados en el articulo de Ms. Fensom. Cuales de ellos son lo que han causado un fracaso en la implementacion de la reforma judicial.
    Desde luego, yo no soy abogado, pero tengo un conocimiento basico del poder judicial Americano y no entiendo como estos factores puedan haber contribuido al fracso del la reforma judicial.
    Anticipando tu respuesta.
    Me despido atentamente.
    Jorge

    ResponderBorrar
  19. Si, se ha dicho que los limites entre paises africanos quedaron donde el ejercito francés y el inglés se encontraban. Son tribales, el concepto mismo de nación les resulta extraño.
    Ahora me interesó la comparación con Bolivia, en tanto y en cuanto por debajo de la nacionalidad "republicana" que le imprimieron los criollos liberales del XIX y que es hija de la nacionalidad "colonial" que les impuso España estuviese, aún allí abajo, las nacionalidades indígenas. Que se sientan mas quechuas o aimaras o lo que sea que "bolivianos". Opina que es así Tomás? Uno diría, por otro lado, que si estuvieron 200 años juntos - y antes 300 bajo España - ya pueden tener una amalgama nacional.
    Leakey es toda una leyenda!

    ResponderBorrar
  20. Jorge, he escrito muchísimo sobre la Reforma Procesal Penal pues trabajé en los tribunales por casi 10 años justo cuando se hizo el cambio y fui testigo de la campaña de amedrentamiento, la enorme corrupción con que se implementó y las increíbles vueltas de chaqueta de jueces y ministros que en principio todos se opusieron y pronosticaron excatamente lo que iba a pasar y ocurrió después de 10 años de aplicación.

    -La reforma ha costado billones de dólares

    -Los delitos crecen más que nunca por la impunidad que gozan los delincuentes

    -Fue diseñada por teóricos que jamás pisaron un tribunal, gente de las universidades con padrinos políticos que se enriquecieron enormemente con el asunto (especialmente la academia judicial, negocio para la Democracia Cristiana)

    --Hoy los delitos crecen día a día, situación fuera de todo control y tenemos una de las mayores cantidad de gente en la cárcel per cápita del mundo. ¿Comoe s posible si el sistema es garantista? por lo mismo, entran y salen enseguida, el delito es hoy un excelente negocio y la cantidad de delincuentes creció explosivamente en 10 años

    - El etudio que mencionas es un acopio de mentiras y verdades a medias: siempre existió la presunción de inocencia y probablemente antes estuvo más resguardada que ahora, donde los fiscales no los controla nadie, lo de "juicios secretos" es una completa estupidez, los juicios en etapa de sumario eran secretos y siguen siendo secretos como es lógico, la única diferencia es que cambió el nombre y lo que antes hacía el juez (sujeto a toda clase de controles disciplinarios) ahora lo hace un fiscal (sujeto a casi ningún control). Nunca te hagas enemigo de un fiscal en Chile, ahi si que estás indefenso.

    En fin, he escrito demasiado sobre eso, es una de las peores fracasos de los años 90 y al igual que el transantiago: fracaso enorme, billonario e imposible de revertir. Una tragedia.

    ResponderBorrar
  21. Ulschmidt claro que si, en América Latina no fueron tribus pero si pueblos muy distintos y difíciles de asimilar a un solo país. Cuando tienes pueblos que incluso hablan otro idioma obligados a convivir se producen problemas enormes. Muchas tensiones sociales en Perú yo creo que son porque se trata de tres países en uno (costa, sierra, selva), para que hablar en Bolivia. Imcluso entre quechuas y aimaras son distintos en idioma, temperamento, historia, todo.

    Claro, vino Bolivar con su egolatría y dibujó países en un mapa, mala suerte nomás.

    ResponderBorrar
  22. Gracias por tu comentario.En defensa del articulo al cual hice referencia.Ms. Fensom, preparo su Expose para ser presentado en 2006 a la Latin American Studies Association , en San Juan,Puerto Rico y el proposito principal , no fue advicar a favor de la reforma , pero presentar un contraste a la situacion despues de los 17 ano`s bajo el gobierno militar y los abusos de Derecho Humanos supuestamente cometidos por aquel regimen militar.
    Una vez mas,yo no tengo conocimiento personal en el Sistema de Justicia Chileno.Sin embargo,sin ser abogado y despues de haber trabajdo trabajado toda una vida en el sector privado,en analisys de riesgos y statistical probabilities y siendo mi trabajo en favor de las compan`ias de seguros comerciales(nada que ver con planes de retiro o planes de salud social)por lo tanto tenido gran oportunidades de estar expuesto a las intricacias legales de Sistema Judicial Americano , a veces dando opiniones a favor de alguien ,otras veces en contra de otros.
    Lo que pretendo decir, es que los puntos en el trabajo de Ms. Fenson , son bastantes parecido a el sistema legal de este pais y encuentro dificultades en entender todos los problemas asociados con la reforma judicial.
    Por lo tanto y como tu dices,el problema puede ser asociado , no con la implementacion de la reforma, pero con la falta de diciplina y profesionalismo por los CREADORES DEL NUEVO SISTEMA JUDICIAL!
    Ahora como me pico' el bicho,voy a leer un articulo escrito por Peter De Shazo y Juan Enrique Vegas.
    Sea esto como sea, gracias por compartir tu conocimiento en la materia y como miembro del Templo del Ocio , es mi deber entender la madre del cordero y tratar de saber que es lo que ocurrio en Chile.
    Ahora.Voy a acceptar tu thesis y que el problema fue creado por gente con padrinos politicos.
    Gracias.

    ResponderBorrar
  23. que mas democratico que una eleccion, micheletti es un ejemplo de lo que debe hacerse cuando un demagogo quiere gobernar ad aeternum!!!


    al revez de zelaya que prefiere ver a su pueblo inmolarse para volver al poder

    JA

    ResponderBorrar
  24. RAMEN
    RAMEN
    Hoy en la noche subo la segunda parte de este comentario

    ResponderBorrar
  25. Estimado Tomás: como lector frecuente de tu entretenidísimo blog, muchas veces he tenido ganas de postearte algo cuando comentas desde posiciones desinformadas. esta vez no pude resistir la tentación, pese a que alegas gran conocimiento del tema.
    Como abogado que litiga día a día, que tramitó en el sistema penal antiguo, y que conoció bien el proceso de implementación de la reforma procesal penal, te diría:
    -"Los delitos crecen más que nunca por la impunidad que gozan los delincuentes". Más allá de tu sensación térmica, la tasa de delitos por cantidad de habitantes no crecen, y se ha producido un traslado a formas menos graves de delincuencia (por ejemplo, hurtos en supermercados). Los delincuentes no gozan de impunidad, como puedes comprobar por la misma afirmación que haces más adelante de que hay más gente en la cárcel. Cómo ocurre eso si hay impunidad? si te molestas en ir cualquier día a tribunales, podrás ver que, salvo alguna excepción anecdótica, que son precisamente las que muestran en la tele para lavarle la cabeza a las personas, se van para adentro lo que tienen que estar en la cárcel, y los que salen es porque corresponde.

    -"Fue diseñada por teóricos que jamás pisaron un tribunal, gente de las universidades con padrinos políticos que se enriquecieron enormemente con el asunto (especialmente la academia judicial, negocio para la Democracia Cristiana)". La academia no es parte de la Reforma, sino la búsqueda de la mejora en el sistema de nombramiento de jueces. no es el ideal, pero al menos salen jueces con algo más de conocimientos que antes, que algunos daban ganas de llorar de vergüenza. Hay apitutados? sí, para entrar mucho s lo hacen pitutos mediante. Es perfectible, pero mucho mejor que lo que había antes, que era nada.

    -"Hoy los delitos crecen día a día, situación fuera de todo control y tenemos una de las mayores cantidad de gente en la cárcel per cápita del mundo. ¿Comoe s posible si el sistema es garantista? por lo mismo, entran y salen enseguida, el delito es hoy un excelente negocio y la cantidad de delincuentes creció explosivamente en 10 años". afirmación gratuita porque no tienes ninguna cifra fiable con la cual contrastar, las que sólo existen precisamente desde que apareció la reforma, en que las instituciones se ven obligadas a hacer control de gestión. Comparados no sólo con América Latina (donde estamos a demasiados años luz como para compararnos) sino con el resto del mundo, la tasa de delincuencia es baja, y las encuestas de victimización sólo muestran un aumento por un tema de diferencias metodológicas con las del resto del mundo. aún así, con la distorsión de dichas encuestas y todo, la ONU nos coloca al nivel de países como Dinamarca o Portugal en tasas de delincuencia. En victimización, resulta ridículo, pero los ciudadanos de Medellín o de las favelas no se sienten tan víctimas como los chilenos. Supongo que opiniones como la tuya tienen que ver con eso.
    sigo en otro post...

    ResponderBorrar
  26. -"El estudio que mencionas es un acopio de mentiras y verdades a medias: siempre existió la presunción de inocencia y probablemente antes estuvo más resguardada que ahora". falso de falsedad absoluta. En el sistema antiguo la carga de probar inocencia era tuya, y no del estado demostrar que eres culpable. Un auto de procesamiento significaba prisión inmediata, sin discusión, y si tui abogado te defendía, se le veía enormemente dificultado porque la investigación era secreta ´para él y para tí. Hoy eso no es así, cuando quieres vas a la Fiscalía y están obligados a darte copia de la investigación.

    "donde los fiscales no los controla nadie, lo de "juicios secretos" es una completa estupidez, los juicios en etapa de sumario eran secretos y siguen siendo secretos como es lógico, la única diferencia es que cambió el nombre y lo que antes hacía el juez (sujeto a toda clase de controles disciplinarios) ahora lo hace un fiscal (sujeto a casi ningún control)". Lo ya dicho, como abogado se lo que es alegar una libertad con secreto de sumario y lo que es alegarla ahora. En lo que sí concordamos es en que hay que mejorar el sistema de responsabilidades de los fiscales. En todo caso, los famosos controles que hablas que les hacían antes a los jueces, eran inoperantes y prácticamente nunca tenían consecuencias.

    -"Nunca te hagas enemigo de un fiscal en Chile, ahi si que estás indefenso." no se si eso es experiencia propia tuya o de alguien conocido por tí. Descriteriados hay y han habido siempre, pero el sistema actual se presta mucho menos que el antiguo para las arbitrariedades.

    -"En fin, he escrito demasiado sobre eso, es una de las peores fracasos de los años 90 y al igual que el transantiago: fracaso enorme, billonario e imposible de revertir. Una tragedia." he leído mucho de lo que has escrito sobre el tema, aún no encuentro un fuindamento serio a esas opiniones tuyas. Obvio que es un gasto, porque cambiar un sistema de mierda que se sostenía sólo a base de corrupción y explotación de funcionarios mal pagados, a uno integrado por gente profesional, con controles, con gestión, con más profesionales, etc. es más caro. Está a años luz de lo que había en calidad, posibilidades de rror, en fin, de justicia. El problema contigo, así como con buena cantidad de gente, es que siempre creen que a uno no le va a tocar nunca. El que nada hace nada teme, parecen pensar. Si superas la cantidad de gente inocente que he tenido que defender, y que en el sistema antiguo se hubieran bancado unas prisiones poreventivas de meses o años, antes de que quedaran simplemente sobreseídos por falta de méritos, quizás entenderías más. Qué te puedo decir, ojalá nunca te pase, por lo que te he leído parece ser que tu único vicio es el copete y no manejas curado, así que te salvas. Pero ojalá nunca te metas con la mina equivocada y por despecho te denuncien por violación, o te toque en una separación que para quitarte los hijos te denuncien por abusos a ellos, o nunca te pelees con alguien por cualquier cosa a combos, y al sacar la peor parte decidan denunciarte por asalto, en fin muchas otras posibilidades (ojo, casos reales, que me han tocado defender, no estoy hablando del "amigo de un amigo" al que le pasó). Suerte, porque vivir en sociedad no es fácil, y te aeguro que antes que un estado policial (que para allá vamos) prefiero que mínimamente se defiendan mis derechos básicos. y de eso se trata la reforma...

    ResponderBorrar
  27. Hola anónimo. No se cuantos años llevas tramitando en tribunales, pero te doy un solo dato que descuadra todo tu argumento de que "los delitos por persona son aproximadamente los mismos".

    La población recluida aumentó a una tasa promedio anual de 6,3% entre los años 1995 y 2003. Si no me equivoco Chile tiene una tasa de aumento poblacional alrededor del 2.7% anual. ¿Que significa esto? que la cantidad de presos crece casi al doble que la cantidad de personas A PESAR de una reforma que -en teoría y práctica- ha aumentado muchísimo las medidas alternativas.

    ¿Y la cantidad de delitos es la misma? ¿o es que se endurecieron las penas del año 2000 a la fecha?

    En un tema como este, donde normalmente se coloca la ideología sobre la realidad no es muy difícil presentar estadísticas parciales o con algún pequeño detalle, pero las matemáticas no mientes y es cuestión de ver como durante R. Lagos se construyeron alrededor de 10 nuevas cárceles para unos 20.000 presos y ya están todas atestadas.

    Si las leyes ofrecen matyores "garantías" (léase beneficios) al imputado, si se construyen nuevas cárceles y si cada vez hay más gente para encerrar, no es necesario pensar mucho para hacer el cálculo aritmético simple que nos lleva a la conclusión obvia: hay mucha más gente entrando al delito cada año.

    "En el sistema antiguo la carga de probar inocencia era tuya, y no del estado demostrar que eres culpable. Un auto de procesamiento significaba prisión inmediata" ¿en verdad tramitaste alguna vez en el sistema antiguo? me gustaría saber en que disposición del CPP dice que "la carga de probar inocencia es del procesado" o sea la presunción de culpabilidad a priori, no existía ni una disposición en ese sentido, obviamente, porque sería inconstitucional. Lo que dices es una barbaridad.

    Sobre el "secreto del sumario" es exactamente el mismo secreto que existe hoy en la investigación del ministerio público CON EL AGRAVANTE que los fiscales no están sujetos a medidas disiplinarias del poder judicial, ni se te ocurra pelear con algún fiscal. Un juez oral amigo me comentaba que cuando un proceso entraba al juicio oral en más del 80% de los casos salía sentencia condenatoria porque entre el fiscal y la policía llevaban el paquete perfectamente amarrado y sin posibilidad de deliberar nada. Si eso es garantía prefiero el sistema antiguo, mil veces, donde los fallos podía casarse y eran revisados por las cortes de apelaciones casi por defecto.

    ResponderBorrar
  28. Estimado Tomás: kla explicación es bastante sencilla, aunque no obvia: en el sistema antiguo la tasa de terminación de delitos (y por ende las tasas de encarcelamiento) eran mínimas, ya que la salida más común (por lejos) era el sobreseimiento temporal. Lo que sí ocurríam, y era la distorsión del sistema, es que pasabas larguísimos períodos en prisión preventiva. Es decir, en la cárcel sin condena. Ser sobreseído des´pués de haber estado 6 meses preso no era poco común (me tocó ver decenas de casos. Ya en el terreno de la anécdota, se veían casos como los famosos "homicidas del puente" de Talca, sobreseídos después de 5 años en prisión. No habían sido ellos y todo fue un error...).
    las estadísticas que citas de aumento de población penal empiezan con 6 años pre reforma, y apenas 2 años con reforma (que partió en diciembre del 2000). Por lo tanto, tu idea de que la delincuencia crece debido a la sensación de impunidad no podría ampararse en esos números. Por otra parte, lo que sí se ha observado ya con la reforma, es que como se trata de un sistema notoriamente más eficiente, produce más condenados que el sistema antiguo (más condenados, no personas en prisión preventiva. Sin embargo, gracias a los contrareformistas y la aparación de leyes como la agenda corta, han aumentado sensiblemente también las prisiones preventivas, y de rebote, la tasa de personas que son declaradas ionocentes tras haber pasado el período de investigación, o buena parte de él, en prisión preventiva). La tendencia del último tiempo demuestra estabilización de las tasas, no aumento. Incluso la victimización se estanc+ó un par de años antyes de aumentar un poco el año pasado, pero como te decía hay un tema de errores metodológicos que impide comparar cifras en estas últimas encuestas.
    -obviamente no habían disposiciones sobre presunción de culpabilidad en el código de procedimiento penal. No se necesitaba, el sistema entero iba hacia ello. La presunción de inocencia (o principio de inocencia) básicamente se trata de que, mientras haya una investigación en tu contra, y no haya una sentencia definitiva, debes ser tratado como inocente y puedes ejercer tus derechos. Eso no era así en el sistema antiguo: si te procesaban iba de pleno derecho el arraigo y la prisión preventiva (ibas preso por defecto), pocas oportunidades tenías de defensa, ya que la participación "activa" era en el plenario, no en el sumario (digo activa entre comillas, porque ´podías actuar cuando ya el juez tenía su convicción formada y lista. era muy difícil poder convencer de que se había equivocado a un juez que, siendo juez y acusador a la vez, había hecho la investigación, te había tenido preso largo tiempo, y luego te acusaba y además te sentenciaba).
    sigo en otro post

    ResponderBorrar
  29. Por otra parte, lo aberrante era el secreto de sumario, y pese a lo que crees no tiene nada que ver con el secreto de la investigación fiscal actual. Antes era secreto secreto, de verdad (el sistema no se lamaba inquisitivo por casualidad. Salvo la institucionalización de la tortura, era exactamente la forma procesal usaba por los jueces de la inquisición). ni el imputado ni el abogado podían ver nada hasta que al juez se le antojaba (generalmente ya cuando estaba listo para acusar). obviamente eso se prestaba para la tentación de coimear al actuario y soltarle lucas por copias de la investigación (todos lo hicimos alguna vez. el abogado que te diga que no, miente). Hoy en día la investigación es secreta para terceros, pero de libre acceso para el imputado y su abogado. el que te haya contado algo distinto te mintió. El abogado que quiere, sí o sí conoce el contenido de la investigación. las posibilidades de que se decrete secreto es limitada, sólo para ciertas diligencias, sólo por tiempo limitado, y lo decreta el juez tras escuchar a los intervinietes (con derecho de la defensa a oponerse). En la práctica casi no se da.
    la visión de que en juicio oral el 80% es condena se refiere a algo distinto a lo que estás entendiendo. Hoy en día sólo los delitos más graves lñlegan a juicio oral, todo lo menos grave o en que el fiscal no tiene prueba suficiente, se termina en salidas tempranas, alternativas, o en procedimientos simplificados o abreviados. Por eso,lo que llega a juicio son puras "sandías caladas" para el fiscal. Lo que en el sistema antiguo eran ese 1 o 2% de condenas sobre el total de ingresos, eso es lo que llega a juicio. los homicidios, robos, violaciones, tráfico, y sólo si hay pruebas más o menos contundentes. Por eso es que de cajón que la mayor probabilidad es de condena, es simmplemente un tema de sistema, la lectura que estás haciendo es errónea, es simplemente que la selectividad que el sistema antes hacía de mala manera (tenerte varios meses preso preventivamente sin condena, considerar que con eso ya era castigo suficiente, y después sobreseerte) ahora se hace abierta y transparentemente, se selecciona por las múltiples posibilidades que el sistema ofrece, y sólo en delitos más graves y con prueba contundente se te lleva a juicio, si no no.
    En definitiva: que el sistema es perfectible, lo es, no seré yo quien defienda sus errores (que en su mayoría vienen de las legislaciones contrareformistas). Que está a años luz de lo que había, lo está. Y que si le preguntas a cualquier abogado, juez, fiscal, defensor,actuariom funcionario judicial, policía, gendarme, o quien sea que haya tenido contacto con el sistema con op sin culpa, si hubeira preferido ser juzgado en el sistema antiguo o con reforma, la respuesta será abrumadoramente por el sistema actual.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"