18 diciembre 2009

Todo es cancha


Todo es cancha es una expresión del slang chileno que se refiere a las pichangas o juegos de fútbol en la calle. La diferencia entre el fútbol profesional y la pichanga callejera es precisamente que en la calle todo es cancha, la pelota no se juega solo dentro de un espacio de pasto claramente marcado sino que en las calles existen veredas, autos estacionados, hay gente que pasa durante el juego. se molesta y puede tirar lejos la pelota. Todos estos inconvenientes de la pichanga pueden resultar injustos para uno de los equipos en un momento dado pero con la ley de todo es cancha el juego sigue de cualquier manera, las injusticias tienden a compensarse, de no ser así tampoco importa mucho porque -como son fortuitas- en un juego le pueden tocar más a un equipo y al día siguiente le tocarán al otro. Por algo los aficionados aceptan jugar en esas condiciones.

Así es la ley de todo es cancha y a eso se refiere la expresión. Me acordé de esto a propósito de un comentario al libro Que Gane el Más Mejor de Eduardo Engel y Patricio Navia, del que solo he leído reseñas pero -según dicen- enfatiza la necesidad de un sistema más justo y meritocrático para los estudiantes y, en general, entre los chilenos, donde el estado introduzca más competencia y elimine los privilegios injustos. La idea del libro Que Gane el Más Mejor hace énfasis en la metáfora de una cancha pareja, que iguale las condiciones de juego y que no sea de subida para el equipo de los hijos de los pobres y de bajada para los hijos de los ricos.

Como expresión idealista de deseos, que gane el más mejor jugando en una cancha pareja, de pasto y bien marcada donde los niños compiten en iguales condiciones en base a méritos y esfuerzo personal es una idea muy noble, pero apenas tratamos de llevarla a la práctica aparecen algunos problemas: primero que nada pensemos que implica el concepto de cancha pareja, un niño pobre está en desventaja frente a uno rico, obvio ¿que podría hacer el estado entonces para emparejar la cancha? Muchas cosas, por ejemplo darle becas al pobre, almuerzos sin costo, alojamiento, pagarle su educación -porque la educación gratis no existe- hasta aquí perfecto.

Pero si al niño pobre le va mal a pesar de la ayuda se puede argumentar -con razón- que la cancha todavía no es pareja: porque el niño pobre vive en condiciones de pobreza, así es que sería necesario que el estado mejore su casa y -si vamos a ser justos- la ponga en iguales condiciones que la casa del niño rico. Aquí la cosa se va poniendo más difícil pero no es todo, imaginemos que además le regalamos una buena casa ¿que hay de las escuelas de menor calidad a las que tuvo que asistir? es bien obvio que la familia rica puede pagar una educación primaria de excelencia en colegios caros, el estado entonces, si vamos a hacer justicia, debería pagar lo mismos millones que se gasta en educar a un niño rico para emparejar la cancha.

¿Y todo termina allí? claro que no señores, porque el niño pobre vive con una familia pobre, si pretendemos ser justos deberíamos dar los recursos para que esa familia pobre pueda vivir como ricos y así tenga preocupaciones intelectuales como leer y estudiar, en lugar de pasar el día embrutecidos viendo tele o chupando como esponjas, lo que es otra horrorosa injusticia.

Dirán que exagero, pero no es así, esa es la situación del mundo real donde solo muy pocos juegan en una cancha de pasto bien mantenida, planita y perfectamente marcada. En la realidad casi todas las personas normales jugamos pichanga en la calle, con mínimas reglas. A veces la calle es inclinada y tenemos que esquivar a los autos que pasan, Todo es Cancha en la vida real.

La cancha plana no es un concepto equivocado, lo equivocado es ponerlo como punto central de la política porque genera expectativas crecientes que -a simple vista- siempre serán imposibles de satisfacer. No existe suficiente riqueza en el mundo para construir canchas planas para todo el mundo, entonces cada vez que se promete tal cosa se genera más descontento y más injusticia de la que se quería corregir, porque las soluciones -necesariamente parciales- siempre dejan afuera a la mayoría de ingenuos que fueron ilusionados con la idea que tenían un derecho inalienable y no se lo respetaron.

La cancha plana en cambio es un buen concepto subsidiario, como premio al esfuerzo extraordinario del que se las arregla para que le vaya bien a pesar de la injusticia de las circunstancias adversas. Ayudar a esa gente no solo es un asunto de justicia sino que además un buen negocio porque el retorno social de cada persona que sale de la pobreza es muy grande para la sociedad en conjunto. Sin embargo existe mucha gente que se merece ayuda y por simple mala suerte no consigue salir adelante. En esos casos es necesario tener el corazón duro y no meter plata donde no es viable, tal como en los negocios el capital humano siempre debe estar sujeto a criterios de inversión -con cierta certeza en el retorno- y no de gasto.

Si estamos obligados por la realidad a jugar fútbol en la calle en vez de la cancha 1 del Estadio Nacional, es necesario que reconozcamos que no podemos pensar en las mismas reglas y regulaciones puntillosas que aseguren un fair play, eso lleva a injusticias aún mayores. Mucho mejor es aplicar las reglas de la calle donde todo es cancha, sin árbitros ni regulaciones. A ver si a algún economista se le alumbra y desarrolla esta idea en extenso, estoy seguro que encontraría muchos buenos argumentos para proponer un sistema mixto, donde en la base de las políticas Todo es Cancha y llegado a cierto nivel se comienza a regular para Que Gane El Más Mejor, ambas ideas no son excluyentes, al contrario, se complementan.

14 comentarios:

  1. En lo principal el rol subsidiario del estado debiera limitarse a asegurar la instalación de mecanismos que apoyen las inquietudes de desarrollo personal de los jóvenes. Estos mecanismos pueden consistir en talleres específicos acerca de algún ámbito científico-tecnológico, insertos en las escuelas y liderados por profesionales destacados de las especialidades que correspondan, NO PEDAGOGOS.

    A eso debiera limitarse el rol subsidiario del Estado para crear una mínima igualdad de oportunidades. Son esfuerzos estériles el tratar de intervenir en las familias o en los sectores poblacionales donde los jóvenes pobres viven. Hoy se hace abuso del concepto "sectores vulnerables" y se ha despilfarrado mucho dinero subsidiando a este difuso sector.

    Conviene aquí recordar, a modo de ejemplo y guardando las proporciones, que de las actuales 400 empresas más grandes del mundo, el 80% de ellas son de primera generación, es decir, tienen menos de 30 años desde que fueron creadas. Son ejemplos emblemáticos Microsoft, Intel, Google, Cisco, entre otras. La mayor parte de estos emprendimientos fueron “de garage”, o sea comenzaron con una infraestructura muy precaria hasta conseguir los fondos que financiaran el “start-up“. Este es el modelo que debiéramos seguir, tal vez en menor escala, pero como ejemplo de lo importante que es tener inquietudes emprendedoras. En Chile, estas iniciativas deben recibir algun subsidio, por lo menos en su generación (instalación en las escuelas), para garantizar una mínima igualdad de oportunidades, cosa que en los países desarrollados se da con más naturalidad.

    ResponderBorrar
  2. Bravo,bravo,BRAVISIMO!!!!!!!!!!!!!!!!
    Tu escrito de hoy refleja una filosofia con gran criterio y de muy buena voluntad.
    El cinico desde luego dira BAH!
    El idealista preguntara "Y PORQUE NO"
    Pensando en como apoyar tu escrito, se me ocurrio mencionar la vida de Charles Dickens,el cual basado en su propia experiencia en los 1800's,durante el gran apogeo de la REVOLUCION INDUSTRIAL,escribio A CHRISTMAS CAROL(La Historia de Navidad,mi traduccion,quizas se conosca con otro nombre)
    Ahora con ests historia en mente, voy a mencionar las siguientes citas.
    1.-La Ley Natural proporciona una base de buenos sentimientos para las virtudes humanas.
    2.-Los intereses propios y la predisposicion de libre comercio,
    proporciona la base para la division la division de del trabajo y desarrollo economico.
    3.-Competicion por sus propios intereses entre el comerciante y el consumidor genera una estable, expansiva y justa economia.
    4.-El sector privado funciona mejor sin la intervencion del gobierno.
    Todo lo anterior fue dicho por Adam Smith,el padre de la economia en los an`os 1700's.
    Sin embargo, como tu bien sabes en el siguiente siglo,el abuso fue tan grande que inspiro a Dickens escribir su libro y tiempo despues Marx escribio DAS KAPITAL.
    Quizas Adam Smith fue un ingenuo,en tener la idea que el hombre se comporta mejor,cuando es completamente libre de usar su talento y capital en busca de mejorar su propio interes.
    Finalmente,a tu comentario que esperas que a un economista se le alumbre y desarrolle un sistema mixto.
    Los sistemas existen,pero esto dependen el los lideres de gobierno en como esta mescla es aplicada.
    Te felicito. Muy buen tema.
    GRACIAS

    ResponderBorrar
  3. Claudio, en Chile hubo una época de rol subsidiario durante los militares y justamente se produjo la aparición de fortunas de primera generación que vemos ahora: familias como Hites, Solari, el propio Piñera y muchos más que son fortuna de primera generación.

    También en esa época se aplicó la cancha pareja, recurda que para el desastre del ¿86? el grupo Vial -que eran dueños de Chile- lo perdieron todo y Javier Vial se fue a la cárcel junto con el que apenas unos meses antes había sido bi ministro (Rolf Luders), eso es inimaginable en los gobiernos políticos ¿alguien piensa que los Lucksik hoy podrían perderlo todo? ¿o que manden a Velasco preso? hagan lo que hagan en nuestro sistema político están 100% blindados, solo hay que ver como salvaron a la familia Bascuñan (parientes del entonces presidente Aylwin) después de una visita del presidente a su cuñado en capuchinos se terminó el proceso de Codelco-Refinor. Hoy la cancha es menos pareja que nunca y los ricos están mucho más blindados que durante los militares. Son intocables en su calidad de sosios de los políticos.

    Jorge hombre, como vez siempre estamos de acuerdo jaja!

    ResponderBorrar
  4. Muy bueno.

    Pero faltó agregar que en cualquier momento de la pichanga llega el dueño de la pelota y hasta ahí no más llega todo.

    El poder y abuso que significa ser propietario de esa sola pelotita (que de trapo es solo en los cuentos) ya demuestra la fragilidad de los medios que tiene, en este caso, el Estado.

    La pelota es para otro tema (y un gran tema en períodos de elecciones).

    Saludos
    Tom2

    ResponderBorrar
  5. El dueño de la pelota es un buen punto, sin embargo debiera ser considerado como un dato circunstancial porque no hay un solo dueño, si el dueño actual se la lleva aparece otro con una nueva pelota.

    Por otra parte no todos quieren comprar una pelota (tal como no todos quieren ser empresarios) la mayoría prefiere la estabilidad que le da poder jugar con la pelota de otros, igual da para un análisis aparte porque siempre tiene que aparecer una pelota de algún lado

    ResponderBorrar
  6. Me tai garrando pal weeo?
    Lo escrito por Claudio Y SU USO DE PALABRAS COMO:
    Ambito cientifico tecnologico
    No pedagogico
    Minima igualdad
    Esfuerrzos esteriles
    Despilfarro de dinero
    Como tabien su cometario en que las 400 empresas mas grandes del mundo 80% son de primara generacion
    dando como ejemplo: Microsoft,Intel y Google.-
    Me hace acordar el termino usado para describir a la arrogancia de los Americanos en los An`os 50's "THE UGLY AMERICAN"
    Los cuales trataban de emplear sistemas y ideas dessarrolladas en la cultura de America, obligando a otros ,en asimilar conceptos Americanos sin entender las necesidades de la comunidad en las cuales se suponian asistir.
    Ninguna de las firmas mencionadas por claudio fueron creadas por cabros del barrio.Siendo la mayoria ingenieros o en el caso de Bill Gate estudiante de gran inteligencia, que preferio abandonar una de las mas prestigiosas universidades en USA.

    ResponderBorrar
  7. Jorge, por eso es que señalé "...guardando las proporciones..". No pretendía con el ejemplo señalar que Bill Gates y otros eran "cabros del barrio", sino que tienen por defecto las oportunidades dadas y por eso surgen. En cambo, acá hay que subsidiar esas oportunidades. Esa es la diferencia.

    ResponderBorrar
  8. Gracias.Tienes rason. fue un mal entendido por mi parte.

    ResponderBorrar
  9. Tomas. Basado en tu escrito y subsecuente respuesta a Claudio. Yo creo que tenemos mas acuerdo de opiniones,que tu crees.
    En Estados Unidos se encuentran dos partidos politicos y que cuentan APROXIMADAMNTE CON EL APOYO DE 60% DE LOS VOTANTES(ni el registro para votar,no la votacion es obligatoria) Sin embargo dentro de la poblacion total existe un gran porcentage de INDEPENDIENTES, yo soy registrado Republicano, el partido de Bush,pero en las 2 ultimas elecciones vote Democrata, en contra de BUSH y las nuevas tendencias filosoficas del partido Republicano.
    Filosofias que desgraciadamente fueron de la de la ortodoxia economica de Milton Friedman y como resultado tenemos la crisis economica de este momento.
    Yo creo en la inciativa privada,como tambien creo que el hombre debe tener la oportunidad de surgir de acuerdo a sus talentos y ambiciones.Pero tambien creo que el gobierno y la sociedad en que vivimos tiene una responsabilidad para el progimo.
    Estando visitando Chile , siempre encuentro curioso, la cantidad de colecciones de dinero que ocurren por las diferentes causas sociales, sean esta El Hogar de Cristo, Don Francisco y monton de otras causas a favor de gente necesitada.
    Algo que encuentro admirable,pero que no debe ocurrir , si el sistema economico en chile fuese mas equitativo.
    No te voy aburrir con los numeros. Numeros que son bastante impresionante, pero bastante desgradablea y que no reflejan ni apoyan el FAMOSO MILAGRO ECONOMICO DE CHILE.

    ResponderBorrar
  10. Como he dicho muchas veces Jorge, es un asunto de opinión y juicios de valor donde los números y discusiones no valen nada. Son simplemente formas distintas de ver la vida.

    A algunos les disgusta y les escandaliza que existan ricos y pobres, a mi me repuganría que no existan pobres, cada cual debe tener solo lo que puede conseguir por si mismo.

    A algunos les parece una injusticia que unos ganen más que otros. A mi me parece que la verdadera y más atroz injusticia sería que todos ganaran lo mismo y que los incapaces reciban lo que no se han ganado por si mismos de parte de un estado que le quita a los más capaces lo que se han ganado por si mismos, para mi eso es simplemente un atraco a mano armada.

    LA beneficencia en cambio la encuentro perfecta, que don Francisco y el que quiera ayudar a los pobres se meta la mano al bolsillo y lo haga es para mi lo ideal. Que el estado le quite a la gente su plata a la fuerza me parece un abuso que hay que resistir a todo costo.

    Como ves es un asunto que ni vale la pena discutir, basta que cada uno diga sus preferencias y listo.

    ResponderBorrar
  11. Tomas:
    Deben ser re pocos los que genuinamente se preocupan por los mas necesitados y no sacan ventaja en nombre de ellos.
    Para averiguarlo hay que ser malpensados y comenzar a poner en la lista.
    Que tal.

    ResponderBorrar
  12. Aquí vengo yo, saliendo de la cocina y les traigo una piña colada, que tal? (Qué otra cosa se podría traer desde esta isla, digo, digo). Tu escrito sobre la pichanga me hizo recordar un casi trauma cuando chico (si, alguna ves medí menos de dos metros cinco) cuando los compañeros, por temor a que les quebrara los pies, me dejaban al ladito nomás. Je je. De que sirve este recuerdo aquí, no de mucho, pero talvez para recordar que no todos están en la pichanga y que requieren de otros modelos de participación?

    ResponderBorrar
  13. Hey Renato, los necesitados le dan plata a ochurrucientos intermediarios, así ha sido y así será siempre.

    Alfredo, hay muchos que no estamos en la competencia como tu y yo por ejemplo, sin embargo la mayoría no lo asume y quieren meter goles sin jugar. Yo creo que ese es el problema.

    Creo que la gente que no tiene ambiciones de dinero son los que viven más contentos, lo difícil es asumirlo en un mundo que presiona a todos por entrar a la carrera.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"