16 marzo 2011

Energía es bienestar

La vida sigue pacífica y aburrida en Lazyland, mientras algunos amigos quieren hacerme trabajar yo sigo aferrado a mi idea de dar solo un solo golpe, que me permita vivir un par de años sin hacer nada. Habría que ver si me resulta. Mientras espero mi día de suerte pasan mis días de mala suerte, lo que más me molesta de andar pobre es que no tengo auto, se me simplificaría un montón de cosas si tuviese como moverme con facilidad pero que diablos, así es cuando uno anda en la pitilla, hay que acostumbrarse mientras llegan los tiempos mejores.

Me divierte la polémica sobre las centrales nucleares en Chile después de los problemas en Japón con el terremoto. Existe una masa de opinión new age que tiene ciertas pautas facilmente reconocibles: el amor por los animales, el ambientalismo, la igualdad económica, no a las guerras, en fin, una serie de tonteras que se podrían resumir en la frase "un mundo mejor".

Lo de un mundo mejor es una ilusión, el mundo es por naturaleza violento, sucio y al borde del desastre. Es absurda esa idea de vivir "en armonía con la naturaleza" porque la naturaleza no tiene nada de armónico, eso de ver al universo como una maquinaria perfectamente ajustada para la vida de los seres humanos es una de las ideas con menos sentido que existen.

Pero en fin, el asunto tiene un gran potencial político y algunos vivos se dieron cuenta de eso hace rato. Recuerdo a Silo, fundador del partido humanista al que ya casi nadie conoce, fue uno de los que tuvieron esa idea hace años, es una extensión de la idea religiosa, Silo se presentó primero como un sucesor de Jesucristo y como no le creyeron mucho mutó rápidamente a guru sectario y político, las tres cosas están más o menos relacionadas.

Así como la gente tiene necesidades espirituales, todo ese cuento de donde somos, por que vivimos, que pasara después de la muerte, etc. también mucha gente tiene la necesidad de estabilidad, les aterra la idea del caos y de la muerte a pesar que es tan evidente. Prefieren pensar que existe alguna clase de orden eterno "en armonía con la naturaleza" al que se podría llegar si todos tuviésemos buena voluntad. Es una idea absurda pero bueno, si mucha gente cree que se va a ir al cielo después que se mueran no tiene nada de raro que crean lo otro, el pensamiento nos permite tener toda clase de ideas.

Sobre el problema de la energía y las centrales nucleares hay unas pocas cosas que la mayoría de la gente ni siquiera ha tomado en cuenta.

Primero que la energía es bienestar. Incluso la energía de las armas es bienestar que nos permite defendernos de nuestros enemigos. Desde la época de las cavernas el hombre viene buscando energía porque eso nos mantiene vivos: alimento, fuego, etc. A medida que hemos ido buscando más bienestar debemos producir más energía, es lógico.

Si alguien quiere vivir en un estado de energía mínimo es bastante fácil, basta con que se vaya a vivir a algún lugar salvaje y aislado. Si quiere bajar su consumo de energía es cosa que viva en algún lugar rústico como el altiplano o la tundra ártica. Pero la mayoría de nosotros preferimos vivir en ciudades y aprovechar todo lo que la ciencia y tecnología nos ofrece: tener electricidad, agua caliente, computadores y todo eso.

Lo bueno de la energía es su propiedad de ser intercambiable: podemos convertir electricidad en calor, movimiento en electricidad, electricidad en movimiento etc. Los combustibles fósiles como el petróleo y carbón fueron un descubrimiento extraordinario que nos ha permitido vivir cada vez mejor a lo largo de los años. La cualidad física es que son energía empaquetada, con muy poco obtenemos mucha energía: un litro de gasolina nos permiten mover un auto de una tonelada con 300 kilos de carga por más de 8 kilometros, nadie parece darse cuenta de lo poderoso que resulta eso.

Las energías dispersas: sol, viento, caídas de agua, etc. son las más ineficientes y ni se acercan a igual medida con los combustibles fósiles. Pero hay una forma de energía mucho más empaquetada que es la basada en fuerzas atómicas. Existe tecnología para aprovecharlas y, como todas las demás fuentes de energía, tiene sus riesgos.

¿Que tan riesgosa es la energía nuclear? Si tomamos el número de muertes directas comparado con la cantidad de energía producida debe ser una de las más seguras que existen. Incluso si tomamos todas las muertes indirectas atribuidas a accidentes nucleares como Chernobil, todavía es muy segura.

¿Cuanta gente ha muerto por las explosiones de hidrógeno en la central japonesa? hasta donde yo se ni uno solo, sin embargo el terremoto que causó el accidente ha causado decenas de miles de muertos. Los riesgos de las centrales de generación nuclear son similares a los riesgos de los aviones. Si greenpeace hubiese existido en el siglo IXX seguramente todavía no tendríamos aviones y habría miles de millones de más muertes en accidentes de tránsito y navales.

Lo lógico para el futuro es la generación de electricidad de manera masiva usando energía atómica, lo que bajaría enormemente el precio de la electricidad, toda la energía basada en hidrocarburos hoy podría pasar a ser eléctrica. Menores costos de energía serían la bendición para los más pobres y mejor calidad de vida para todo, las cuentas por iluminación y transporte podrían ser casi irrelevantes y enorme el efecto multiplicador en el bienestar de la gente.

Menos mal que los ambientalistas son un fenómeno reciente y ojalá que duren poco, al final el conocimiento debería imponerse.

21 comentarios:

  1. Hereje, hereje! Ahora que los humanos alcanzamos la capacidad de alterar el ambiente el ambientalismo no se irá nunca. Es necesario, con sus abusos y tonteras.
    Ahora, la verdad, seguro que la energía nuclear es la primer alternativa a los fósiles para evitar el cambio climático. En el caso de nuestros paises la primer medida extra de seguridad que se me ocurre es la distancia: tenemos desiertos a granel, ponerlas a unos cientos de kilómetros de cualquier ciudad seguro encarecerá el sistema - una línea de transmisión más - pero aún así será competitiva.

    ResponderBorrar
  2. jaja..
    Yo creo Ulschmidt que si la energía atómica se masificara bajaría mucho su precio, energía a bajo costo sería el santo grial contra la pobreza en el mundo.

    El problema es que hay que balancear con la posibilidad de proliferacion de armas nucleaes. Creo que ese es el único peligro serio en estos momentos.

    ResponderBorrar
  3. Nunca he terminado de entender la alergia ambientalista a las centrales nucleares. Hay una especie de creencia de que pueden producir una fisión o convertirse en una especie de bomba atómica si se dan las condiciones adecuadas (no importa cuántas veces hayan aparecido científicos diciendo que eso es físicamente imposible). La liviandad de los medios de prensa en estos días, usando palabras como fusión y fisión como si supieran de qué se trata, es para la risa.
    Supongo que buena parte del pánico viene por los desmanes que han habido en el tema ecológico con las grandes empresas, pero negar el tipo de energía más lógica por esos motivos es como vender el sofá de don Otto, en vez de oponerse busquen regulaciones razonables, emplazamientos como los que describe Ulschmidt, etc. pero seguir empeñado en que el país tenmga energía más cara e inaccesible... es cosa de ver no más la de reclamos por el racionamiento eléctrico en stgo. Nadie quiere represas ni centrales, pero cortan la luz y queda la grande.

    ResponderBorrar
  4. ¿Cual es tu opinion respecto a los soldados conscrptos irradiados en los dos reactores que posee el estado chileno?...¿no crees quye es una muestra del comportamiento ante tales responsabilidades?...extraña el caso pues se supone que el estado chileno es parte de una comunidad de estados con instalaciones nucleares...

    ResponderBorrar
  5. Lo que me parece sospechoso del caso de los conscriptos con cáncer es que no se ha sabido de funcionarios (investigadores, técnicos, etc.) con el mismo problema.

    ResponderBorrar
  6. lo mismo que el gorotex...algunos lo tenian y otros no...

    ResponderBorrar
  7. Montecristo, la opinión popular es facilmente maleable y muchos políticos -Guirsrdi por ejemplo- han hecho su carrera basados en temas ambientalistas que dan muchos reditos. Eso explica a greenpeace y muchos movimientos verdes, al final van tra el poder político y el billete.

    Anónimos, Leus, en realidad no tengo información sobre soldados "irradiados" me imagino que para que eso se haya producido deben haber tenido que tocar material altamente radioactivo o algo así porque estoy seguro que en el ambiente del reactor no hay radiacion ionizante.

    Es un caso del que no deberían sacarse conclusiones mientras no haya un estudio creíble que lo respalde.

    ResponderBorrar
  8. El cagazo de chernobil dejo al menos 5 millones de afectados reconocidos y no reconocidos tomas. Si tu fueses afectado por radioactividad, tus hijos, tus nietos y tataranietos podrian tener secuelas causadas por la radioactividad. Respecto a chile, es un secreto a voces que el reactor de la reina filtra radiacion, y lo peor es que este se ubica en una falla geologica que en caso de venir un terremoto grande dejaria la caga en stgo. No a las centrales nucleares se ha dicho

    ResponderBorrar
  9. Es notable la seguridad con que afirmas cosas sobre las que no tienes idea. Hay organizaciones enteras que han pasado décadas estudiando el asunto de Chernobil y ninguna tiene un resultado definitivo, llegas tu y escribes "5 millones". Ponte serio.

    ResponderBorrar
  10. http://web.ing.puc.cl/~power/energia/nuclear-Tenreiro.pdf


    Este señor en 5 minutos me explico que pasaba en japon...

    en el diseño las barras de control se disparan neumaticamente, en caso que falla el sistema neumatico queda el nucleo en estado ON

    igual con bombeo, si falla energia no se puede disipar energia

    hay modelos donde las barras en caso de falla bajan y apagan el nucleo

    y donde se tienen depositos de agua sobre el nucleo y una valvula NA inunda el reactor enfriando la wea

    en fin}

    ResponderBorrar
  11. Tomas:Bueno aqui te dejo un link para que veas que no miento.

    http://www.castrofeamigas.blogspot.com/

    El 26 de abril de 1986, dos explosiones sucesivas en el reactor número cuatro de la central de Chernobil originaron el peor accidente nuclear de la historia। La emisión de 50 millones de curies de isótopos radiactivos contaminó 160.000 kilómetros cuadrados de Ucrania, Bielorrusia y Rusia, afectando directamente a más de siete millones de personas, entre ellos tres millones de niños. Aún hoy, con la planta ya cerrada, sigue sin conocerse realmente el impacto humano del desastre ya que muchas de las enfermedades que pueden derivarse de la radiación aún no se han manifestado.A la una y veintitrés minutos de la madrugada de aquel 26 de abril, un operario de la planta pulsó un botón durante un ejercicio de seguridad; por culpa de un error de diseño común a todos los reactores de grafito soviéticos RBMK, provocó una fisión descontrolada y una explosión de hidrógeno que liberó una nube radiactiva a todo el hemisferio norte del planeta. La radiación liberada fue cien veces mayor a la de las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas. En la explosión, que destruyó completamente el reactor, murieron tres trabajadores de la central, y otros treinta


    Y me preocupa mucho el tema de japon por la magnitud del desastre y pq el material radiactivo se puede esparcir a traves del aire o el mar....e incluso los japonenes pueden estar escondiendo informaciion. saludos

    ResponderBorrar
  12. Que buena exposición. Tenreiro tiene un buen punto cuando dice que es bueno este último accidente en el sentido qu va a mejorar mucho la seguridad de las centrales nucleares que se construyan en el futuro, tal como ocurrió con las de Chernobil y 3 Mile Island.

    Ai las centrales nuleares se masificaran el costo de inversión -y tal vez de operación- podrían bajar sustancialmente: energía limpia y barata es lo que necesitamos.

    ResponderBorrar
  13. Edo, no podis ser así. Me mandas un link a un blog de adolescentes "para que veas que no miento". Ya que te gustan los links lee este
    http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Bluff.html

    ResponderBorrar
  14. Y sobre Marcin Rotkiewicz, autor del artículo, recién becado al MIT:

    " covers science for Polityka, the most influential newsweekly in Poland"

    http://web.mit.edu/newsoffice/2008/knight-adv-0911.html

    ResponderBorrar
  15. Olvidense que se van a construir mas centrales nucleares....con este pastel que quedo en japon todos estan reestudiando el tema de la energia nuclear..Chavez que iba a construir una central en venezuela ya desistio de la idea y anulo el proyecto que iba viento en popa.

    En Tokio, se han medido niveles de radiación 20 veces más altos que los normales y representantes de multinacionales, ciudadanos extranjeros y corresponsales de distintos países europeos comienzan a abandonar la capital nipona para no exponerse la radiactividad. Imagina que los rusos, chinos y gringos estan pendientes de que las particulas radioactivas no lleguen a ellos para que veas la magnitud del desastre.

    ResponderBorrar
  16. Lamentablemente, en lo que respecta a la energía atómica, estoy de acuerdo contigo.

    ¿Te has fijado en facebook el coro de sapitos que cantan y cantan sin cesar acerca de que la energía nuclear es terrible?, y claro, si inclusive un martillazo en el dedo para uno es terrible sin perspectiva alguna. Pero lo que dices es cierto; esta energía es peligrosa, pero mucho menos que la inundación de valles completos, o tantas otras cosas que simplemente omiten; creo que estos gallos cantando la canción que tantos quieren oir son más peligrosos que la energía nuclear estimado Tomàs. Me encantaría que estuvieras equivocado, pero no es así. A mí me pasa que no me entrego a los anhelos como sustento de mis razonamientos...

    Saludos cordiales.
    ____________________

    ¿No quisimos ser civilizados? (...tanto izquierda, centro y derecha?) aguantemos ahora; la apuesta por la civilización es sin retorno, pero también es sin llorar.

    ResponderBorrar
  17. Claro Sergio, y yo por lo menos quiero ser civilizado, me encantan los avances y el bienestar de la tecnología. Me sorprende que tanta gente quiera "volver a las raíces" cuando es tan simple, basta con que se vayan a vivir al altiplano, se construyan una ruca y se dediquen a cazar su comida, no cuesta nada. El caso es que nadie lo hace por gusto y todos los que pueden lo evitan.

    Yo creo que el progreso trae bienestar y mando al diablo a alguien que me diga que es mejor ducharse con agua helada que pasar unas horas en una tina con agua caliente. Y ese bienestar necesita energía, mientras más y más barata mejor para mi.

    ResponderBorrar
  18. Renato Aguirre Bianchi19 marzo, 2011 01:39

    Bueno, ya una vez metí mi cuchara en el blog de Tomas, tras leerlo siempre con mucho interés y ahora resulta más fácil volver a hacerlo y por un tema que podríamos llamar "valórico".
    Tomas, te felicito: es muy difícil sobrevivir sin abanderarse en una pandilla. "Eclécticismo", palabra mágica que creo que es lo que carece nuestra sociedad occidental.
    No tengo argumentos para contradecir a ninguno de los que han opinado en este tema de la energía, pero dos ideas me han impactado:
    Esa del Sr. Meza, "¿no quisimos ser civilizados?... no lloren ahora". Y concuerda con tu postura en cuanto a irse a vivir al descampado y cazar su propio alimento, que entiendo que la planteas para que se piense racionalmente. Pero igual esa opción es dañina para Gaia y sus criaturas: ya los primeros habitantes de América (cazadores-recolectores sin organización social consistente) extinguieron al caballo americano y a otros animales más grandes de hace miles de años. El dramático ejemplo de la deforestación y "esterilización" de la Isla de Pascua, invadida por humanos "puros y sanos" (no industrializados) es otra demostración de que, habiendo humanos, Gaia sufre cambios.
    ¿Quiere tener hijos y una decena de nietos bien alimentados y abrigaditos cuando hace frío?: Mmmmm, malo para Gaia.
    Solución (planteada valientemente por un grupo político inviable): CRECIMIENTO CERO. Pues nadie acepta eso para sí.
    Claro que hay que cuidar al planeta, pero ¿cómo?. Yo no sé. Tal vez Gaia se enoje y decida exterminarnos o una vez más desde que el Homo sapiens se hizo "antinaturalmente" sapiens, le torcemos la mano a la "naturaleza" y la modificamos para seguir creciendo como especie hasta que otra vez nos enfrentemos al mismo problema.
    Demasiados humanos en el planeta, esa me parece la esencia del problema. Pero, ¿cómo evitarlo?. O dicho de otra manera al estilo de los fundamentalistas que rasgan vestiduras por lo que sea: "no contaminen pero apórtenme electricidad, no me impidan andar en auto, quiero que mis hijos tengan una mejor (¿más cómoda?) vida que la mía y dejen que los chinos se jodan para que en Europa se genere energía con los vientos".
    Cuando yo era niñito y usaba los pantalones cortos de esa época, solito tenía que caminar varios km (pisando la escarcha en invierno) de ida y vuelta al colegio, en un paraje campestre idílico, al estilo Walt Disney (Avda. Lo Espejo, Paradero 28 de La Cisterna, Santiasco). Treinta años después el lugar era una dantesca acumulación de casas cubiertas por hollín, sin espacio para mi corderito y las vacas que me vieron crecer. Y hoy en Arica, cada mamita de familia de "clase media" atocha a Azapa para llevar y traer del colegio a sus niñitos en sobredimensionados 4x4, inútiles en el ámbito urbano.
    No quieres que Arica "crezca" y deje de ser "lazyland". Pues yo no he hecho nada por evitarlo pero sí que te comprendo...
    ¿Solución?: tratar de aminorar nuestro impacto ambiental, pero eclécticamente. Y después Gaia verá que hacer con nosotros si la seguimos agrediendo.
    Es el sino de la especie humana. Lamento ser pesimista, por muy feliz que sea mi vida.
    ¿No será que Thomas Malthus, hace ya más de 200 años, tenía razón al advertírnoslo?. Es algo que me pregunto desde que era adolescente pero nunca supe cómo contribuír a evitarlo...
    Bueno son sólo ideas y divagaciones. Tu blog se define como "filosofía barata" pero tiene un gran mérito que encierra una posible solución para la especie: es esencialmente ecléctico. Dicho lo cual, me preparo para asumir todos los insultos imaginables, pero lo dije...
    ¡No dejes de inquietarnos con tu eclecticismo!. Te necesitamos...

    ResponderBorrar
  19. Ah doctor que gustazo que venga también a este Club de Ociosos donde opinamos de todo, a veces peleamos por nuestras ideas y al otro día todos amigos, bienvenido!

    Bueno, lo de Malthus es un temazo y creo que según como lo miremos refleja diferentes maneras de plantearnos frente a la naturaleza. Como médico Ud. sabe que nada es más natural e inevitable que la muerte, sin embargo es una idea que nos horroriza, ¿no será que nos falta un tornillo?.

    En verdad Malthus no predijo que nos fuesemos a extinguir, cosa que también es perfectamente posible y hasta segura diría yo, sino que la producción de alimentos no iba a alcanzar al crecimiento de las bocas hambrientas y que mucha gente iba a morir de hambre ¡Pero si eso está pasando desde siempre!.

    Tenemos una ilusión de naturaleza perfecta, estable y en equilibrio perfecto, pero la verdad es que es lo más inestable y desequilibrado que hay, en los setentas, cuando había alimento suficiente para todos si se repartiese equitativamente, millones de niños se morían de hambre en Biafra por guerras y malas políticas. Y no hay nada más natural que las guerras y los malos políticos.

    ¿Como vivir mejor? yo creo que la única forma es un equilibrio inestable, localizado, en PEQUEÑAS comunidades, la aglomeración trae muchísimos problemas, "lo pequeño es hermoso" como decía Schumacher.

    Lo malo es que la ambición de poder, que también es recontra natural, demanda aglomeraciones y los políticos siempre quieren tamaño.

    Yo creo que globalmente ni vale la pena preocuparse, porque globalmente, en el largo plazo, vamos a estar todos muertos: eso si que es seguro. Tal vez es mejor pasar los pocos días que tenemos en este mondo cane lo más contentos que podamos y al diablo con el resto. ¡Saluti!

    ResponderBorrar
  20. Además que, tal como lo mencionó en el comentario, el hombre primitivo no tiene nada de "buen salvaje" en realidad en su estado primitivo los hombres somos mucho más depredadores según
    la curva ambiental de Kuntznets
    O como se escriba...

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"