Tomas Bradanovic

Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, fotografía de autor, literatura, dibujo, escultura, pornografía, política, cocina regional, minas, copete y otras cosas por el estilo. Las increibles, absurdas y a menudo aburridas aventuras de nuestro hombre en Arica from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil.

El estado empresario

miércoles, 15 de junio de 2011

La falta de ideas en la oposición hace estragos. Reclaman por cosas tan tontas que ni siquiera la gente común -que ya es bastante ignorante- les cree. Los tipos que salen a la calle son los de siempre: estudiantes con ganas de capear clases y suspender pruebas, empleados públicos obedientes a su "dirigencia"¿vale la pena preocuparse por ellos? Yo creo que no. Es una especie de juego que siempre ha existido en Chile, hay que dejarlos que hagan sus destrozos hasta que se agoten. Antes eran tonto útiles al servicio de intereses políticos, hoy son tontos a secas, ni siquiera le sirven a nadie.

En Chile existe el llamado Estatuto del Estado Empresario, que es una de las innovaciones importantes de la constitución de 1980, este dice que el estado no puede emprender actividades económicas en empresas productivas a menos que se apruebe una ley, para cada caso en particular, que lo permita.

Esta es una disposición basada en una idea de sociedad que en más de 20 años de democracia nadie ha conseguido eliminar, en verdad casi nadie ha propuesto eliminarla. ¿Por que esta virtual prohibición para que el estado haga empresas productivas? Como decía es principalmente una visión ideológica de lo que se llama "el estado subsidiario" dedicado principalmente a regular y solo emprender actividad económica donde es necesaria para fines sociales pero no hay rentabilidad como para que los privados se interesen en ella.

El estado subsidiario es una idea como la libertad de precios, ya está prácticamente en el ADN del país, será imposible de modificar al menos en el futuro predecible, excepto que ocurra alguna clase de revolución violenta. Hay un proyecto de ley que pretende "flexibilizar" el estado empresario, permitiendo que emprenda actividades económicas en zonas extremas, pero nadie le ha hecho mucho caso y duerme en el congreso hace años.

El motivo que esta disposición sea tan aceptada es que Chile tuvo muy mala experiencia histórica con el estado empresario, llegando a la virtual bancarrota del país en 1973 cuando más del 70% del aparato productivo estaba de alguna manera controlado por el estado. Otro motivo es que ha funcionado muy bien y está validada por la propia preferencia de las personas.

Tomemos el caso por ejemplo de dos sectores donde el estado todavía tiene actividad empresarial, heredada, que convive con empresarios privados: salud y educación. En ambos casos si la gente puede escoger libremente no dudan en preferir los servicios privados. La mayoría delos propios profesores municipales mandan a sus hijos a colegio particular o subvencionado y prácticamente todos los que pueden pagar acuden a servicios de salud particulares, o sea los servicios del estado son una opción inferior solo para los que no pueden pagar algo bueno.

Los pocos estatistas que van quedando vivos alegan que eso es porque se han jibarizado los recursos del estado, eso no es cierto, en promedio las escuelas municipales y los servicios estatales de salud reciben muchos más recursos que los privados, sin embargo entregan servicios más malos. Los colegios particulares subvencionados no reciben recursos para infraestructura ni millonarios programas de "mejoramiento de calidad", sin embargo su calidad, en términos de satisfacción de los usuarios, es mucho mayor.

Que los servicios del estado empresario son peores y más caros no es secreto para nadie: por eso se derrumbaron todos los sistemas del bloque socialista y los que quedan están a punto de colapsar. Pero hay otra razón más importante que justifica la prohibición de que el estado emprenda actividades productivas: es su ventaja natural y monopólica por la facultad que tiene de dictar leyes y reglamentos que lo favorezcan. El estado no puede ser juez y parte que inclina la balanza de la competencia a favor de sus empresas y a la vez regula a las privadas.

También hay otra razón más de fondo por la que el estado no debería ser empresario: por su naturaleza el estado debe ser mantenido por la sociedad, extrae en forma de impuestos parte de los recursos de las empresas y personas que producen para solventar sus gastos y por lo tanto no tiene necesidad de "ganar dinero" en el sentido que lo hacen los privados. Si la función del estado fuese hacer negocios, bastaría con que imprima más billetes o que suba los impuestos, que mejor negocio que convertir papel en riqueza nominal o recibir sin producir nada, con eso puede disfrutar -al menos durante un tiempo- de cierta riqueza real a la manera keynesiana. Ya sabemos como termina eso: al final todos nos empobrecemos, incluído el propio estado.

Hay que tener claro que enriquecerse no es un objetivo del estado, por eso no tiene sentido decir que el estado "gana" más o menos con Codelco, Enap, las sanitarias o la empresa que sea, en realidad somos nosotros los ciudadanos que financiamos al estado, quienes debemos ganar. El estado es una carga que pagamos con nuestros impuestos. No sacamos nada con tener un gobierno millonario con ciudadanos empobrecidos, así es como terminan todos los sistemas socialistas, o capitalistas de estado, para ser más exactos.

Todo esto en relación a los absurdos reclamos porque CORFO está vendiendo la parte que quedaba de su participación en empresas sanitarias. No tenía ningún sentido que el estado tenga propiedad en empresas sanitarias porque ese dejó de ser su negocio hace décadas. Cuando dicen que "se está privatizando el agua" eso es pura ignorancia de los que no entienden que el agua potable es gratis, lo que se vende es el servicio de extracción, distribución y retiro de aguas negras, cosas donde el estado no tiene nada que hacer.

Bueno, algún día seguiré con otrros mitos trasnochados como el de la "educación pública" y tonteras por el estilo.Por mientras lo dejo hasta aquí nomás. Hasta mañana.

Etiquetas: ,

14 Comments:

Blogger Sergio Meza C. said...

Pero si no hay apuro, ¿qué tanto apuro por liquidar esto?; para mí es sospechoso por naturaleza.

Deshacerse del agua cuando nadie te apura es algo que me deja, al menos, sorprendido...

Agua Tomás, hablamos de agua, no es de nadie, pero sabemos que hay quienes disponen de ella para su uso y devolución contaminada...

Para mí apesta esto. ¿Reitero; ¿qué tanto apuro?; no me trago esto del terremoto, personalmente no lo compro.

16 de junio de 2011, 12:39

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, Tomás, hasta los clásicos de la economía reconocen que cuando el capitalismo se aproxima a los oligopolios o monopolios pierde sus mejores ventajas y en tales casos un monopolio estatal podría no ser tan nefasto. Para administrar cosas como el correo o el agua corriente. Desde luego que no para hacer acero o autos: tras la moda de que cada país quería su propia siderurgia un hindú astuto se compró buena parte de las deficitarias acerías estatales de todo el Mundo y ahora es un potentado. Hood Robin, robar a los pobres para darle a los ricos, ese fue el resultado final de la incursión estatal en el acero.

16 de junio de 2011, 12:44

 
Blogger Ulschmidt said...

,, pero el agua, como dice Meza, es otro cantar. Además ¿porqué privatizar los derechos de agua? Eso es poner la bocha en ventaja en cancha ajena. Concesionar servicios por años y décadas todo lo que quieras... pero vender derechos de agua a perpetuidad...

16 de junio de 2011, 12:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sergio, parece que no leiste "¿deshacerse del agua?" ¿que diablos significa eso? supongo que deberías entender que los servicios sanitarios no son "el agua" A<>B, de ahi que al resto de lo que dices no le veo ningún sentido.

Es tan absurdo como decir que porque el estado vendió Chilectra se "deshiso de la electricidad" esa es una confusión básica.

El agua potable en Chile no tiene dueño y los derechos de aprovechamiento de las sanitarias son iguales a los de los regantes o cualquier otro, confiscables a la primera escasez como ha ocurrido muchas veces (cada vez que hay sequía esos derechos se confiscan, de hecho)

Ulschmidt, esa es una discusion pasada a fiambre en Chile hace muchos años, está requete probado que los monopolios naturales en manos del estado son malos, Chile fue el primer país del mundo en privatizarlos y lo han seguido la mayoría de los demás países.

¿Por que no conviene que el estado sea dueño de los monopolios naturales? Por una razón muy simple: coloca tarifas con criterios políticos mirando a la próxima elección, entonces las empresas no captan plata suficiente para hacer las inversiones necesarias, los usuarios derrochan el agua o el recurso que sea porque las tarifas no guardan relacion con lo que cuesta producirla y finalmente los pobres son los que pierden porque quedan sin cobertura.

Eso está archi-recontra estudiado, el caso de pizarrón es Bolivia, que rescindió un contrato hace años con la sanitaria privada que surtía de agua a La PAz ¿sabes cuanto es la cobertura de agua potable en La PAz ahora?
75% con agua potable
38% con alcantarillado

¿Sabes el problema sanitario de un 15% sin agua potable y un 62% sin alcantarillado? Ahi tienes a Robin Hood

16 de junio de 2011, 12:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt los derechos económicos de agua hay que entenderlos como derechos de riego y de uso industrial, los de agua potable son confiscados de hecho a la primera sequía.

No tiene nada de raro que sean a perpetuidad y negociables, es economía básica, la única diferencia con que sean temporales y discrecionales (me refiero al agua de riego e industrial) es que dan seguridad jurídica al que los posee al tener un bien transable. Esa seguridad juridica es la que permite hacer negocios que usan el agua como uno de sus insumos (agricultura, mineria) con mucha más facilidad

16 de junio de 2011, 13:00

 
Blogger Sergio Meza C. said...

"El agua potable en Chile no tiene dueño y los derechos de aprovechamiento de las sanitarias son iguales a los de los regantes o cualquier otro, confiscables a la primera escasez como ha ocurrido muchas veces (cada vez que hay sequía esos derechos se confiscan, de hecho)".

Si es como dices arriba de estas palabras, retiro lo dicho.

Pero es obvio que los derechos de aguas deben ser cuidados como hueso de santo; mira tu lo que hacen las mineras con ellos.

Tu mismo acusas la contaminación minera del agua; [gritando como un viejo radical indignado] "Hazte cargo de tus dichos Tomás; hazte cargo de tus dichos"

16 de junio de 2011, 13:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sergio, el asunto no es sencillo y está lleno de desconocimiento, por eso es bueno discutirlo con hechos en la mano cosa que rara vez se hace. Está lleno de gente que por razones políticas o pura ignorancia dicen cosas que no existen o que son mentiras.

El uso del agua se puede dividir en tres partes: a) agua potable, b) agua de riego, minería y usos industriales c) generación eléctrica y otros no consuntivos. El b) y c) el agua es una materia prima como cualquier otra y no puede ser gratis, porque en ese caso el incentivo es derrocharla.

Supongo que recordarás que antes en todas partes se regaba con acequias, hoy eso se hace solo donde el agua abunda y no vale nada, gracias a que el agua tiene precio como todos los demás insumos.

Lo de la contaminación no tiene nada que ver con los derechos de agua es un problema aparte y en ese caso es clarísimo que lomejor es que los derechos los tengan privados. El estado puede contaminar todo lo que quiera sin que le pase nada ¿quien va a multar al estado o a meter preso al intendente?. Basta con que mires la fundición de Ventanas o la contaminación histórica de Codelco en Calama.

16 de junio de 2011, 13:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Rectifico en b) no puede ser gratis, el uso no consuntivo realmente no consume el agua, simplemente aprovecha la fuerza de embalsarla o laque lleva el río a su paso, el agua no se "consume"

16 de junio de 2011, 13:34

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Acuso recibo...

16 de junio de 2011, 14:13

 
Blogger FitoNitroso said...

Por otro lado.. recuerden el contexto de la Constitucion del 80... cuando el ser de oposicion al regimen era ser considerado "marxista", y todo lo que tuviera olor a sovietico o leninista debia ser exterminado (no son palabras mias.. son las palabras de Verdugo Martinovic.. uno de los 2 sobrevivientes de la comision redactora de la misma), y que la empresa estatal era claramente una imagen de un estado marxista.. mas en una teoria de la "escuela de chicago" eso era una aberración

16 de junio de 2011, 14:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Fito, si hablamos de economía del agua mantén en el tema. De otra manera entramos en discusiones laberínticas que no llegan a ninguna parte. El asunto de que hablamos es las ventajas y desventajas económicas del estado empresario en general, y en particular como administrador de las empresas que son monopolios naturales (luz, agua)

16 de junio de 2011, 15:43

 
Blogger Ulschmidt said...

La práctica de las cosas le da sentido o le quita a la teoría Tomás. En "curvettes" un ciudadano de Antofagasta dice que al fin ellos toman el agua desalada con gusto a aceite y el agua del deshielo andino va a las mineras.
Si recuerdo sus tratados sobre el uso del agua en Azapa es lo mismo.
Los usos consuntivos, no consuntivos, prioridad al agua potable, etc... se reordenan por la ley del gallinero: el que está arriba toma primero.

16 de junio de 2011, 19:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah no Ulschmidt, el caso particular del agua potable en Arica y en Antofagasta es distinto, es un ejemplo de corrupción muy interesante y en realidad no tiene mucho que ver con las mineras ni con la supuesta escasez de agua potable.

La historia es larga y bien sucia. En los años 90 llegaron a Chile muchas empresas españolas de ex PSOE con contactos políticos en el gobierno de ese tiempo, una de las más grandes fue el grupo OHL que llegó como constructora de carreteras tomando grandes proyectos de carreteras concesionadas. Este grupo en base a coimas y relaciones personales con gente del gobierno de esa época llevó a tomar una serie de decisiones que tuvieron consecuencias horribles tanto para Arica (Desalari--> agua con boro) como para Antofagasta (desaladora que funciona pésimo)

En verdad las mineras no tiene pitoque tocar en eso, fue un negociado de un gobierno corrupto

A propósito OHC sigue pretendiento instalar una desaladora en Arica, si este gobierno se deja coimear sería el fin de "la nueva forma de gobernar"

16 de junio de 2011, 19:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Por eso es importante atenerse a los hechos y no a los discursos, en curvettes casi todos tienen alguna ambición o interés político y llevan agua a su molino presentando las cosas con medias verdades o simplemente con mentiras, hay que tomar muchas de esas opiniones con un granito de sal porue no son muy desinteresadas que digamos. Escribe mucho político ahi y bueno, ya sabemos...

16 de junio de 2011, 19:33

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas