29 octubre 2011

Unos son más iguales que otros

Estaba leyendo el ensayo La igualdad de oportunidades como criterio de lo justo, es interesante porque muestra y reúne varios de los argumentos que usan los igualitaristas para defender sus ideas. La principal falacia es evidente: esconder una afirmación normativa como si se tratara de algo positivo, o sea hacer pasar una simple preferencia como si fuese un hecho observado evidente que no necesita probarse.

Todo el ensayo está lleno de esos argumentos que suponen "lo justo" como cosas que no necesitan explicarse, claro que de ninguna manera corresponden a lo evidente, ni menos a lo observado. Por ejemplo según su razonamiento dice que si hay una torta y se reparte entre cuatro personas en partes exactamente iguales, eso es algo que no necesita explicación, sin embargo si el reparto es desigual si necesita explicación y tiene el peso de la prueba en su lado ¿en que basa esa afirmación? Porque en la naturaleza y la observación cotidiana, los repartos en partes exactamente iguales son lo menos común que existe, lo normal es que los bienes se repartan de manera desigual a menos que alguien por la fuerza los iguale.

En fin, el ensayo está lleno de ejemplos similares para justificar el igualitarismo. Superficiales, tratan de hacer pasar gato por liebre, prejuicios por hechos y son cualquier cosa menos observaciones positivas de la realidad. Lo real es que las reparticiones desiguales son prácticamente la norma en la naturaleza y la igualdad es una excepción bastante rara. Tratar de redistribuir los bienes de manera igual o incluso "equitativa" lleva, como observó Hayek "a una pesadilla" que normalmente termina con una situación peor de la que existía antes de empezar a repartir justicia.

La razón de que los intentos de igualar llevan al fracaso es más o menos evidente: se basan en una preferencia moral que no tiene por que ser compartida por todos. La idea que la igualdad es un estado deseable es tan rara en las personas como en el resto de la naturaleza. Lo que pasa es que detrás de las ideas igualitarias declaradas, existen otras ideas reales, que son las de mejorar la propia posición a costa de empeorar la de otros, eso si que es muy humano y lógico. Por eso en los estados igualitarios no tardan en formarse oligarquías, tal como lo ilustró Orwell en La granja de los animales.

La mejor evidencia contra el igualitarismo es la observación histórica de lo que ha pasado en cada uno de los intentos igualitarios: terminan convertidos en autocracias donde un pequeño grupo de privilegiados domina dictatorialmente a todos los demás, en eso han terminado todos los intentos de socialismo, desde los estados de bienestar hasta los socialismos reales. Que mejor evidencia que la igualdad no es un estado natural ni deseable.

El concepto de igualdad de oportunidades tiene un significado técnico económico que la mayoría de la gente desconoce. Popularmente se habla de las "desigualdades de origen" citando a John Rawls, a quien no he leído, pero al menos la interpretación que conozco dice que el estado debería tender a emparejar las desigualdades de origen o circunstancia.

Me parece una idea débil e impracticable. ¿Sería rol del estado preocuparse de emparejar uno a uno las desigualdades de circunstancia? No veo por qué ni menos como. Como las desigualdades de origen ocurren de manera espontánea y todavía no existe la receta para que todos tengan exactamente lo mismo, creo que un estado dedicado a "emparejar la cancha" de esa manera solo puede empeorar las cosas. Hay muchos ejemplos.

Los jóvenes que van a una universidad cara y de prestigio de manera espontánea generarán redes entre sí ¿debería el estado tratar de desarticular esas redes?. Los hijos de padres ignorantes o alcohólicos tendrán menos incentivos que los hijos de un culto profesor universitario ¿debería el estado castigar al hijo del profesor y dar ventajas al del padre alcoholico para emparejar la cancha? En fin, hay muchos ejemplos por el estilo y creo que pensar en esas políticas es -tal como escribió Hayek- una pesadilla impracticable.

En el trabajo Igualdad de oportunidades, una aplicación al sistema tributario chileno, de Fernando Cabrales, hay una buena descripción de las teorías de justicia social y de igualdad de oportunidades. Yo creo que son ideas que debieron ser abandonadas hace rato por imprácticas, terminan generando muchas más injusticias que las que pretenden mejorar. Muchas consecuencias inesperadas.

En el año 2007 yo hice un comentario en el blog de Fernando Flores diciendo que el colapso económico en Europa era lo más probable, justo ese año se hablaba que Europa podía convertirse en la nueva locomotora del mundo. La idea de redistribuir desde el estado solo puede llevar al fracaso. Todavía hay unos pocos países que lo hacen y les va aparentemente bien, claro que se están comiendo el capital, financiando beneficios permanentes con ingresos temporales. La verdadera sustentabilidad solo se da el modelo natural basado en la desigualdad y la competencia.

Ah, mucha filosofía barata por hoy, hasta mañana.

8 comentarios:

  1. Mire, creamos el Fondo G en las AFP, destinado a financiar educación superior.
    La deudas por educación se estiran a 30 años de pago y su tasa de interés se iguala al promedio de renta entre todos los otros fondos (A a F).
    La deuda inicial ya existente se compra a los Bancos por bonos del Estado, por única vez.
    Todas las personas egresadas de la U. o con deudas educativas quedan obligadas a cotizar en el Fondo G hasta que cancelen. Toda la renta que acumulen por encima del capital aportado puede ser retenida como pago de su crédito, hasta cancelar.
    Y listo, se hace un círculo solidario entre universitarios, que ahorran su jubilación prestándole a los nuevos estudiantes y estos pagarán de su bolsillo o de la renta de sus futuras cotizaciones

    ResponderBorrar
  2. Ah Ulschmidt, siempre han rondado esas ideas de usar los ahorros de las AFP para inversiones específicas sin contar el criterio actual que es obtener máxima rentabilidad.

    USarlos para dar universidades sin pago sería la peor de las inversiones porque masificaría todavía más el ingreso y los incobrables. El problema grave de los créditos universitarios es que tienen un alto % de incobrables. Por ejemplo los que no terminan la carrera y no entran al sistema formal la mayoría simplemente no hay como cobrarles.

    El problema básico es que no puede existir universidad para todos los que quieran con créditos blandos, el financiamiento "solidario" de los créditos en Chile se ha probado por más de 30 años y tiene un 50% de incobrables, meterlo al sistema de AFP sería camuflar este hecho que ahora enfrenta el estado, echando a perder de paso un sistema que hoy funciona perfectamente (el de pensiones).

    Hay otras ideas por el estilo para necesidades mucho más evidentes que los estudios universitarios, por ejemplo para préstamos de viviendas, pero eso existió en el pasado y tuvo los mismos problemas de incobrables.

    La base del éxito de las pensiones de AFP es el incentivo que tienen las administradoras a buscar la máxima rentabilidad, sin consideraciones "solidarias" ni nada de eso.

    ResponderBorrar
  3. Las desigualdades comienzan con la manera de pensar de las personas.
    Si te pones a repartir cantidades iguales de dinero, algunas personas se la tomaran en trago, otras la perderan,una pequeña parte la multiplicara,etc.
    Se acuerdan del plan del pequeño empresario? o los innumerables ganadores de lotos o loterias.
    Los igualitarios, primero piensan como imponer sus ideas para los demás pero esos como lo entienden.
    Como siempre interesantes tus temas Tomasiño.
    Renato

    ResponderBorrar
  4. El asunto Renato, es que cualquier plan igualitarista debe quitarle a algún otro por la fuerza, no hay otra manera, por eso la igualdad y la libertad siempre están enfrentadas.

    Siempre el estado quita parte de la riqueza que generan las personas, para financiarse, eso me parece OK en cuanto me de servicios que me sirvan, pero de ahí a que use su fuerza para quitar a unos y dar a otros (quedándose con un resto en la intermediación) no me hace la menor gracia.

    ResponderBorrar
  5. "Apenas iniciada la nueva vida en Alca, el santo Mael y el monje Bullock observaban a lso pingüinos cultivar la tierra.
    En eso un individuo alto y rojo provisto de una gran maza cruzó el huerto y le dijo a un esmirriado pingüino que regaba sus lechugas:
    - Tu campo es mío !
    y le partió la cabeza de un mazazo, cayendo sobre los surcos que afanosamente había sembrado.
    Tembloroso derramó Mael muchas lágrimas por ese crimen y rogó por justicia al Señor.
    - Cuidado, santo Mael - le dijo Bullock - que lo que llamaís asesinato y robo es guerra y conquista, fundación de todo imperio, orígen de todas las virtudes. La propiedad del primer ocupante es dudosa, la propiedad del conquistador es sólida, porque se hace respetar.
    Y cruzando el campo se inclinó ante el pingüino rojo y lo saludó.
    - Noble señor! tus generaciones gobernarán esta isla !"

    de "La isla de los Pingüinos" de Anatole France

    ResponderBorrar
  6. Claro! la primera apropiación usualmente es violenta. Los picunches le quitaron la tierra a unos indios tan pobres que ni tenían nombre, luego vinieron los mapuches y se la arrebataron a los picunches, después los españoles se repartieron encomiendas y de allí se empieza a "legitimar" la cosa. Se cambian propiedades por deudas de juego y garrafas de vino, los nietos flojos venden a vil precio a los inmigrantes ambiciosos. Y así, lo bueno, en Chile al menos, es que muy pocas fortunas sobreviven atres generaciones.

    La propiedad estuvo y está siempre fundada en la capacidad de defenderla.

    ResponderBorrar
  7. http://i.imgur.com/f0m7i.jpg

    otros monos, pobretones, argumentaban la legitimidad de los monos forrados en plata.... y por razones que tampoco se entienden mucho

    ResponderBorrar
  8. Alianzas pues, es la historia de la sociedad, hacer alianzas para defender los propios intereses.

    En el fondo el igualitarismo también es una forma de alianza para el bandidaje, no hay gran diferencia. Los igualitaristas siguen una lógica muy razonable: unirse para despojar a los que están mejor, pero nunca les resulta porque como la igualdad no se da de manera espontanea lo natural es que si llegan a despojar a los que están bien la plata se la reparten los líderes, a la masa les reparten chirlitos. Es lo lógico y natural.

    Los únicos igualitaristas racionales son los líderes, que buscan usar la fuerza de la masa para forrarse ellos mismos.

    Es lo que vemos en el conflicto estudiantil y en todas las revoluciones, una especie de ley natural que siempre se ha cumplido hasta ahora

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"