13 noviembre 2011

Los problemas del estado subsidiario

El estado subsidiario tiene varias ventajas que describí largamente en la entrada de ayer, pero ya saben: toda moneda tiene dos caras y no hay sistema humano que no tenga problemas. El estado subsidiario también tiene un lado B que se presenta cuando el gobierno es corrupto.

Lo ilustraré con un par de ejemplos de gobierno municipal, que es lo que más conozco. Un alcalde de cierta ciudad pobre pero honrada, llegó a su puesto con toda la fuerza y las mejores intenciones de solucionar los problemas de la ciudad y uno de los peores problemas era la basura, porque abundaban los perros vagos, que aunque desparramaban la basura eran más respetados que las vacas sagradas de la India.

Entonces a nuestro flamante alcalde se le ocurrió comprar grandes contenedores plásticos y poner uno en cada esquina de las poblaciones. Para que la idea fuera completamente buena le dio el negocio a un amigo suyo. Al poco tiempo el sistema era un completo desastre y los bidones, manejados por la empresa privada al estilo subsidiario, empezaron a desaparecer.

Finalmente nadie sabía cuantos habían realmente y mucho menos cuantos eran lavados. Cada uno de los pocos bidones que quedaban se convirtió en un micro vertedero. Claro que el alcalde jamás cometió la indelicadeza de pedir cuentas a la empresa de su amigo, que proveía el servicio. Mientras tanto cada mes se le expedía un jugoso cheque durante varios años, porque para eso están los amigos.

Otro alcalde pensó que la pequeña ciudad de nuestra fábula necesitaba grandes inversiones así es que presentó un proyecto por miles de millones que después de muchas dudas salió aprobado. Lo adjudicaron a una empresa que, si no era de un amigo, a lo menos era conocido. Esta empresa poco después de recibir el primer pago millonario se quedó sin plata para pagarle a los contratistas: la plata simplemente desapareció, se esfumó.

Todos pensaron que para eso existen las boletas de garantía pero ni el alcalde ni menos las autoridades que gestionaron la adjudicación del contrato se atrevieron a proponer la ejecución de las boletas. ¿Por que? una popular teoría es que la empresa en default podría hablar y decir que pasó realmente con la plata. Tiene cierta lógica.

Solo dos ejemplos donde el estado subsidiario que contrata a particulares no funciona. Podría mencionar cientos que involucran a casi todas las reparticiones del estado, hablé de las municipalidades porque son las que lideran la corrupción estatal en el país. Los alcaldes van a elecciones cada 4 años y cada elección cuesta bastante plata. Es probable que no exista ni una sola municipalidad importante en Chile libre de corrupción.

Todos los ejemplos donde el estado subsidiario no funciona tienen algo en común y es que la autoridad que contrata al privado está relacionada con él de alguna manera, bien como socio encubierto, bien recibiendo una coima, así es que no puede controlar que el privado haga bien su trabajo. Es una faceta de lo que en economía se conoce como el problema de agencia.

Pero el asunto tiene una complicación adicional y es que las autoridades políticas, especialmente alcaldes y parlamentarios, gozan de un nivel de protección muy cercano a la impunidad, mucho mayor que las personas comunes y corrientes. Por cosas que a alguien corriente pondrían en la cárcel en menos de un mes, si el acusado ostenta algún cargo de autoridad los juicios pueden durar 5 o más años y finalmente no llegar a nada. En los años de la concertación nos aburrimos de ver ejemplos de eso.

Sus redes son extensas y los jueces -en la medida de los posible- normalmente están dispuestos a hacer un servicio a un amigo o al amigo del amigo. Tal vez piensan -con cierta razón- que si dejan libres a asesinos y asaltantes todos los días, gracias a la blandura del sistema, sería una crueldad innecesaria condenar a un político ladrón o coimero, especialmente si este le podría ayudar en su carrera a futuro. Una mano lava a la otra y las dos se lavan la cara.

Ese es el lado B del estado subsidiario. En los pasados 20 años vimos miles de ejemplos de eso: el desmalezado de la refinería de Con-Con; las ventas de futuros de cobre; los contratos truchos de estudios y concesiones; los sobresueldos escondidos; las compras de material con sobreprecio enorme; los robos de subvenciones escolares; miles de millones de dólares perdidos en ferrocarriles..... así, ad infinitum.

En fin, la lista completa sería enorme, dejémoslo hasta allí pero espero que se entienda la idea de cual es el problema con el estado subsidiario. Hasta mañana.

17 comentarios:

  1. Hola Brad!
    Cuando leí la palabra impunidad, me acordé -así nah que ver con el tema- de este arquero de la U. de Chile, Johnny Herrera. Donde leo de él, lo tratan de asesino. ¿Te acuerdas que hace un par de años atropelló a una adolescente por ir rajado y borrachín? Pienso en lo fácil que es echarse a alguien de esa manera y finalmente salir libre. No digo que sea sólo porque es él, debe ser lo mismo con cualquiera con un buen abogado. Me imagino la familia de esa muchacha, viendo en todos los medios al responsable de su muerte haciendo su vida como si nada. ¿Será igual en otros países? Acá por andar a 70 en zona de 50 casi me hacen cagar la billetera. No quiero imaginarme matar a alguien por andar borracha.

    Sorry que sea tan offtopic, pero pensar sólo en ese caso me conmueve profundamente.

    Que tengas un buen "isänpäivää" como dicen acá, que significa día del padre, que acá lo celebran hoy, así que exige que te atiendan porque acá es tu día, caramba ;)

    ResponderBorrar
  2. Ah Paola, me hiciste acordar de un amigo, comerciante de buena situación que venía manejando después de una comida más o menor regada y atropelló y mató a un adolescente que más encima era hijo de un amigo suyo.

    Bueno, después de la pena y el arrepentimiento vino el juicio por los daños y mi amigo estaba furioso contra el padre del muerto porque quería "aprovecharse de la desgracia" "¡quiere dejar a mi hija sin ir a la universidad!" decía indignado.

    La cosa es que los jueces que eran amigos de el pudieron más que los que eran amigos de la parte contraria y al final solo pagó una cifra irrisoria y simbólica. La niñita pudo ir a una buena universidad sin problemas.

    En ese momento a mi se me ocurrió que lo más justo sería despojar de todos los bienes al culpable en favor del victimario. Creo que sería lo único justo ¿no?.

    Como tu sabes ser padre es un acto de fe y yo tengo poquita. Igual reclamaré mis legítimos derechos, en una de esa agarran.

    ResponderBorrar
  3. Brad, tienes toda la razón.
    Seguramente Herreray tu amigo no tenían la intención de matar a nadie, no es que les importara un carajo. Pero cuando estás manejando y te tomas un trago, estás concientemente decidiendo tomar el riesgo. Es como si alguien te dijera: "Si no te tomas estas piscolas, lo más probable es que no pase nada. Si te las tomas y manejas, puede que no pase mucho, pero hay un riesgo de que un tercero termine muerto. Qué eliges?" Y tú vas y decides tomarte las piscolas. Paralelamente, tu futura víctima mortal está en otro lado, haciendo su vida e ignora que tú estás decidiendo TOMAR EL RIESGO de matarlo.

    Cuando uno lo piensa así, no puede menos que estar de acuerdo contigo: lo menos injusto sería despojar de todos sus bienes a quien decidió concientemente tomar el riesgo innecesario de matar a alguien.

    Encuentro espantoso que al final el sistema judicial no se hace cargo de esto.

    Pero anda a pelarte una gallina.
    O peor (me acordé del caso): anda a separarte por ser lesbiana, porque te quitan a tus hijas. Pero si matas a alguien, a lo más te quitan unas lucas.

    Todo mal, coño!

    ResponderBorrar
  4. Pao, bueno, a menos que sea una jueza de menores lesbiana, poder contra poder le llaman ;D

    ResponderBorrar
  5. Payita trata el tema de la suerte moral. Una mujer (para que no me acusen de machista ;-) ) maneja borracha y no mata a nadie, le pasan un parte caro, pero nada brutal, en cambio si tiene la mala suerte de atropellar a alguien le llega el infierno.
    Las leyes debieran tratar de disminuir la suerte moral, pero no es facil que reciban apoyo publico.

    ResponderBorrar
  6. Como todo lo que lleva el apellido "moral" me repugna no estoy de acuerdo. Creo que se debería castigar por perjuicios efectivos, nunca por potenciales. Si se castiga por perjuicios potenciales llegamos al absurdo que podrían meter a alguien a la cárcel solo por andar borracho, porque es sabido que algunos borrachos cometen asesinatos. Si no hay perjuicio no debe haber castigo y el castigo debe siempre ser compensatorio directo a la víctima o sus deudos.

    ResponderBorrar
  7. Claro, una persona manejando borracha no puede tener el mismo castigo que una persona que manejando borracha mata a alguien. Pero el primer caso igual hay que castigarlo, quitar la licencia no más.

    Acá no perdonan. Y de verdad son secos pa la chupilca, pero cuando manejan no ingieren ni una sola gota. Ésa actitud ha sido solamente porque la ley es dura, no porque sean una sociedad evolucionada con un alto sentido de la responsabilidad.

    ResponderBorrar
  8. Este mensaje NADA tiene que ver con el post, pero si con un tema que ha tocado antes Don Tomás

    Dele un tiempo a este link:

    Khan Academy

    Da para un nuevo post suyo.

    ResponderBorrar
  9. Pao, lo que cuentas es un buen desmentido para los que dicen que las penas altas no desalientan el delito y en cambio cortan las libertades. Hay varias generaciones de abogados que se criaron en esa idea basados en "estudios" criminalisticos de credibilidad más o menos dudosa por decir lo menos.

    Las penas claro que incentivan o desincentivan el delito, no de manera lineal pero tienen una influencia evidente, tal como tu mencionas.

    Heitai, si había visto las escuelas Kuhn, muy buena idea, incluso puse un post sobre ellas

    ResponderBorrar
  10. Si solo se castiga el daño efectivo y no la probabilidad de causar daño, el borracho que causa daño solo se diferencia del que no lo hace por mera suerte.
    Asi el borracho seguira manejando hasta que tenga la mala suerte de atropellar a alguien.
    Debe ser sancionado aunque tenga buena suerte. El mensaje debe ser si bebe no maneje, no juegue a la ruleta rusa con terceros

    ResponderBorrar
  11. Yo no creo así por muchas razones. Primero que nada no todos tienen las mismas capacidades ni la misma potencialidad, mientras que algunos pueden conducir con cuidado y seguridad a cierto grado de embriaguez, otros son peligrosísimos acon un par de vasos (por ejemplo los que les cambia la personalidad con el trago).

    Además esa clase de pensamiento "preventivo" donde la potencialidad de hacer algo puede ser un delito me parece peligrosamente fascista, se puede extender a criminalizar casi cualquier conducta porque son muchas las cosas que "en potencia" pueden llevarte al riesgo de hacer un daño.

    De hecho esa idea es la que está detrás de la "guerra contra las drogas" y ha dado resultados horrorosos, mucho más lógico y justo es dejar que cada cual se drogue todo lo que se le antoje y cuando cause un daño sea fuertemente castigado, NO ANTES. Son las propias personas las qu deben cuidarse de no meterse en problemas el estado no es profesor ni padre para andar diciendo lo que cada cual debe hacer o para cuidar a las personas de si mismos.

    ResponderBorrar
  12. No pues, no se debe penalizar lo que la gente haga consigo misma, debe tener derecho a beber hasta traspirar alcohol si quiere, idem con las substancias que quiera, lo que debe sancionarse es pretender manejar al mismo tiempo.

    ResponderBorrar
  13. Yo dejaría manejar borracho, solo endurecería las penas -especialmente económicas y reparatorias- a los que causan accidentes.

    Recuerdo que hasta fines de los años 80 no había drama para manejar con alcohol (excepto si te pillaban borracho como cuba) Por eso existían los drive-in donde te tomabas tu trago tranquilo en el auto y después te ibas manejando.

    En Arica no había ningún problema en tomar y manejar porque todos se juntaban en un solo lado (el Cuchi-Cuchi primero, después la Isla del Alacrán) pasaban los carabineros a ver si no habían problemas y nod ecían ni una palabra a los que estaban tomando. A veces controlaban documentos pero a menos que estuviera muy borracho no ponían problemas.

    Habían muchos menos accidentes que ahora, que se empezó a reprimir lo de manejar con alcohol. La gente hoy se emborracha mucho más y lo peor es que se van a lugares alejados, andan todos disperssn, loqueando y causando accidentes.

    Nada peor que las medisas "preventivas" o morales.

    ResponderBorrar
  14. No es asunto de moral, es un mero asunto practico si funciona mejor castigar solo las consecuencias o las conductas consideradas negligentes para terceros.
    Lo de la suerte moral es un asunto teorico, que yo lo encuentro interesante pues cuestiona la responsabilidad personal, la teoria del control. Si a alguien le toco estar destinado a la Dina, e hizo lo que hizo, no es eticamente infinitamente distinto del que le toco ser organizador de fiestas, aunque sus actos hayan sido absolutamente diferentes. La suerte juega su papel.

    ResponderBorrar
  15. Por supuesto Wilson todo es suerte. Especialmente lo que creemos que se debe a nuestra inteligencia, valores, principios. Mis polainas, todo es pura suerte.

    Por eso yo paso cantando hare-krishna para atraer la buena suerte, pero casi nunca me resulta ;D

    ResponderBorrar
  16. O sea piensas que no debieran ser tan estrictos como acá?

    ResponderBorrar
  17. Igual o más estrictos, pero solo cuando exista algún daño

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"