Tomas Bradanovic

Una buena entrevista
Que buena entrevista dio Luis Winter, en el cuidado lenguaje diplomático puso en perspectiva -un dia antes de conocerse la resolución- los puntos importantes del juicio que lleva Bolivia en la Haya para que la corte "obligue a Chile a negociar de buena fe una salida al Océano Pacífico", Winter puso en perspectiva varias cosas interesantes, por ejemplo:

1. La corte puede resolver prácticamente lo que se le ocurra sobre cualquier tema, pues es ella misma quien determina, ante si, su ámbito de competencia. O sea que si un país vecino demanda a Chile para que devuelva todos los territorios adquidos en guerras, perfectamente podría hacerlo. Esto es algo que muy pocos previeron  al momento de firmar el Pacto de Bogotá.

2. Otra cosa es que sus fallos puedan aplicarse. En al caso anterior por ejemplo, o en caso que la corte fallara que Chile está obligado a negociar con Bolivia, de buena fe, una salida al Océano Pacífico, serían fallos inaplicables, porque la corte no tiene los medios ni la fuerza para obligar que sus fallos sean obedecidos más allá de un cumplimiento formal -mínimo- de las apariencias.

3. En vista de eso es lógico que Chile abandone el acuerdo de Bogotá, sin importar que le abran juicios en el año que queda de viogencia, basta con que exista la voluntad del estado para quitar importancia a las resoluciones de la corte, que han sido sistemáticamente malas para el país.

Multirateralismo
A partir de los años noventa, bajo la figura retórica de "reinsertar a Chile en la comunidad internacional" hubo un cambio fundamental de la política exterior Chilena, cuando se cambió el concepto de no intervención en asuntos internos y resolución bilateral de los conflictos, que había sido la política chilena por siglos a la política llamada "resolución pacífica de conflictos" figura retórica para dar competencia a cortes internacionales en asuntos que tradicionalmente fueron soberanos. Así fue como se firmaron los pactos de San José, que impiden hacer leyes que encarcelen a menores de edad, pena de muerte, etc. y el de Bogotá, que permite a cualquier país llevarnos a una corte internacional para que decida prácticamente cualquier cosa sobre nuestra integridad territorial y disputas que antes se resolvían bilateralmente.

En el conflicto con Bolivia, la política de estado de Chile fue siempre que se trataba de un asunto bilateral y que ningún país ni corte extranjera tenían competencia. Resulta que hoy la Corte Internacional de La Haya votó 14 contra 2 contra nuestra política exterior desde 1904 hasta hoy y como Chile firmó el Pacto de Bogotá estaría supuestamente obligado a someter cualquier problema por el que sea demandado por otro país a una corte externa. Este autogol chileno no es de hoy, sino que viene de 1990, cuando la Concertación llegó al poder y cambió la política exterior chilena.

Los vecinos
Argentina, Perú y Bolivia optaron por el multirateralismo hace unas décadas. Esto significa que debilitaron sus fuerzas armadas mediante purgas y cortando el gasto en reponer armamento, al punto que hoy tienen un poder disuasivo casi nulo, para que decir ofensivo. Ellos hicieron la lectura que pueden ser mejor defendidos por cortes internacionales que por fuerzas militares, sin embargo eso no está para ada muy claro. Hasta ahora les ha resultado bien pero enfrentan dos tipos de peligros: uno es que empiecen a tener fallos adversos o inaceptables y otro es que quedan sujetos a agresiones económicas o militares de bajo alcance, como la ocupación por la fuerza de territorios en disputa por ejemplo. Afortunadamente Chile se ha armado y tiene espaldas suficientes para no preocuparse de agresiones ni sanciones económicas, al menos en el mediano plazo.

Un poco de ciencia ficción
Supongamos que alguna de estas cortes falle en contra de Chile en algún asunto que resulte inaceptable y el país no acata el fallo ¿que podría pasar? Absolutamente nada, se tienen que comer el sapo nomás al como lo han tenido que hacer con Israel y muchos otros pequeños países que han mantenido su independencia. Cualquier organismo o corte internacional lo tendrá que pensar mucho antes de mandar a una fuerza militar a invadirnos, tal como no se atreven contra Israel y ni siquiera contra la empobrecida Venezuela. No hay mucho de que preocuparse porque -a Dios gracias- nuestras Fuerzas Armadas están intactas y bien equipadas contra cualquier amenaza, nadie se la va a llevar barata si intenta la fuerza. Las sanciones económicas tampoco serían gran cosa, estuvimos bloqueados durante los militares y nos fue mejor que nunca, pese a la cadena de estupideces y malos gobiernos desde 1990 estamos enteritos para afrontar cualquier agresión.

Contumacia
Eso significa persistir en el error. En lugar de enfrentar el problema, dar la cara, hacer la autocrítica y deshacer las estupideces que se vienen haciendo desde hace décadas, nuestros políticos se esonden en declaraciones tan retóricas como inútiles. Cuando Ricardo Lagos declaró hoy "Luchemos por un Estado de Derecho a nivel internacional" mostró la verdadera cara de los políticos cobardes, hipócritas y estúpidos, ocultando su propia responsabilidad. No es nada nuevo, es lo que hace Bachelet todos los días al echarle la culpa a todo el mundo menos a su propia incapacidad. Así es la política hoy. Afortunadamente ahora están en una situación mucho menos segura que antes y les van a llover las piedras, tal como se merecen.

P.D. en cualquier caso no hay que olvidar que tenemos la llave del comercio exterior de Bolivia: la carretera 11-CH es nuestra mejor carta, hay que puro jugarla