Las decisiones arriesgadas

Quien no se arriesga no pasa el río
A mi me alegra mucho cuando alguien toma una decisión arriesgada -contra las probabilidades- y le sale bien, es como esas películas con final feliz, donde ganan los buenos, pierden los malos y el jovencito se queda con la niña.

Especialmente admiro cuando se toma el riesgo con alta exposición pública, donde un fracaso estruendoso no solo significa perder plata sino además reputación, en esos casos siempre aparece ex-post "la voz de la cordura" de los generales después de la batalla, que analizan con deleite y lujo de detalles los "errores" cometidos. Las mayoría de las decisiones arriesgadas fracasan, está en su naturaleza porque van con las probabilidades en contra, pero cuando resultan el premio es alto y esa es su belleza.

Las personas se dividen claramente frente a esto, por un extremo los que evitan el riesgo como el diablo y pasan su vida asustados, buscando la completa seguridad. Por el otro extremo están los adictos a la adrenalina, que viven en los casinos o sus equivalentes hasta que se quedan sin nada. Entre estas dos puntas hay toda una gama. La gente más interesante para mi son los que apuestan para ganar, generalmente los grandes empresarios tienen esa personalidad y aunque son muy pocos los que les va bien, reciben buenos premios por los riesgos que toman.

¿Que quiere decir eso de "apuestan para ganar"? Que se diferencian de los adictos al riesgo en que su objetivo no es la adrenalina, sino el premio, la adrenalina es una droga que siempre exige más, por eso el juego arruina a tanta gente: no quedan contentos hasta que lo pierden todo. El que juega para ganar en cambio acepta perder, pero como no es adicto también acepta retirarse cuando lo estima conveniente. Saber hacer la pérdida es el arte del empresario.

El caso Supertanker
Lo que pasó con el Supertanker debería enseñarse en todas las escuelas de negocio, es un caso típico de decisión riesgosa tomada por un empresario -empresaria en este caso- que resultó bien. Había cientos de cosas que podían salir mal: el humo, viento, nubes bajas, fallas técnicas o simplemente que llegaran cuando los incendios ya estaban apagados, como les pasó en Israel. Pero los astros se alinearon y todo salió bien, el avión funcionó como se suponía que debía hacerlo y se fue con el reconocimiento de todo Chile, excepto el grupito de ladrones y mezquinos que ya conocemos.

Un antecedente parecido que vale la pena recordar, fue la decisión de Piñera de contratar a la Raise Borer, para perforar el túnel con que rescató a los 33 mineros, entonces nadie sabía si estaban vivos o muertos. ¿Saben cuanto costó esa operación de rescate? aproximadamente 20 millones de dólares,  un tercio financiado por filántropos particulares y el resto por el estado y Codelco. Una decisión así jamás la hubiese tomado un político común, preocupado por su imagen.

¿Se imaginan que el Super Tanker no hubiese podido operar por cualquiera de las razones -fuera de todo control- que tenía en contra? ¿O que el rescate a los mineros no hubiese resultado? Hay un ejército de fatalicios esperando su momento para criticar y dictar cátedra sobre lo que se hizo mal. ¡Como se habrían lucido, apareciendo como la voz de la cordura!

Bueno, lo que diferencia a un líder político de un pobre diablo, que puede estar en la presidencia o en el lugar que sea, es ese coraje para aceptar los riesgos cuando el premio vale la pena. La postura que se asume frente a una decisión incierta es lo que distingue a un líder de un pobre diablo que habla bonito, como pasa con el anti-líder.

Lo que ocurrió con el Supertanker es una clase de liderazgo y demostró que el actual gobierno, desde la presidente hacia abajo está copado por pobres diablos, más dignos de lástima que de rabia. No tiene ningún sentido pedirle coraje a un cobarde o generosidad a un mezquino, simplemente no está en su naturaleza. La rabia deberían tenerla contra los estúpidos que en su momento votaron por ellos y los colocaron en el poder político, no es su culpa ser cobardes y mezquinos pero si es culpa de los que votaron por ellos.

La mayoría de la gente no entiende lo que es ser líder, creen que se trata de manipular y convencer a la gente con bonitas palabras, de hecho eso es lo que se enseña en la mayoría de los chanta-cursos de liderazgo que existen. Pero liderazgo no es solo manipulación, algo de eso hay pero el verdadero liderazgo se basa en el coraje pata tomar riesgos y asumir las responsabilidades.

Cuando Lucy Ana Walton tomó la decisión de meterse la mano al bolsillo y poner dos millones de dólares para seis días de operación del Supertanker, tomó un enorme riesgo de reputación seguramente ni imaginó que los políticos de gobierno a poner mil inconvenientes y desaires, alguien sin liderazgo habría mandado todo al diablo a los primeros problemas y se habría dedicado a quejarse amargamente contra la burocracia. Pero el liderazgo se muestra en la adversidad, que haya seguido insistiendo hasta ganarles por cansancio muestra la determinación de los que ganan. Tal como Piñera siguió taladrando pese a las roturas de la broca cuando la "opinión sensata" aconsejaba dejar de gastar plata inútilmente.

No es casualidad que la operación del Supertanker se haya financiado con regalos de gente ligada a grandes grupos empresariales: Walton, Luksic, Arauco, son gente que toma riesgos y saben que sin arriesgarse no hay ganancia. Sobre todo tienen el sentido de la oportunidad sobre cuando tomar el riesgo.

Voy a hacer un pequeño ejercicio de "general después de la guerra" que tanto le gusta a la gente del gobierno ¿que habría pasado si se contrata el Supertanker al principio de los incendios, cuando eran solo focos, más sencillos de controlar? ¿Cuanto se habría ahorrado no solo en plata, sino en vidas? Es una pregunta retórica pero no está demás planteársela.

La verdad es que nuestro gobierno -que a estas alturas avergüenza al país- mostró de la manera más clara su miseria, el anti liderazgo de la presidente y la hipocresía burda de los que trabajan para ella. Pueden financiar todas las campañas de prensa que quieran, pueden llegar al extremo ridículo de escudarse en la NASA, cada una de las cosas que hacen los desprestigia un poco más, es como la erosión, o como bien dijo la presidente en una entrevista "cada día puede ser peor".

Y ojo, que con toda la farándula que se ha armado y las ridículas explicaciones de los espinitas se está tapando lo más importante de todo: hay consenso casi unánime que los incendios obedecieron a una acción intencional y sistemática. A pesar de eso nadie dice una palabra del gigantesco fracaso de la Agencia Nacional de Inteligencia y sus colaboradores en determinar quienes son los autores y pateando hacia adelante un problema que va a reventar en el futuro. En mi opinión es el propio gobierno que está dando protección a los autores, es natural, porque no se atreven a correr el riesgo de encarcelarlos. Actuar así concuerda con su naturaleza, cobarde y mezquina.