27 enero 2020

¿Una OTAN Latinoamericana?



Me entretengo viendo el canal Visualpolitik de Youtube, que comenta la situación económica y política en el mundo. Sin embargo algunos de sus análisis sobre América latina me parecen bien flojos y construidos en base a lugares comunes, como este que explora la posibilidad de unificar las Fuerzas Armadas en la región, que muestra desconocimiento de las realidades regionales. El solo análisis de los números y la imaginación, no son suficientes para entender lo que está pasando, también hay que conocer la historia, que tal vez es el mejor antecedente..

Es cierto que América latina ha tenido un período extraordinariamente pacífico en cuanto a guerras entre estados, las dos últimas guerras -el Cénepa entre Perú y Ecuador y Malvinas entre Argentina y Reino Unido- han sido más bien escaramuzas, pero eso no significa que tengamos una especie de milagroso pacifismo, ni menos una fe ciega por las cortes internacionales, lo que pasa en realidad es que hay un desequlibrio militar, que ha consolidado la actual paz desde hace bastante tiempo.

En el Cono Sur, Chile se ha armado hasta los dientes y tiene una fuerza militar -por lo menos en armamentos, organización y tecnología- superior a la de sus tres vecinos combinados, porque esa es la hipótesis de guerra que tiene el país. En la Región Central, Brasil es un gigante militar incontrastable, mientras que Colombia y Venezuela tienen Fuerzas Armadas bien equipadas como para que ningún país se anime a agredirlos. Y en la Región Norte, Mexico tiene la fuerza militar también incontrastable. Estos desequilibrios son fuerzas estabilizadoras muy potentes siempre y cuando no aparezcan políticos locos que caigan en la tentación de sacarle provecho.

Mucha gente que cree, ingenuamente, en el "progreso moral", la "presión internacional" y payasadas por el estilo. Piensan que ese es el factor que ha prevenido las guerras, los muchachos de Visual Politik caen en ese espejismo de que los países decidieron "apelar a cortes internacionales" para solucionar sus problemas en lugar de la amenaza de guerra, esa es una ignorancia enorme. No hace muchos años, cuando Chile estuvo muy débil militarmente, estuvimos a punto de ir en guerra contra el Perú primero y luego contra Argentina. Si hay alguna duda que un fuerte armamentismo garantiza la paz basta mirar un poco la historia.

En esto ocurre algo paradójico, porque es un país el que tiene que hacer el gasto para dejar a los demás fuera de la carrera armamentista, pero los otros países, si tienen dirigentes astutos, simplemente salen de esa carera y dejan a sus rivales corriendo solos para que hagan todo el gasto. Ese fue el golpe de vista genial que tuvo Alan García en su segundo gobierno, cuando Perú todavía pensaba seguir en carrera armamentista para "afrontar el peligro chileno", Alan dijo que no le interesaba competir militarmente: ellos iban a ganar a Chile en la guerra económica por el desarrollo.

Eso fue un giro estratégico de grandes proporciones, Perú se ha ahorrado miles de millones de dólares en compra de armamento y durante varios años se concentró en potenciar su desarrollo, copiando la mayoría de las medidas e instituciones que establecieron los Chicago Boys en Chile, mientras tanto Chile tuvo que hacer todo el gasto necesario para armarse. Alan García puede haber sido un sinverguenza, pero como estadista tuvo una visión estratégica extraordinaria en su segundo mandato. La paz en América latina está asegurada gracias a este desbalance armamentista que produce disuasión y equilibrio, en cuanto se equiparan las fuerzas, vuelven las reclamaciones y el peligro de conflicto.

Militares y política en América Latina
Otro asunto que los de Visual Politik no toman en cuenta, es el papel que tienen los militares en la política interna. En Chile, como en otros países de la región, las Fuerzas Armadas han tenido que actuar para "salvar" al país de la anarquía, restableciendo el orden y enderezando la economía. Mientras que en otros países de la región también han aparecido militares ambiciosos y ladrones, que han hundido a su país por décadas, como por ejemplo la herencia maldita de Peron en Argentina o de Chavez en Venezuela.

El asunto es que la clase política de nuestros países -con muy pocas excepciones- es de la peor calidad  y de tiempo en tiempo dejan al país en la ruina. Esto se cumple casi con la regularidad de una ley natural, por lo que las intervenciones militares, cuyos dirigentes son entrenados por años en planificación estratégica, logística, operaciones tácticas y muchas otras cosas que tienen utilidad para conducir un país, hace inevitable que terminen siendo árbitros con poder de decisión o derechamente tomando el poder para gobernar y arreglar el caos.

Esto no es nada nuevo, pasaba en Babilonia, el antiguo Egipto, Grecia, Roma. En Chile ha pasado muchas veces igual que en toda América latina, es parte de nuestra dinámica. Los políticos llegan a creer que por A, B o C razones ellos tienen el derecho a mandar a los militares como si fuesen simples empleados. En tiempos de tranquilidad interna, cuando el país anda bien y la economía prospera, los militares aceptan de buena gana este papel, porque normalmente sienten repulsión por la política, pero cuando los políticos fracasan y la situación se hace insoportable, son los militares quienes -después de muchas dudas- los echan a patadas.

Volviendo al tema del comienzo, la idea de una fuerza armada conjunta en Latino américa no tiene pies ni cabeza, porque los países siguen teniendo muchos intereses nacionales contrapuestos, las cortes internacionales se han demostrado inútiles y sobre todo las Fuerzas Amadas en nuestros países están muy involucradas con la política interna, en los pocos países donde esto no ocurre es porque han sido corrompidas y compradas, como en Venezuela o destruidas por los gobiernos, como en Argentina, pero esas son situaciones temporales. .

Dudo mucho que los países latino americanos acepten una integración que vaya más allá de los espacios  puntuales de cooperación y coordinación que se acostumbran entre FFAA de distintos países. Integrar fuerzas sería como entregar a un tercero las llaves de nuestra casa. Creo que es una idea estúpida, sin pies ni cabeza

25 comentarios:

  1. Es una idea muy vieja, creo que ya venía con la Alianza para el Progreso de Kennedy. En ese entonces tenía algún sentido, a saber:
    1- El enemigo era el comunismo, en especial después de la revolución cubana.
    2 - Ergo, serían las FFAA latinas una gran gendarmería continental anticomunista. Los "rangers" bolivianos entrenados por la CIA que liquidaron al Che serían su expresión más concreta.
    3 - Estados Unidos los abastecería con sus sobrantes de guerra. Aunque fueran equipos de segunda línea, el que no aceptara correría el riesgo de quedar fuera del sistema y desarmado ante vecinos más obedientes.
    4 - El TIAR, tratado interamericano de asistencia recíproca, planteaba la mutua ayuda en caso de agresión extracontinental (léase rusa) y era su base legal.
    5 - Todos los oficiales altos serían entrenados en Panamá por los americanos. Esto último se cumplió bastante.

    Los de Visualpolitk le dan mucha importancia a la estrategia americana como gran proveedor militar. En otro video dicen que la resistencia española a perder el Ifni frente a Marruecos, en tiempos de Franco, se vio mermada por la amenaza americana a desabastecerlos de armas si la emprendían en serio con los marroquíes, aliados estrategicos de USA.
    Como sea, Argentina invocó el TIAR - agresión extracontinental - cuando la flota inglesa marchaba hacia Malvinas y USA por supuesto tuvo que excusarse en que técnicamente los agresores eran los argentinos.
    Y un mix de armas americanas del tiempo de Vietnam - los Skyhawks - y armas francesas e israelitas echaron a pique siete buques de la OTAN incluyendo destructores del tipo Coventry. La función "limitadora" del abastecimiento de armas americano quedó un tanto en duda.
    Además hay países como Perú o Venezuela que ya eligieron de proveedores a los rusos y más tarde o más temprano los chinos colocarán lo suyo.
    Probablemente la idea reflote hoy impulsada por los yankees para conformar un cliente unificado de equipos y doctrinas antes que le entren los competidores, en especial los chinos. Y además a alguien tienen que venderle la chatarra ! Uls


    ResponderBorrar
  2. Cierto Ulschmidt, la idea no tiene pies ni cabeza y seguramene se inspiraron en los "ejercicios conjuntos" y cosas por el estilo de los años de la Guerra Fría.

    Me imagino unas ffAA Latino americanas ¿para defenderse contra quien? ¿Contra los alienígenas? Me parece ridículo. -varios programas de los Visual Politik me han parecido interesantes, pero algunos sobre América Latina me hacen dudar de la calidad d los análisis, que parece, por decir lo menos, dispareja.

    Yo creo que para USA el mercado de armas debe ser muy poco atractivo, incluso de armas chatarra. Como clientes somos nada comparados con los Emiratos, Qatar, Arabia Saudita, Europa ¡están llenos de clientes y tienen larga lista de espera! La exportación de armas de todo tipo es un tremendo negocio , pero USA tiene un mercado privilegiado en todo el mundo, hay que pedirles por favor que vendan, incluso la chatarra.

    Pero Rusia si tiene interés en vender sus helicópteros, cohetes, misiles y aviones en América latina ¡Y para que hablar de China! Es es el sueño que tienen. Los chinos han tratado de venderles tanques al Perú pero eran una basura, además que es tremendamente difícil cambiar de proveedor, porque cambia toda la doctrina. El Perú ha mandado generaciones de militares y técnicos a Rusia para capacitarse en la aviónica y electrónica de los equipos, no es llegar y cambiarse, también existen los problemas del idiona para los instrumentos, instrucciones, manuales, sobre todo los instructores, el inglés es u idioma muy fácil que da poco lugar a equívocos, pero otra cosa es el ruso y para que hablar del chino, en un campo donde un pequeño malentendido puede causar una catástrofe.

    Yo creo que en algún momento Perú renovará material con los rusos, especialmente los blindados, porque los que tienen no sirven para nada, lo mismo los aviones, pero probablemente no tienen mayor apuro y lo que menos les debe interesar es entrar en carrera armamentista. Tienen unos helicópteros de ataque buenísimos, muy superiores a cualquier cosa que tenga Chile, pero la mayor parte de su equipamiento es muy obsoleto, solo sirve para desfilar.

    En las Malvinas Argentina dio golpes enormes con armamento muy antiguo, los pilotos de la Marina hicieron cosas extraordinarias, claro que en ese tiempo la electrónica estaba en pañales comparado con hoy, eso equiparaba las cosas, aunque no uita mérito para nada a los daños que causaron a la pérfida Albion.

    Para las armas chatarra hay mercado enorme en África, Asia, las antiguas repúblicas socialistas europeas, claro que siempre existe el problema de la doctrina, cuyo cambio es muy difícil. Creo que los croatas, en su fuerza aérea todavía tienen MIG 21, lo mismo mucho otros ex satélites de la URSS, con casi nula posibilidad d guerra, muchos de esos países son compradores ideales de armamento chatarra

    ResponderBorrar
  3. "Yo creo que para USA el mercado de armas debe ser muy poco atractivo, incluso de armas chatarra..." me refería al mercado Latino americano

    ResponderBorrar
  4. sin duda, ellos además de limitar el tipo de armas que proveen pueden financiarlas porque de todos modos son reciclajes - para un mercado como el latinoamericano, claro - y eso es una ventaja difícil de resistir para países flojos de finanzas.
    Desde luego, jugar a estar desarmado como Ud. contó de Alan García es lo más conveniente. Porque a lo sumo no puede ejercerse un rol agresivo - algo que hoy nadie quiere en la región - pero desde luego no será atacado por ser un mero blanco fácil. El que se arma se arma para seguridad propia y no para conquista, esa etapa quedó históricamente atrás en la zona.
    Por mera casualidad no por estrategia, tras perder casi todo su equipo moderno y algo más en Malvinas, Argentina quedó desarmada y nada pasó. No hubo ningún ataque oportunista brasilero. Chile inclusive terminó el proceso del laudo papal por el Beagle, como se había pactado en la preguerra. Los británicos demarcaron una zona de explotación pesquera y petrolera, pero se atuvieron a las divisorias normales entre países, la equidistancia, cuando podrían haber tomado lo que quisieran. La tendencia natural de todos los países es a mantenerse en una legalidad internacional y a no cultivar conflictos permanentes o no aprovecharse de instancias que luego provocarán represalias o al menos deseos de venganza. El negocio de tener pocas fuerzas para un país pequeño es el mejor negocio. Uls

    ResponderBorrar
  5. Además lo más parecido que podría darse son alianzas de un bloque latinoamericano contra otro al más puro estilo de la Guerra Fría y para eso se necesitan gobernantes muy firmes y resueltos, cosa que no hay. Por lo tanto, si este escenario ya es una fantasía nada realista, pensar en una Latinoamérica unida como una sola cosa es ya un delirio.

    ResponderBorrar
  6. Conviene cada vez menos a los países comprar armamento antiguo, Chile tuvo malas experiencias con unos tanques Lopard oboletos, años artrás conocí a un alemán que vino a asesoras en lo de los Leopard más nuevos y me comentaba que fue pésimo el negocio de los antiguos, con costos de mantención astronómicos y solo sirven para desfilar. Creo que pasó lo mismo con los primeros F-16, el costo de mantener operativo el armamento antiguo es normalmente mayor que comprar armas nuevas, que son cada vez más eficientes en costos de operación y mantención, hay repuestos, etc.

    Los riesgos de guerra siempre existen, son inherentes a la raza humana y basta que salga un político loco, a lo Galteri y queda la grande. Ni las cortes internacionales, ni las grandes ptencias, NADIE puede evitarlo, las guerras de conquista de territorio no tienen ningún sentido económico, pero existen igual y seguirán existiendo siempre porque somos monos territoriales. Yo creo que lo que explica el largo período de paz que hemos tenido en L.A. son los desequilibrios. Así como la hegemonía nuclear de USA y Rusia han hecho desaparecer el peligro de guerra nuclear, pero ee peligro estaría muy presente si fuesen muchos los países con capacidad para desplegar y usar estas bombas, me parece que es más o menos lo mismo.

    Países como Perú o Argentina que se han desarmado por iniciativa propia, se tendrán que rearmar en cuanto se enriquezcan y necesiten defender sus intereses nacionales. Desarmarse en muy buena estrategia cuando no hay amenazas creíbles en el horizonte y sobre todo no hay muchos intereses que defender, por eso hay países que deben vivir armados hasta los dientes como Israel o los países del Golfo, mientras otros pueden vivir lo más bien con armas que sirven solo para desfilar. Depende todo de las circunstancias

    ResponderBorrar
  7. Frx, si, muchas veces se dan estas alianzas sub regionales cuando se estima qu hay intereses comunes, la más actual es Cuba-Venezuela-Niraragua, n el pasado hubo Perú-Bolivia, Brasil-Uruguay-Argentina, etc.

    Algunas veces tienen sentido, ots no tienen pies ni cabeza. Las guerras no son un negocio donde impera la lógica, por eso la gente inteligente y sensata normalmente comete grandes errores de juicio en caso de guerra, mientras que a los locos a veces les va bien. La guerra es como los negocios o la ruleta, hay mucho azar involucrado.

    ResponderBorrar
  8. Sí, pero generalmente no son tan grandes como para abarcar medio continente y por otro lado, confieso que el comentario lo hice más pensando en que se unieran países latinoamericanos a favor de Venezuela y el resto contra ella, cosa difícil por los problemas internos de cada país.

    ResponderBorrar
  9. Hay que tener en cuenta que la OTAN se creó como la respuesta a una posible "Expansión Sovietica" en Europa y buena parte del arsenal que tenían estaba diseñado y desarrollado para operar "en el escenario europeo". Esto también permitió que EEUU pusiera sus propias bases en los países del pacto de tal forma de "detener" este "avance" y se justificaba.

    La idea de un pacto como la otan aquí en latinoamérica, es absurda y weona por donde se mire. En realidad es solo el sueño humedo de los zurdos que quieren tomar el control total de los países de Latinoamérica y convertirlos en una especie de URSS versión Alibaba y por eso joden como joden.

    ResponderBorrar
  10. Yo tampoco le veo pies ni cabeza a la idea. Para hacer alianzas militares debe existir una amenaza o enemigo común ¿qué enemigo común podemos tener en América latina? Es ridículo

    ResponderBorrar
  11. Yo, la verdad, aceptaría ser como las tribus germánicas con Roma.
    Que una parte de los nuestros vayan a luchar para el Imperio, si la paga y la causa les interesan personalmente y no afecta a la propia patria. A esos se les licencia y se les guarda el puesto.
    Que a cambio armen y entrenen unidades nuestras.
    Los americanos cada vez más necesitan de las minorías étnicas para llenar el Ejercito. Los sargentos se llaman Rodríguez, los anglosajones están aprendiendo código de computador en el MIT.
    Primero como aliados menores, luego proveedores de hombres y al final, ya se sabe, los bárbaros saquean Roma. Uls

    ResponderBorrar
  12. Hay una buena anécdota de cuando los bárbaros saquearon Roma, no recuerdo los detalles pero es más o menos así: para que se mandaran a cambiar el Senado accedió a pagarles un abultado tributo en oro, pero colocaron una balanza arreglada que no se llenaba nunca. Cuando los senadores reclamaron el jefe de los bárbaos tiro su espada en la balanza diciendo "¡Ay de los vencidos!".

    Bueno, esto colmó la paciencia del senado que mandaron llamar a Camilo (creo que era ese), a quien si mal nor ecuerdo habían desterrado y estaba con su ejército enterito. Cuando volvió Camilo, hizo picadillo a los bárbaros y comentó algo así como "la Patria se restaura con el hierro, no con el oro". Desde entonces los romanos aprendieron lo útil que era tener un buen ejército.

    También dicen que la decadencia de Roma se selló cuando empezaron a depender de tropas mercenarias

    ResponderBorrar
  13. La curiosidad de ese Camilo es que su otro nombre era Furio. Así cualquiera arregla las cosas a espadones.

    La caida de Roma tiene tantas vertientes, hasta el clima y por que no la teoria de Jesus Huerta de Soto el "socialismo" hizo caer a Roma.

    Creo que algo de todo tiene.

    Respecto a las alianzas, bueno siempre se dijo que si Argentina intentaba algo contra Chile, antes de las malvinas; tendríamos el apoyo de Brasil ya que a este ultimo no le interesaría que los balances de poder cambiaran con ritmo del tango.

    Lo mismo se puede decir de la venta de armas a Ecuador cuando tenian problemas con Peru.

    ResponderBorrar
  14. Bueno, la caída de Roma fue finalmente militar el año 476, cuando Odoacro devuelve las insignias del imperio a Zenón, que era el emperador de Oriente. En la Roma Antigua el servicio militar para los hombres no solo era obligatorio, era el requisito para ser ciudadano, todo romano debía pasar 10 años sirviendo gratis al ejército, solo después de eso podía ser ciudadano.

    Con los años Roma empezó a contratar soldados profesionales ("soldado" viene de "sueldo", o sea asalariados) y quedó prohibido a los ciudadanos romanos servir en la milicia. Hasta que llegó el momento en que la Guardia Pretoriana, de puros mercenarios, ponía y sacaba emperadores a su antojo.

    Hasta donde conozco, me parece que Israel y Suiza tienen servicio militar obligatorio, efectivo para casi todos. En Chile era obligatorio pero cada año resultaba más fácil sacárselo por razones de estudio, al final lo hacían solo los que no tenían nada más que hacer.

    ResponderBorrar
  15. Suiza e Israel comparten algo en común. Su filosofía de que "cada ciudadano es un soldado" y ambos (especialmente Suiza) estuvieron metidos en dos guerras mundiales, a pesar de su neutralidad. En el caso de Israel, es más que obvio. desde su creación como estado en 1947, ha sido la piedra en el zapato de la integración musulmana en medio oriente.

    ResponderBorrar
  16. Tengo entendido que e problema con el voto femenino en Chile era que las mujeres, al no estar sometidas al Servicio Miitar Obligatorio no podían tener ese derecho, que era solo para los "ciudadanos en plenitud de deberes y derechos".

    Las mujeres en Chile recién pudieron votar en una presidencial en 1952, donde eligieron a Ibañez que venía con la escoba a "barrer con los corruptos"

    ResponderBorrar
  17. La Onesur fue una suerte de OTAN que quiso crear la izquierda. Las FF.AA.,limitadas solamente para ayudar en los desastres naturales. Ni se les ocurre que salvar el país de los políticos.

    Por esos canales en temas militares, me entero que Mexico quiere tener o ser la primera flota de América Latina.

    Si nuestros políticos fuesen inteligentes no hubiesen derogado la Ley reservada del cobre que era para comprar armamentos y no depender del gobierno turno y menos de los parlamentarios.

    Esos organismos internacionales no valen nada. Un país se mide por su poder disuasivo, entre otros poderes, además del económico. Suiza no tiene mar. Sin embargo, están armado hasta en los dientes. Alguien me contó que en ese país estaba lleno de tuneles y muchas casas de campos, que están vacías son casamatas, por si alguien lo decide invadir.

    Si hay que tener presencia internacional, entonces, en el caso de Chile, primero una marina y un ejército poderoso. Además de la Fuerza Aérea.

    ResponderBorrar
  18. El polifacético Asimov opinaba que Roma cayó por tener un mal sistema fiscal. En su expansión demasiadas gabelas a los vencidos - pago de tributos, entrega de esclavos, botines - pero cuando dejaron de expandirse y más bien pasaron a gastar dinero para contener el empuje bárbaro no supieron crear un nuevo sistema de ingresos públicos. Bueno, eso decía Asimov, que podía opinar sobre cualquier cosa ! qué buen autor.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Hola.

      A mi que me gusta la historia, podria decir que la decadencia de roma y la caida del imperio occidental, claramente se debio a un problema economico que debilitó la superioridad tecnologica del ejercito.

      El imperio fue expansivo desde que se creo la republica romana (por ahí por el 500 a.c) y ya bajo marco Aurelio no habia ningun reino lo suficientemente rico y cercano que atacar (salvo los partos en oriente que eran muy combativos).

      De modo que se quedaron sin flujos de riqueza y tuvieron que empezar a administrar.

      Eso fue catastrofico, en una epoca donde los impuestos si existian; pero la economia no: entonces se gastaba en bienes de consumo y poco en bienes de capital :estatuas , templos, etc ; y se gastó poco en OOPP (acueductos), puentes, caminos, puertos o investigacion real en "medicina" o ciencias aplicadas , cosas que mejoraran la calidad de vida.

      Así que desde el año 250 d.c el Imperio Romano estuvo en Crisis economica siempre.

      Eso se tradujo en el equipamiento del ejercito:

      Olvídense de las corazas platinadas de la infanteria (gran protectora), , ni ese escudo cuadrado gigante que en grupo protegia a todo un piquete de soldados.

      Ademas se relajaron costumbres , asi que el ejercito de ser el numero 1 , paso a ser mas accesibles a los barbaros.

      Y el golpe final en 379 d.c , en la Batalla de Adrianopolis (hoy Turquia Europea), el emperador de oriente fue derrotado y asesisinado con casi todo su ejercito (decenas de miles). por los visigodos.

      Esa batalla tiene la particularidad que el emperador de occidente (su sobrino), iba en ayuda con casi todo su ejercito.
      Pero el emperador de oriente, queria la gloria para sí, y murio en el intento.

      Cuando llego el ejercito occidental no habia ejercito que apoyar y se preocupó de defender sus propios territorios.

      La aniquilacion casi completa de la oficialidad, trajo consigo que el sistema de legiones no se implantara mas , y se necesito de los barbaros para pelear por los romanos.

      Por utlimo Teodosio, fue el ultimo emperador que goberno a una Roma unida.

      Cuando murió , por azar, la mayoria del ejercito estaba en oriente. De modo que paso al ejercito del Imperio de Oriente, dejando muy desbalanceado al de Occidente. Que fue el que cayo en casi 80 años (395 a 476).

      Borrar
  19. Javier, creo que la mayoría de la gente en Chile aprueba los gastos en defensa, así que no hay debate sobre eso, son un buen seguro. También hay que tener en cuenta el poder que tienen y tendrán los militares en la política interna de Chile, mal que les pese a los políticos, son los verdaderos árbitros y garantes de la institucionalidad, así es que mientras mejor equipados, mejor para todos, menos para los orcos :D

    Ulschmidt, a Asimov lo tengo en lista de espera hace años, es que me cuesta mucho leer ciencia ficción, pero tengo entendido que ha escrito sobre toda clase de asuntos. También he leído que Roma empezó a decaer cuando empezaon a comer chancho, dicen que las estatuas del último período eran todos gordos y fofos y se encontraron muchos huesos de chancho en las ruinas de esa época. Lo cierto es que Roma durante gran parte de su historia vivió de las conquistas y rapiñar a los pueblos consquistados, junto con crecer dejó de auto abastecerse así es que necesitaba guerras y conquistas para vivir de las rentas porque ellos mismos no producían casi nada

    ResponderBorrar
  20. la ciencia ficción de Asimov no me impresionó mucho, aunque creo que no leí sus trabajos mejores (Fundación, Yo robot). En lo que es genial es como divulgador científico. Siempre recomiendo "De los números y su historia", una joyita. Uls

    ResponderBorrar
  21. ¡Gracias por el dato Ulschmidt! Lo estoy leyendo ahora mismo

    ResponderBorrar
  22. Claro, excelente resumen.

    Roma vivió durante los último siglos de conquistar y expoliar sus colonia, para eso necesitaba tener colonias que expoliar y tener un ejército potente. Apenas tenían industria y comercio así es que después que saquearon toda la vecndad pasaron a egipto y se quedaron sin tener a quien más explotar. Las Galias, Iglaterra, Germania, eran pobres, solo podían dar parte de las cosechas pero no eran imperios ricos en oro y plata como Egipto y otros reinos que ya habían despojado.

    Llegado un momento el servicio militar dejó de ser obligatorio (antes todo ciudadano debía servir 10 años) y llegó a ser prohibido para los ciudadanos, el ejército quedó compuesto de mercenarios, Julio César fue el primero en introducir galos, los soldados, que antes pelaban gratis y solo por el botin, pasaron a ser mercenarios asalariados.

    Luego los emperadors se empezaron a rodear de guardia pretoriana, mercenarios, que al poco tiempo ponían y sacaban emperadores a su antojo. Luego la división del imperio y su fin

    ResponderBorrar
  23. La moraleja es que no hay que descuidad nunca las FFAA, bien equipadas, patriotas y poderosas, al final son la verdadera fuerza de los países, el resto es pura utilería

    ResponderBorrar
  24. Las "genialidades" de Alan García hicieron mucho daño al Perú. El reacionó con esa frase cuándo El contraespionaje peruano detectó El espionaje chileno a la Fuerza Aerea del Perú,ubicando militares peruanos en este acto. Chile espiaba a un pais debil como Perú. Alan García dejó las FFAA hecho una desgracia. Sus datos militares sobre Perú están atrasados y revise El gobierno de Ollanta Humala Como militar retirado recuperó su potencial. Si Chile tiene "500 tanques Leopard para cruzar Los Andes e invadir Argentina" Humala adquirió cientos de misiles antitanques, helicopteros antitanques, y actualizó los Sukoi-27 "matatanques", estaba x adquirir Los tanques T-90 rusos, no lo hizo x oposicion del congreso Fujimorista-aprista. El satelite Peru-Sat, mejoró Los convenios de transferencia tecnologica militar con Rusia, Francis, Corea del Sur, Canadá. Perú en todabsu vida republicana ha tenido 8 guerras, nunca va a claudicar en su mejora militar, solo un advenedizo Como Alan García perjudicó tanto Al Peru. De paso ladron en una compra de 24 aviones Mirage-2000, compró solo 12 sin Los cohetes programados, su demagogia que 1ero Los pobres se embolsilló la comisión. El gobierno PPK-Keiko-Vizcarra actual está estancando Al Perú. Pero se continua en Timon automatiço lo programado x Humala que menos Mal due de largo plazo. Actualicese. Saludos.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"