12 julio 2021

La energía del futuro


Hoy en la sala de espera del doctor Renato Aguirre, me puse a leer mientras revisaban a mi amigo McDonnell. Habían varias revistas National Geographic -curiosamente nunca antes había leído esa famosa revista- y resultó ser muy interesante. Aparecía entre las notas la de una física nuclear que está empeñada en construir reactores nucleares de sal fundida (molten salt). Como yo estoy convencido que el futuro de la generación de energía en el mundo será 100% nuclear, tomé nota mental del asunto, y milagrosamente no se me olvidó, ya que mi memoria de corto plazo va cada vez peor.

Así es que partí viendo de que se trataba en Wikipedia, ese Santo Grial de los conocimientos raros que tiene respuesta para casi todas las dudas que se nos puedan imaginar. Ahora que el machine learning está de moda sería interesante que lo aplicaran al corpus de artículos de Wikipedia para crear una especie de ciber hombre del renacimiento, con algo así dejaría de inquietarme por Herr Alzheimer, que lo tengo respirando en la nuca desde hace rato.

Pero ya estoy empezando a divagar como siempre. En pocas palabras averigüé que se trata de un reactor de fisión, como todos los convencionales que conocemos. Yo nunca me entusiasmo mucho con esos anuncios de tecnologías milagrosas como la fusión fría, las super baterías, el grafeno y cosas por el estilo, que si bien son posibles en teoría y hasta algunos funcionan en estado de maqueta, tienen inconvenientes técnicos que están muy, muy lejos de ser resueltos. La fisión nuclear sigue siendo -a mi modo de ver- la mejor tecnología práctica que existe para generar energía casi infinita, y por lo mismo muy barata,

A diferencia de los reactores de fisión convencionales que funcionan con agua ligera (agua común y corriente, purificada), los de sal fundida no usan barras de uranio enriquecido sino sales de uranio que se mezclan con el propio refrigerante (agua). La reacción en cadena se controla con una grilla de grafito, que actúa como moderador. Al menos eso es lo que pude entender. 

Si no me equivoco el reactor de fisión de Atocha en Argentina, actualmente en servicio, aunque de tecnología muy antigua es novedoso y muestra la gran sofisticación de los físicos nucleares argentinos, gracias a la llegada de físicos alemanes después de la Segunda Guerra Mundial. La novedad es que usa uranio levemente enriquecido (al  0.85) en una "vasija de presión" donde la reacción se controla por medio de barras moderadoras actuadas eléctricamente.

La tecnología de reactor de sal fundida ha sido probada y se ha mostrado que es completamente viable. No es experimental, el primer reactor operativo funcionó entre 1964 y 1969, siendo motivo de mucho estudio y se concluyó que se trata de una tecnología más barata y segura que los actuales reactores de agua ligera, son mucho menos propensos a accidentes y prácticamente inmunes a catástrofes tipo Chernobil  o Fukushima, porque al fallar no explotan en una reacción descontrolada, no hay posibilidad que ocurra esa falla.

¿Por qué se dejó de lado esta tecnología? No encontré una explicación clara en ninguna parte, probablemente hay una combinación de razones políticas y económicas que hacen muy inconveniente disponer de energía muy barata, limpia y segura, cuando existe la posibilidad de generar energías "limpias" carísimas e ineficientes, pero que resuelven problemas como que hacer con la enorme cantidad de silicio que no alcanzó la pureza para hacer chips y solo sirve para paneles solares.

No soy muy amigo de las teorías de conspiración como eso de "la obsolescencia programada", o que las industrias automotrices boicotean a los autos eléctricos, para mi es claro que desde el punto de vista técnico esas son estupideces. Pero si parece haber un fuerte boicot a la energía nuclear, porque la venta de energía de otras fuentes, mucho más cara y contaminante, mueve a su alrededor industrias enormes. Un ejemplo de esto son los paneles solares y el otro son los vehículos movidos por electricidad, ambas tecnologías carísimas e inviables para escala masiva, pero con un apoyo gigantesco de parte de industrias y gobiernos.

Cuando lean o escuche algo sobre las "energías del futuro" no se dejen embaucar por cuentos, porque la tecnología fotovoltaica (paneles), la electro movilidad o el hidrógeno verde, entre otras, son puros cuentos chinos, ineficientes, inviables y carísimos.

11 comentarios:

  1. Hay un señor que pasa piola, Claudio Tenreiro. Un Fisico nuclear de primer nivel, fue director de la CCHEN y cuando sepultaron la energia nuclear en chile, lo cambiaron por un ingeniero en logistica. El tipo ha trabajado en Iran y en Corea en esas tecnologías. LE interesaba la sal de Torio, porque es menos contaminante que el uranio, y porque en Chile hay Torio. Al final se fue a sus tierras en Talca a seguir trabajando en energía. Pero lejos de las nuke.

    ResponderBorrar
  2. Increíble, es impresionante como la política se ha ido metiendo para bloquear todo lo que no les conviene económicamente, pasa en muchas áreas, desde el manejo de epidemias hasta la generación de energías. No tenía idea acerca de Claudio Terneiro

    ResponderBorrar
  3. En Atucha I y II - y todos los que hay en Argentina - son presurizados con agua pesada. Es una tecnología que usa uranio natural y agua pesada, hay que tener buenas fuentes de ambos. El modelo operativo primero fue el CANDU canadiense y en Argentina e India los copiaron o compraron diseño. No tienen registros de accidentes en todo el mundo, hay unas razones teòricas por las cuales "no pueden" tener un accidente tipo Chernobyl o cosa así - se apagan si se salen de punto, en vez de entrar en reacción en cadena - pero bueno, vaya a saber si eso cubre todos los accidentes posibles. Quizás no registran incidentes porque en el mundo hasta ahora son muy pocos, aunque algunos llevan décadas de operación sin desgracias.
    El modelo de sales me parece interesantísimo. Yo también creo que la negativa con las centrales nucleares es política e ideológica y que se va a retomar esa tecnología por necesidad y conveniencia. Los países americanos encima tenemos espacios vastísimos: se pueden instalar en desicertos o salares lejos de la urbanidad, una seguridad extra. Por supuesto una explosiòn tipo Chernobyl puede contaminar los vientos en cientos o miles de kilometros pero bueno, se supone que reactores tan inseguros como esos ya no se haràn más. Uls

    ResponderBorrar
  4. Hay o hubo un ingeniero chileno-americano, Hector D "auvergne que trato de impulsar un reactor de torio por alla en el 2011, en el norte de Chile

    Sabemos que le fue mal, pero en teoria se puede hacer y es viable.
    https://www.revistaei.cl/reportajes/torio-una-alternativa-nuclear/#

    Tengo entendido que se opto por la otra tecnologia, era para producir elementos para la cabezas nucleares, con la tecnologia de sales fundidas esos elementos requieren refinamientos y otros procesos, que "encarecen" la produccion de elementos para una bomba nuclear.

    Al menos eso lei en algun lado.....
    aca un link sobre el torio
    https://ichi.pro/es/la-energia-del-torio-cambiara-el-mundo-81151106299732

    Marcelo

    ResponderBorrar
  5. Interesante eso de los reactores con Molten Salt. Suenan mucho más seguros que los usados en Chernobyl y Fukushima.

    ResponderBorrar
  6. Ulshmidt, Atucha es un gran logro, Argentina y Brasil van a la vanguardia en la generación de energía eléctrica de potencia con energía nuclear, el uso de agua pesada es ventajoso y seguro según se sabe. Yo creo que los riesgos están enormemente inflados por intereses políticos y económicos.

    Marcelo, tampoco sabía lo de D´Auvergne, hay una especie de censura mediática en todo lo que se refiere a energía nuclear. Como está hoy la tecnología creo que se pueden hacer reactores mucho más seguros, baratos y limpios, incluso utilizando el uranio, el asunto es que ahora se necesita enriquecer muy poco el uranio para tener combustible, comparados con los reactores tradicionales de agua liviana.

    El miedo a la proliferación de armas nucleares es un factor, pero en la medida que se necesite enriquecer menos el uranio y se pueda usar el torio este problema no debería ser tan relevante

    ResponderBorrar
  7. Los que promueven la agende verde son los multimillonarios conocidos basada en subsidios del Estado como ocurre en Europa y que en nuestro país copia, ejemplo, la energía eólica. Las aspas matan a la vez aves. Los contribuyentes son los que pagan doble.

    Por canal español encontré el siguiente comentario:
    "El fraude de las energías renovables
    Fuente: del canal de Youtube Jota DBS

    Un estudio de la Universidad de Princeton finalmente admite lo que muchos ambientalistas ya sabían, pero no querían decir, para que no se viniera abajo el negocio: "Las Energías Renovables son Perjudiciales para el Medio Ambiente".

    Uno de los pocos ambientalistas que se rebeló contra la ola verde de las Gretas, Gretos y Gretes y AOCs, es Michael Shellenberger, a principios de los 2000 creó junto a otros ambientalistas el llamado "Proyecto Apollo" un precursor en lo que sería el gran impulso estatal a las energías renovables llevado a cabo por OBAMA pocos años después, con su: "ley de estímulo a las energías verdes" (que financiaba al sector con 90B de dólares); aprovechando esto, formó parte de empresas que recibieron esa financiación estatal para desarollar parques de energía eólica y solar. Al poco tiempo fue dándose cuenta de que el remedio, podía ser mucho peor que la enfermedad. La enorme área de tierra que necesitaban dichos parques para generar un nivel de energía que una planta nuclear podía generar ocupando solo una manzana de una ciudad o sea la *BAJISIMA DENSIDAD ENERGETICA*, más el impacto directo sobe aves y animales en las grandes zonas ocupadas por esos parques, el nivel de desechos que generaban (Ias aspas no son reciclabes), la gran contaminación generada por los materiales para producir esas energías (la enorme mayoría de los paneles solares y los materiales para los generadores eólicos son todos MADE IN CHINA, el país más contaminante del mundo), el necesitar SIEMPRE una energía a base de combustibles fósiles como respaldo, ya que no siempre el sol brilla o el viento sopla, todo eso sumado a una clara campaña politico-partidista para ocultar datos que todos ellos sabían y conocían perfectamente, pero que para que la inversión continuara, había que falsear o directamente ocultar, todo eso junto, lo llevó a cambiar radicalmente de opinión.

    ResponderBorrar
  8. Continúa:
    La energía solar y eólica necesitan una área de tierra entre 300 y 400 veces superior al de una planta nuclear, y ese es el GRAN PROBLEMA: la BAJISIMA densidad ENERGÉTICA. Turbinas eólicas esparcidas en 50 km2 pueden generar unos 200-megawatts, algo que una planta de gas o nuclear generaría ocupando una manzana de una ciudad. Actualmente bajo el impulso mediático de Greta y AOC, la posición del partido demócrata por completo es favorable al demencial PLAN VERDE de AOC, que generaría MILLONES de funcionarios públicos dedicados al "cuidado del medio ambiente y la fiscalización" y un gasto publico completamente desatado, según AOC: "Esto es como el New Deal, estamos uniendo a los que necesitan trabajar, con el trabajo que DEBE hacerse". Cabe señalar, que el grupo ambientalista de mayor influencia en el P. Demócrata, el NRDC, tiene inversiones directas en PANELES SOLARES hechos en CHINA (el pais mas contaminante del mundo) y en GAS a traves de BlackRock de quien uno de sus ex-ejecutivos Brian Deese es asesor económico de Biden.-

    En su discurso en CPAC, el presidente Trump, fue contra esta narrativa buenista de AOC y Greta, señalando los problemas graves de la energía eólica y solar, y como ambas, simplemente no pueden generar la energia necesaria para la sociedad moderna y como habría que invertir masivamente, no en estas (Alemania invirtió 500 billones de dólares y la energía eléctrica solo se encareció) sino en los nuevos desarrollos de la energía nuclear. Michael Shaellemberger dice: "La razón por la cual las energías renovables no tienen el poder para cubrir la demanda de la sociedad moderna es que nunca se supuso que tuvieran ese objetivo".-

    Fuentes: 1- Michael Shaellemberger subtitulado: https://www.youtube.com/watch?v=ktL7H...
    2 - Nota en Su Sitio Web: https://michaelshellenberger.substack...
    3 - Trump en CPAC: https://www.youtube.com/watch?v=iShOG...
    ".

    ResponderBorrar
  9. Estoy en desacuerdo con respecto a las conspiraciones. De hecho los autoeléctricos ya existían en 1909 y 1906. Incluso existían talleres. Fueron sacados por la industria del petróleo.
    Además, parece que la tecnología de hace más 100 años era más eficiente. Por un canal que veo te muestra que un auto "Babcock Runabout electric de 1909" cada 1244 millas se cargaba, mientras el Tesla S, 2019 se carga cada 408 millas.

    Además, no podemos construir los macizos edificios que existían hace un siglo lleno detalles.

    En Rusia existe un barco que no se oxida. Tecnología del siglo XIX.

    ResponderBorrar
  10. Tomas,
    Muy interesante tu posteo! Parece que la construcción de tu casa te esta potenciando el cerebro!!!!
    Mi pregunta puntual es:
    Son los desechos de la planta Atucha muy radiactivos?

    ResponderBorrar
  11. Los autos eléctricos recién ahora son competitivos (en alta gama, aún no hay auto eléctrico barato).

    No es necesario conspirar, la gente le tiene un terror irracional a la energía nuclear; hay suficiente información como para aterrorizar a cualquiera, pero no suficiente como para entender los beneficios de la energía quizás más limpia de todas.

    No es necesario conspirar, es más fácil persuadir. Somos muy huevones.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"