Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Estrategia y política

lunes, 29 de febrero de 2016



Hace unas pocas entradas atrás yo coloqué un comentario sobre lo importante que es para un presidente -y en general para cualquier político- tener una visión estratégica, pero la mayoría de la gente no tiene idea siquiera de que cosa es una estrategia y confunden el concepto con cosas que no tienen nada que ver, eso es lo que podríamos llamar

El concepto popular de estrategia.
La palabra estrategia está de moda, todos quieren tener un pensamiento estratégico que les permita ganar a la competencia, todos buscan una estrategia ganadora. Pero no existe tal cosa. La gente común asocia a la estrategia con el librito "El Arte de la Guerra" de Sun Tzu, con el juego de ajedrez,  con alguien que es muy astuto y se mueve de manera inteligente, esquivando peligros y ganando ventajas en un entorno que cambia, en fin, esa clase de cosas. Sobre todo entienden la estrategia como una especie de recetario que nos entrega principios para tener éxito en lo que hacemos, por ejemplo cosas como esta:

El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. Poner cebos para atraer al enemigo.

Golpear al enemigo cuando está desordenado. Prepararse contra él cuando está seguro en todas partes. Evitarle durante un tiempo cuando es más fuerte. Si tu oponente tiene un temperamento colérico, intenta irritarle. Si es arrogante, trata de fomentar su egoísmo.
(Extracto de El Arte de la Guerra)

Bueno, nada de eso es estrategia. Todos esos son tácticas, objetivos, etc. La estrategia es un proceso anterior a cualquier planteamiento táctico. Les explicaré con un ejemplo sencillo.

Una estrategia personal para Tomasito
Supongamos que quiero tener una estrategia personal. Entonces mi estrategia debe partir por una recopilación de datos seguida de un análisis -de preferencia un FODA- que vea los factores internos (mis fortalezas y debilidades) y los externos (las oportunidades y amenazas del entorno). Lo interno, hasta cierto punto lo puedo controlar, mientras que lo externo está completamente fuera de mi control, lo único que puedo hacer es aprovecharlo o desperdiciarlo, pero viene dado desde fuera de mí. 

Con este análisis en la mano tengo que mirar donde estoy ahora y lo que hago, para luego mirar al futuro y ver adonde quiero llegar. El análisis me sirve para que la misión y visión sean realistas: si soy manco, por ejemplo, no puedo soñar con ganar un campeonato mundial de box. Miren esto para ponerlo simple. Supongamos que de mi análisis obtuve que (i) soy un MBA semi desempleado que guía tesis (ii) en el futuro mi sueño es acumular prestigio como un excelente redactor y analista, de manera que me paguen para componer informes que me permitan vivir sin tener que trabajar. El punto (i) es la misión, o sea a que me dedico, el punto (ii) es la visión, adonde me gustaría llegar. Esto no es necesariamente mi estrategia personal, pero sirve como ejemplo.

El corazón de la estrategia
Definir la misión y la visión es el corazón de la estrategia, todo lo demás son adornos. También es lo más desatendido cuando se hacen los planes estratégicos reales. Una buena parte de las tesis de MBA que me toca dirigir tiene que ver con planes estratégicos y las definiciones pobres de misión y visión son un error casi universal. La manera equivocada consiste en pensar misión y visión como textos publicitarios, que suenan bonito y encantan a los demás, cosas en lo que todos están de acuerdo.  La visión no debe ser un lugar común, al contrario, debe ser disruptiva, ojalá pocos estén de acuerdo con ella porque nuestra visión es mejor si es original.

Existe gran abuso de lugares comunes en esta etapa y por eso el fracaso de la mayoría de los planes estratégicos. Una visión mal planteada provoca un daño irreversible a todo lo que viene más adelante. La visión debe ser lo que más queremos ser en el futuro; lo que si no logramos seremos fracasados; la cosa por la que estamos dispuestos a hacer grandes sacrificios. Una visión retórica, generalista, que no significa nada concreto, aunque suene muy bien, garantiza que la estrategia será inútil.

Después de la misión y visión, viene la fijación de objetivos, metas, tácticas y todas esas cosas que el común de las personas confunde con la estrategia. Pero la verdad es que visión y misión son lo fundamental, todo lo demás es como el perejil del pavo. Y ojo, porque

También se puede vivir sin estrategia
De hecho casi todas las empresas y personas funcionan sin estrategia, el comportamiento estratégico es muy raro a pesar que todo el mundo se cree estratega. La mayoría sigue el curso de las aguas como barquito de papel, adonde los lleve la corriente y tratando de aprovechas las oportunidades a medida que se le presentan. Esto no es malo ni aumenta las posibilidades de fracaso, simplemente es un comportamiento reactivo, de corto plazo, frente al comportamiento proactivo que pone metas de largo plazo y trata de conseguirlas. Reactivo o proactivo no son malo ni bueno, simplemente son dos enfoques diferentes.

Las empresas japonesas que dominaron la economía mundial hasta los años ochenta no tenían estrategia. Contrariamente, la opinión popular pensaba en los japoneses como grandes gurus estratégicos, pero su éxito se debió a reingeniería, mejoras de procesos y respuestas tácticas de corto plazo. Eso muestra que el planteamiento estratégico no es el único camino y que no existen las estrategias ganadoras. Una estrategia es fundamentalmente un plan con objetivo permanente o de largo plazo, que es la visión.

Ventaja y desventaja de la estrategia
Pero la estrategia tiene ventajas, la principal es cuando uno se fija su objetivo principal, su visión, tiende a hacer de manera incosciente todo lo que le ayude a ese objetivo. Las oportunidades las trae el azar y nosotros escogemos cual aprovechar y cual dejar de lado. El que no tiene estrategia trata de aprovechar todas las oportunidades que se le presentan, entonces va en zig zag, marchas y contramarchas que pueden o no llevarlo a un objetivo deseable, que ni siquiera se ha fijado. Sin estrategias solo se tienen objetivos tácticos.

El que tiene un planteamiento estratégico en cambio, está alineado, esta es una palabra que se usa mucho y tiene una connotación un poco militar, va en línea recta hacia un solo objetivo de largo plazo así es que solo toma las oportunidades que lo ayuden a ese objetivo, no se distrae ni gasta energía en acciones que no lo llevarán a lo deseado aunque prometan ventajas de corto plazo, tomará oportunidades en cambio que lo acerquen a la visión aunque no tenga ninguna ventaja inmediata. En mi hipotético ejemplo yo podría rechazar un trabajo a tiempo completo en una oficina, pese a que me ofrezcan buen sueldo. En cambio puedo gastar esfuerzo en publicar en revistas indexadas, aunque no me den ningún retorno inmediato. Eso es el alineamiento estratégico. En una frase, se podría decir que la ventaja de tener una estrategia es la alineación y la desventaja es la rigidez.

Estrategia y política
Y después de toda mi aburrida explicación, por fin llegamos a lo que iba a poner: por que es importante que un presidente o un político tenga una visión estratégica. Esto va relacionado con la necesidad de cambio. Cuando son necesarios grandes cambios se necesita una visión estratégica clara. Cuando el país anda bien en piloto automático la visión estratégica no es necesaria y hay que concentrarse en cuestiones de eficiencia y táctica.

Lo peor que puede pasar en un país es lo que pasa en Chile hoy y en muchos otros países del mundo. Que los políticos y especialmente los presidentes se crean el Mesías pero que no tengan ni la capacidad de carácter ni los conocimientos para hacer cambios con visión estratégica. Los peores dos ejemplos en nuestra historia moderna han sido los gobiernos de Allende y el actual de Bachelet, que han planteado planes estratégicos basados en el voluntarismo, sin un análisis realista y objeivo, desconocen la realidad y plantean una misión, visión y valores con slogans creados por un grupito de charlatanes, iluminados e ignorantes.

De hecho cada reforma que se ha hecho en Chile desde 1990 ha sido un fracaso estruendoso y caro. Todas se han basado en diagnósticos equivocados, todas han colocado visiones retóricas que no tienen nada que ver con el sentir real de las personas, todas han colocado estas visiones inútiles en base a propaganda y han terminado siendo aborrecidas. Bueno, creo que casi todos a estas alturas conocemos el problema y no hay mucho más que hablar sobre eso.

La visión retórica es la esencia del populismo. El abuso de comodines discursivos -floro- como "inclusión", "equidad", "igualdad", "justicia" pueden ser colocados durante un tiempo en la mente de las personas superficiales, que no piensan mucho y a veces se puede ganar elecciones con eso, pero ese es un sucedáneo de la estrategia, se llama populismo o más bien demagogia: decirle a la gente los lugares comunes que quieren escuchar.

Chile ha tenido pocos políticos con una visión estratégica. En mi opinión solo Portales, Montt, Allende y Pinochet. Todos tuvieron un impacto profundo en la sociedad, incluso Allende cuyo impacto negativo hizo posible la disrupción y el golpe de 1973. El gobierno de Bachelet ha sido -a mi modo de ver- un intento ridículo, un remedo vergonzoso de lo que debe ser un cambio estratégico, pero tal vez tenga un efecto catalizador similar al del gobierno de Allende, si eso ocurre estaría plenamente justificado.

Tráfico de influencias el nuevo mata-políticos

domingo, 28 de febrero de 2016



Evo Morales tuvo la primera derrota electoral importante de su carrera en el referendo constitucional del 21 de febrero pasado. El electorado boliviano le pudo perdonar muchas cosas en los últimos diez años pero no perdonó la sospecha que se estaba enriqueciendo -el o sus allegados- sacando provecho de su investidura.

Es curioso que la bomba de tiempo haya sido tan bien guardada durante tanto tiempo. La tiraron justo en el momento preciso, días antes del referendum y aunque el asunto debe haber sido vox populi en los círculos de poder en Bolivia, muy poca gente corriente tenía idea que Evo tenía una conviviente e incluso un hijo, mucho menos que esa novia, doña Gabriela Zapata, fuese la millonaria ejecutiva de la firma china que hacía enormes contratos directos con el Estado Boliviano.  Son más de 500 millones de dólares en contrataciones directas, una cifra astronómica para Bolivia.

Miren la casa que adquirió Gabriela Zapata -ella es de origen bastante humilde- pagando un anticrético por 100 mil dólares. Eso muestra como la gente pobre suele saltar a los extremos apenas puede hacerlo.
Hoy desde el entorno de Evo están tratando de desarmar la bomba, pero el daño ya está hecho y creo que es irreparable. Existe un convencimiento bien amplio que Evo es un corrupto, aunque hayan detenido a Gabriela Zapata y ahora traten de hacerla aparecer como culpable de todo. Ya no hay nada que hacer y todos están pensando en una futura Bolivia sin Evo, cosa que podría pasar antes de lo presupuestado. En la foto aparece Gabriela llorando mientras la llevan detenida. Quien la vió y quien la ve
Algo parecido le pasó a la presidenta Bachelet en Chile con el escándalo Caval, la empresa de su nuera y su hijo que trató de hacer un millonario negocio inmobiliario, entre otros, que aunque resultó fallido, igual les dejó unos cuantos millones de dólares en la pasada. El impacto que ha tenido esto sobre la popularidad de Bachelet ha sido terrible y seguramente ya es irrecuperable. Ya he escrito mucho sobre esto acá mismo, así es que lo dejo hasta aquí nomás. Pero como no recordar los Lexus de Dávalos que enfurecieron a tanta gente
Resulta ahora, que a partir de las protestas estudiantiles unos cuantos dirigentes de izquierda llegaron al parlamento mediante cupos protegidos y otras faramallas, bajo el slogan que no tenían compromiso con nadie y llegaban para erradicar las malas prácticas. Bueno, ya hay dos casos que cayeron igual que Evo y Bachelet. Camila Vallejo partió colocando a su pareja en un cargo de asesor con sueldo millonario y luego sus padres ganaron un mucho más millonario -tresciuentos millones de pesos- en trato directo con el estado, para "climatizar" el palacio de gobierno.

Gabriel Boric es el último caso, apareció recién cuando la contraloría declaró ilegal la venta del terreno de su padre y otros socios a una repartición del estado, con avalúo fiscal de algo más de tres millones de pesos el terreno fue vendido en mil trescientos cuarenta millones de pesos al Servicio de Vivienda y Urbanismo. Bueno, el que tenga ojos que vea.

Las razones de la Contraloría para declarar ilegal la venta son: trato directo, sobreprecio (evidente) y tasación ilegal. Boric no es primerizo en estas lides, porque la empresa de asesorías de la que es accionista ganó ciento setenta y nueve millones de pesos "no reembolsables", que fueron luego suplementados con sesenta millones de pesos adicionales, todo eso a costa del fondo de Capital Semilla de la estatal Corporación de Fomento.

Todos estos casos: Evo, Bachelet, Vallejo, Boric tienen un patrón común y es que familiares o relacionados muy cercanos a autoridades del estado, que ganaron o intentaron contratos millonarios con dinero o influencia del mismo estado. Lo curioso es que el caso Caval -que encendió la indignación popular- es que que cometió las faltas menos graves, son cosas que pasan en chilito. Otra cosa en común es que no aparecen directamente involucrados ninguna de las autoridade, sino por interpósita persona, lo que en buen chileno conocemos como "palos blancos", sea persona de confianza, pariente directo o la cobertura de una empresa de la que son socios.

La abogada boliviana Audalia Zurita define así la cosa: “El tráfico de influencias puede realizarse a través de terceros, que también se llaman operadores, no necesariamente tiene que figurar el Presidente, puede ser interpóstita persona, y ahí hay uso indebido de influencias. En este caso, la decisión no la tomó directamente el Presidente, la tomaron diferentes autoridades”, explicó Zurita y agregó que si se evidencia que participaron varias personas en la contratación de la china CAMC, incluso, se puede tipificar que hubo una “organización criminal”.

En estos casos los acusados y sus groupies se defienden diciendo que "las culpas son personales", "el hijo (pareja, padre, etc.) no puede ser culpado por su parentesco" etc. Yo estoy de acuerdo con eso. En un juicio penal, el tráfico de influencias no debería ser tipificado como delito porque es muy difícil acreditar si alguien es palo blanco o actuó por su cuenta. Nuestra historia política está repleta de negociaciones incompatibles que pasaron coladas, como el negociado de Gonzales Videla con el cemento para reconstruir la Serena, entre los casos más descarados que recuerdo.

Por eso creo que esto no es un asunto legal ni de tribunales sino de reputación. De la percepción que nos hacemos de alguien como una persona honesta o como un sinverguenza, hipócrita y ladrón. De eso se trata y es un gran problema para todos los que llegan a puestos de poder moralizando, prometiendo que van a barrer con la corrupción (concepto ambiguo como pocos). El problema es que cuando los pillan en un renuncio su imagen se va al tacho de la basura. Por eso también creo que Camila Vallejo debió dejar pasar unos pocos años antes de comprar su Audi A3, total, en un Yaris se anda igual y se gasta menos. Pero no pudo aguantarse, que diablos.
Yo no soy moralista. Cuando chico me pelaba cosas chicas del supermercado con mi primo -espero que no esté leyendo esto- igual que Boric y nos matábamos de la risa. Si me hubiesen pillado me habría arrepentido y asumido abiertamente el error, sin tratar de justificarlo porque tampoco soy hipócrita. Como autoridad, si tuviese una buena oportunidad de negocio que no perjudica a un tercero, seguro que la aprovecharía, he dicho muchas veces por acá mismo que si me eligieran para un cargo lo primero que haría es robarme hasta el gato. Entiendo perfectamente al que roba o hace un chanchullo aprovechando su puesto de poder.

Pero, sin moralizar, igual me enoja cuando alguien se enriquece con mi plata, ya sea la familia Vallejos Dowling, Bachelet, Boric o quien sea. No tiene nada de raro enojarse cuando te están robando, yo he tenido muchos amigos ladrones pero no me hace maldita gracia que me roben a mi. Pero en fin, eso es solo una pequeña molestia, si no se lo roban ellos seguramente otros lo harán.

Lo que realmente me enfurece es que hayan llegado al lugar de poder en que están -y que usan para robar a destajo- enarbolando banderas de la moral pública, prometiendo barrer con la corrupción y las malas prácticas, atacando rabiosamente a los poderosos de siempre, a los abusadores, los corruptos, siendo que en cuestiones de abuso y corrupción ellos llevan la guaripola. A algunos les tomó su tiempo descomponerse, otros no se demoraron nada. Eso dice algo sobre la clase de personas que son.

Yo no tengo nada muy personal contra los ladrones, pero lo mínimo que pido es que cuando los pillen asuman y se retiren. No puede ser que sigan impunes en su trabajo, defendiéndose como gatos de espalda. No puede ser que sigan soltando a los perros y traten de salir golpeando entre las cuerdas, eso es no tener verguenza y un insulto a nuestra inteligencia. Filo con ellos.

No creo necesario -ni factible- judicializar estas cosas y creo que es una estupidez andar exigiendo hoguera o cárcel contra los "corruptos", eso nos pondría a su altura. Con que pierdan el cargo basta y sobra, todo el resto debería correr por cuenta nuestra, es decir, si seguimos votando por ellos o defendiéndolos sin ganar ni uno a cambio, entonces somos los empreradores de los hue-tontos, nos merecemos todo lo que nos pase y mucho más.

Aborto y asesinato

sábado, 27 de febrero de 2016

Para empezar bien este sábado, colocaré algo que enfurecerá a mis muchos amigos católicos. Ya he escrito bastante sobre el aborto pero se me ocurre un par de cosas nuevas que aprovecharé de agregar ahora.

El asunto que me preocupa es la nueva actitud de la Iglesia Católica hacia la muerte, muy parecida a la que repugnaba a Nietzsche cuando acusaba a los curas de haber corrompido el mensaje cristiano original. Creo que con los años, esta inversión de todos los valores ha ido tomando fuerza de la mano de una ideología, cobarde hacia algo que debería ser normal para todos nosotros: el hecho cierto que cualquier día de estos nos vamos a morir.

En los nuevos catecismos se difunde esta doctrina, que dice algo así como "la vida humana encierra un valor inconmensurable, prácticamente divino, desde su comienzo hasta su natural término". Defienden esta idea por tres razones: (i) por su origen, pues el hombre fue creado por Dios y solo Él puede disponer de su vida "Así pues, la vida humana, desde su concepción posee valor divino, sagrado"; (ii) por Naturaleza "Para Dios, todos y cada uno de los seres humanos poseen un valor excepcional, único, irrepetible, insustituible" y finalmente (iii) por su fin y sentido divinos "hay que considerarlo, por encima de las perspectivas parciales de orden biológico o sociológico, a la luz de una visión integral del hombre y de su vocación, no sólo natural y terrena, sino también sobrenatural y eterna".

La mayor parte de estos conceptos son modernos, fueron refinados -si no me equivoco- por Juan Pablo II quien, criado en un socialismo real con todos sus horrores, era muy cercano a la ideología de los Derechos Humanos. Así fue como trató de ajustarla a cánones religiosos, incorporándola al catesismo cristiano.

Esta ideología de que la vida es sagrada, del horror hacia la muerte y el sufrimiento, es opuesta al pensamiento cristiano original, se trata de un producto moderno que refleja una sociedad blanda y hedonista que niega a la muerte y quisiera vivir para siempre, no en el paraíso como se pensaba antes sino aquí mismo, en la tierra. Es un pensamiento corrupto tal como dijo Nietzsche, creado por los sacerdotes para satisfacer a su clientela y dominarlos, ofreciéndoles que si rezan lo suficiente, Dios los va a librar de la muerte en este mundo, les va a curar el cáncer, les permitirá ganar la guerra y hasta los partidos de fútbol de su equipo favorito.

No hace muchos años -cuando yo era chico al menos- los curas casi no hablaban esas estupideces, la Iglesia Católica apoyaba la pena de muerte como una forma digna de redención de los malos y los curas no andaban lloriqueando por los muertos sino más bien ayudaban "a bien morir", para que la gente aceptara lo inevitable de su muerte. Para ello ofrecían la vida eterna en un paraíso bastante dudoso, sentados por siempre a la diestra del Dios Padre. Tal como dijo Alan Watts, es difícil imaginar un destino más aburrido y soso que ese. Los musulmanes en cambio tienen una oferta mucho mejor: nada menos que 70 vírgenes y sexo eterno, non-stop con las lindas huríes.

Sacrificar la vida era glorioso para el catolicismo primitivo, hoy es considerado como una cosa espantosa por curas y teólogos católicos. Tal como lo dijo Nietsche, es la inversión de todos los valores. Las tres razones que dan los teólogos son para la risa, si la vida fuese tan sagrada como dicen Dios nos la habría dado para siempre y nadie se moriría, la muerte es lo más natural que existe y el papel de los curas debería ser -como antes- el de ayudarnos a aceptar que cualquier día de estos estiraremos la pata y nos van a vestir con el terno de palo. Pero mantenernos aterrorizados es mucho más rentable, claro.

Creo que el fondo todo este sinsentido partió cuando apareció la píldora anticonceptiva y Pablo VI se dio cuenta que podrían aumentar las fornicaciones fuera del sagrado vínculo del matrimonio, quitando así clientes a la iglesia. Su reacción fue elaborar esta idea de vida sagrada a todo evento, que fue llevada al extremo por Juan Pablo II. El verdadero propósito fue tratar de impedir que los fieles hicieran cuchi-cuchi a espaldas del sacramento matrimonial y que no usaran -por razones religiosas- la pecaminosa píldora. Vano intento porque no solo se disparó la revolución sexual sino que la iglesia perdió buena parte de su fuerza y su poder de todas maneras.

El homicidio -que eso es claramente el aborto bajo ciertas condiciones- es un asunto que debe ser perseguido por las leyes. Obviamente a nadie le hace maldita gracia que lo asesinen, es un asunto legal como el robo, la estafa o tantos otros delitos donde los curas no tienen nada que decir, pastelero a tus pasteles.

El punto es donde se puede distinguir entre un homicidio y la eliminación de algo que todavía no es persona, como podría ser un escupo o cuando hacemos el uno o el dos. ¿Qué es lo que determina que un conjunto de células sea o no persona? Porque si nos ponemos exquisitos, desde que dos átomos se enlazan para hacer la primera célula que después llegará a ser espermatozoide que luego se unirá con un óvulo habría empezado una vida sagrada e intocable. Con el respeto de mis amigos católicos eso me parece una payasada, he leído el Antiguo y el Nuevo Testamento y no aparece nada que respalde esta chifladura papal, ni siquiera remotamente.

La discusión del aborto en Chile se basa en haber llevado las ideas de Paulo VI y Juan Pablo II hasta extremos ridículos, me parece que solo un chiflado podría pensar que un embrión recién fecundado es un ser humano. Si eso fuese cierto y fuésemos consistentes, a todas las personas se les debería mantener indefinidamente con respiradores artificiales aunque tengan muerte cerebral ¿en que quedamos? ¿Es o no es sagrada la cosa?.

¿Cuando entonces una cosa pasa a ser persona? Mejor partamos al revés ¿cuando alguien muere, deja de ser persona y se convierte en una cosa?  Existe consenso, incluso religioso según tengo entendido, que la vida se termina cuando ya no existe actividad cerebral. Creo que ese es un criterio perfecto para distinguir entre un aborto legítimo y un asesinato. Cualquiera que mate a un feto cuyo sistema nervioso esté desarrollado y en funciones está cometiendo un asesinato, para mi eso es indiscutible y quien lo haga debería ir preso tal como si hubiese matado a una persona.

El sistema nervioso está maduro al quinto mes de embarazo, pero como se trata de un asunto bastante serio y con implicancias morales graves, yo pienso que hasta el tercer mes de embarazo no habría ningún inconveniente para practicar un aborto. Muchos pro-vida muestran fotos de pequeños fetos sanguinolientos con brazos, pies y cabeza reconocibles, eso no tiene ninguna importancia, de hecho un muerto puede verse igual que cuando estaba vivo, pero ya no es una persona sino una cosa, aunque se mueva por reflejo, no hay ningún problema para trocearlo en una autopsia por ejemplo. La pinta es lo de menos.

Así es -más o menos- como yo veo la cosa. Sin cerebro no hay persona y eso vale tanto para los fetos como para cuando uno se muere. Creo que es fácil de entender y -al menos a mi- me parece lógico y humanitario. Pienso que la oposición de la iglesia se formó originalmente para impedir el delicioso libertinaje sexual del que hoy disfrutamos todos, ahora no saben como echar pie atrás. Debe ser muy complicado ser el Papa y tomarse la representación de las opiniones de Dios, especialmente cuando las cagan.

Viernes comestibles: hablemos de alimentos

viernes, 26 de febrero de 2016



Este mes terminé de guiar cuatro tesis, así es que estuve un poco ocupado como podrán imaginar. Lo bueno es que ya establecí un método, una especie de receta de cocina que si los alumnos la siguen pueden terminar su tesis muy rapidamente. Me costó un par de años encontrar la forma de establecer un flujo de trabajo fluído pero creo que ya está funcionando, capaz que ahora me dedique a otra cosa, solo eso faltaría. Bueno, si sigo a este ritmo y me siguen dando tesis para guiar a fin de año me podré comprar un BMW Roadster como el de mi amigo El Mouse. No, solo bromeo.

A propósito de recetas de cocina he estado viendo una serie interesante de Netflix que se llama Cooking o algo por el estilo, se trata de la historia de la cocina partiendo de sus fundamentos biológicos y sociológicos, nunca pensé que un tema como la cocina me podría interesar a mi, que jamás he freido un huevo ni pienso intentarlo, pero la verdad es que hace un tiempo ví la charla TED de Suzana Herculano Houzel que me lamó mucho la atención, porque afirmaba que lo que hace la diferencia entre nuestro cerebro y el de los animales es una sola cosa: que nosotros comemos alimentos cocinados, o sea que pasamos de monos a hombres en el momento que empezamos a cocinar. No fue un toque divino ni una mutación misteriosa lo que nos llevó a evolucionar en lo que somos, simplemente fue un cambio de hábitos desde comer alimentos crudos a cocinados.

La cosa me interesó bastante así es que me puse a buscar estudios al respecto y parece que efectivamente, la cocina es lo que cambió nuestra evolución. De allí a interesarme por el documental Cooking de Netflix había un paso. Bueno, también había tomado el curso Sustainability of Food Systems: A Global Life Cycle Perspective, del profesor. Jason Hill de la Universidad de Minessota, donde aprendí bastante sobre la biología de los alimentos, los productos transgénicos y cosas por el estilo.

Unos días atrás, cuando publiqué sobre esto mismo, un amigo me preguntaba como se le habría ocurrido a nuestros antepasados cocinar la comida por primera vez, bueno, en la serie Cooking estaba la respuesta porque muestran a unos aborigenes de Australia (entre los menos civilizados del mundo) que todavía tienen la costumbre de incendiar una pardera para luego salir a buscar los animales quemados y comérselos, algo que es evidentemente más fácil que perseguirlos y cazarlos. Además nuestro cerebro les dijo que la carne asada tiene un rico sabor y esos fueron los primeros alimentos cocinados que probamos.

El asado a la parrilla es nuestro alimento atávico, el más antiguo y hasta el día de hoy las parrilladas las preparan principalmente los hombres y a la intemperie, haciendo fuego con leña o carbón tal como en los viejos tiempos cuando seguramente también se emborrachaban, otro signo inequívoco de una civilización sofisticada. El sabor ahumado nos atrae y la próxima vez que tiremos unas carnes a la parrilla está bueno recordar que se trata de un rito antiquísimo que seguimos recreando hasta el día de hoy.

La cocina y la guerra fueron creando civilización. A medida que el hombre fue dominando los metales pudo disponer de espadas pero también de recipientes que soportaban el fuego y eso dio paso a una forma mucho más sofisticada de cocinar los alimentos: las sopas, guisos, pucheros, donde no era la llama abierta sino el agua hirviendo la que se encargaba de romper las moléculas difíciles de digerir (los que hayan comido charqui crudo sabrán lo que digo) y de traspasar los sabores entre un ingrediente y otro. Las ollas crearon la "cocina de los pobres" que es a su vez la abuela de la alta cocina, porque permite hacer platos exquisitos a partir de ingredientes muy humildes. Esa cocina de los pobres es la base de toda la alta gastronomía.

El alimento más fundamental que todos consumimos es el agua. Los creyentes que rezan todos los días, en lugar de pedirle a Dios dinero o (puaj) trabajo, deberían pedir que nunca les falte el agua y agradecer cada día su abundancia. El agua es el maná del que hablaba la Biblia. Todo se cocina en agua, incluso cuando tiramos un pedazo de carne al fuego esta se convertiría en ceniza incomible, si no fuera por el agua que contiene y la cocina. El agua es el vehículo indispensable, el único capaz de llevar los nutrientes desde la boca hasta nuestras células y alimentarlas. Sin agua no duramos vivos más de una semana. Es increíble su importancia y como la menospreciamos.

Pasaron muchos años y una evolución exasperantemente lenta nos llevó al paso siguiente. Recordemos que primero comíamos carne asada, luego guisos y sopas pero faltaba lo más importante de nuestra civilización: el pan. Para hacer pan se necesita la cooperación sofisticada de mucha gente cooperando y por eso se dice que el trigo y el pan fueron el pilar de la civilización. Nadie podría sobrevivir mucho tiempo comiendo solo alimentos crudos, sin embargo las personas pueden vivir indefinidamente con una dieta de puro pan y agua.

El pan, que miramos tan en menos, es uno de los alimentos más ricos nutricionalmente hablando, pese a ser hecho en la mayoría de los casos con solo cuatro ingredientes: harina de trigo, sal, levadura y agua, nos entrega una compleja mezcla de proteinas, almidones, azucares, etc. que nos permitiría sobrevivir por mucho tiempo. Los trabajadores que construyeron las grandes piramides de Egipto se alimentaban casi exclusivamente de pan y su exquisito equivalente líquido: la cerveza.

Hoy está de moda hablar pestes contra los carbohidratos, azúcares, gluten, sin embargo nos encantan. Por algo nuestro cerebro percibe el aroma y sabor del pan recién horneado como una de las cosas más ricas que existen. Yo le hago caso a mi cerebro y desde chico he sido el tonto del pan: la masa, el queso y la salsa de tomate son lejos mis alimentos favoritos, podría vivir comiendo solo eso.

También hablaban en el programa contra la comida procesada alegando que es mejor cocinar en casa. Esa es una estupidez, a mi modo de ver. No es malo cocinar en casa, especialmente si lo hacemos -como escuché a Abusleme alguna vez- "para mostrar cariño por los amigos", en términos sociales, juntarse para preparar comida, comer y tomar es una de las mejores cosas de nuestra vida llena de miserias. Pero la comida de casa no tiene por que ser mejor que la comida idustrial, objetivamente rara vez es así, por la misma razón que si uno se construye su propio auto difícilmente será tan bueno como uno construído en masa por una fábrica de autos.

La comida industrial suele ser buena, objetivamente la calidad de una hamburguesa del McDonalds es mejor que la de cualquier hamburguesa que hagamos nosotros, son más higienicas, controladas y cumplen con estándares que cualquier comida casera difícilmente alcanzaría. Tampoco es cierto que se usen ingredientes más baratos y de peor calidad para bajar costos, tanto en comidas industriales como en las caseras obtenemos lo que pagamos, los ingredientes en ambos casos pueden ser muy buenos o muy malos, eso depende generalmente del precio y del diseño de cada producto.

El problema no está en ninguna de las características de la comida industrial o chatarra como también le dicen. ni en el sodio, ni los preservantes ni menos en los químicos que son mucho más "saludables" que los componentes "orgánicos" que usamos a veces, aunque los conceptos de saludable y orgánico son tan ambiguos que casi no vale la pena usarlos. Usualmente no son otra cosa que un disfraz de nuestros prejuicios.

¿Y cual es el problema de la comida chatarra entonces? El problema somos nosotros, que somos más ricos que nunca antes, podemos conseguir la cantidad que queramos y, como esa comida es muy rica, tendemos a comerla sin control. ¿A quien no le ha pasado que toma una bolsa grande de papas fritas y se las come sin parar, hasta la última? ¿Y aunque se sienta reventar sigue comiendo? Eso no es otra cosa que una falta de control de nuestra parte. Todo en exceso es malo y si alguna vez vamos a comer o tomar en exceso lo deberíamos hacer conscientemente, sabiendo que vamos a pagar un precio por eso y aceptando pagar después sin quejarnos. Total, si para morir nacimos.

Como van las elecciones en Perú

jueves, 25 de febrero de 2016


 En un vuelco electoral muy propio de las elecciones peruanas Julio Guzman, un candidato prácticamente desconocido está hoy en la posición más expectante y envidiable del Perú. La política en Perú es muy rara, el candidato favorito nunca es el que está primero en las encuestas sino que el que queda segundo, en Perú es mucho mejor ser segundo que primero.

La explicación es que desde hace varios años el partido fujimorista ha sido el que tiene más votos, peromientras no alcance la mayoría absoluta -y le falta bastante para eso- todos saben que en la segunda vuelta el electorado se va a alinear contra Keiko Fujimori. Existe un odio anti-fujimorista profundo que ha sido alimentado, en parte por el último mandato de Fujimori y en otra parte, no menos importanter, del profundo odio que le tiene la izquierda, incluso moderada, por haber sido el padre de la modernización del país. La figura de Fujimori en Perú presenta los mismos sentimientos y resentimientos que la figura del general Pinochet en Chile.

El cambio que ocurrió fue muy curioso, el encumbramiento repentino de Guzman ocurrió cuando fue acusado ante el Jurado Nacional de Elecciones por haberse inscrito con el nomre de un partido político express, creado solo para inscribir su candidatura y que no cumplió con todas las formalidades legales. Dos candidatos antes habían quedado fuera por la misma razón, pero pocos días antes que el jurado diera el dictamen apareció una encuesta que ponía a Guzman en segundo lugar, lo que equivalía a ponerlo como el próximo presidente, ante esta presión la primera corte esquivó el bulto y la segunda le dio finalmente la pasada con el argumento de "dejemos que la gente elija".

Una solución típicamente peruana, ilegal, informal, pero conveniente. Nadie se quiso quemar las manos dejando afuera al que aparecía en segundo lugar de las encuestas. Yo he visto entrevistas a Guzman, que es un economista, me da la impresión que es el más incompetente y el menos capaz de todos los candidatos, es un pobre diablo en cuanto a preparación o inteligencia pero su beneficio es que no tiene historia. Si sale elegido tendrá suerte de terminar su mandato sin que lo linchen, pero que diablos, en estas cosas nunca se sabe, más todavía en el Perú.

Guzman es claramente el candidato -tapado- del actual gobierno, aunque todos lo niegan, por conveniencia, es evidente que tiene el respaldo soterrado de doña Nadine Heredia, primera dama del Perú, presidenta del Partido Nacionalista y una especie de Lucrecia Borgia peruana. ¿Por que niegan esta relación que salta a la vista? Porque Ollanta, el Partido Nacionalista y la Sra. Heredia terminan su gobierno con un enorme desprestigio y no quioeren que perjudique a su candidato tapado.

Yo creo que el desprestigio de Humala es injusto, hizo un gobierno mucho mejor de lo que se esperaba precisamente porque no cumplió con ninguna de las estupideces que ofreció en su gobierno. La mancha fueron los escándalos de corrupción donde apareció acusada la Sra. Heredia, una lástima porque me da la impresión que Ollanta fue un presidente muy capaz y mejor de lo que todos esperaban.

A mi me encantaría que saliera Keiko Fujimori, no se que tan buena o mala presidenta pueda ser pero creo que podría indultar a su padre que está sufriendo la más sucia venganza política en la cárcel. Tal como los chilenos, los peruanos se alimentan del resentimiento, del rencor por ofensas pasadas y se complacen en abusar apenas pueden "no me den cholo que mande" decía el gran Nicomedes Santa Cruz. Sin embargo sus posibilidades son muy bajas, hasta que el fujimorismo no alcance más del 50% siempre se la van a voltear en segunda vuelta, es inevitable.

A Pedro Pablo Kusinsky, un gran tecnócrata, lo veo mucho mejor como ministro que como presidente, creo que de salir electo nunca tendría posibilidades de articular mayorías para hacer un buen gobierno y sería el equivalente a lo que fue Jorge Alessandri en Chile.

Otro candidato que está apareciendo es Alfredo Barnechea, un periodista famoso y gran intelectual, el problema es que políticamente es tonto e ingenuo como pocos, sería un desastre si saliera electo con sus ideas cepalianas propias de los años sesentas. Igual parece que está lejos de los primeros lugares, aunque en Perú nunca se sabe.

También lejos está el simpatiquísimo, charlatán y corrupto Alan García, así como el borrachín, ladronazo y nada simpático Toledo. Ambos cargan con el estigma de haber sido presidentes antes, lo que les ha valido una mochila muy pesada de desprestigio y no poco resentimiento, de los que no les tocó repartija.

¿Quien más? Ah, don César Acuña, el de los plagios, que parece que "ya fué" como dicen los peruanos. EL señor Acuña se suicidó cada vez que abrió la boca, si hubiese sido mudo ya sería el próximo presidente, porque encarna mucho de la manera de ser peruana, pero hablando ha demostrado ser un desastre. Creo que lo mató su lengua, su poca capacidad de comunicación y no pocos chanchullos que le pillaron.

Así es más o menos como creo que va la cosa, hay un vacío de poder enorme y ni de lejos se vislumbra un liderazgo medianamente capaz, algo muy parecido a lo que pasa emn Chile, en Estados Unidos y casi en todas partes.Si hay algo que creo que llegó a una crisis es el sistema democrático, al que todos le mandan abrazos y besos, pero está en la raíz de cada uno de nuestros problemas.

P.D. última hora , por gentileza de mi amigazo Miguel de Penetracultura me entero de la última encuesta , que no considera a Julio Guzmán pues se le creía fuera de carrera, miren (sondeo en Lima y Callao solamente):
Lo más impresionante es el poco apoyo a Ollanta
Y para que hablar de su esposa doña Nadine Heredia

Una raza extinta

miércoles, 24 de febrero de 2016


Leía un suplemento de La Estrella de Arica, donde celebraban los 40 años del diario en la ciudad. Yo alcancé a conocer los diarios antiguos "Concordia" y "La Defensa" que muchas veces salían como un manchón de tinta donde no se entendía nada probablemente por la mala calidad de la linotipia. El último director de La Defensa -si no me equivoco- fue mi buen amigo Anibal Godoy Purtz, por allí pasó toda clase de personajes, incluído, creo, Jaime López, el ex novio de la presidente Bachelet que después se convirtió en delator y finalmente se perdieron todas sus huellas. Nunca más se supo. Esa si que debe ser una buena historia, claro que nadie se atreve a contarla.

Pero ya me estoy desviando del tema. La cosa es que entrevistaron a periodistas que trabajaron en los ochenta en el diario, incluído mi amigo Juan Vargas que fue jefe de informaciones, don Pedrito Clemente y Diana Valdivia, entre otros. Me llamó mucho la atención algo que dijo Diana y que es muy cierto, aunque yo no lo había notado:

"En aquellos tiempos todos los periodistas del diario La Estrella eran reconocidos, respetados y casi una autoridad, tanto en Arica como en las zonas aldeañas". Era exactamente así, yo recuerdo la popularidad y respeto que tenían los periodistas, no solo de La Estrella sino también del Telenorte. Mi buen amigo Toribio "ojo de águila" Vergara era también una especie de autoridad extraoficial, un líder de opinión en la cuidad. Hoy el periodismo en los medios tiene mucho menos impacto, especialmente en los medios grandes como la televisión y el diario en Santiago.

Yo me acuerdo de los grandes periodistas de los seentas: Tito Mundt y Luis Hernández Parker eran respetados como verdaderos oráculos, también había una segunda fila con Eugenio Lira Massi, los Navasal y otros. Tenían una independencia que los periodistas de hoy no podrían ni soñar y si eran tan respetados era porque todos sabían que nadie los pauteaba. El periodista más respetado que recuerdo era Hernandez Parker que era comunista de origen, mientras que Tito Mundt fue hasta el final simpatizante del partido Nazi Chileno, cuando opinaban, nunca usaban su tribuna para los intereses de ningún partido o grupo económico. Claro que habían periodistas vendidos y panfleteros, como el propio Lira Massi y varios más, pero eran todos de segunda división, los prestigiosos se mantuvieron siempre intachables. Eran otros tiempos.

Como en todas las profesiones hay gente buena, mala y más o menos, pero la degradación del periodismo hablando en general, es notoria. En mi opinión, en Chile actual hay un solo periodista medianamente serio ejerciendo, o que al menos trata de mantener un estandar, que es Ascanio Cavallo. El resto de los que figuran en los gandes medios son una basura muy parecida a los tipos que integran paneles de los matinales de la tele, con la diferencia que ni siquiera cuentan chistes.

Es un fenómeno mundial. En Estados Unidos estaba Walter Cronkite, Jack Anderson, el extraordinario Charles Rose, por nombrar algunos, hoy no existe nada parecido a ellos en la prensa norteamericana, nadie que siquiera se les acerque.

Los periodistas con prestigio no eran imparciales, pero eran creíbles porque siempre separaban sus opiniones y preferencias personales de lo que presentaban como "hechos", además respetaban y siempre trataban de ponerse en el lgar de los otros, el desprendimiento personal de Luis Hernández Parker era increíble porque nunca trató de deformar las noticias o presentarlas de modo que convenía a sus ideas, por eso la enorme credibilidad y respeto que le tenían.

El periodismo amarillo existió siempre, pero hasta los años setenta más o menos, siempre hubo una clase de periodistas de integridad reconocida por todos. Podíamos no estar de acuerdo pero valía la pena escucharlos o leerlos. Lo curioso es que ninguno de esos grandes estudió periodismo, eran gente que había estudiado derecho, historia, literatura y ejercían el periodismo como un oficio, como debe ser.

En el momento en que el periodismo empezó a enseñarse en las universidades se pudrió todo. El concepto mismo del periodista proletario, un trabajador descartable, instrumento de los intereses de los que financiaban los medios, es algo que ocurrió en todo el mundo de la mano con la "profesionalización" del oficio.

Otra tragedia fue como bajó el nivel cultural de los periodistas universitarios: pasó como si hubiesen hecho una universidad de la gasfitería, enseñando en cinco años a ser gásfiter, con resistencia de materiales, hidráulica y cosas por el estilo, todas completamente inútiles para el noble y útil oficio de la gasfitería. Con los periodistas formados en universidad pasó lo mismo, les enseñan semiótica, metodología de la invesigación y multitud de cosas inútiles para su oficio y así llegan a trabajar completamente ignorantes, buenos para nada.

Entonces los periodistas se tuvieron que transformar en animadores de televisión, tontos, ignorantes y chabacanos tal como esos adultos que hacen el ridículo comportándose como simios en los matinales de televisión. Antes era un presentador profesional, con buena dicción y articulado el que leía las noticias, como no recordar a Sergio Silva, Pepe Abad y tantos otros. Pero los periodistas estaban más baratos así es que los pusieron a ellos directamente, dos por uno. Y apareció una nueva especie de gañanes, mocosos petulantes a medio camino entre chico/a reality y dirigente estudiantil G-90. Esos son los Matamala, Rincón, Neme y un montón de otros que van guiados por la demagogia y ambición personal, cambiando el discurso según como mejor les convenga.

No hay prácticamente ningún periodista culto y honesto en Chile, bueno, hay unos pocos que lo intentan como Cavallo, Bañados, De la Maza... y todavía me sobran dos dedos de una mano. Pero a esos los mantienen en Siberia porque son peligrosos. Nada más peligroso que alguien con pensamiento independiente y sin ambiciones personales, lo que la política necesita hoy son peones comprables y ambiciosos, esos son los periodistas G-90 que copan todos los medios más importantes del país. Y parece que no es solo en Chile, pasa en todos lados.

Lo que nadie se ha dado cuenta todavía es que con unos cuantos periodistas íntegros y de pensamiento independiente, bien colocados en los medios, nos habríamos evitado buena parte de las sinverguenzuras, robos, cambullones, engaños y manipulación que vienen ocurriendo desde 1990 hasta el día de hoy. Hay cosas que solo nos damos cuenta lo que valían cuando las perdemos.

Marat y la muerte de Hamlet

martes, 23 de febrero de 2016



Marat-Sade me vio con la camarita de juguete y de la nada se puso a actuar. Me recordó a la muerte de Hamlet, creo que es una buena interpretación:

TODOS [LOS CORTESANOS]
    ¡Traición, traición!
REY
    ¡Amigos, defendedme! Sólo estoy herido.
HAMLET
¡Toma, maldito danés, criminal, incestuoso!
¡Bébete la pócima!
[Obliga a beber al REY.]
¿Está ahí tu perla? Sigue a mi madre.
Muere el REY.
LAERTES
Recibió su merecido:
es veneno que él mismo preparó.
Perdonémonos, mi noble Hamlet.
¡No caigan sobre ti mi muerte ni la de mi padre,
ni la tuya sobre mí!
Muere.
HAMLET
El cielo te absuelva. Voy a seguirte.
Me muero, Horacio.   ¡Adiós, pobre reina!
Vosotros, que palidecéis y tembláis
ante esta desdicha, comparsas o testigos
mudos de esta obra, si me quedara tiempo
(pues el esbirro de la muerte siempre arresta),
ah, os contaría... Ya basta. Horacio, me muero;
tú vives: relata mi historia y mi causa
a cuantos las ignoran. 


Aunque nunca he creído en la reencarnación este es un caso muy raro, Marat es idéntico al gato que teníamos en los sesentas no solo en aspecto sino en su raro caracter. Nunca se ha dejado domesticar, es salvaje y no se da con nadie. Le encanta cazar pajaritos cucarachas, polillas y ratones: desde que llegó a la casa desaparecieron todos los bichos. Es también muy perezoso, incluso para los estándares gatunos y tiene una capacidad para estirarse y caminar por las alturas fuera de lo normal. Casi todas las noches desaparece y en la madrugada nos despierta un ruido infernal de pelea en nuestro techo o el de los vecinos. Está lleno de cicatrices y siempre aparece con alguna herida nueva que se dedica a lamer meticulosamente cuando no está durmiendo.

Es un animal muy raro. Hace unos meses llegó a la casa un hijo suyo, Marat lo odia y las primeras semanas lo perseguía hasta donde fuera para morderlo y rasguñarlo. Pero el hijo es gato de casa, más astuto y evolucionado. Cuando lo veía se refugiaba entre las piernas de mi suegra y finalmente le ganó por cansancio, ahora lo deja estar en los departamentos de atrás, aunque si trata de bajar a nuestra pieza seguro que lo mata.

Es completamente inútil como mascota, aunque unas pocas veces cambia repentinamente de humor y coloca la cara para que se la rasquen, muy luego se aburre y se va. No tiene simpatía ni apego por nadie, mucho menos sumisión, pero es uno de los animales más útiles de la casa por su agresividad y su bien desarrollado instinto cazador. Además me parece que es un poco artista, igual que su antecesor es original, las pocas veces que está de buen humor hasta puede resultar divertido. Creo que cuando se muera -si estira la pata antes que yo- le tendremos que hacer un Funeral de Estado, igual que el primer Marat con desfile y honores militares. Se lo merece.

¿Efecto dominó?

lunes, 22 de febrero de 2016



Es inevitable volver a comentar sobre Evo Morales y el referendum. Si anteayer en Chile pocos tenían idea del asunto hoy, con una tendencia más o menos clara a la derrota, es un tema del que se está hablando en todos lados, especialmente por sus implicancias. Evo hizo cosas buenas y malas en Bolivia, creo que  la larga las malas empezaron a superar a lo bueno. A mi me interesa especular como afectará una eventual derrota política en cuanto a las relaciones entre Bolivia y Chile, creo que eso es lo que debería preocuparnos ahora.

¿Podrían voltearse los resultados a último minuto? Claro, estoy escribiendo a las 0:31 hrs y hasta que no se cuente el último voto no se puede asegurar nada. ¿Es probable un cambio de tendencia? Es muy improbable. Evo ya perdió, necesitaba una mayoría aplastante como las que estaba acostumbrado a obtener con facilidad. Parece definitivo que las cholitas ya le retiraron el cheque en blanco a "el Evo", como lo llaman. Una victoria estrecha no le sirve, porque con las acusaciones de corrupción todos dirán que falseó los resultados. Una derrota lo convertirá en pato cojo en la mitad de su mandato.

Me sorprendieron mucho los primeros resultados, pensé que la cosa iba a ser mucho más peleada. También me sorprendieron las pifias y gritos de rechazo cuando el  vicepresidente García Linera fue a votar, todos lo identifican -para bien o para mal- como el que maneja a Evo desde las sombras y probablemente va a acumular más desprestigio y culpas que el propio Evo en lo que va a pasar.

Contra que votó la gente
Creo que el escándalo de corrupción al revelarse los negocios de su "novia" tuvo efectos desvastadores. Es bien parecido a lo que pasó después que Bachelet dijo que se "enteró por la prensa" sobre los negocios de su hijo en Caval. La gente normalmente no castiga la corrupción porque están acostumbrados a ella, pero lo que no perdona es la hipocresía: a un corrupto que hable bonito, convincente como Alan García, le pueden perdonar muchas cosas. Pero cuando todos se dan cuenta que le está mintiendo en la cara, como Bachelet y Evo, lo toman como un insulto personal.

Bachelet y Evo son perfecto ejemplo de líderes carismáticos, admirados por sus características personales, han subido al poder con el discurso de la superioridad moral, atacando a los corruptos, abusadores, los poderosos de siempre y todo eso. Yo creo que no fue el caso Caval o el de la novia de Evo lo que indignó tanto a la gente, sino la forma como Bachelet y Evo reaccionaron al ser sorprendidos. La gente puede perdonar muchas cosas, menos el insulto de que los consideren idiotas.

Otra cosa muy importante es que la demanda de La Haya y la estrategia seguida por Evo para el reclamo marítimo, no fue convertida en respaldo popular. Se suponía que ambas se convertirían en el caballo de batalla de su popularidad, pero la derrota en el referendo muestra como ni la demanda ante La Haya ni las hostilidades verbales se tradujeron en apoyo. Eso es un punto muy bueno para Chile, pues históricamente todos han aceptado siempre que hostilizar a los chilenos en Bolivia da réditos políticos.

Por otra parte nada mejor que un presidente debilitado políticamente en el desarrollo de la demanda de La Haya, diga lo que diga el tribunal no tendrá mayor importancia, lo que importa es como afectará a la voluntad de negociar por parte del gobierno chileno. Un pato cojo, con apoyo popular golpeado, compensará los muchos errores y debilidades que hitóricamente ha cometido y sigue cometiendo nuestro gobierno y cancillería.

Me asombra que nadie haya pensado en lo siguiente ¿por qué no tenemos conflictos graves con el Perú, a quienes Chile no dió ninguna compensación por sus enormes pérdidas territoriales en la guerra, mientras con Bolivia que se llenó de compensaciones y no perdieron prácticamente nada hemos tenido una cadena de agresiones por más de cien años? Peor aún considerando que el presidente Daza de Bolivia, se arrancó para su país a los primeros cañonazos, por lo que su derrota fue bastante vergonzosa en comparación con la peruana.

No quiero ahondar en interpretaciones históricas, cada cual tiene la suya, pero el hecho es que mientras más "compensaciones" entrega Chile a Bolivia, más agresivos y exigentes se ponen sus gobiernos. Durante e inmediatamente después de la guerra, la diplomacia chilena actuó de manera vergonzosa, tratando de obtener un acuerdo bilateral con Bolivia, que iba a perjudicar al Perú, porque el gobierno pensaba que si no compensaba a los bolivianos tendría a "un enemigo eterno". Se equivocaron completamente, pasó todo lo contrario y las compensaciones son la fuente de todas las agresiones que hemos recibido, porque en Bolivia las ven como complejos de culpa y signos de debilidad.

La verdad es que determinados gobiernos pueden ser débiles o con complejos de culpa, pero yo pienso que la gran mayoría de los chilenos no siente ninguna de esas dos cosas y llegado el caso que la situación se ponga insoportable, la gente botará al gobierno débil y le quitará todas las garantías que hoy está gozando Bolivia en nuestro territorio. Yo creo que ese es un sentimiento que ha ido creciendo entre la gente ante la agresividad de los políticos bolivianos desde hace muchos años. Llegado el momento, si las cosas se ponen feas, Chile simplemente les va a cortar el agua y les cerrará la frontera. Es lo lógico.

En suma a Evo parece que no le funcionó la estrategia de aparecer como "hombre duro" que obligará a los chilenos a darle salida al mar, eso es muy bueno para Chile, porque se quiebra el mito que eso da siempre buenos resultados políticos y abre la posibilidad de un futuro presidente ue mantenga buenas relaciones con Chile, como fueron Paz Zamora o Paz Estenssoro, por ejemplo.

Viene difícil
Si Evo pierde el referendo los años que le quedan serán muy difíciles. Todas las fuentes de su "milagro económico" se están cerrando, cayó el precio del gas, la soya y de los minerales. Lo peor es que con los problemas en Venezuela y el acercamiento de Cuba con Estados Unidos se le están cerrando dos canales fundamentales para el tráfico de cocaína, que es parte importante de los ingresos de la economía boliviana.

También se está terminando el suministro de petróleo barato y podría verse obligado a subir el precio del diesel (que es importado) y que está congelado por largo tiempo. Eso podría empezar una revolución parecida a la "guerra del gas" que llevó a Evo al poder. Una guerra lo puso, otra lo podría sacar. Sin aliados y sin plata la cosa se empieza a poner difícil. Incluso si gana el referendum por márgen estrecho, cosa que podría pasar todavía, igual va a tener bastantes problemas.

¿Dominó?
El caso es que es muy poco probable que en Brasil el Partido de los Trabajadores vuelva a ganar elecciones, por más fraude que traten de hacer nuevamente, una votación aplastadora en contra no hay como falsearla, Roussef y sus amigos ya son candidatos a la cesantía, también en medio de escándalos de corrupción, que parece ser enfermedad endémica del Socialismo del Siglo XXI. Nicolás Maduro en Venezuela ya es hombre muerto caminando. La señora K se fue para la casa con sus locuras y alucinaciones.

Creo que eso da una especie de momentum que puede perjudicar a Rafael Correa en Ecuador y a Bachelet en Chile, ambos tienen sus propios problemas y la marea del socialismo parece bajando desde que Venezuela dejó de repartir plata como cancha. Tal vez la Teoría del Dominó funcione, pero al revés de como la pensaba Mc Namara.

Problemas y desvelos

domingo, 21 de febrero de 2016

Estoy escribiendo esto a las 3:38 A.M. en la tarde estuve tomando un par de cervezas con los amigos, después me tiré a la piscina y cuando volví a la casa me dio sueño así es que me puse a dormir siesta. Resultado: en plena madrugada no tengo ni una pizca de sueño.

Me imagino que no soy el único, a esta hora en Bolivia el presidente Evo Morales debe estar igual de despierto como yo, pensando que en pocas horas más se decidirá su futuro político en un referendum. No se trata que vaya a perder la presidencia -su mandato es hasta 2019- sino que justo se le ocurrió hacer un referendum constitucional que  entre otras cosas le permitiría presentarse como candidato -de nuevo- en las elecciones de 2019.

Mala idea, aunque lo gane creo que igual le va a jugar en contra, porque todo indica que no va a ser una victoria fácil como las que ya estaba acostumbrado. Si pierde el referendum la situación de pato cojo en que va a qudar será muy difícil. ¿Que le pasó a Evo Morales? Parecía el hombre con el toque de oro, el Rey Midas del altiplano y de repente lo vemos en problemas. Supongo que no debe estar durmiendo muy bien por estos días.

Estas jugadas de "todo o nada" son correctas cuando el presidente está en el peak de su popularidad, pero ese no es el caso, Morales viene con problemas desde hace tiempo. Claro que sus problemas llegaron al punto máximo cuando el periodista Carlos Valverde (dicen que fue jefe de inteligencia boliviana antes de dedicarse al periodismo) destapó hace pocos días un escándalo increíble. Se trata de una relación mantenida en secreto, de Evo con Gabriela Zapata Montaño, con quien incluso tuvo un hijo.

Bueno, eso no sería nada escandaloso, pero resulta que Zapata Montaño, de apenas 28 años, ha tenido una meteorica carrera empresarial... representando a empresas extranjeras que hacen negocios con el estado, entre ellas la empresa China CAMC que ganó un contrato por 500 millones de dólares para la construcción de un tren eléctrico, más otros mega-proyectos relacionados con minería y logística en el Mutún. La corrupción es tan evidente, los montos involucrados tan grandes y son tantos los privilegios que ha acumulado Zapata Montaño, que es seguro que nadie en Bolivia va a creer que Evo no estaba metido en el asunto. Hoy está negando todo desde una posición tan débil como cuando Bachelet salió a decir "me enteré por la prensa" sobre los negocios de su hijo.

Pobre Evo, su capital más grande era la imagen de hombre bueno y honrado. Con los años empezó a perder lo de hombre bueno, a medida que se ponía más y más autoritario. Ahora está desapareciendo la imagen de honrado y eso si que puede tener efectos políticos serios. Si pierde el referendum por pocos votos, todavía puede falsear los resultados y si lo gana con pocos votos quedará la sospecha que lo falseó, aunque no lo haya hecho porque su reputación de honradez está en duda. A menos que gane con una diferencia muy importante -cosa que no se ve muy probable- estará en problemas en los años que le quedan.

Yo creo que Evo partió muy honesto los primeros años, tal vez el proceso de convertir el país en un narco estado lo corrompió, la idea era buena pero no era fácil mantenerse honrado en ese entorno. Son tiempos difíciles para el Socialismo del Siglo XXI en América Latina, La Sra. K fue la primera en caer en elecciones y los demás presidentes de ese grupo están todos en problemas. Me hacen recordar El Emperador Jones, de Eugene O´Neill, ese es el ambiente en Brasil, Ecuador, Bolivia y para que hablar de Venezuela.

A propósito, casi exactamente dos años atrás escribí un par de antradas llamadas ¿Que pasaría si cae el chavismo? Creo que el chavismo ya se derrumbó y estamos viendo algunas de las cosas de las que hablaba en esa entrada. Se terminó la plata dulce y el petróleo regalado, eso hace difícil cualquier revolución, especialmente si es de izquierda. Hoy Maduro es la viva imagen del Emperador Jones, está en la misma situación y solo se aferra al poder por el terror de lo que le podría pasar en caso de perderlo. Creo que ya es un hombre muerto caminando y por eso Raul Castro ya empezó a hacer el Moonwalk y le hace guiños a USA, lo que también deja a Bolivia y Ecuador huérfanos, sin el hermano mayor que tanto amaron.

Probablemente la decadencia de los gobiernos neo izquierdistas de América Latina no sea otra cosa que el efecto natural de la ruina de Venezuela, que era el país que mantenía funcionando el circo gracias a los petro dólares que se fueron para no volver.

No me gustan las teorías de conspiración y se que es casi imposible llegar a manipular los precios de un commodity como el petróleo, pero la baja violenta del crudo ha tenido efectos mortales para todos los rivales de Estados Unidos: Rusia, Iran, Venezuela, Ecuador, al final el asunto terminó siendo una bendición para la política exterior estadounidense.

P.D. Me compré por Ebay una cámara de acción en apenas 38 dólares, llegó hace un par de días y ahora me arrepiento no haber gastado 20 dólares más para comprarme la SJ-4000, es apenas un juguete de muy baja calidad, pero al menos funciona debajo del agua, miren




La Bagatela para piano solo Para Elisa. o Para Elena, es una de las composiciones más populares de Beethoven y probablemente una de las peores cosas que escribió, como su nombre lo dice:

Bagatela
1. Cosa o asunto de poco o ningún valor, insignificante, de escasa importancia. "esto no es una bagatela, tiene su importancia ―pensó"
2. mús Composición musical clásica de carácter ligero y poca duración. "Beethoven parece adelantarse a sus sucesores en el tiempo con algunas obritas muy breves de su última época, como son las "Bagatelas, op. 119" y "op. 126""

Es una composisión cursi, sin valor ni interés musical, pero muy oreja y facilícima de aprender. Con ayuda de algún video de Youtube en media hora de práctica o menos cualquiera la puede tocar mucho mejor que yo, que tengo dos manos izquierdas con puros dedos gordos. La primera frase tiene apenas dos acordes: La menor y Mi menor tocados en octavas
La segunda parte tiene cuatro acordes, si no me equivoco son, un Do, Sol, La menor, Mi menor. Armónicamente es un ejercicio de kindergarten musical.

La primera parte empieza en La menor (que es la tonalidad, donde "cae" toda la composición) y baja a Mi menor. La segunda parte usa dos acordes mayores Do y Sol con sus relativas menores Lam y Mim respectivamente. ¡Es el círculo de las quintas!. Parece que esta parte Beethoven la hubiese escrito para enseñarle música a un niño, es absolutamente armónica y por eso seguramente es tan "oreja" y popular. Estamos condicionados, desde que nacemos somos atraídos por la dupla Do-Sol (1-5, tónica y dominante).

Yo que la estuve practicando un buen rato, me di cuenta en la práctica del problema con las armonías perfectas ¡aburren! Después de escucharlas un buen rato, lo que al principio nos parecía bellísimo nos suena cursi y aburrido. Incluso cuando está tocada correctamente. Estuve buscando alguna versión de un buen pianista como Baremboin, o alguien por el estilo y no encontraba a ningún buen pianista que se hubiese rebajado a grabar la bagatela, cuando iba a abandonar, me encontré con una versión de Claudio Arrau, nadfa menos, de 1947 que seguramente grabó como una humorada porque jamás se publicó, escuchen



Hacia el final hay un poco de la sonoridad medio tenebrosa de Beethoven, el resto de la composición tiene menos brillo que un zapato de gamuza. Incluso no hay seguridad que Beethoven la haya compuesto, porque la publicó Ludwig Nhol cuando el compositor ya estaba muerto.

El musicólogo Luca Chiantore escribe "El tema principal y prácticamente todo el material que conforman la obra son, por supuesto, de Beethoven, como demuestran fehacientemente los esbozos del manuscrito BH 116, conservado en la Beethoven Haus" la duda es si lo compuso don Ludwig Van o fue un collage que fabricó Nhol en base a apuntes musicales, porque no existe partitura autógrafa.

La composición está repleta de historias cursis, seguramente todas falsas. Que Beethoven la escribió para su "amada inmortal", que la escribió para una niñita prodigio que se equivocó en un concierto frente a él y se la regaló para consolarla, que no era "Para Elisa" sino "Para Elena", probablemente on todos inventos de maketing de esa época, recordemos que en esos años Mozart y Beethoven fueron equivalentes a los Beatles o los Rolling Stones actuales, se ganaban el caviar dando conciertos de manera independiente y necesitaban toda clase de promoción.

Es una pena que Beethoven sea conocido por algo tan cursi, teniendo sonatas maravillosas. Es parecido a lo que pasó con "Claro de Luna", que se entiende como la cumbre de la música romántica y -si la escuchamos bien- es música de verdadero terror, debe ser la mejor música de terror que se ha escrito en la historia y solo porque a un editor sinverguenza se le ocurrió ponerle "Claro de luna", todo el mundo tiene alucinaciones románticas cuando la escucha. Vean esto, tocada por Baremboin:



Bah, a mi me aplaudieron más que al argentino ese, solo escuchen como me ovacionaban a mi y como aplaudiern a Baremboin, le gané lejos.

Por que los economistas no se enriquecen

viernes, 19 de febrero de 2016



Bill Gates ha sido varias veces el hombre más rico del mundo, es el equivalente a Rico Mc Pato en Patolandia y yo admiro mucho su historia, creo que es de los pocos que se merece la plata que tiene, pensando en él y otros billonarios se me ocurrió poner esta entrada acerca de economistas pobres y pobres diablos, aquí voy: 

La paradoja del economista pobre
Viendo en la tele el programa de Phillip Butters en Radio Capital, lo escuchaba decir con su floro característico, que si un economista no era capaz de ganar plata era un mal profesional. Hablaba con la seguridad que da la ignorancia, probablemente el nunca estudió economía y tal vez tiene poca idea de lo que hablaba. Pero yo mismo, hasta hace pocos años atrás pensaba igual y eso que había leído bastante de esas cosas.

Una vez, hace años, le discutía a un amigo que es doctor en economía sobre el modelo de mercado en equilibrio y competencia perfecta, como se hacen las curvas de oferta-demanda y todo eso. Bueno, al final terminé la discusión diciéndole algo así como "oye, si las ecuaciones y las curvas son tan predictivas como dices ¿como es que no te has hecho millonario y tienes que vivir de un sueldo haciendo clases?". Creo que lo anulé un poco porque no me pudo contestar de manera clara. Pero ha pasado el tiempo, ahora soy un milígramo menos bruto que antes y creo que ya sé una mejor respuesta.

La respuesta corta es que economía no es negocios. El estudio de la economía, si bien tiene algo que ver con asuntos de riqueza, no es una disciplina que enseñe o ayude a enriquecerse. La mayoría de los economistas no se hacen millonarios por la misma razón que todos los médicos se enferman y se mueren: ganar dinero no es algo que pueda aprenderse pues para eso no existen recetas. Tal como tampoco hay recetas contra la muerte.

La economía es mucho más interesante que un recetario para ganar plata. Estudia el comportamiento de las personas en relación con los recursos y -afortunadamente- no predice mucho ni enseña a hacerse millonario. Existe la leyenda que Keynes se hizo millonario negociando valores en la bolsa, yo he leído en cambio que sus amigos lo tuvieron que rescatar de la ruina varias veces, lo que en verdad tuvo fueron buenos padrinos, más que buen ojo para el negocio, igual que Karl Marx.

Es increíble que tuvieran que pasar tantos años para que me diera cuenta que enriquecerse es principalmente un asunto de suerte. Si fuese cierta la teoría de Butters el montón de tipos que se han hecho millonarios ganando la lotería serían excelentes economistas. También están los estafadores o asaltantes exitosos y tantos más. La verdad es que está lleno de gente que no es muy inteligente que digamos y están forrados.

Lo opuesto, es decir la capacidad de perder riqueza, si está mucho más asociada a capacidades y comportamientos personales. Yo soy hijo de milonario y mi papá perdió una fortuna a lo largo de su vida haciendo malos negocios, uno tras otro. Obviamente es mucho más probable perder plata tomando malas decisiones que ganarla tomando decisiones buenas, aunque lo bueno y lo malo solo se conoce ex-post. Muchas decisiones que parecen estúpidas pueden convertir a alguien en millonario. La mayoría de los millonarios lo ha hecho tomando decisiones tontas a priori, es decir muy improbables. Nadie se hace rico buscando la seguridad o actuando con prudencia

Para no perder la plata una vez que se ha ganado si que se necesita inteligencia y mucho carácter porque las personas se enriquecen corriendo grandes riesgos. Si siguen corriendo riesgos, tarde o temprano gastan su cuota de buena suerte y vuelven a quedar en la ruina. Eso de que "los millones se cuidan solos" es la mentira más grande y absurda que existe. Nada más fácil que perder una fortuna.

Tanto tienes, tanto vales
Mucha gente piensa que la cantidad de plata que ganan es una buena medida de lo que valen "si me pagan cinco mil dólares al mes, eso es lo que valgo: más que el que le pagan dos mil y mucho más que el que le pagan quinientos". En lo personal algunos amigos, a veces, se rien de mi y mucha gente piensa que soy un pobre diablo porque no tengo trabajo. Puede ser, pero valorizar así no es tan sencillo como parece, hay un par de cosas que no toman en cuenta, veamos:

Pongamos un ejemplo extremo: supongan que un viejo homosexual, millonario, se enamora de mi y me ofrece -digamos- cinco mil dólares todos los meses a cambio de mis servivios sexuales. ¿Debería aceptar el trato, porque "tanto tienes, tanto vales?". Yo no lo aceptaría porque lo consideraría indigno y vergonzoso. Ahora algunos tal vez pensarían "bueno, cinco mil todos los meses es buena pasta y la cosa es como hacer una raya en el agua" y aceptarían.

Eso es -a mi modo de ver- lo que hace mucha gente cuando acepta un trabajo que odia a cambio de la seguridad de un sueldo, o cuando están dispuestos a traicionar la confianza y estafar a los demás, incluso a los amigos, para conseguir algún negocio. El asunto es cuanto están dispuestos a sacrificar para conseguir la plata que desean o necesitan.

La plata, el buen pasar o las cosas materiales que alguien acumula no son un buen indicador del valor de una persona porque existen muchas formas de conseguirla y la mayoría de estas formas no está conectada al mérito: se puede ganar por suerte, por alguna clase de prostitución, estafando a los demás, hay muchas formas y de todas esas el mérito es la más difícil y menos frecuente. Pero todos los que ganan bien -casi sin excepción- piensan que ha sido por mérito y que reciben lo que merecen.

Buena vida y dinero
Muchos identifican la plata con el bienestar "el dinero no hace la felicidad pero ayuda mucho", "prefiero ser un homeless en un Cadillac que dormir en la calle" etc. son frases cliché de la sabiduría popular. Nadie duda que ser rico y disponer de dinero para gastar es fuente de satisfacciones que -aunque sean decrecientes- entregan cierta clase de bienestar. Eso es indiscutible siempre que el dinero nos llegue sin ningún costo, que siga fluyendo durante toda nuestra vida sin que se termine. Ese es el caso de los que nacen en la Familia Real de Inglaterra por ejemplo o algunos artistas, herederos de billonarios como Juanito Yarur. Pero a la gran mayoría de las personas, incluso muchos hijos de magnates, la plata les obliga a hacer sacrificios.

Es curioso, mucha gente sueña con enriquecerse para tener una buena vida y hace grandes sacrificios, cuando ya ha juntado cierta cantidad se da cuenta que se tiene que seguir sacrificando para no perder lo que ha conseguido. Y se mueren sin haber conocido lo que es la buena vida. En subsidio se dan pequeños gustos mezquinos, como burlarse de mi y mirarme en menos, aunque viva mejor que ellos. Ah malditos, ya verán cuando sea millonario, porque Si Dios quiere darme, ya sabe donde vivo.

Mosquitos, preferencias y el olor a pata

jueves, 18 de febrero de 2016


Aunque no soy inmune a las picadas de mosquitos o bichos por el estilo, tampoco soy muy atractivo para los minúsculos pajarracos Recuerdo cuando vivía en pensión en Ancud, dormíamos cuatro en una pieza pequeña con dos camarotes y -a decir verdad- la limpieza no era una prioridad muy importante, al menos para mi que fui criado en un ambiente pobre y sucio. La cosa es que algunos compañeros de pieza no podían dormir por culpa de las pulgas y yo muy contento, como si nada, porque rara vez me picaba una pulga.

Cuando fui a la Amazonía, como le tengo terror a las inyecciones, no me puse ninguna de las vacunas que son obligatorias en ese lugar, especialmente contra la fiebre amarilla y me preocupaba un poco ser picado por algún bicho porque tuve un amigo que había sido picado en un viaje a Pantanal y había muerto al volver a Arica de una enfermedad que acá no conocía nadie.

Los primeros días que anduve en Olaechea, Mazuco y Huaypetue me cubría con una gruesa capa de repelente y andaba para todos lados con la capucha de la parka puesta. Al poco tiempo, mi sentido del ridículo fue más fuerte que mi instinto de conservación y me olvidé de todo eso, andaba con manga corta y sin repelente para todos lados entre nubes de mosquitos. Tuve suerte porque afortunadamente no sufrí ni una sola picadura,

La cosa es que encontré un entretenido artículo en Internet que explica por que los mosquitos pican a algunas personas y a otras no. Es una simple cuestión de preferencias y afinidad. Después de una serie de estudios con mellizos y gemelos idénticos, se llegó a la conclusión que existie cierta clase de afinidad química -uno a uno- entre el mosquito que pica y su víctima, es como enamorarse: cada vez que nos pica un mosquito nos eligió  entre otros por una atracción bioquímica, que se manifiesta principalmente en el olor de las axilas, las palmas de las manos y los espacios entre los dedos de los pies. Esos son nuestros principales atractores.

Estos olores que tenemos se forman no tanto por los fluídos o alimentos que consumimos, sino principalmente por más de 100 trillones de microbios que viven en nuestra boca, estómago y por toda nuestra piel. Tenemos más microbios que células en el cuerpo y la gran mayoría de estos son neutrales o beneficiosos, un porcentaje muy pequeño son los patógenos.

Como dato curioso, una bacteria llamada Brevibacteria linens, está presente entre los dedos de los pies de mucha gente y también es la que da su olor característico al queso limburger. Un grupo de microbiologos de la UCLA -en interés de la ciencia- fabricó queso a partir de piel humana tomada entre los dedos de los pies, un producto que en pruebas a ciegas se encontró tan bueno como el limburger original. O sea no hay por que ofendernos si nos dicen "pata de queso". Normal.

La cosa es que cada ser humano  tiene una mezcla diferente y personal de microbios. Desde que nacemos, por nuestra composición única somos elegidos por distintos microorganismos que se hospedan y viven en el cuerpo a lo largo de nuestra vida, 100 trillones no es poca cosa y esa mezcla es tan distintiva como una huella digital. Es muy extraño que podamos tener esa noción del ego, como algo único siendo que somos una comunidad enorme de células que hospeda a otra comunidad todavía más grande de microbios, cada uno dedicado a lo suyo defendiendo sus propios intereses.

Porque lo más divertido de todo es que ni las células que componen nuestro cuerpo, ni los microbios tienen conciencia de comunidad, sentido de identidad o ego, más alla de sus objetivos propios, cada cual vive en el individualismo más egoísta que podamos imaginar y sin embargo nuestro organismo funciona perfectamente como un todo, aunque de vez en cuando la cosa se descontrole como cuando desarrollamos tumores cancerosos, por dar un ejemplo.

Encontré alucinante esta idea de los mosquitos que prefieren picar a unos ignorando a otros, todo porque antes algunos microbios prefirieron hospedarse en nuestro cuerpo en lugar de otro y algunos tienen un olor a queso más atractivo que otros para los gustos de cierto mosquito en específico. Me recordó en cierto modo lo que pasa en las elecciones populares que ocurren en democracia, cuando los votantes eligen a su candidato.

Así amigos, cuando vean que Richard Stallman se saca algo de entre los dedos de los pies, se lo lleva a la boca y lo saborea como muestra el siguiente video, no está loco, simplemente esta degustando un pequeño trozo de queso limburger, como todo un gourmet.



P.D. 1 Si quieren leer el artículo original en inglés lo pueden ver aquí

P.D. 2 Años atrás, un amigo de Internet, periodista que vive en Holanda, pasó por Arica y me trajo una generosa porción de queso limburger, a la que hicimos chupete con Tomás Jr. No se como lo pasó por aduana y nunca hubiese imaginada que los belgas u holandeses tuvieran las patas tan sabrosas. Un delikatessen.

La destrucción de la UDI

miércoles, 17 de febrero de 2016



La Unión Demócrata Independiente desde el año 2001 hasta hoy es, sin interrupciones, el partido político más votado en Chile, antes de ese años era la Democracia Cristiana. Tal vez por eso inspira entre la gente de izquierda un terror atávico, similar a lo que sentían los nazis hacia los judíos, o el terror que sienten muchos derechistas ante el comunismo. La UDI para la izquierda es la encarnación de mal, con el agravante que tienen más votos. Es el enemigo que hay que tumbar como sea.

Como llegó a crecer tanto
Es parte de su historia. Fundada en 1983 después de la terrible crisis económica del 82, Jaime Guzman la funda como un partido de base, saliendo a reclutar gente y formar líderes en las poblaciones. La recuperación de la crisis económica fue muy rápida y para 1984 la economía iba de nuevo galopante hacia arriba. Esto atrajo a mucha gente hacia el movimiento con ideas portalianas del esfuerzo personal y meritocracia, ideas que venía promoviendo el pinochetismo durante muchos años. La UDI cosechó buena parte del crédito, porque varios Chicago Boys se inscribieron en el partido, que fue identificado con "la obra" del Gobierno Militar.

Peligro de muerte para la izquierda
Este crecimiento fue identificado como un peligro gravísimo desde la izquierda, tanto desde el sector social demócrata, porque los dejaba sin banderas de lucha, como para la izquierda más radical que miraba con terror que les estaban robando gente desde un nicho que siempre habían considerado como un derecho propio: las poblaciones más pobres.

La reacción
El miedo y la aversión no se quedó en palabras. En abril de 1986, a tres años de fundado el movimiento, un pequeño comerciante de La Granja, el dirigente UDI Simón Yevenes, fue asesinado por un grupo del Frente Patriótico Manuel Rodriguez. Esa fue la advertencia de lo que vendría más adelante, en 1991, otro grupo de pistoleros del mismo FPMR asesinó a Jaime Guzmán, el fundador y principal ideólogo del partido.

Curiosamente el gobierno de esa época -y todos los que siguieron- hicieron esfuerzos descarados por dejar impune el asesinato de Guzman, que fue policialmente resuelto en poco tiempo. Pero desde los más altos niveles de gobierno, los asesinos perfectamente identificados, fueron protegidos. Especialmente protegido fue el chileno-cubano Juan Gutierrez Fishman, alias "el Chele" yerno de Raul Castro y con los poderosos lazos en el gobierno de Cuba que podrán imaginar. El gobierno chileno de la época lo dejó arrancar sin tocarle un pelo.

La explicación informal
Existe una historia informal, que viene de los gobiernos de esa época. Dicen que después del asesinato de Guzmán, planificado en Cuba y ejecutado por el Chele y un grupo de pistoleros del FPMR, hubo una negociación de gobierno a gobierno, donde Chile garantizaba a Cuba el escape del Chele y se comprometió a entorpecer las investigaciones del asesinato de Guzman a cambio de que el FPMR se desarticulara completamente.

De hecho, desde entonces no hubo más atentados de importancia, excepto por los miembros desarticulados que se quedaron cesantes, como Mauricio Hernandez Norambuena, que está purgando una condena en condiciones horribles en Brasil. Al final ese es el que pagó por todos, con creces.

Destruir a la UDI
El hecho es que hubo tres acciones claves para destruir a la UDI apenas empezó a crecer en Chile: (i) el asesinato de Yévenes, (ii) el asesinato de Guzmán y (iii) la protección de todos los gobiernos de la Concertación a los asesinos de Guzman. Destruir a la UDI fue el objetivo común, que alineó los intereses de la extrema izquierda con los de los social demócratas. Así ambos grupos participaron activamente para conseguir ese objetivo.

El cénit de la UDI
En la campaña presidencial de 1999 Joaquín Lavín iba con mucha fuerza. En esa elección Lavín, de la UDI perdió por nariz con 48,69% de los votos frente al 51,31% de Lagos en la segunda vuelta Fue lo que -según leo en Wikipedia- "la mayor votación obtenida por un candidato presidencial de derecha en Chile en el siglo XX". Ese fue el momento en que la UDI estaba creciendo aceleradamente, es cuando llega a la cúpula del partido Pablo Longueira.

Pese a los asesinatos la UDI siguió creciendo en votación, en las elecciones de diputados en 2001 se convirtió en el mayor partido de Chile con un 25.19%, desplazando a la Democracia Cristiana. Eso sigue hasta hoy pues la UDI sigue siendo el partido más votos de Chile, aunque en franca decadencia, por razones que explicaré más adelante. El caso es que, habiendo agotado el recurso fácil -la eliminación física por asesinato- los social demócratas de la Concertación cambiaron a operaciones de desprestigio y guerra sucia.

La tregua con Ricardo Lagos
Uno de los puntos de quiebre fundamentales ocurrió en enero de 2003, cuando el presidente de la UDI de esos años, Longueira, pactó la impunidad con Ricardo Lagos, luego del gran escándalo MOP-Gate, que pudo haberle costado la presidencia a Lagos y cárcel  para la mayoría de sus ministros y altos funcionarios.

Hoy nadie lo recuerda, pero los escándalos actuales son cosas de niños comparados con lo que fue el MOP-Gate, donde todo el gobierno se convirtió en una asociación ilícita para defraudar. Como se acostumbra en Chile, se pactó un amplio perdonazo y solo uno o dos fueron a la cárcel por poco tiempo, mientras todos los demás zafaron. Eso provocó una tregua en la guerra para eliminar a la UDI durante todo el mandato de Lagos.

En 2003 se produce otro punto de inflexión cuando Longueira se reunió con familiares de detenidos desaparecidos en abierto guiño hacia el gobierno de Lagos. Desde entonces comenzó una serie de acciones y declaraciones que alienaron a muchos de sus militantes.Coincidiendo exactamente con eso la votación de la UDI empieza a caer. Para las elecciones parlamentarias de 2013 ya había perdido 10 diputados y la candidata presidencial UDI Evelyn Matthei perdió de manera rotunda las elecciones de ese mismo año contra Bachelet.

El caso Spiniak
En octubre de 2003 la diputada Pía Guzman de Renovación Nacional -supuestos aliados de la UDI- desató el "Caso Spniak", la primera operación de asesinato de imagen dirigida contra los UDI Jovino Novoa y Carlos Bombal. Al poco tiempo se  sumó una campaña de falsos testimonios, campañas de prensa y todo lo que se acostumbra a usar en estos casos, impulsada desde los sectores afines al gobierno.

Por la cantidad de medios empleados y las repercusiones sobre jueces y personajes públicos supongo que se trató de mucho más que una intriga personal. Dudo que sin apoyo institucional hubiesen llegado tan lejos.
 .
Escándalos de corrupción
Durante su segundo mandato, Bachelet, sin frenos de los social demócratas que tuvo en su primer mandato y sin deudas de gratitud hacia la UDI retomó con fuerza la estrategia de asesinato de imagen. Formada en Alemania Oriental y ex integrante del FPMR, dificilmente iba a interrumpir la campaña para destruirlos.

Así fue como comenzó con el "Caso Penta", dirigido a destruir la imagen de Carlos Délano, Carlos Lavín y Jovino Novoa. Rodeada de una abrumadora campaña de prensa a favor, hizo inventar desde el Servicio de Impuestos Internos y la fiscalía un nuevo delito: el de las facturas ideológicamente falsas y el financiamiento ilegal a las campañas, asociandolos a sobornos, cohechos y evasión de impuestos según la generosa interpretación inicial a la que se prestó la fiscalía.

El efecto boomerang
Esto abrió una enorme Caja de Pandora que ha terminado ensuciando la propia imagen personal de Bachelet mucho más que a nadie. La cantidad de escándalos y desprestigio que ha caido sobre la presidente ha sido muchísimo más grave que cualquier daño que intentaron hacer a la UDI.

 Ahora habrá que esperar que se despeje el humo de toda esta guerra sucia y ver que pasará en las elecciones que vienen. Creo que nunca en la historia que yo recuerde, la política había estado en un nivel tan bajo y la figura presidencial había tenido tan poco respeto de la gente como ahora. Muchos consideran a la presidente como la mayor delincuente en Chile. Pese a que varios ex presidentes le disputarían el título con ventaja, creo que ninguno llegó al nivel de desprestigio y desprecio popular a que ha llegado hoy Bachelet.

Por que está cayendo la UDI
La mayoría de las operaciones contra la UDI han sido contraproducentes, excepto tal vez el asesinato de Guzmán. Todas las guerras sucias que han despertado alguna indignación popular efímera, no se han transformado en caida violenta de votos. A pesar de todos los cambullones la UDI sigue siendo el mayor partido de Chile, habra que ver las elecciones que vienen pero sospecho que no serán los más damnificados ni mucho menos.

Pero existe una decadencia interna clarísima. La UDI se viene suicidando desde que Longueira pactó con Ricardo Lagos a comienzos de los 2000. Uno tras otro han ido apareciendo liderazgos y acciones estúpidas, contra la esencia y los principios en que se fundó el partido. El abandono de sus principios básicos es lo que ha estado haciendo perder sistemáticamente adherentes y votos.

Lo que significaba ser UDI
Hasta el año 2000 la UDI fue el partido que planteaba continuar y mejorar la obra del Gobierno Militar. Nunca apoyaron los crímenes ni los abusos, el propio Jaime Guzmán abogó por mucha gente perseguida y era enemigo a muerte de Manuel Contreras, pero tampoco dejó rienda suelta para el resentimiento ciego de la izquierda contra los militares.

Hasta el año 2000 la UDI estaba por una anmistía amplia para los dos bandos. En 2003 -gracias a Longueira- se dio vuelta la chaqueta y dejó abandonados a los militares sumándose "generosamente" al perdón de los terroristas, una actitud que solo se explica si pensamos que Longueira se volvió loco, o que se reveló como insanablemente tonto, su oportunismo cavó la tumba del partido.

Después de Longueira han aparecido muchos de la misma escuela, que han ido desplazando y arrinconando hasta sacar a los originales. De ser un partido ideológico de base, la UDI se ha convertido en un partido de conveniencia, un escalón más para acceder al poder y sus beneficios.

Este es -creo yo- un pecado de origen, porque desde que se formó el movimiento hubo muchos oportunistas, sinverguenzas, aprovechadores que abusaban haciendo sus pinitos políticos en la Secretaría de la Juventud, durante los militares. Ellos esperaron su oportunidad y son los que finalmente se apoderaron del partido.

Ninguna de las campañas de desprestigio los ha perjudicado tanto como la acción de este SIDA interno. A la UDI no la están matando, sino que tiene una enfermedad mortal, lenta, interna e implacable que va dejando sin simpatizantes ni militantes.

La UDI hasta el 2000 era el partido natural de los militares y sus familias, varios cientos de miles de votos se perdieron, así como de los que pensamos que muchos valores del gobierno militar nunca debieron interrumpirse. Todas esas simpatías se fueron para nunca más volver gracias a Longueira, que empezó a cavar la tumba del partido en su componenda con Ricardo Lagos.

Entradas antiguas Entradas nuevas