Ucrania y el Complejo Militar Industrial

 "Hasta nuestro último conflicto bélico, Estados Unidos no tenía industria de armamentos. Los fabricantes de rejas de arado podían, con tiempo y según las necesidades, fabricar también espadas. Pero ahora ya no podemos arriesgarnos a una improvisación de emergencia en la defensa nacional; hemos sido obligados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones.

Esta conjunción de un inmenso estamento militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia estadounidense. Su influencia total —económica, política, e incluso espiritual— se siente en cada ciudad, en cada cámara legislativa, en cada oficina del gobierno federal. 

Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo está la estructura misma de nuestra sociedad.  

En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de una influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso surgimiento de un poder mal ubicado existe y persistirá.

Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y consciente puede obligar a la adecuada integración de la gran maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas."

Esa es parte del famoso discurso con que el general Dwight D. Eisenhower se despidió como presidente de los Estados Unidos el 17 de enero de 1961. Creo que aunque no tuvo la épica de los discursos de Churchill, estas fueron las palabras más visionarias del Siglo XX.

La frase "Complejo militar-industrial", para definir el gigantesco conglomerado que se formó en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial seguiría creciendo con los años según un modelo que -como toda burocracia- pasó de servir al propósito de defender al país al de alimentarse a si misma y crecer casi sin freno.

Ese modelo, al menos en teoría, convirtió a los Estados Unidos en la potencia militar más poderosa del mundo, lo que por un lado es bueno porque los asegura de no tener amenazas existenciales, no hay país que pueda derrotarles en una gran guerra.

Pero también tiene un punto débil, en el sentido que eso no ha evitado que Estados Unidos haya perdido guerras en Corea, Vietnam, Afganistán y ahora parece que en Irán, donde ni con todas sus flotas, portaaviones y demás parecen incapaces de botar a un régimen que ha sido su enemigo por más de 40 años.

La supremacía global para ganar guerras mundiales, no les ha servido para ganar en conflictos regionales, contra países mucho más débiles, eso explica por qué desde fines de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos nunca pudo establecer una Pax Americana en el mundo.

¿Por qué una fuerza militar tan colosal es incapaz de ganar guerras a países mucho más débiles? Yo creo que la respuesta aparece en lo que le está pasando a Rusia con su guerra contra Ucrania.

Rusia heredó un enorme poderío militar de la Unión Soviética, que en su momento fue el némesis de los Estados Unidos. Con Ucrania le pasó lo mismo que a los Americanos en Vietnam, de hecho, ya la URSS había tenido un tremendo fracaso en Afganistán, eso debió haberlos alertado.

Resulta que en casi todos los conflictos locales, desde finales del siglo XX hasta hoy, David le viene ganando a Goliat, guerra tras guerra de manera consistente. 

Después de los primeros años de la invasión a Ucrania, llegó Trump y decidió darles la espalda, confiando que sin su apoyo caerían fácilmente en manos de Putin. Trump es tonto e ignorante, sacó las cuentas de manera muy superficial y le dijo muy seguro a Zelenski "no tienes cartas". Craso error.

Resulta que con un retino notable de apoyo de los Estados Unidos, Ucrania en lugar de debilitarse se fortaleció y hoy es una potencia militar líder a nivel del mundo ¿cómo fue posible esto?

Resulta que buena parte del "poderío militar", tanto de los Estados Unidos como de la URSS fueron pensados a enfrentar una Tercera Guerra Mundial, que nunca ocurrió gracias a la aparición de las armas atómicas, garantizando la destrucción del país que las use.

La destrucción mutua asegurada bajó muchísimo el riesgo de guerras mundiales y tanto el Complejo Militar Industrial de USA como el de la URSS fueron diseñados para ese tipo de guerra.

Pero no sirven para ganar guerras regionales, porque introdujo incentivos perversos para la producción eficiente de material de guerra para esa clase de conflictos.

Las industrias de las armas convencionales y los altos mandos militares fueron formando una burocracia dedicada a alimentar su propio crecimiento en lugar de pensar en las amenazas y usos reales de las armas a producir.

Portaaviones, destructores, submarinos. bombarderos caza, misiles balísticos y de todo tipo, sistemas de defensa antiaérea. Todos muy impresionantes y teóricamente útiles, pero inútiles para rendir a un país mucho más chico en un conflicto regional.

Son todos equipos extravagantemente caros de construir, desde miles de millones de dólares la unidad hasta cientos de millones los más baratos. Sin mencionar los costos de operación. 

Mientras tanto David. es decir los países chicos, han aprendido a desarrollar soluciones infinitamente más baratas y sencillas de construir y operar. Ucrania es el mejor ejemplo de esto, ya que ha conseguido neutralizar a toda la Flota Naval Rusa y ha causado daños enormes a su Fuerza Aérea, sin disponer prácticamente de buques ni aviones.

Por alguna parte leí que estaban programando construir algo así como tres millones de drones a corto plazo. Todas las soluciones con que Ucrania ha detenido a Rusia, les ha permitido atacar en su retaguardia más profunda. Ahora esos ataques amenazan con derrumbar su economía. Todo lo han hecho con recursos muy limitados.

La misma Rusia, depende del dron kamikaze Shahed-136 ¡fabricado originalmente en Irán! ¿Por qué con todo su aparato de producción militar Rusia nunca llegó a diseñar algo así? Por la burocracia de su complejo militar industrial. 

Lo que pudo hacer Irán no lo pudo desarrollar Rusia, que tuvo que comprar las patentes y llevar plantas completas con expertos iraníes para producirlos en Rusia.

Y ojo, porque Estados Unidos tampoco ha sido capaz de hacer nada parecido a los drones turcos, iraníes ni menos ucranianos. No es que no tengan los conocimientos, lo que pasa es que el Complejo Militar-Industrial y su burocracia no tienen la capacidad para producir cosas así.

Porque se han ido desarrollando durante décadas proyectos trillonarios, que consumen gran parte del presupuesto, energías y talento en fabricar los más exóticos juguetes, que solo se pueden producir en cantidades muy limitadas, pero dejan ganancias enormes a las empresas, altos políticos y a alguno que otro militar con poder de firma.

Lockheed Martin, RTX Corporation, Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing: Los Cinco Grandes, con un enorme poder de lobby sobre la política y el Pentágono 

¿Creen que a alguna de esas firmas les interesará desarrollar armas masivas de bajo precio, si cualquier startup más o menos artesanal podría competirles? Por supuesto que no. 

Eso explica que USA y la URSS han dedicado décadas a fabricar juguetes carísimos, de enormes prestaciones en papel pero de mínimo valor práctico para los conflictos reales que enfrentan los países. 

Pero esa inercia de los cinco grandes y sus muchos amigos no va a durar para siempre, porque Ucrania está mostrando para donde va la micro, y llegará el momento en que empiece a quedar en evidencia que los recursos que está consumiendo el Complejo Militar Industrial son desproporcionados en relación a la utilidad de lo que producen.

Dudo que lleguen a quebrar porque siempre se necesitarán los juguetes caros y muy sofisticados que producen, pero si van a tener que encogerse ante la evidencia que, para cierto tipo de guerra que son los conflictos regionales limitados, las soluciones son mucho más simples y baratas.

Creo que si la mitad de los presupuestos -por decir algún porcentaje- de material de guerra que hoy se gasta, se dedicara a fabricar drones muchos más primitivos pero en millones de unidades, las fuerzas armadas de todo el mundo quedarían mucho mejor preparadas de lo que está hoy.

Y de paso nos ahorraríamos esas ridículas polémicas que con los Block 70 peruanos nosotros deberíamos comprar F-35 y payasadas por el estilo. No solo nos ahorraríamos esas discusiones ridículas sino un mogollón de plata.