El peso de la cuna (extracto, publicado originalmente el 21 de marzo de 2013)
Estuve leyendo el artículo Chile: el peso de la cuna, de mi buen amigo Andrés Hernando, Harvard Boy con quien discutimos durante tantos años en el grupo CSP de Usenet.
Ni que decir que le tengo un enorme aprecio (así se parte siempre cuando uno quiere apuñalar a alguien) pero (y aquí viene la puñalada) no puedo estar más en desacuerdo con sus conclusiones.
Su enfoque econometrista muestra como se pueden usar los números al servicio de la ideología (vamos acuchillando) para llegar a conclusiones cliché que han demostrado por siglos ser equivocadas.
El argumento central de Andrés es muy sencillo: se basa en que "En Chile, de cada 100 niños que a los 15 años viven en un hogar en el 20 % más pobre (medido como riqueza en varios bienes durables), menos de nueve consiguen un resultado en el 20 % superior nacional en la prueba PISA de matemáticas, mientras que, de cada 100 estudiantes que pertenecen al 20 % de hogares más rico, más de 42 consiguen este logro".
Cosa que no pongo en duda, sin embargo a partir de esto hace un salto cuantico a una conclusión que solo alguien muy tonto podría tragarse, llegando a que : "Nuestros resultados reflejan las diferencias en los estímulos y la calidad formativa recibidas por los niños de hogares más acomodados respecto a los niños de familias más desfavorecidas. Para conseguir una sociedad meritocrática es necesario que la provisión de educación para los niños vulnerables sea de una calidad suficiente para contrarrestar esta ventaja inicial. Hoy en Chile esto no ocurre".
No hay ninguna razón ni la menor prueba que sostenga la afirmación que hay diferencias en los estímulos y la calidad formativa recibidas, tampoco hay razón para suponer que estos resultados podrían ser revertidos por medio de "actuar para evitar que estas brechas se produzcan, apoyando agresivamente a todos los niños que no tienen la fortuna de nacer en un hogar privilegiado".
El artículo ignora olímpicamente que correlación no implica causalidad y en este caso es evidentísimo que son muchos otros los factores que pueden ser determinantes de lo que él indica. Hemos tenido no solo años, sino siglos de fracaso de tales políticas agresivas que intentan nivelar a los que no tienen la fortuna de nacer en un hogar privilegiado.
Lo que dice Hernando (fíjense que ahora lo nombro por el apellido, esto irá empeorando en la medida que me irrite) no es nada nuevo: que los ricos tienen más oportunidades que los pobres y que estos últimos se deben esforzar más si quieren lograr los mismos resultados.
Es una perogrullada, yo nací en un hogar muy pobre y me tuve que esforzar mucho más que unos tarados que nacieron con la cuchara de oro en la boca, y aunque algunos de esos tontos hoy son doctores o empresarios con el alto auspicio de sus papis, igual son -algunos- unos tontos de capirote, no les tengo ni una pizca de envidia, al contrario, me caen muy simpáticos.
Y lo de las políticas agresivas es la más grande majadería que existe, le recomendaría a este economista cuyo nombre omitiré, lea a los chiflados de Rawls, Sen y sobre todo a John Roemer, bah, seguro que ya los leyó, pero que los relea y que compare lo que proponen con los resultados de la aplicación de esas políticas: fracaso, fracaso y fracaso.
Y lo que propone este señor columnista -que digo- este columnista, es más de lo mismo. Más costosos fracasos, más nivelación al mínimo común denominador.
En fin, creo que a este tipo cuyo apellido empieza con H, le envenenaron la mente los malditos jesuitas en su más tierna infancia, cuando logre curarse de ese virus pernicioso llegará ser el buen economista que está destinado por su inteligencia y credenciales (esta es la parte lisonjera, que incluyo por si alguna vez le tengo que pedir plata prestada o algún favor por el estilo).
Pero no todo está perdido, Andrés trabajó en Mideplan y fue parte de lo que yo creo es la joya de la corona del gobierno de Piñera: la erradicación de los fraudes con los beneficios sociales que, para mi entender, es lo único de valor que nuestro mediocrísimo presidente logró en cuatro años. Algo de eso escribiré en un futuro muy cercano, por ahora lo dejo hasta aquí nomás.
Todo el racionamiento es falso, estúpido, interesado y desmontable en un minuto.
ResponderBorrarLas personas más prósperas en todos los países son los inmigrantes, que no tienen las tan afamadas y perseguidas " redes", ni dinero, ni cuna, y muchas veces no saben ni siquiera el idioma ni la legislación del país al que llegan.
Lo que digo es fácilmente comprobable por medio de la observación, no se necesitan "papers".
Todo el comercio y la industria nacional fue fundada por inmigrantes pobres y trabajadores, algunos hijos lo continuaron, y casi todos los nietos (los que tienen ese supuesto peso de la cuna) lo arruinaron.
Es simple, y es a prueba de "expertos", "intelectuales" y "académicos", los envenenadores de mentes .
Si Maximo, el enriquecimrnto de los inmigantes -especialmente los de primera generación- es un misil hipersónico contra esa teoría, no hay como pararlo.
BorrarAdemás no es un asunto que se vea en Chile, ocurre en todo el mundo, en la medida que se trate de una sociedad libre, ese enriquecimiento anormal de agota en unas tres generaciones, después de eso ya vuelve a operar el Principio de Pareto del 80-20 que es otro fenómeno indesmentible,
Lo normal en todo el mundo, en todo lugar y en toda época es que un 20% de las personas acumulen el 80% de la riqueza, SIEMPRE.
Es cosa de ver los informes de distribución global de la riqueza, que he comentado también acá, es una evidencia irrebatible. Los envidiosos que digan lo que quieran pero esa es la realidad
El punto de Maximo es bueno. A veces el aporte cultural que hace un migrante no se encuentra en ningún estamento de la sociedad local. Por eso un grado de migración, sobre todo desde sociedades más adelantadas, siempre es bueno.
ResponderBorrarPero en cuanto a lo otro: adonde se piensa llegar con esas ideas? lo miraron un poco? pretenden compensar y corregir todo el esfuerzo social?
Porque la gente hace lo que hace en gran medida para dejárselo a los hijos. Darles mejor de comer, mandarlo a las mejores escuelas y si se puede pasarles dinero y dejarles herencias para que arranquen sus negocios u oficios con la mayor ventaja posible. Si se les puede heredar un negocio andando, se hace.
Si el Estado pudiese "corregir" eso, equipararlo, equivaldría al esfuerzo económico de todas las familias del país. Tendría que ser un Estado totalitario, que a lo mejor es lo que quieren estos tipos.
La única visión positiva es la de tener servicios públicos tan buenos que a poca gente le interesa ir a otra parte y paga con gusto los impuestos que lo mantienen. Uno ve un montón de reportajes donde un neozelandés o un finlandés aunque sea un ejecutivo de una companía internacional declara que hizo toda su preparación en la enseñanza púbica, o gran parte de ella. Y en muchos países de Europa van directo al hospital público, ni se les ocurre buscarse un doctor privado o una clínica privada.
Pero en otros lugares no es lo mismo, y surgen ideas de que el sector privado debe ser "atacado" de una u otra forma para equilibrar con el público. Esconden la mala administración en lo público con una política de resentimiento hacia lo privado. Eso es todo. Uls
"ban" a llegar, jajaja
BorrarNivelar la cancha es quitarle los patines a los rapidos, y fue politica oficial de la ancha Comisionada y tuvo increibles logros, estanco el pais, fue el abono para el surgimiento de inutiles y mato la educacion... incluso la muy privada y carisima pues ya compiten mucho menos. Luego el santito del lago Ranco continuo esas ideas nefastas y caimos al infierno de Burric
ResponderBorrar¿El Hernando seguira pensando tonteras o habra madurado?
:-) Me rio solo imaginando como habria explotado en CSP, era bien polvorita
Así pasa siempre con las ideas socialdemócratas, porque además de las buenas intenciones (tontas y equivocadas) son también alimentadas por el resentimiento social y los complejos de culpa, que no son poca cosa.
BorrarEl Andrés creo que está en la Diego Portales ahora, es un chato excelente y lo recuerdo como muy buen polemista, pero cuando se enogaba dejaba la cagada, igual que todos nosotros supongo. Siempre trato de seguir lo que publica, es ponderado y muy razonable, pero la infección del San Ignacio es muy difícil de erradicar. Creo que sigue pensando igualito
A todo esto ¡que bien lo pasábamos en CSP! fueron10 años entretenidísimos para mi. Nada bueno dura para siempre
ResponderBorrarLo que pocos se atreven a cuestionar es la famosa "educación obligatoria" que es una forma en la cual el estado busca homogeneizar a la población. Ese fue su fin desde que se implementó en Prusia, y desde ahí, todos los políticos, sean de la ideología que sea, la han mantenido. El problema es que la mayoría de personas no tenemos las mismas ideas ni objetivos. Por eso mismo hay tantos estudiantes a los que simplemente no los gusta estudiar y no les llama la atención. Antiguamente los centros de estudio, sea liceos, academias, escuelas, monasterios o universidades, eran de libre acceso, en el sentido que podías asistir o no asistir, porque ahí está la libertad, en la facultad de decidir. Por lo mismo aquellos que deseaban podían dedicarse al estudio y encontrar libremente a gente con la que compartir el conocimiento. Lamentablemente la idea ilustrada del "eterno progreso" sigue vigente y la gente cree que la escolarización significa "mejores oportunidades".
ResponderBorrarANTICAVIAR
Sin ninguna duda, la educación obligatoria y la prohibición del trabajo infantil son dos aberraciones posmodernas que han hecho un daño social gigantesco.
BorrarTengo un gran amigo, hijo de españoles inmigrantes que cuando chico dejó la escuela primaria para dedicarse a vender diarios. Como le entregaba diarios a los grandes empresarios en su oficina, se dio cuenta que estos leían solo unas pocas secciones que lles interesaban.
Entonces tuvo una idea genial: las secciones que le gustaban a cada uno las recortaba y las pegaba en papel de envolver haciendo un diario personalizado, que se vendía sumamente bien ¡hizo su propio Readers Digest!
Esto llamó la atención de sus millonarios clientes con quienes fue haciendo lazos de amistad, uno de ellos que era dueño de lo que llegaría a ser la principal empresa comercial en su momento lo contrató como gerente, y de ahi en adelante no paró más.
Hoy vive feliz, forrado y se podría decir que es un millonario con un muy abultado patrimonio. Todo gracias a que no siguió estudiando cosas que no le interesaban para nada. Eso sería muy difícil hoy, lo obligarían con carabineros a ir a la inútil escuela.
Esto no quiere decir que sea malo estudiar, PERO solo deben ir a estudiar los que quieren y les interesa, en todos los demás casos será una pérdida enorme de plata y tiempo para todos.
Es la herencia francesa del iluminismo, esa en la mochila de plomo que todavía tenemos que arrastrar. Espero que no sea por mucho tiempo más, la gente ya se está despabilando
Andrés tuvo un imperdonable paso por la creación de la “tómbola” (sistema de selección escolar para el sistema público y particular subvencionado). Qué mejor ejemplo de una buena intención pavimentando el camino al infierno.
ResponderBorrarSaludos,
El Triministro,
Si, siempre tuvo ideas bien deplorables respecto de la educación, aunque en otras le achuntaba con esa se cayó bien heavy
Borrar