Tomas Bradanovic

En toda la avalancha de información sobre la epidemia de Covid-19 he encontrado muy poca información interesante, la mayoría es propaganda porque -como nunca antes- se está usando una epidemia con propósitos políticos de manipulación y control social, así es que la desinformación y la mentira están copando todos los medios. En medio de tanto humo encontré este interesante video.

¿Cómo saber que es verdad y que es mentira en medio de este bombardeo de desinformación?  No hay forma segura, pero lo primero es darnos cuenta que existen enormes intereses en la forma en que los gobiernos están manejando la epidemia, que mejor ejemplo que esta declaración: 

Pero volviendo al video, aprendí varias cosas importantes y como es muy largo, para los que no tengan tiempo para verlo se los voy a resumir. El médico habla de las tres clases de exámenes que se usan para detectar a los infectados y subraya algo muy importante: ninguno de esos exámenes por si solo permite diagnosticar que alguien está enfermo d Covid-19. 

Resulta que desde que a alguien le entra el virus al cuerpo hay un "período de incubación" de unos 14 días, de estos, entre 3 y 6 días antes que aparezcan los síntomas la persona puede contagiar a los demás. Si se infecta y presenta síntomas leves, puede infectar entre los 3-6 días antes hasta 9 días después de aparecidos los síntomas, desde allí en adelante ya no infecta. Si los síntomas son graves tienen capacidad de contagiar de 24 a 42 días después de aparecidos los síntomas. Esas son las ventanas en las que un enfermo de Covid-19 puede contagiar.

¿Y qué pasa con los asintomáticos? Eso nadie lo sabe todavía y no se sabrá por un buen tiempo. Cualquier "estudio" que asegure que los asintomáticos contagian o no contagian es mentira, al momento no existe ninguna prueba en un sentido u otro.

Solo hay montón de suposiciones, por ejemplo algunos afirman que como los asintomáticos tienen la misma carga viral que un enfermo (es decir una cantidad similar de virus) deberían contagiar igual que un enfermo. Por otra parte, la cantidad no es el único factor que influye en esto, nadie sabe si los virus de los asintomáticos, más bien dicho las porciones de ARN detectadas tienen la capacidad de desarrollar la enfermedad, perfectamente podrían estar inactivas. Las pruebas tipo PCR no detectan virus completos, solo parte de su ARN.

Alguien asintomático no anda tosiendo y estornudando a cada rato, como los que desarrollan la enfermedad, y por el tamaño del virus Sars-CoV-2 es muy improbable que flote en el aire dentro de aerosoles como es la respiración normal, sino que se mueve en gotitas de tos o estornudo que caen pronto al suelo,lo que hace muy dudosa la utilidad de las mascarillas o "pantallas" plásticas, que si pueden servir para protegerse de virus mucho más pequeños.

Finalmente tenemos un asunto interesante ¿Qué pasó con los resfríos comunes, gripes y la influenza estacional? Resulta que hasta el año pasado, cada agosto, nuestros hospitales "colapsaban" y no daban abasto para atender pacientes, esa era noticia todos los años. Sin embargo miren esto

Claro que tal como la caída del muro no hizo desaparecer al comunismo, el fiasco de "Vamos chilenos" tampoco hará desaparecer la televisión abierta, pero le ha enterrado una estaca en el corazón, ya no volverá a ser la misma. Aparte del asunto político involucrado en el fracaso, donde varios "rostros" de izquierda aprovecharon la oportunidad para hacer propaganda al plebiscito que viene, creo que hay un asunto estructural en lo que pasó. 

Ahora por qué hablo de fracaso, bueno, resulta que se estimaba recaudar unos 30 mil millones de pesos (unos 37.5 millones de dólares, si la neurona no me falla) y en realidad se recaudaron menos de 17 mil, de los cuales 7 mil -o sea un 41%- fueron donaciones de las grandes empresas. En las teletones tradicionales, el aporte de las empresas rara vez pasaba del 20% y la gran mayoría de lo recaudado era de personas comunes y corrientes. El año pasado la Teleton recaudó -contra todo pronóstico- más de 34 mil millones.

El grueso de lo recaudado por la Teletón era cientos de miles, tal vez millones, de pequeñas donaciones y eso fue lo que falló esta vez. Se podría pensar que los grandes problemas económicos, alta cesantia y todo eso fueron la causa, y no niego que deben haber tenido impacto, pero en ningún caso es la explicación de lo ocurrido, esta vez no hubo ni una fracción del entusiasmo popular acostumbrado, pese a que la causa era igual de noble y justificada.

Yo estoy convencido que la verdadera explicación de este fiasco fue el desprestigio en que ha caído la televisión abierta, que venía desde hace mucho tiempo, pero se ha acelerado a partir de octubre de 2019, cuando empezó la violencia callejera.

Una rápida historia de la tele
Tuve la suerte de conocer la televisión abierta en Chile desde su nacimiento. Vi maravillado los partidos del Mundial de 1962, los clásicos universitarios y pagaba por ir a sentarme en el living de un vecino adinerado, que instaló bancas donde veíamos tele con la boca abierta, todos los días. 

Los años setenta disfruté de los programas de "almuerzos" con Mirella Latorre, Isabel Allende, Celedon, Silva, Bravo Menadier y muchas otras grandes figuras. Programas de humor como "La Manivela" que eran casi obras de teatro y también programas políticos como "A Esta Hora se Improvisa". Grandes series extranjeras como "El Fugitivo", "Los Invasores", "Batman", "Viaje a las Estrellas", "La Isla de Gilligan", en fin, me canso de nombrarlas.

En los ochentas y hasta mediados de los noventas fue la época de oro para la televisión abierta, con programa del tipo "Kukulina Show" o "Viva el Lunes" que recaudaban cantidades fantásticas de plata y tenían producción y presupuestos enormes, fue el momento de máximo esplendor del show business criollo, cuando Chile crecía a tasas sobre el 7% año tras año.

Con la crisis asiática en 1997, parece que ese modelo se empezó a agotar. Pero unos diez años antes, el minúsculo canal de la Universidad de Chile y a partir de 1990 otro canal pequeñísimo "La Red" empezaron a innovar en formatos y rostros. Creo que en ambos casos estuvo la mano de Sergio Melnick. Estos canales se convirtieron en semilleros de las nuevas figuras y formatos que reemplazarían a los grandes show más adelante.

Fueron unos diez años en que programas como Extra Jóvenes, Domicilio Conocido,  y varios más donde se formaron los que serían estelares en poco tiempo: Camiroaga, Salozni, Conserva, Comparini, Villegas, Alcaino y muchos otros. Ese formato de bajo presupuesto pasó a los canales grandes con rostros nuevos, lo que dio oxígeno a la televisión abierta durante algunos años.

La decadencia debe haber empezado el año 2000, más o menos, cuando se agotaron los esquemas de estos programas potenciados. Entonce empieza la era de la chabacanería. Fueron los años donde creció la "farándula" y el formato de "reality show", importado, que dejo al descubierto el miserable mundo principalmente  de nuestra clase media y medio baja, ambiciosos de "llegar" como fuera, especialmente en los más jóvenes. Todo se fue haciendo cada vez más patético a partir de esos años y un buen ejemplo de eso fue como evolucionó el programa de Kike Morandé, es una radiografía de la degradación de nuestra televisión abierta.

Finalmente desembarcaron los matinales, primero con abuso de la farándula, copiando a la televisión argentina y cuando la gente se hastió de eso llegaron los políticos cesantes, los periodistas cesantes -parejas de políticos normalmente- alcaldes y toda clase de gente, cual de todas más miserable humanamente hablando. 

Cuando pensábamos que con la farándula se había tocado fondo, el hijo de Lavin se casó con Kathy Barriga, todo un símbolo de este nuevo engendro de la farándula política. Era lo único que nos faltaba.

Durante el segundo gobierno de Bachelet se acelera el copamiento de la televisión abierta con gente ligada a la izquierda, animadores y periodistas -que ahora son indistinguibles- mucho más audaces que antes, ya no se avergüenzan de hacer proselitismo abiertamente, sin ningún recato como si el medio fuese de su propiedad. 

Eso ha creado un desprestigio enorme de los "rostros", que arrastran sus pequeñas claques de aplaudidores, pero perdieron toda la credibilidad, porque todos saben por que y para quienes trabajan. La actual falta de interés, crisis de sintonía y credibilidad de la televisión abierta tiene su origen en este desprestigio personal de los "rostros" y la chabacanería incontrolada de los programas.

Kreutzberger y la Teleton
Sábados Gigantes, el programa de Mario Kreutzberger ("don Francisco") cruzó por casi todas estas etapas, entre 1962 y 1992 (30 años) se transmitió por Canal 13 en Chile, entre 1987 y 2015 por la red gigante Univisión de Miami, un total de 53 años en pantalla, que lo convierten en el programa más largo y de los más exitosos en la historia de la televisión. Un programa que fue de menos a más, desde un inicio artesanal y chabacano fue mejorando en todos los sentidos hasta alcanzar un alto nivel de producción y popularidad. Es decir, evolucionó de manera exactamente contraria a la televisión abierta en Chile.

En 1978, basado en el programa de Jerry Lewis en Estados Unidos, Mario Kreuzberger, "don Francisco" apadrina a la Sociedad de Ayuda al Niño Lisiado y organiza la primera Teleton en Chile, desde el principio tuvo un éxito espectacular al motivar a gran parte del país a hacer donaciones, particulares e industrias. Desde su inicio fue un enorme riesgo, porque se fijaban altas "metas" de antemano, que han sido excedidas casi todos los años en las 41 oportunidades que se ha realizado, hasta 2019. Esto incrementó el prestigio de Kreutzberger de manera enorme pero también le valió algunos enemigos, por resentimientos, envidia, enemistad política y cosas así.

Yo le tengo una enorme admiración y respeto a Mario Kreutzberger como figura pública y como persona, nunca he visto un indicio de aprovechamiento personal en su actividad filantrópica y creo que tiene ideas claras y muy sensatas. Ni hablar de su talento, es la figura más genial que hemos tenido en un medio de darwinismo inverso que eleva a los mediocres, pero creo que esta vez se equivocó.

Cual fue la falla
Las primeras teletones fueron un éxito porque los rostros de la televisión eran respetados, hasta el año 2000 más o menos, cualquier figura de televisión, especialmente los periodistas, podían tener sus ideas políticas, pero eran extremadamente cautos y respetuosos al hablar sobre eso en cámara. 

Todo el mundo sabía que Camiroaga tenía simpatía por la Concertación, que Santis o Vivado eran de derecha, pero como jamás abusaron de su posición para hacer proselitismo, tenían el respeto de moros y cristianos. Eso se empezó a perder justo con la llegada de la chabacanería y el resultado se pudo ver esta vez con la mínima participación de la gente. Creo que mucho más que la crisis fue el desprecio lo que explica el fracaso.

Don Francisco no se dio cuenta de este cambio y se tiró el salto igual, pensando que la tele podía movilizar millones tal como lo hacía en los ochentas. La Teleton no ha decaído porque conserva su prestigio por inercia, son más de 40 ediciones y para la gente ya es costumbre donar. 

Pero los idiotas que aparecieron haciendo proselitismo político le hicieron un daño no solo a esta campaña sino a las futuras teletones. Creo que fue una fuerte y clara señal del derrumbe de la televisión abierta y su crisis de reputación, que probablemente es irrecuperable.

Como estaba fuera de forma, me costó encender el maldito carbón pero finalmente pude hacer unas poquitas brasas que dejaron muy bien la carne, nunca había tenido tanta paciencia para dejarla a fuego lento, pero esta vez lo hice cuando el carbón que ya estaba como para apagarse, quedó muy buena, Claro que el lomo liso es difícil que quede malo, sea como sea que lo tiremos. En la plancha eléctrica tiré pimentón, cebolla, zuchinni, tomate y las longanizas, aunque se me pasó un poco la sal también quedó bueno todo eso en la plancha. También tiramos allí después pechugas de pollo.

En fin, tomé y comí hasta reventar, después del almuerzo caí seco a dormir, me desperté como a las 12 de la noche sin nada de sueño así es que bajé a mi cuartucho y me puse a leer hasta que casi amaneció. Hoy me puse a ver la Parada Militar de 1989, la última presidida por el general Pinochet,que fue la más grande de nuestra historia, con el despliegue de 20.000 efectivos un gran espectáculo. Fue la última parada que mereció el calificativo de "grande", al año siguiente ya había un presidente político (Aylwin) que fue pifiado a su llegada en un día de lluvia, horrible, como que presagiaba los años que vendrían.

La calidad de las imágenes en Youtube es pésima pero en este link se puede ver el desfile completo, con la  Gran Banda de la Guarnición Militar de Santiago, también de características históricas por el número de músicos -500 músicos según leo en los comentarios- 7 tambores, 20 tubas y 8 filas de cajas y clarines entre muchos otros instrumentos. Un gran espectáculo el video dura casi 4 horas.

"Mi patria es mi infancia" creo que lo escribió Rainier Maria Rilke con gran lucidez, porque el asunto del amor a la patria está muy ligado a los recuerdos. No es un amor obligatorio y siempre ha existido gente que vive con un ojo puesto en algún paraíso extranjero, por mi está Ok, pero yo no soy así. Nunca fui de los que viven con un ojo en Europa o en Estados Unidos y a menos que sea obligado por el hambre o la fuerza mayor espero no moverme de Arica en lo que me queda de vida, quiero a mi ciudad, a mi país y a mi gente. Así las cosas, creo que soy verdaderamente patriota, sin estridencias ni chauvinismos. Por eso honro y respeto cada una de nuestras tradiciones: la Gran parada Militar, el rodeo, las empanadas, y por supuesto comer y tomar hasta quedar botado.

En fin, me contaron que "un clavo saca a otro clavo" así es que estoy amortiguando la resaca con las cervezas que me quedaron, vamos a ver si es cierto.

Las ramadas si que son tradicionales, desde la época de la colonia el bajo pueblo celebraba estas fiestas en locales improvisados donde se bailaba zamacueca, se emborrachaban y terminaban todos a trompadas y golpes. Hoy se conservan algunas cosas, pero también hay innovaciones: el público de las ramadas en Arica está compuesto en un 80% por aimaras, bolivianos o sus descendientes directos de Azapa. La música en ningún caso es cueca sino chicha peruana -vienen los mejores conjuntos sound del sur del Perú para esta fecha- en fin, si alguien quiere ver somo opera la integración en Arica se tendria que dar una vuelta por las ramadas.

Lo de los borrachos y golpes sigue igual, incluso yo estuve a punto de recibir un poco certero cornete de un borrachito que se me vino encima. Menos mal que lo alcancé a esquivar porque los puños nunca han sido mi especialidad, yo soy MUY descoordinado. En fin, una amable carabinera con su luma Hi-tech se hizo cargo del borrachin y se acabó el problema. Chas gracias Carabineros de la Nación!.

A mediodía me fuí a ver la Parada Militar local, estaba curioso porque había visto preparativos durante toda la semana pero al final fue un fiasco. Muy austera por no decir fome. Todavía está penando el estilo Cheyre parece, que horrible. Ni siquiera mostraron un par de Leopards ni los camiones lanzacohetes, nada. Incluso los viejísimos cañones autopropulsados hubieran salvado el espectáculo pero ni eso. En fin, tendrán sus malditas razones.

Amor por Chile, que cosa más difícil sin caer en la demagogia, o el patriterismo, o en la pose internacionalista. Es un lío, porque como escribió Borges:

Nadie es la patria. Ni siquiera el jinete
que, alto en el alba de una plaza desierta,
rige un corcel de bronce por el tiempo,
ni los otros que miran desde el mármol,
ni los que prodigaron su bélica ceniza
por los campos de América
o dejaron un verso o una hazaña
o la memoria de una vida cabal
en el justo ejercicio de los días.
Nadie es la patria. Ni siquiera los símbolos.

Los poetas muchas veces con intuición genial consiguen meter mucha verdad en pocas palabras. Por ejemplo Neruda en uno de sus primeros escritos:

Patria, palabra triste
como termómetro o ascensor...

El poema se llamaba "República" y debe ser muy malo porque jamás lo he encontrado completo, auque la frase se cita a cada rato. Bueno, el mismo Neruda que más tarde escribió:

Pero yo amo hasta las raíces
de mi pequeño país frío.
Si tuviera que morir mil veces
allí quiero morir:
si tuviera que nacer mil veces,
allí quiero nacer,
cerca de la araucaria salvaje
del vendaval del viento sur,

El propio Borges terminaba así su oda:

La patria, amigos, es un acto perpetuo
como el perpetuo mundo. (Si el Eterno
Espectador dejara de soñarnos
un solo instante, nos fulminaría,
blanco y brusco relámpago, Su olvido.)
Nadie es la patria, pero todos debemos
ser dignos del antiguo juramento
que prestaron aquellos caballeros
de ser lo que ignoraban, argentinos,
de ser lo que serían por el hecho
de haber jurado en esa vieja casa.
Somos el porvenir de esos varones,
la justificación de aquellos muertos;
nuestro deber es la gloriosa carga
que a nuestra sombra legan esas sombras
que debemos salvar.
Nadie es la patria, pero todos lo somos.
Arda en mi pecho y en el vuestro, incesante,
ese límpido fuego misterioso.

En fin, en este día repleto de discursos y lugares comunes es difícil decir algo cuerdo sobre el 18 de septiembre. El patriotismo no es el sarampión de las naciones, pobre y estúpida frase de Einstein, pero tampoco es el chauvinismo o la xenofobia de los ridículos nacionalistas, la patria es lo que nosotros somos con luces y sombras. La patria son los amigos, los parientes y también los vacunas. Mi pequeño pueblucho aburrido también es la patria, La Lisera y El Laucho, los chilotes son también la patria, los políticos ladrones, y alguno que otro honrado, si es que lo hay, los santiaguinos farsantes igual son la patria, todos.

En la práctica fue mucho menos ambicioso porque ni siquiera tocó aspectos políticos o sociales, solo los mencionó muy superficialmente y en lo económico no incluyó un plan de obras públicas ni de vivienda. Pese a haberse auto impuesto un alcance limitado, su valor y consecuencias fueron gigantescas sobre el país.

El Ladrillo tampoco fue un libro, eran páginas mecanografiadas a máquina, que luego se extrajeron las partes más importantes y se reprodujeron en un folleto, del que se sacaron 200 copias numeradas, para su circulación entre altos funcionarios públicos del Gobierno Militar, la definición de "documento de trabajo" le calzaba perfectamente. Recién en 1991, cuando los militares ya no estaban, el Centro de Estudios Públicos lo editó en forma de libro, seguramente con la intención de mantenerlo como documento histórico.

Eso explica un poco que aunque todo el mundo en Chile habla de él, son muy pocos los que realmente lo han leído, resuelto a subsanar esa ignorancia -yo tampoco lo había leído hasta que lo encontré en el sitio de Memoria Chilena- he empezado a leerlo y me estoy llevando algunas sorpresas que me gustaría compartir con ustedes.

La primera es que me he encontrado con un libro clásico, fundamental, pese a que fue concebido hace casi cincuenta  años, es hoy más actual que nunca, en el análisis como las propuestas que contiene, aplicables y necesarias hoy día y dejan al descubierto cada uno de los errores que se han ido cometiendo e Chile desde 1990, cuando los políticos toman el poder, hasta el día de hoy. Leer el Ladrillo nos explica cada una de las cosas que se han hecho mal desde entonces.

También tiene interés el prólogo escrito por Sergio de Castro, desde el punto de vista histórico, donde cuenta como se concibió y quienes participaron. Los autores orignales fueron Sergio de Castro, Pablo Baraona y Emilio Sanfuentes, a quienes se agregaron Manuel Cruzat y Sergi Undurraga. Luego llegaron a colaborar varios otros economistas que con el tiempo serían conocidos como los "Chicago Boys".

Lo primero que se enfatiza en el documento es la necesidad de coherencia, no serviría de nada tener una colección de políticas desconectadas entre si, se debe hacer todo dentro de una sola visión, un marco coherente en el que ninguna política choque o se contraponga con las demás. Se propone un nuevo "sistema" y hacen notar que no serviría de nada implementar solo algunas medidas: o se implementan todas o el plan no funciona. 

Encuentro en el texto la respuesta a la duda de Wilson, de por qué no triungaron los "militres desarrollistas", que los habían y muchos en las Fuerzas Armadas, aquí hay una muy buena explicación:

"Muchos se extrañan y se preguntan como fue posible que el Gobierno de las Fuerzas Armadas aplicara un programa libertario tan ajeno a los conceptos de extrema centralización con que estas operan. Nuestra respuesta es que ello se debió a la visión de que hicieron gala los Comandantes en Jefe de cada una de las Instituciones Armadas. El caos sembrado por el gobierno marxista de Allende, que solamente acelero los cambios socializantes graduales que se fueron introduciendo en Chile ininterrumpidamente desde mediados de la década de los 30, hizo fácil la tarea de convencerlos de que los modelos socialistas siempre conducirían al fracaso. El modelo de una economía social de mercado propuesto para reemplazar lo existente tenia coherencia lógica y ofrecía una posibilidad de salir del subdesarrollo. Adoptado el modelo y enfrentado a las dificultades inevitables que surgen en toda organización social y económica, no cabe duda que el merito de haber mantenido el rumbo sin perder el objetivo verdadero y final corresponde enteramente al entonces Presidente de la República".

Seguramente la última idea se refiere a la crisis de 1982, cuando muchos creyeron que el modelo había fallado sin vuelta y había que volver a las ideas del desarrollismo y los resultados de corto plazo. Otro punto que toca la introducción es la necesidad de crecimiento económico como base de cualquier política pública de recuperación, ponen el ejemplo de como habría sido Chile si hubiese crecido a tasas de 8%, 9% o 10% durante 20 años seguidos. Hoy decir eso es un lugar común, pero a mediados de los 70 era un argumento super poderoso, porque nadie se había molestado en sacar esa cuenta.

El "desarrollo acelerado" en base a un crecimiento sostenido del PIB a largo plazo se convirtió en el objetivo estratégico de El Ladrillo, coherente con el objetivo general de "Hacer de Chile una gran nación" expresado en la Declaración de Principios del Gobierno Militar, este calce entre la idea de grandeza del país y el desarrollo acelerado no es trivial, como parece ahora, porque fue lo que aterrizó la Declaración de Principios, lo que hizo posible que no se quedara solo en una frase de propaganda política.

A diferencia del análisis en el programa de la Unidad Popular, que buscaba causas históricas detectando un único gran problema y una única solución, el análisis de El Ladrillo se limita a listar los principales problemas del país en los últimos 30-40 años:

1. Baja tasa de crecimiento;
2. Estatismo exagerado;
3. Escasez de empleos productivos;
4. Inflación;
5. Atraso agrícola;
6. Existencia de condiciones de extrema pobreza en importantes sectores de la poblacion.

 Fijados estos grandes problemas pasa a listar los malos efectos que han causado

1. Mala asignación de los recursos productivos;
2. Limitado desarrollo del sector externo;
3. Baja tasa de crecimiento de los recursos productivos;
4. Acción indebida de grupos poderosos;
5. Déficit fiscales;
6. Cambio frecuente de políticas económicas;
7. Mal uso del poder político;
8. Déficit de abastecimiento alimenticio.

Lo notable es que ninguno de estos problemas ni sus efectos eran vistos como fundamentales por la intelectualidad política y económica de esos años, que pensaban que eran efectos menores que se solucionarían apenas pudiesen redistribur el ingreso, que consideraban que era el problema principal y único. La introducción desarrolla de manera concisa y brillante cada uno de estos problemas específicos, con lo cual queda listo el diagnóstico.

Es interesante cuando dicen que los problemas están todos relacionados entre si, al igual que sus efectos, no se trata de asuntos aislados, por lo que se deben atacar todos simultáneamente, si un problema no queda solucionado los demás tampoco podrán serlo, esta visión de un sistema complejo inter relacionado también es novedosa, y es algo que nunca toman en cuenta los políticos, que se dedican a atacar los problemas uno por uno, dando prioridad a los que dan mejor resultado en el corto plazo, lo que les permite mantenerse en el poder.

El Ladrillo, si hubiese sido editado como libro, sería  un clásico.del desarrollo, porque además sentó las bases  de la riqueza que llegaría a Chile diez años después. Sin embargo con la crisis de 1982, provocada por la falta de regulación del sector bancario sumada a una catastrófica recesión económica mundial, produjo la tormenta perfecta de una doble crisis, una de las peores de nuestra historia y que puso en aprietos al modelo, muchos pidieron la vuelta al antiguo desarrollismo y las recetas keynesianas.

El propio general Pinochet dudó en ese trance, despidiendo a su ministro de hacienda Sergio de la Cuadra, encarcelando a su ex biministro estrella Rolf Luders y nombrando al radical Luis Escobar, pero en poco más de un año "vió la luz", se dio cuenta que ese no era el camino y volvió a la estrategia original de El Ladrillo. En ese segundo tiempo fue cuando el objetivo estratégico de El Ladrillo se cumple y entre 1986 y 1996 se alcanzaron 10 años seguidos con tasas de crecimiento superiores al 7%

Pese a ser concebido solo como un documento de trabajo, se trata como dije de un texto clásico que nunca ha perdido actualidad y que hoy más que nunca debe estudiarse con mucha atención porque, igual que durante el gobierno de Allende, estamos en el momento justo para planificar lo que habrá que hacer cuando todo lo actual se derrumbe, nos estamos acercando a ese punto y la claridad de las ideas es fundamental.

Tenemos enormes ventajas respecto de los setentas, partiremos de un piso mucho más alto y los dos arquitectos del "segundo tiempo" que transformaron el ladrillo en reformas políticas fundamentales, están entre nosotros y en plena vigencia intelectual: José Piñera y Hernán Buchi segurament están trabajando ideas tal como estuvieron De Castro, Barahona y Sanfuentes en los sesentas.

Ojo con El Ladrillo, tiene mucho que enseñarnos y José Piñera ya ha esbozado la versión 2.0 desde su revista Economía y Sociedad, les seguiré comentando más adelante sobre este extraordinario libro, tan poco conocido y con tanto filete de primer corte. Ns vemos.

Los falsos documentales
No lo había notado, ahora me di cuenta que están apareciendo estos falsos documentales. Antes un documental era un trabajo periodístico que exponía un tema en profundidad, bajo diferentes puntos de vista. Lo característico era que no tomaba partido y presentaba los hechos conocidos, mostrando las diversas opiniones que daban elementos de juicio para formarnos nuestra propia opinión.

Ahora empezaron a aparecer estos otros documentales, con una agenda o un "mensaje", donde pasean a un montón de expertos por cámara, intercalando  historias, reales o no, con el objetivo de convencer que el mensaje es la verdad y que la solución propuesta es la única posible. En realidad no tienen nada de documentales, son propaganda, pueden estar adornados con muchos expertos y convincente retórica, pero son info-comerciales, igual de burdos que los "¡llame ya!" que aparecen en la tele.

Es cada vez más difícil encontrar un documental de verdad en los medios, los que vemos nos parecen buenos en la medida que calcen con nuestras creencias preconcebidas, si coinciden con lo que creemos o con lo que nos gusta, lo encontramos bueno y viceversa. Lo peor que matan el pensamiento crítico de las personas, no presenta las visiones alternativas, solo "la solución", la conclusión final después de una hora o más de argumentos masticados y pre digeridos, listos para repetirlos.

Internet, el cable y la tele están repletos de estos artefactos de propaganda disfrazados de documentales, hay multitudes, sobre el cambio climático, la alimentación, la electricidad fotovoltaica, hasta los temas más nimios de la economía y política. Los medios que viven de las glorias pasadas como BBC, Deutshe Welle y otras por el estilo, están dedicadas de lleno a producir esa basura. Y a mi que me gustaba tanto ver documentales.

La adicción a las redes sociales
Bueno, el seudo documental que comento estaba dedicado a convencernos sobre los peligros por la manipulación de las grandes empresas tecnológicas, que se estarían aprovechando de nuestra adicción a las redes sociales para manejarnos con inteligncia artificial y machine learning, usando siniestros algoritmos dedicados a torcer nuestra opinión  

Entrevistan a mucha gente interesante, como un ex gerente de monetización de Facebook, un ex gerente de ética de Google, varios psicólogos famosos en Silicon Valley, que han colaborado en el desarrollo de los algoritmos. Todos con el mismo cuento: el provecho que se saca "Big Tech" (Facebook, Google, Microsoft, Amazon y otros) a costa de la gente manipulando cosas aparentemente tan inocentes como el botón "me gusta", presentando anuncios personalizados, promoviendo noticias falsas y cosas por el estilo.

Adicciones
¿Qué tienen de malo las adicciones? Nada para mi gusto. Por ejemplo yo soy adicto a leer y a escribir en este Templo del Ocio, el día que no escribo una entrada me siento mal. Y como la mayoría de la gente también soy adicto a Internet, no solo a las redes sociales sino al email, a Youtube, a mis varios otros blogs y soy adicto a otras cositas que mejor ni les digo ¿Eso es algo malo, que me perjudica? Naranjas, uno se hace adicto a lo que le gusta mucho y en distinto grado llega a depender de eso, no se siente bien cuando deja de hacerlo ¿y qué?

Todo es cuestión de grado, la dosis hace al veneno. Aunque me gusta mucho la cerveza y otros tragos, nunca fue tanto como para hacerme adicto, igual cosa las drogas que -según me han contado- son geniales. Todo es cuestión de grado y todo en exceso tiene alguna consecuencia. También hay personalidades adictivas, que por algún tornillo medo flojo en la cabeza se hacen adictos a lo que sea con gran facilidad, de todo hay en esta viña del Señor. En fin, las adicciones no son malas por si mismas, sino que depende si puedas o no manejaras.

Ah, tenía tantas ideas entretenidas mientras veía el "documental" y resulta que se me olvidaron todas, pero créanme, eran muy interesantes, el alzheimer es más fuerte. En líneas generales, los nuevos documentales son una basura y la supuesta "manipulación de las mentes" que -supuestamente- hacen con inteligencia artificial desde Facebook y Google no es tal, o sea claro que manipulan y tratan de sacar provecho, como toda compañía comercial, nada de otro mundo.

Ah, ahora me acordé que diablos era lo que les quería comentar, se trata de lo siguiente ¿Es posible manipular  a la gente de manera masiva y a largo plazo? Eso nunca se ha podido y pese a todos los chiflados entrevistados: ex Google, ex Facebook y lo demás, que dicen que con la inteligencia artificial se está produciendo una manipulación irreversible y blablabla, yo les digo ¡idioteces!

Cundo yo era un jovenzuelo, recuerdo que Marshall McLuhan (o como se escriba) puso en su libraco -que se llamaba La aldea global o algo así- que la televisión era un medio radicalmente nuevo y que sería una herramienta formidable para manipular a las masas. 

Mao Tse Tung se compró el cuento y determinó que todos los chinos deberían tener un televisor y que las señales debían llegar a los rincones más remotos, así se podría adoctrinar y crear al "hombre nuevo" indispensable par que el socialismo funcionara. Bueno, todavía no se enfriaba su cadáver y los supuestos hombres nuevos ya estaban viendo como deshacerse del odioso socialismo real que con tanto esfuerzo trató de implementar.

Hoy la televisión está en el nivel más bajo de prestigio y credibilidad. Pese a que la TV abierta es gratis cada vez la ve menos gente, todos sus esquemas parecen agotados y las personas la usan más que nada para vaciar la mente mientras hacen otra cosa ¡Que enorme diferencia con los años 60 y 70, cuando vivíamos pegados a la tele!

Con Internet y las redes sociales pasa exactamente lo mismo. Claro que las grandes compañías, los "Big Tech", tratan de manipularnos y dirigir nuestra atención de acuerdo a sus intereses, claro que son las empresas más rentables y billonarias de la historia, claro que tratan de modelar las ideas políticas según la ideología de sus dueños. Pero ¿saben qué? Están condenados, porque no se puede manipular de manera masiva y permanente a todo el mundo.

Las opiniones humanas se transmiten, tal como una infección. Basta que aparezca una sola que sea atractiva, o por azar, efecto mariposa o lo que sea y eso se propaga y les manda al diablo los más billonarios intentos de manipulación. Hoy Facebook y Google acumulan billones, pero es un gran error creer que seguirán creciendo de manera indefinida, esa es una idea igual de estúpida que cuando J. J. Servan-Schreiber dijo que el año 2000 habría una sola empresa de computación, un solo fabricante de aviones y un solo fabricante de autos: IBM, Boeing y General Motors respectivamente.

Las semillas de la decadencia de las redes sociales propietarias ya están sembradas, las propias empresas han iniciado su proceso de descomposición sin darse cuenta. No hay razón para que no aparezcan aplicaciones iguales o mejores que Facebook, Twitter o Google, hechas en open source, descentralizadas y sin dueño. Ya hay, es cuestión de tiempo que se pongan de moda y Facebook srá tan rancio como son hoy los "portales" de Yahoo, MSN o AOL.. 

Y así ha sido siempre. Bill Gates, que tiene ojo clínico para etas cosas, se dio cuenta hace años que el mercado de computación e Internet para los usuarios comunes no era sostenible como negocio. Hoy prácticamente regala el sistema operativo Windows y la mayor parte de su facturación la hace con grandes empresas.vendiendo servicios cloud, Azure y cosas por el estilo. Facebook y Google son sumamente frágiles como modelos de negocio y todo ese yaba-daba que van a gobernar el mundo es un delirio de yuppies, hipster y chiflados por el estilo que pueden ser muy buenos ingenieros, pero tienen cero ojo en lo estratégico.

Eso era, tal vez no lo expliqué muy bien pero es lo que hay. En una sola frase, mi opinión es que la famosa amenaza del los Big Tech es un tigre de papel, nada más. Es divertido, porque si hay una industria que está tratando frenéticamente de manipular la opinión pública son los medios, como Netflix y todos los que hacen estos supuestos documentales. Tampoco les va a resultar, puede que les crean en muy corto plazo -los zorzales nunca se acaban- pero a mediano y largo plazo no les va a creer nadie.

La palabra "Conflicto Mapuche" fue acuñada por los políticos y ha sido repetida hasta la nausea por la prensa, con el fin de colocar la idea que existe una entelequia llamada "el pueblo mapuche", que agrupa a todos los que tienen esa ascendencia y que estos -de alguna manera- están en conflicto contra el estado. Eso ya es un punto de partida falso y para aclararlo veamos algunos hechos.

Los mapuches nunca fueron una unidad social sino que muchos grupos indígenas, todos diferentes entre si. Entre los huenteches, lenfulches, pehuenches, huilliches y tantos otros grupos menores nunca existió la unidad o identidad de un pueblo, al contrario, pasaban guerreando porque su sentido de pertenencia no iba más allá de su tribu y sus cercanos 

¿Que identidad o pertenencia podía existir entre grupos muy pequeños que ocupaban enormes territorios? Apenas se conocían o sabían de su existencia y por eso siempre tuvieron distintas idiosincrasias, estrategias y alianzas. Por comodidad usaremos "mapuche" como un genérico para referirnos a todos los descendientes de los que habitaban antes de la llegada de los españoles, pero hay que tener en cuenta que no había ningún grupo importante homogeneo u organizado aparte de las tribus, aunque para los malones y alzamientos si se organizaban y a veces hacían alianzas. 

Antes de ser derrotados, los mapuches controlaban extensiones enormes de territorio y sobrevivían con agricultura de subsistencia de muy pequeña escala, que complementaban depredando a sus vecinos, fueran mapuches o no mapuches, los malones para saquear ciudades u otras tribus eran parte de su modo de vida. Como nunca se destacaron como eficientes agricultores, necesitaban territorios enormes para sobrevivir.  

Entre 1881 cuando se funda Temuco y 1883 al refundarse Villarica, se consolida su derrota militar definitiva, se terminan sus "territorios exclusivos" y los mapuches son redestinados a las llamadas "reducciones indígenas" que eran extensiones de tierra manejados principalmente por los caciques. Entonces empezaron los problemas.

Por ejemplo cuando una familia se enojaba con el cacique podían ser expulsados por este y perderlo todo, otros caciques podían arreglarse con empresarios y vender o arrendar por 99 años, quedándose ellos con su pedazo de tierra y despojando a los demás. A fines de los años 60, la Corporación para la Reforma Agraria calculó que una familia campesina necesitaba como mínimo 50 hectáreas de tierra para sustentarse "de manera digna", lo que muestra cuan improductiva era la actividad del campo en esos años. Imaginen como sería para los mapuches, que nunca fueron buenos agricultores.

En fin, podría seguir escribiendo horas sobre esto, pero mejor lo voy a resumir. Es imposible que los mapuches -o cualquier sub-grupo que se atribuya su representación como "pueblo"- sigan viviendo de acuerdo a sus antiguas tradiciones, porque para eso necesitarían extensiones enormes de territorio solo para sobrevivir un poco mejor que los cavernícolas. Es impensable que vuelva a adueñarse de tierras que hoy son de alta productividad solo para que se den el gusto de seguir jugando al buen salvaje. Cero posibilidad.

Su modelo de vida tradicional está agotado desde hace dos siglos y si pretenden subsistir en base a malones y alzamientos como era antes es mejor que se acuerden que perdieron la larga guerra por culpa de los fusiles de repetición, que ahora están muy perfeccionadas. Los "tratados" que han desempolvado y reclaman, no valen ni el papel donde están escritos, pues durante siglos las tribus firmaron tratados y los rompieron como si nada ¿por qué el estado va a reconocer cosas firmadas con comprobada mala fe?

La mejor solución a los problemas mapuches la dio el Gobierno Militar con los decretos-ley  2568 y 2570 que los convirtió en propietarios reales de sus tierra y los liberó del sometimiento a los caciques. 

"Las políticas del gobierno militar en Chile, que generaron este vínculo entre Pinochet y los mapuches, tuvo que ver con el traspaso de tierras a miles de familias indígenas. Entre 1.978 y 1.990 se entregaron 69.984 títulos de propiedad…individual. No colectiva. Por ese entonces los referentes mapuches no consideraron su nueva «propiedad privada» una ofensa para sus ancestros.(...) Antes de abandonar el poder, el General Augusto Pinochet tuvo una reunión con los grupos pertenecientes a los «Consejos Regionales» mapuches que lo nombraron, nada más y nada menos que «Fauta Lonco», que significa «Gran Autoridad»."

El Gobierno Militar convirtió a casi 70.000 mapuches en propietarios de sus tierras, para que hicieran con ellas lo que les diera la real gana. Y para los que se han olvidado, esos fueron años de paz y contento en la Araucanía. Hasta el día de hoy el mayor reducto de apoyo al legado del general Pinochet está precisamente en esa zona, donde la derecha arrasa en cada elección. Al general no le dieron la "Piedra del Gran Toqui" por lindo, sino porque es muy querido en toda la zona mapuche.

Pero en 1990, cuando llegan los políticos, con sus sociolocos, tinterillos, jesuitas y activistas -todos ladrones- se les ocurrió la "brillante idea" de comprar tierras para volver a instalar las "formas de vida tradicional", en comunidades, es decir, volver a someterlos a los caciques, vuelta a los problemas de antes. Además los activistas de ultra izquierda vieron la oportunidad de negocio para instalarse en la zona y hoy que tenemos: "comunidades indígenas" bajo el mando de narcotraficantes, chantajistas, abigeos, ladrones y asaltantes que también pasaron al terrorismo. 

El origen del llamado "conflicto mapuche" se creo en 1990, junto con la Conadi, donde los burocratas ladrones del gobierno se convirtieron en millonarios con la compra de tierras, además de sembrar las semillas del actual terrorismo, que perjudica más que a nadie a los verdaderos mapuches, los decentes. Es una tragedia más de las muchas que cayeron sobre Chile en 1990, a partir del "retorno de la democracia". La alegría llegó solo para los corruptos, los terroristas y los ladrones.

La Constitución Política que hoy rige en Perú fue promulgada en 1993 `por el gobierno de Alberto Fujimori, quien luego de disolver el Congreso en 1992, convocó a un Congreso Constituyente Democrático, con miembros elegidos en votación popular el que la redactó y se aprobó al año siguiente.en un referendum. Antes de eso., el Perú había tenido otras 11 constituciones, incluida la de 1826, llamada en un alarde de optimismo "Constitución Vitalicia".

La actual Constitución ha tenido diez reformas, la última el año 2019. Si hay una explicación de fondo de la actual crisis de inestabilidad política en Perú, que partió con la elección de Pedro Pablo Kuczynski el año 2016 y tiene actualmente a Martín Vizcarra en peligro de ser echado e incluso encarcelado, una buena parte de esa explicación son las brechas que presenta una constitución creada por asamblea, de acuerdo a intereses que responden a diferentes grupos de presión y a la serie de parches que le han agregado a lo largo de los años.

La crisis política comenzó con la caída de Pedro Pablo Kuczynski  el año 2018, con lo que llega al poder -por secretará- Matín Vizcarra, sin haber ganado ninguna elección. Después de tan grave crisis como fue la caída de Kuczynski, luego de descubrirse que recibió sobornos de Odelbretch, lo más inteligente habría sido que Vizcarra intentara hacer un gobierno de unidad y de bajo perfil. Pero la ambición personal pudo más y se enfrascó en una guerra contra el Congreso de mayoría opositora, principalmente fujimorista.

En 2019, con una decisión de escasa legalidad, Vizcarra disuelve el Congreso, tal como hizo Fujimori en 1992 Esto enfurece a la oposición pero no pudieron hacer nada, al momento que la cúpula de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú se manifestaron apoyando la disolución. En ese momento toda oposición quedó aplastada con un par de declaraciones castrenses.

En 2020, sentenciaron a "prisíon preventiva" ¡por más de un año! a Keiko Fujimori, líder de la bancada opositora, cosas que solo pasan en Perú. Meses después la soltaron. Pero la cosa no terminó allí, porque Vizcarra además de su imprudente ambición, es manipulador y mentiroso como todo buen político, así es que era cuestión de tiempo que lo sorprendieran. 

Esta vez fue con grabaciones ocultas hechas presuntamente en su propia casa o en Palacio, donde daba instrucciones para mentir, repartir favores y dinero a amigos y hasta aparecieron algunos escabrosos secretos íntimos, que sin duda se van a saber a medida que transcurra el tiempo. La venganza es un plato más sabroso cuando se come frío.

En Perú, la Constitución blinda al presidente contra cualquier acusación en un juicio criminal. Puede ser sorprendido asaltando un banco o violando a una menor de edad y no puede ser perseguido penalmente -al menos mientras esté en ejercicio- en cambio la Constitución introduce la curiosa figura de "vacancia por incapacidad moral" que permite al Congreso, si reúne dos tercios de los votos, echar al presidente sin más, con lo que queda imputable a cualquier imputación criminal.

En los tiempos modernos esta figura se usó contra Alberto Fuimori, declarado en ausencia, lo que permitió enjuiciarlo y luego encarcelarlo cuando Chile lo extraditó. También se inició un procedimiento similar contra Kuczynski, pero éste viendo el peligro de la cárcel renunció antes que prosperara. Ahora lo han abierto contra Martín Vizcarra. 

La vacancia por incapacidad moral introduce un elemento muy peligroso al juego político, porque a diferencia de una acusación que debe ser juzgada en base a cargos y pruebas, es una simple resolución política, subjetiva, donde el único requisito es juntar dos tercios de los votos. Produce la posibilidad de vacíos de poder e inestabilidad con consecuencias que pueden ser muy dañinas.

Es claro que se trata de una falla en la Constitución, algo que no debería existir, así como es claro que el presidente debe poder ser removido si le sorprenden un crimen o falta grave, el problema es que el procedimiento está muy mal diseñado. El presidente no tiene por qué estar blindado en delitos criminales, lo lógico es que deba responder igual que cualquiera de nosotros aunque, en aras de la estabilidad política, el procedimiento para juzgarlo sea más complicado y ante un tribunal especial. Pero la posibilidad de echarlo con una simple votación política es nefasta.

Otra explicación de como se llegó a esto se encuentra en los resultados de la elección presidencial, donde Kuczynski llegó a la presidencia. Primero los resultados fueron estrechos, segundo un solo partido político -el fujimorismo- tuvo un apoyo enorme en el Congeso y Kuczynski salió elegido presidente solo en un desesperado esfuerzo de "todos contra Keiko Fujimori", que aglutinó principalmente a partidos de extrema y centro izquierda, más todos los partidos raros y descolgados que aparecen en un país tan diverso como es Perú.

Kuczynski fue un pato cojo desde que asumió, su partido político era minúsculo y los que votaron por él lo abandonaron al otro día de la elección, enfrentado a una abrumadora mayoría fujimorista. Lo lógico hubiese sido que intentara un gobierno de unidad nacional con la fuerza electoral más votada del país pero hizo todo lo contrario, los enfrentó y buscó apoyo en la izquierda, un sector que nunca se ha destacado por ser muy leal que digamos.

La cosa es que intentó pasarles la aplanadora, siendo apenas un ratoncito político, era cuestión de tiempo que le pillaran su tejado de vidrio corrupto -no hay político que no lo tenga- y lo botaran a patadas, salvando de la cárcel por milagro. Así fue como llegó Vizcarra, que trató de hacer exactamente lo mismo, no aprendió nada de la mala experiencia de su jefe y con similar ambición estúpida cometió lo mismos errores.

Para ser justos hay que decir que el fujimorismo tampoco son unos inmaculados caballeros, ni los más inteligentes políticamente hablando. El espectaculo de Kenji, el congresista más votado en 2016, que por sus locuras y torpezas fue echado del Congreso ha sido una vergüenza pública para su sector, El partido fujimorista Fuerza Popular también ha sido cruzado por escándalos muchas veces, pero al menos no han estado en el gobierno.   

De la situación en Perú podemos sacar muchas lecciones en Chile. La indignación moral se ha usado allá y se usa acá para manipular a la opinión ignorante, todos reclaman indignados, pidiendo las penas del infierno contra "lo corruptos" y "los vendidos" pero los que reclaman más fuerte son los corruptos y los vendidos, es decir el 99% de los políticos, eso pasa allá igual que acá. 

En Perú hicieron una constitución más con una asamblea y salió un mamarracho repleto de errores, que solo ha dado inestabilidad y creado vacíos de poder, en Chile corremos cierto peligro que pueda pasar lo mismo. En Perú desde hace muchosaños la política se hace en base a traiciones, soplonaje y grabaciones a escondidas y así como vamos no sría raro que empiecen a hace lo mismo acá en Chile. En fin, cuando estuve en Lima el 2016 vi al país tan optimista y ahora pienso ¡pobre Perú! tal como a fines de los años ochenta. todo es ciclo.