Tomas Bradanovic

El fiasco
Ayer fuimos a Tacna con mi buen amigo McDonnell, que está preparando su viaje a Las Vegas y necesita llevar unas miniaturas de vodka Finlandia, para amenizar el viaje. Que experiencia más horrible, estuvimos dos horas atascados en el nuevo sistema de "control integrado de fronteras", una fila de autos de casi un kilómetro y ocho buses atascados en el control. Normalmente ese trámite tomaba apenas un par de minutos, menos mal que fuimos en bus, porque de haber ido en auto o en taxi nos habríamos demorado mucho más.

Que idea mas tonta ¿como no se les ocurrió que mover los controles sería inútil y agregaría demoras y molestias a los usuarios gratuítamente? ¿como no pensaron en lo que va a pasar cuando a los idiotas del "sindicato" de aduaneros se les ocurra hacer una huelga? Estos si que se merecen el premio Darwin a la Estupidez. Lo que va a pasar es que los usuarios se van a enfurecer y dejarán de viajar entre ambas ciudades a menos que se trate de alguna urgencia ¿eso es lo que querían?

El problema
El problema principal es el alto tráfico de personas, en promedio 5.000 en días de semana y 30.000 los fines de semana. Esta cantidad de puede triplicar o más en fechas especiales como navidad, fiestas patrias o fines de semana largos. El Control de Chacalluta, atendió aproximadamente siete millones de personas el año 2016. Esto provoca los temidos atochamientos, con filas de un kilómetro o más de autos en la carretera porque no hay capacidad de estacionamiento suficiente en los complejos (en Santa Rosa solo pueden estacionar entre 30 a 50 autos al mismo tiempo).

Aparte de este alto flujo, cada país tiene necesidades de control muy diferentes. En general a ambos países eles interesa controlas principalmente el ingreso, la salida  es más que nada un trámite documental y no presenta grandes dificultades

El Perú necesita controlar el paso de vehículos para asegurarse que todos los que entran al país por el convenio especial, salgan en el plazo de una semana, esto para prevenir la posibilidad de contrabando pues los vehículos son mucho más baratos en Chile que en Perú, el control documentario de vehículos es prioridad en la aduana de Santa Rosa.

Existen también unos pocos tipos de contrabando que ingresan desde Chile a Perú, especialmente ropa usada cuya venta está prohibida en ese país. Aparte de eso los controles de ingreso no tienen más prioridades, existen controles de sanidad vegetal pero son más que nada por reciprocidad, porque no hay pestes endémicas de importancia en Arica. Todo esto hacía que el ingreso al Perú por el control de Santa Rosa fuese sumamente rápido... hasta la llegada del control integrado.

Por el lado chileno en cambio las necesidades de control son mucho mayores. Primero que todo está el ingreso de droga, porque el Perú es uno de los principales productores de cocaína del mundo junto con Bolivia, con quienes hay una frontera muy abierta y Chile es el pasadizo natural para distribuir esa cocaína al mundo.- Somos una especie de hub natural de la cocaína. Como esa droga se esconde de mil maneras, el proceso de control es largo, demoroso, caro y muy poco eficiente, porque la gran cantidad de gente que pasa hace imposible un control cuidadoso.

Luego tenemos una alta inmigración ilegal que llega no solo desde el Perú sino principalmente de Ecuador y Colombia, ese es otro problema que causa atascamiento porque los inmigrantes que se hacen pasar por turistas retrasan el flujo al tratar de ingresar al país.

También está el problema del ingreso de toda clase de mercaderías falsificadas, la policía en Chile dedica gran parte de sus esfuerzos en proteger (gratis) la propiedad intelectual de grandes marcas transnacionales de ropa, calzado, artículos deportivos, etc. que se fabrican en Perú a un precio mucho menor que los originales y normalmente son de calidad muy parecida.

Como si fuese poco hay que agregar el control de sanidad vegetal, aunque el Perú ha hecho enormes esfuerzos en ese campo, todavía tiene algunas especies con enfermedades endémicas que ya están erradicadas en Chile, lo que obliga a un control lo más estricto posible en ese campo. En resumen el ingreso a Chile es mucho más complicado y demoroso que el ingreso al Perú, la salida de ambos países es muy expedita.

El flujo es asimétrico y probablemente entre un 80% y un 90% se trata de un flujo local, que no pasa más allá de las fronteras de Arica y Tacna. Se trata de un enorme flujo entre dos ciudades pero no es precisamente un flujo entre dos países en el sentido normal, porque la mayoría de las personas viajan y se vuelven en el mismo día, o como mucho dentro de una semana, que es lo que permite el convenio de tránsito.

La reingeniería no sirve
Ninguno de estos problemas se resuelve con el control integrado, ni siquiera con la mejor reingeniería de procesos se podrá mejorar el trámite de manera apreciable,  al menos la entrada a Chile, porque al Perú es bastante expedito. La única solución verdadera, mis amigos, es hacer un completo libre tránsito entre ambas ciudades, donde se origina el 80% o 90% de tránsito entre fronteras y cerrar con buenos controles fronterizos a la salida de ambas regiones, tal como lo vengo proponiendo hace tiempo.

Claro que habrán costos: En Tacna deberían hacerse a la idea que los peruanos podrán adquirir vehículos en Chile (con circulación restringida a la región), en Arica tendrémos más ingreso de peruanos y mercaderías falsificadas ¿y que tanto?. Lo de las drogas difícilmente será problema porque el tráfico local no es ni la sombra de lo que era antes. Incluso la detección del contrabando de drogas en Cuya se haría muchísimo más fácil.

Pero en fin, los burócratas no comprenden que los problemas están para solucionarlos y las mejores leyes son las que permiten, no las que prohiben, pero vaya uno a hacerles entender eso.

Genealogía
Como he andado con la autoestima baja -por motivos largos de explicar- pensé que tal vez me levantaría el ánimo averiguar un poco más de mis ilustres antepasados. Ya se que es una ridiculez, que los parentescos son un accidente y no hay nada que enorgullecerse de eso, pero que diablos, cuando uno tiene el orgullo un poco abollado, recurre a cualquier cosa, aunque sean estas ridiculeces.

Entonces me fui a revisar mis sitios de Geni y de My Heritage, este último es manejado por los mormones y está agregando cada día parientes más antiguos, en mi caso el más veterano es un tal Ariamiro, que nació el año 507 y murió en 537, su esposa se llamaba Arceruinda y su hija Ylduara. Luego me llevé el chasco de descubrir que no soy descendiente directo de José Miguel Carrera, como me había jactado hasta por el diario, sino de una hermana suya, por lo que es "tío" tátara, tátara, etc. abuelo.

Que desilusión ¿tendré que hacer un desmentido ahora? Bah, lo dejaré así nomas, por si pasa. Pero el asunto me dejó irritado y pensé "si no soy descendiente directo de Carrera, tendré que buscar algo mejor" así es que me fui más atrás en el tiempo, donde encontré reyes y emperadores de los que si soy descendiente directo, como pueden ver aquí. ¿Quien necesita a Carrera, si mi re-tátara abuelo es el rey don Alfonso VII El Emperador? Es mi tátarabuelo 23º, ah ahora mi autoestima se recuperó unos milígramos, de nuevo siento que soy más rancio que la mantequilla.

P.D. También pude bajar el libro completo de mis ascendientes directos (solo abuelos) de My Heritage, a diferencia del otro que publiqué donde aparecen los tíos abuelos casi no hay ni un chileno notable, pero si muchos reyes y todo eso por parte de mi tátara abuelo décimo, Francisco Bravo de Saravia Ovalle, el primer Marqués de la Pica. El libro es mutante, tiene 7.931 páginas y si a alguien le interesa la genealogía lo puede ver o bajar de este link, es muy entretenido porque salen unos árabes, rusos y de todas partes.es recomendable ir directo a la última parte "Indice de individuos" para no darse la lata de leer el libro entero.

P.D.2 En Chile hay un señor que se llama Francisco Irarrazabal Eyzaguirre, él rehabilito el título, hoy es el IX Marqués de la Pica. Es descendiente más directo que yo del marqués original porque viene por vía paterna así es que conserva el apellido. Me queda el consuelo que si una marquesa hizo cornudo a su marido yo podría ser más directo que el, por ser de línea materna. Ah lo que hace el ocio y la baja autoestima...

Tiempo atrás un buen amigo -del que me guardaré su identidad para proteger a los inocentes- me dijo que le habían dado el dato que BHP Billington estaba a punto de iniciar un gran proyecto minero en Arica, eso explicaría el montón de inversiones inmobiliarias, el nuevo casino, el mall, el hiper mercado y todos eso que se está viendo y nadie se explica quien diablos va a ser cliente de esos proyectos, que son totalmente desproporcionados para la ciudad.

Yo no le creí mucho, cuando escribí mi entrada Malls en Arica y Tacna, solo mencioné brevemente esas posibilidades porque mi explicaciób más probable iba por el lavado de activos, las ventajas tributarias y el aprovechamiento de los subsidios especiales, pero me mantuve los oídos abiertos oliendo el aire, por si acaso aparecía algo.

Finalmente anoche, hojeando un boletín minero me encontré con la noticia muy fresca que podría coincidir con el dato:

Chile: Gigante minera Rio Tinto explorará en Arica con miras a desarrollar un proyecto
Rio Tinto, uno de los principales grupos mineros del mundo, persiste en su deseo de operar una mina en Chile. Para ello, la compañía anglo-australiana solicitó permisos para iniciar una campaña de exploración con miras, si los estudios tienen éxito, a desarrollar una faena a gran escala.

La firma busca a nivel mundial yacimientos de tamaño relevante para poder explotarlos, y aunque en el pasado desarrolló programas de exploración sin mucho éxito, Rio Tinto continúa en su apuesta por nuestro país y espera recibir luz verde para un nuevo programa en Chile. Según una consulta al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), la compañía espera realizar sondajes a 58 kilómetros de Arica, en un terreno ubicado a 2.100 metros de altura, en un proyecto denominado Palmani.

El proyecto, señala el documento presentado por Rio Tinto, “tiene por objetivo el descubrimiento y caracterización del potencial de una concentración de sustancias minerales, que eventualmente pudieren dar origen a un proyecto de desarrollo minero en el futuro”. Para eso, instalarán 10 plataformas de sondajes en los terrenos ubicados en Arica y, así, determinar el potencial de la zona.

Actualmente, Rio Tinto posee el 30% de la propiedad de Escondida, la mina de cobre más grande del mundo, pero no opera ningún yacimiento en Chile. Anteriormente, la firma ha desarrollado exploraciones en asociación con Codelco, pero hasta el momento no se han comunicado grandes avances.

Chile está dentro de las prioridades de la compañía en su búsqueda de proyectos desde cero, denominados como greenfield . “En los últimos años, Rio Tinto ha trasladado el énfasis de los gastos de exploración a proyectos en la OCDE y Perú en línea con el creciente enfoque en la exploración del cobre”, indica su último reporte anual.

También es una de las prioridades del grupo el desarrollo del cobre, por lo que las características geológicas de Chile calzarían con este objetivo. Según un reporte, la consultora SNL Metals & Mining, Rio Tinto fue la gran minera que más invirtió en exploración del metal rojo a nivel mundial, gastando US$ 151,6 millones.

Bueno, esa es la noticia. No era BHP sino Río Tinto. Haciendo memoria recordé que las exploraciones preliminares en esa zona partieron el año 2011, durante el gobierno de Piñera y si está pidiendo el permiso en el SEA es porque probablemente las exploraciones salieron buenas. Un amigo minero me cuenta que estuvo por mucho tiempo un avión explorando el lugar y que después siguieron con helicópteros, que es la etapa que viene cuando encuentran algo de interés. El proyecto se llama Palmani y está muy cerca de Arica (58 km) en el Valle de Lluta, si no me equivoco debería estar casi paralelo adonde se está construyendo el embalse de Chironta.

Hay varias cosas interesantes, por ejemplo por su ubicación (aunque no conozco el punto específico) podría aprovechar el Ferrocarril Arica La Paz, que hoy no tiene ningún uso, para bajar el mineral sin colapsar más la carretera 11-CH. Seguramente de darse el permiso habrá una dura pelea de parte de los chiflados y oportunistas del ecologismo, desde ya ofrezco mis servicios para pulverizarlos, uno por uno, adonde sea. Si hay gente que desprecio son esos.

¿Que pasaría si...?
Bueno, las entradas del tipo What if...? ya son parte importante en este Templo del Ocio, así es que hagamos el ejercicio de ficción suponiendo que el proyecto se concreta, ojala con mi invaluable ayuda pateando traseros de los ecologistas de cartón. Veamos cuales serían las consecuencias más inmediatas.

Primero que todo llegarían muchos técnicos e ingenieros de otras regiones, lo que haría explotar al alza el precio de los arriendos y propiedades. Un proyecto minero en esa zona probablemente sería de cobre y/u oro, suponiendo una dimensión similar a Collahuasi contrataría a unas 2.000 personas más o menos, directamente y los contratistas podrían dar unos 5.000 puestos de trabajo (la proporción normal es 30% mineros y 70% contratistas), el impacto de esa masa de gente en Arica sería brutal sobre la ciudad.

Seguramente se produciría concentrado, que contamina mucho menos que el metal refinado y conviene más por el muy alto costo local de la energía, para eso se necesitaría un puerto granelero y la ubicación óptima es sin duda en Punta Paloma, yo tengo por alguna parte el esquema original de ese puerto, hablen conmigo nomas. Sería algo similar al puerto que tiene Collahuasi en Patache.

La ciudad se llenaría de rotos con camioneta. Lo digo en broma y sin ánimo de menoscabar, el minero se hace notar en todos los ámbitos y no siempre resulta fácil la convivencia con ellos. Si se concreta el proyecto tendré tiempo de sobra para caracterizar la divertida vida de los mineros y sus familias. Mi entrañable y añorado Club de Caballeros Rapa-Nui volvería a florecer como antes, los meses que estuve administrándolo durante el boom minero, llegaba un ex alumno mío que trabajaba en Collahuasi y se gastaba 2.000 dólares en una noche, iba semana por medio y nos salvaba el mes.

En fin, mil cosas pueden pasar, ya veremos y solo quería publicar esto como primicia por si se concreta, tendría sus cosas buenas y sus cosas malas. En el lugar donde está planificado yo defendería el proyecto a muerte, Chile es un país minero y un yacimiento allí no puede desaprovecharse por un grupúsculo de mocosos gritones y viejas ignorantes. Otra cosa -muy distinta- sería si alguien planteara abrir un proyecto en cualquiera de nuestros parques nacionales o áreas protegidas: en Las Vicuñas, Chungara, etc. Ahí si que voy con un cinturón de dinamita y me hago explotar al lado de la maquina más cara e irreemplazable, o mejor mando al Tomás Jr. en mi representación. el idealismo le viene mejor a la gente joven.

Hasta mediados de 1970, existieron en Chile tres clases de establecimientos educacionales: (i) la educación estatal, a cargo del Ministerio de Educación, (ii) la educación particular gratuita, a cargo de sociedades filantrópicas y (iii) la educación particular pagada, a cargo de empresas educacionales con fines de lucro. Las alternativas (i) y (ii) eran para la masa de estudiantes pobres y de clase media mientras que (iii) era para los estudiantes de familias con mayores recursos, que podían pagar una educación de calidad superior.

Yo entré a primer año básico en 1961 a la escuela Rafael Sanhueza Lizardi, una escuela filantrópica gratuita de la Fundación Claudio Matte, en cuarto preparatoria pasábamos automáticamente al Liceo Valentín Letelier y en 1967 me tuve que cambiar a la Escuela Nº 57 (por cambio de domicilio), luego al Colegio Medio Diferenciado en Arica hasta llegar finalmente en el Liceo de Hombres de Ancud, en Chiloé, donde terminé la enseñanza media. Aparte de la Escuela Rafael Sanhueza, todas las demás eran estatales y administradas por el Ministerio de Educación. Conocí de primera mano el sistema antiguo.

¿Qué podría decir de la educación de esos años? Creo que era adecuada para la época, una educación para clase media y baja que nos capacitaba para trabajar de oficinistas. La probabilidad de entrar a la universidad habiendo estudiado en un liceo fiscal era infinesimal, de hecho cuando yo postule por primera vez a la Universidad Federico Santa María en 1974 me dieron con la puerta en las narices.

Las universidades en esos años eran para un pequeñísimo porcentaje de genios, un estudiante de ingeniería en esos años debía tener habilidades de cálculo extraordinarias que hoy no se necesitan, un estudiante de derecho necesitaba una memoria prodigiosa y pasar la mitad de su tiempo esperando en la biblioteca, etc. Era un mundo completamente diferente al actual, donde hasta el gato puede sacar un doctorado. Además la cobertura de las universidades era bajísima y en consecuencia la matrícula era ocupada casi exclusivamente por los estudiantes de familias ricas que venían de colegios particulares pagados, de mucha mejor calidad que los estatales.

La educación estatal de los años 60-70 era igual de mala que la educación municipal de hoy, tenía exactamente los mismos problemas de profesores desmotivados, inamovibles, protegidos por fuerte sindicatos y en su mayoría solo les interesaba cobrar su sueldo.

Está repleto de historias románticas sobre "los profesores de antes" pero yo recuerdo bien al señor Fariña que llegaba día por medio borracho a hacer clases, en lugar de enseñar algo se ponía a tocar el violín, pero ni siquiera tocaba muy bien así es que imitaba la sirena de la policía o el maullido de un gato, cuando nos aburríamos de eso, prendía una radio y nos dejaba solos, era la hora de hacer "calducho", no recuerdo haber aprendido absolutamente nada de él, aunque era bien simpático.

Tampoco aprendí nada del cruel profesor "Pipeta" que enseñaba tan mal las matemáticas que nadie en su sano juicio salía de sus clases sin odiarlas. Recuerdo a otro profesor que nos enseñaba la Teoría de la Explotación Imperialista "se llevan el cobre y nos venden las ollas", como si las malditas ollas fueran de cobre. Ah, y unas profesoras jóvenes -otras no tanto- que trataban de llevarse a la cama a los alumnos. Horror.

Bueno también tuve un par de profesores inolvidables, me quedo largo al decir un par, solo recuerdo a uno, el profesor Barrandegui que era un genio enseñando y motivándonos a aprender. Supongo que en los actuales liceos municipales también habrá uno o dos de esos. El asunto es que no había gran diferencia entre la antigua educación fiscal y la actual educación municipal, excepto que antes nos podían disciplinar con castigo físico. Todo eso cambió en 1981, leo en Wikipedia:

Transcurridos los ochenta, el país inició una descentralización del financiamiento del sistema mediante subvención, generándose una gran Reforma educativa en el año 1981 que consistió en la instalación de tres grandes cambios: 

1. En primer término, transfirió la administración del conjunto de los establecimientos escolares, hasta entonces dependientes del Ministerio de Educación, a los 325 Municipios del país (hoy 334), los que pasaron a manejar su personal, con poder de contratar y despedir profesores, y administrar su infraestructura, mientras el Ministerio de Educación mantenía funciones normativas, de definición del currículum y de los libros de texto, de supervisión y de evaluación. 

2. En segundo lugar, cambio la forma de la asignación de los recursos, de una modalidad basada en los presupuestos históricos de gasto de los establecimientos a una modalidad basada en el pago de una subvención por alumno atendido; adicionalmente, el pago por alumno fue calculado de modo de operar como incentivo económico para el ingreso de gestores privados dispuestos a establecer nuevos establecimientos de educación básica y media. 

3. Por último, la reforma traspasó la administración de un número de establecimientos públicos de educación vocacional (nivel medio) desde el Ministerio de Educación a corporaciones constituidas ad-hoc por los principales gremios empresariales.

El punto 2 "subvención por alumno atendido" impulsó la aparición de colegios particulares con fines de lucro, pero gratuitos, financiados con una subvención igual que los municipales. Esto significó una revolución en la educación porque estos colegios -que funcionan bajo lógica de mercado, rentabilidad y competencia- han sido notablemente mejores que los municipales, siendo preferidos por los padres que incluso han estado dispuestos a pagar montos adicionales a cambio de recibir servicios mejorados. Esto produjo una estampida de alumnos hacia esos colegios, que han resultado mucho mejores, los municipales en cambio se han ido quedando sin alumnos y muchos se han visto obligados a cerrar.

Cualquiera que piense con el cerebro se da cuenta que la solución obvia es eliminar los colegios municipalizados y pasarlos todos a particular subvencionado. Esta idea no le hace maldita gracia a los profesores fiscales sindicalizados, inamovibles, por regla general resentidos y mediocres, que son los que están detrás de estos hipócritas reclamos para "defender la educación pública". Lo que en realidad defienden es su bolsillo y sus intereses, están muy confortables en su calidad de parásitos vitalicios y usan a otros parásitos similares -los políticos- para defender sus intereses.

A los políticos estatistas por su parte -hay de izquierda y de derecha- les hierve la sangre de envidia ver el éxito tangible del mercado en la educación, la fuerza creadora del lucro y la preferencia de las personas por los colegios particulares subvencionados, eso les refriega en la cara su fracaso y difícilmente pueden soportarlo. Es lo que explica que hayan desarrollado todas esas teorías y toneladas de propaganda sobre la supuesta "injusticia" del sistema.

Una de las causas del odio que ahora provoca la figura de Bachelet es la torpe Ley de Inclusión en la Educación, una ley que solo favorece a los privilegiados profesores fiscales, que viven quejándose, son los mediocres sucesores del señor Fariña, a quienes los muerde la más violenta envidia y el terror a perder su cómoda situación llena de privilegios.

A estas alturas parece que hay consenso en que Michelle Bachelet resultó una presidente excepcionalmente incapaz y que su gobierno cometió un cúmulo de estupideces. Mis amigos de izquierda todos lo reconocen, en mi casa donde antes la defendían, todos no ven la hora de que por fin se vaya. Debe ser algo parecido a lo que pasa con Maduro en Venezuela, donde solo los enchufados lo siguen apoyando. ¿Qué candidato se ha sacado esa típica foto con la presidente y los pulgares en alto? Yo no he visto ni una sola de esas fotos hasta ahora. Aunque en los últimos meses ha subido marginalmente en las encuestas de aprobación, es evidente que cada día respetan menos su figura y la tienen que aislar de las personas para evitarle bochornos.

Bueno, una de las razones del odio que está recogiendo Bachelet ahora es esta hipócrita ley "de inclusión", que si se llega a aplicar como fue planeada, nos llevará a un retroceso de cincuenta años: volveremos a tener una educación de primera para los ricos y otra de tercera o cuarta para los pobres y clase media. En muy poco tiempo ya están apareciendo estos efectos y tengo la esperanza fundada que el gobierno que venga tendrá que desbaratar esta estupidez, si no quieren echar se a todo el país encima.

Terremotos
Terrible espectáculo dejó el terremoto en Mexico, según he leído hay dos factores que hacen que terremotos de magnitud relativamente baja causen allá tantos destrozos: el epicentro cerca de la superficie y sobre todo la mala calidad del suelo. Cuidad de Mexico está construida sobre un pantano, antiguamente era una serie de lagunas que se fueron secando para construir, así es que quedó un suelo arcilloso que forma una especie de gelatina, la peor clase de suelo para los temblores.

Nosotros en Arica esperamos hace años un grado nueve o más, es "El Grande" que ha sido anunciado muchas veces pero se está demorando en llegar, por lo que se supone que la energía acumulada y la magnitud serán enormes. Claro que acá tenemos una gran ventaja porque el suelo que es de roca y sal, probablemente el mejor suelo que puede existir para los terremotos, además suelen ser más profundos. Cuando en Arica hay un temblor grado 6 o incluso 7 en mi casa prácticamente no se siente nada, solo el ruido.

El verdadero peligro acá es el maremoto, la salida del mar puede arrasar poblaciones enteras en sectores como Chinchorro, Tierras Blancas y la Once de Septiembre, tal como ocurrió en 1604, 1868 y 1877, ese es el verdadero peligro porque el suelo y las normas de construcción acá son bastante buenas, pero ante un tsunami no hay construcción que valga. Cuando yo compré mi casa tuve esto muy en cuenta, siempre pensé que tenía que estar en altura así es que donde yo compré estamos a 70 metros de altura aproximadamente, muy difícil que llegue el agua por acá.

En nuestra región hay muchos caminos que son trampas mortales en caso de terremotos, como las cinco profundas quebradas que hay camino a Iquique, que si bien son una gran defensa en caso de guerra -no cuesta nada cortarlas- se pueden convertir en una ratonera en caso de ir pasando durante un sismo, Para que hablar de los caminos rurales hacia el altiplano, esos si que son peligrosos, Otros lugares de gran riesgo son debajo del Morro de Arica y la Isla del Alacrán. El hospital lo reconstruyeron de manera inexplicable en un lugar donde el suelo es pésimo, es muy probable que se derrumbe en un sismo fuerte. En fin, hay que esperar nomas con buen ánimo, cuando venga El Grande ya se verá, estamos acostumbrados a esas cosas y se supone que sabemos como reaccionar.


Política en Perú
Donde nuestros vecinos la situación política está oliendo muy mal, el presidente PPK pareciera tener muy poco manejo político y todavía no se da cuenta que llegó al cargo casi por casualidad, su apoyo popular es muy bajo y pese a eso gobierna como si tuviese el apoyo de la mayoría del país. Se ha dado el lujo de ignorar al fujimorismo, que es la fuerza política más importante del país, que controla el parlamento casi sin contrapeso.

Para colmo el parlamento peruano tiene muchas más atribuciones que -por ejemplo- el de acá en Chile, le puede retira la confianza a algunos ministros o incluso a todo el gabinete y el presidente está obligado a cambiarlos. Eso fue lo que pasó hace poco y si se produce el mismo problema de nuevo el presidente puede disolver el parlamento y llamar a nuevas elecciones, el riesgo es que en nuevas elecciones podría volver a salir una contundente mayoría fujimorista, a mi mdo de ver eso es lo más probable.

El presidente PPK me parece un persona bonachona pero con muy poco carácter, en esos casos siempre aparecen oportunistas y ambiciosos que se convierten en el poder detrás del trono. A mi me parece obvio que PPK debería intentar una especie de cohabitación con los fujimoristas pero debe estar influenciado por asesores o algo por el estilo, no hay manera que un país avance con un ejecutivo y legislativo enfrentados.

Detrás de todo esto, está el fenómeno del fujimorismo en Perú que es un asunto único. El fujimorismo ha ido creciendo y seguirá´creciendo en la medida que esté fuera del poder porque -les guste o no- hay una enorme cantidad de gente que tiene buenos recuerdos del gobierno de Fujimori. En su última etapa, cuando estaba descompuesto por la corrupción de Montecinos y Fujimori tuvo que salir arrancando a Japón, se creo un sentimiento de furia contra su figura, alimentado por todos los demás movimientos políticos, especialmente desde la izquierda. Pero eso duró poco y después de un par de gobiernos la figura de Fujimori empezó a crecer en popularidad nuevamente.

La peor decisión de su vida fue volver desde Japón a Chile, pensando ingenuamente que sería respetada su condición de refugiado político, pero no se imaginaba la basura de gente que había en la política y el poder judicial chilenos en esa época, lo usaron como moneda de cambio y lo mandaron para el Perú a enfrentar una parodia de juicio, completamente irregular, donde por supuesto fue condenado.

A pesar de los millones de recursos que se han destinado a satanizar a Fujimori, el tiro les está saliendo por la culata, es cuestión de ver cuantos parlamentarios tiene el fujimorismo y supongo que a medida que pase el tiempo irán creciendo más. crearon un mártir y sobre todo el Perú se quedó sin líderes después del feo asunto de Lava Jato, todos fueron coimeros; Toledo, Alan, Ollanta, todos los líderes políticos se hundieron ejerciendo el poder, a los fujimoristas en cambio les ha hecho bien estar fuera de la presidencia, aparecen como mucho más limpios.

La izquierda en Perú, que es el otro grupo que no ha estado en el poder, pero cargan con el estigma de ser amigos de los terroristas y eso muy difícilmente se lo van a sacar de encima, el recuerdo que dejaron el partido Comunista del Perú-Sendero y los Tupac Amaru es asqueroso, hoy son vistos por la mayoría como perros con hidrofobia y eso afecta de rebote a toda la izquierda.

La gran incógnita es como sería un gobierno fujimorista sin Alberto Fujimori, toda la fuerza y el apoyo popular que tienen se basa en el recuerdo de las cosas que hizo durante su gobierno: básicamente terminar con el terrorismo y transformar la economía. Todos saben -aunque muchos no lo admitan abiertamente- que el Perú moderno que vemos hoy nunca hubiese existido sin Alberto Fujimori, pero esa adhesión personal también podría ser la mayor debilidad del partido, porque Fujimori siempre fue un tipo práctico, alejado de las ideologías. Sus herederos políticos son sus dos hijos: Keiko y Kenji, nnguno de los dos aparece especalmente brillante y Kenji ni parece tomarse muy en serio haber sido elegido congresista con primera mayoría nacional, parece que todo lo toma a la broma.

¿Como serían si llegan al gobierno? Los peruanos me parecen muy inmaduros y bastante hipócritas en asuntos de política, todos se indignan al extremo frente a los casos de "corrupción", sin embargo no he conocido un solo peruano que no ande buscando como hacer una cuchufleta, sacar provecho de un cargo o cumplir con el sueño de hacer "un faenón" y arreglarse de por vida, en ese aspecto son igualitos a nosotros los chilenos: moralistas cuando no podemos robar y unos pícaros cuando podemos. Parece que al final todos los países de América latina tenemos problemas bien parecidos.

El rito de la parada militar se repite hoy tal como todos los años desde que tengo memoria, esta tradición empezó en los primeros tiempos de la república, cuando en ´Chile todavía existía el miedo que los españoles volvieran a reconquistarnos, las fuerzas militares ensayaban sus despliegues de combate y la gente iba a mirar el espectáculo.

El año 1832, para el 18 de septiembre se realizó formalmente la primera revista militar, presidida por don Diego Portales quien revistó las tropas. Seguramente el espectáculo fue formalizado para encender el fervor patrio y mandar un aviso subliminal al mariscal Andrés de Santa Cruz, el Napoleón aimara, que nos amenazaba con la Confederación Perú-Boliviana.

En 1887 llega a Chile Emil Korner, contratado para reformar el Ejercito  e implantar la disciplina que tenía grandes problemas, en esos años se instaló el prusianismo en nuestro Ejército. La Gran Parada Militar es un despliegue de estilo prusiano con marchas en paso regular (lento, creo que son como 70 pasos por minuto), que popularmente se conoce como "paso del ganso". En 1915 se decreta el 19 de septiembre el Día de las glorias del Ejército de Chile y la Gran parada Militar se comienza a hacer en el Parque Cousiño de Santiago.

Estuve chequeando anoche, solo por curiosidad el Reglamento Administrativo del Servicio de Guarnición del Ejército, donde salen con todo detalle cada una de los órdenes, protocolos, disposición y todo eso que se debe hacer en fiestas, ceremonias militares y funerales, es increíble la multitud de cosas que conlleva una Gran Parada Militar, uno solo ve el desfile pero son miles de detalles que hay que organizar y coordinar, con razón al jefe de las fuerzas -creo que es el comandante de guarnición- lo felicitan al final del desfile. Un detalle curioso es que para la parada de 2011 o 2012 (no recuerdo bien), al final del desfile a Sebastián Piñera se le olvidó felicitar al comandante, o tal vez le tenía mala, quien sabe.

Las paradas militares en Chile siempre tienen chascarros. En 1990, durante la primera parada en democracia, el general Parera, que estaba a cargo de las fuerzas no le solicitó permiso a viva voz al presidente Aylwin para comenzar el desfile, simplemente se paró al frente y saludó con la espada, le costó la carrera, porque al poco tiempo pasó a retiro. Creo que el año pasado fue cuando dos caballos de la carroza presidencial se desbocaron y hubo que bajarse para controlarlos, para suerte de la presidente ya se había bajado del carro. Los caballos siempre dan problemas inesperados, especialmente cuando se les ocurre cagar en medio de los momentos más ceremoniosos.

Hace un par de días estuve mirando la revista preparatoria, que es el ensayo general que se hace antes de la ceremonia, pude ver que todo será muy parecido, como todos los años, los ensayos son más entretenidos porque allí se ve todo lo que hay que coordinar para que el desfile salga bien, son miles de detalles. Este año Arica estará bien representada con al menos un escuadrón de blindados (creo que son 9 más el vehículo de comando), tal vez desfilen también los obuses autopropulsados, acá en Arica la parada se hace el día 18 y siempre muestran uno o dos Leopard 2A4, un par de obuses  y otros por el estilo, en la parada de Santiago serán novedad.

Los chacabucos desfilarán cantando el himno de su regimiento, parece que ese es un privilegio que tienen, a veces las Fuerzas Especiales del Lautaro también desfilan cantando "Los Viejos Estandartes" que es el himno oficial del Ejército, ¡como debe sacar pecho Willy Bascuñan cada vez que escucha su himno!. En 1997 fue la parada militar más grande de la historia, cuando el Ejército despidió a Augusto Pinochet como comandante en jefe. Normalmente desfilan entre 8 y 9 mil efectivos pero esa vez desfilaron como 20 mil, la banda de guerra formó con 50 cajas y traje de parada, formaron 12 generales, en fin, excedió en todo a las demás paradas.

La invariabilidad del desfile, que se ha mantenido siempre más o menos igual, es lo que da ese sentido de continuidad y permanencia de las Fuerzas Armadas de Chile, lástima que ya no desfilen con los fusiles Mauser o Styer. Me gusta la parada militar aunque el espectáculo de la salida a maniobras acá en el norte es mil veces más impresionante, la parada me recuerda cuando era chico y nos íbamos al Parque Forestal a ver los desfiles y a los borrachos en la ramadas, es bueno saber que hay cosas que no van a cambiar nunca.

Un entremés
Como se acostumbra, el profesor Viera prendió los hornos en La Parcela del Pueblo para celebrar las fiestas patrias. Comimos como marabuntas pero esta vez tomé poquito, solo unos vasitos de vino pipeño y de chicha, nada más. A la hora de las cuecas ningún hombre sabía bailar, así es que tuvieron que hacerlo las mujeres. Me hicieron notar amablemente que con barba parecía un tipo "en situación de calle". Y yo que pensaba que me veía como el Ché Guevara, en fin...

Que celebramos el dieciocho
Es raro, en esta semana en que todos hacemos alardes patrioteros, sacamos a relucir nuestro folklore de pacotilla y reclamamos indignados porque ya no se baila cueca, casi nadie,tiene idea que es lo que se celebra realmente los días 18 y 19 de septiembre, incluso muchos que alardean de su chilenidad creen que es el día de nuestra independencia, cosa que obviamente es falsa.

Pero no se preocupen si  no conocen la historia de esta curiosa celebración, aquí está nuestro hombre en Arica listo para contarles de manera más o menos resumida como fue la cosa. El 18 de septiembre de 1810, cuando se instaló la Primera Junta de Gobierno, nadie dijo una palabra sobre independizarse de España, por el contrario, la junta terminó con un juramento de lealtad al rey Fernando, según leo en "El Conde de la Conquista" gran libro de Jaime Eyzaguirre:

"Todos Ios nombrados pasaron a prestar el juramento de “defender la patria hasta derramar la última gota de sangre para conservarla ilesa, hasta depositarla en manos del señor Fernando VII, nuestro soberano o de su legítimo sucesor; conservar y guardar nuestra religión y leyes, hacer justicia y reconocer al Supremo Consejo de Regencia como representante de la Majestad Real"

¿Que tiene que ver esto con la independencia? Nada, pero de alguna manera tiene relación y es lo que intentaré explicarles. Pero antes es necesario entender la mayor virtud y el peor vicio del pueblo español: el orgullo, y como se expresaba a través de

Los hidalgos
La figura del hidalgo español es ridiculizada por anglosajones y escandinavos: cuando quieren burlarse de un hispano inútil y presuntuoso, le dicen "hidalgo" y no les falta razón. En el gallinero social español de esos años, existían los villanos o pueblo llano, luego los hidalgos, encima de ellos los nobles. después los Grandes de España y finalmente el rey. La condición principal de cualquiera de estos era la sangre o el linaje, en España la clase se definía por los antepasados y un hidalgo era alguien que -sin ser noble- podía demostrar que era "castellano viejo", al menos cuatro generaciones para atrás. Esta "limpieza de sangre" consistía en no tener entre sus antepasados nadie de sangre mora, judía o indígena, de esto último se excusaban en el caso que se tratara de alguna princesa, hija de un gran cacique por ejemplo.

A mi durante unos años me dio por leer novelas picarescas de la época de la Colonia y una de las características más constantes de sus héroes era la de tener sangre limpia, ser insolente, abusivo con todos los inferiores y manso con sus superiores, siempre dispuesto a sacar el cuchillo o la daga cuando alguien ponía en duda su linaje o siquiera lo miraba feo, la insolencia con iguales o inferiores era característica de todos los que tenían sangre limpia, así como la mansedumbre con sus superiores. Un hidalgo que era insolente con un noble, por ejemplo, era un pícaro, lo más bajo que puede llegar un ser humano, peor incluso que un manso.

Un villano podía convertirse en hidalgo por mérito, pero esos eran despreciados e insultados constantemente por los verdaderos hidalgos, que lo eran de nacimiento, porque sus padres y abuelo tenían esa condición.

Los conquistadores iniciales -jefes- fueron todos hidalgos, mientras que los lugartenientes o tropa eran villanos. Solo las más altas autoridades como el virrey y su corte eran nobles. A medida que la Colonia se iba asentando empezaron a aparecer los hijos, que en el caso de villanos se amancebaban principalmente con indias del lugar, mientras que los hidalgos trataban de traer esposa desde España y casarse con todas las de la ley para conservar el linaje.

Criollos y peninsulares
Esta diferencia dada por el nacimiento es muy importante para entender nuestra independencia. Con los años se creó una nueva división entre criollos, que podían ser hidalgos o nobles nacidos en las colonias, con los peninsulares, que eran mandados por el rey y se suponían de su confianza, o por lo menos tenían familia en la corte que podía alegar por ellos. Los criollos eran menoscabados sistemáticamente por los peninsulares, porque podían tener la sangre, pero no la cuna. Con los años y la insolencia típica del español, empezó a crecer la odiosidad entre estos dos grupos.

Pepe Botella
Napoleón invade España y en 1808 coloca a su hermano José Bonaparte como rey, quien se gana el odio de gran parte de los españoles, junto con el apodo de Pepe Botella "Cada qual tiene su suerte, la tuya es de borracho hasta la muerte". Fernando VII se va al destierro y España queda en manos de Pepe Botella, quien sin embargo no puede controlar el inmenso imperio de las colonias americanas. El aparato colonial sigue intacto con toda la gente de Fernando VII y se niegan a obedecer a Pepe Botella con sus afrancesados.

En medio de este vacío de poder se crean varios organismos paralelos a la corte de José Napoleon, en particular las Cortes de Cádiz, una asamblea elegida por voto censitario que se atribuía el poder en nombre de Felipe VII para -supuestamente cuidarle el cargo. Cuando el rey Felipe vuelve lo primero que hace es disolver estas cortes y restaurar el poder absoluto.

Los media sangre, republicanos
Un grupo de jóvenes criollos de media sangre habían sido mandados a Europa para estudiar por esos años, muchos se unieron a la masonería según leo en el blog Masonería e Independencia Americana

La mayoría de los historiadores coinciden en que a fines del siglo XVIII el venezolano Francisco de Miranda (1750-1816) fundó en Londres una logia masónica llamada La Gran Reunión Americana para conspirar a favor de la independencia de las colonias españolas. Esta logia, que supuestamente obedecía a la Gran Logia de Londres, luego se expandió en España tomando el nombre de la Sociedad de los Caballeros Racionales. Casi todos los próceres de la independencia americana habrían pertenecido en algún momento a ella o a sus sucesoras. En cuanto a la Logia Lautaro de Buenos Aires, según Pacho O’Donnell fue creada por José de San Martín y Carlos María de Alvear en 1812, “a semejanza de la de Londres, con el propósito de ejercer una influencia decisiva en los medios militares y políticos”.

Liga de los Caballeros Racionales
A los Caballeros Racionales pertenecieron Ohiggins, hijo ilegítimo del Virrey Ambrosio y José Miguel Carrera, un criollo de rica familia quien hizo carrera en el Ejército Español y peleó en las Guerras Napoleónicas. Resulta que este pequeño grupo de jóvenes agrupados en torno a Miranda, aprendieron a despreciar los usos españoles y admirar en cambio los ingleses y norteamericanos, ese pequeño grupito y sus amigos eran los únicos que tenían la idea de independizarse de España y formar repúblicas independientes.

¡Junta queremos!
En todas las colonias americanas se hizo notar este vacío de poder, las autoridades locales no sabían a quien obedecer y muchos empezaron a pensar en establecer organismos proto-parlamentarios como las Juntas del Cádiz, la presión por hacer cabildos abiertos fue enorme y muchas capitanías y virreinatos empezaron a exigir a las autoridades locales un cabildo abierto y formar una junta de gobierno provisional que defendiera los derechos de Fernando VII. En el fondo de este reclamo estaban los criollos, cansados del abuso, postergación y menosprecio de los peninsulares, pero también habían escondidos unos pocos Caballeros Racionales y sus amigos que miraban esto como una oportunidad de independizarse de España.

Estos Caballeros Racionales no eran para nada desinteresados, todos tenían fuertes ambiciones personales de convertirse en presidentes y hasta reyes locales. Los Carrera querían contrarrestar el poder económico y social de sus parientes los Larraín, Ohiggins, quería desplazar a los Carrera apoyado en su amistad con San Martín y sus recursos trasandinos, también habían ambiciones regionales, como Ramón Freire desde Concepción, quería imponer a las provincias sobre Santiago, lo que logró brevemente tras derrocar a Ohiggins. En fin, el caso es que ninguno de estos próceres andaba escaso de ambiciones personales.

La primera Junta de Gobierno
El 18 de septiembre de 1810, después de muchas peripecias se constituyó por fin la Primera Junta de Gobierno, presidida por el Conde de la Conquista, don Mateo de Toro y Zambrano, nieto por parte materna de mi octavo bisabuelo don Juan Bautista Ureta Ayala. Don Mateo era un criollo, comerciante y tal vez la mayor fortuna de Chile en su época, que después de más de treina años de intentarlo, logró demostrar su linaje por parte de los Toro y Zambrano y comprarse el título de Conde de la Conquista, uno de los pocos títulos de nobleza que se otorgaron en Chile y seguramente el más notorio.

El Conde de la Conquista era un tipo pacífico y que trataba de llevarse bien con todos, su historia da para varias entradas pero solo diré acá que su propia familia se dividió entre los partidos realista (una de sus hijas) y el de los criollos (uno de sus hijos). Como imaginarán su vida doméstica no era un lecho de rosas. Se murió ese mismo año así es que no alcanzó a ver las consecuencias de lo que había armado, pero era un convencido realista, aunque tenía ciertya simpatía con la causa de los criollos.

Los Caballeros Racionales se toman la Junta, pero les duró poco
Después de la muerte de don Mateo, las cosas se descarrilaron rápidamente y por medio de una serie de golpes de mano  el grupito de los independentistas se tomó la Junta, terminando con José Miguel Carrera como presidente, con Ohiggins pisándole los talones. El desempeño militar de ambos fue muy pobre y plagado de traiciones entre ellos mismos, recriminaciones, etc. por lo que no le costó mucho a los españoles volver a tomar el poder de la mano del general Osorio.

Marcó del Pont
Con la restauración española vino pesada la mano. Felipe VII habia vuelto al trono y ordenó un castigo ejemplar a los que en su ausencia lo habían traicionado, tratando de arrebatarle el reino, llega a Chile a hacerse cargo del país don Francisco Casimiro Marcó del Pont, quien llenó la administración de peninsulares, desterró a la Isla de Juan Fernández a familias de patriotas, incluyendo mujeres y ancianos, en fin, hizo todo lo que pudo por ganarse el odio de los criollos, esto trajo finalmente simpatías hacia los independentistas que antes no existían.

¿Y por qué se celebra el 18 de septiembre?
Al fin, después de tantas vueltas llegamos a la razón por la que se celebra esta fecha que tiene poco y nada que ver con nuestra independencia real. El 18 de septiembre se celebra en reconocimiento a los criollos e independentistas que sufrieron la represión después de la restauración española. Se hizo costumbre ver a muchos que incluso fueron realistas, pero sufrieron represión después, ponerlos como ejemplo de padres de la patria y héroes de la independencia.

Díganme ahora que no es rara la historia. Se conmemora como acto de chilenidad una junta que terminó con aclamaciones al rey Felipe VII y hoy nadie recuerda que el militar que selló nuestra independencia fue un señor de apellido Aldunate en 1826: don Santiago Aldunate Toro ¿quien lo conoce hoy y quien lo homenajea? Nadie, y muy pocos saben que fue bajo la presidencia de Freire, en el combate de Bellavista, los españoles fueron finalmente expulsados de su énclave en Chiloé. Recién entonces se puede hablar de independencia de Chile.

Un barco inmenso, que solo navega con viento a favor y mar en calma
Antes de seguir con la historia del Estado de Bienestar, quiero colocar algunas referencias que nos ayuden a entender mejor el asunto. Esta serie de entradas, como otras que he colocado acá mismo, no pretenden la seriedad de un artículo académico, sino contar de manera entretenida algo de historia, resaltando lo que me parece importante, cosas subyacentes como motivaciones, ideas, etc. que nos permitan sacar alguna conclusión y tal vez podrían servir de guía para entender lo que está pasando o pronosticar lo que puede pasar.

Una mesa con tres patas
Igualdad social, pleno empleo e intervención estatal, son las tres patas del Estado de Bienestar. La igualdad social se sintetiza en "a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades", es decir incluso los incapaces deben tener sus necesidades satisfechas y los más capaces deben aportar para si mismos y además para los menos capaces. Esto se ha materializado en lo que los políticos hoy llaman "sociedad de derechos", una serie de prestaciones universales que deben ser proveídas por el estado para todos. bajo el razonamiento que son necesarias para la dignidad humana y deben ser independientes de la capacidad de cada cual de proveerlas.

La des-mercantilización
La existencia de estos derechos sociales universales, supone des-mercantilizar la economía, es decir, hacer que los recursos se distribuyan ignorando mecanismos de mercado o libre intercambio entre las personas. Si se deja a las personas transar libremente sus recursos no podrían existir los derechos sociales universales, porque solo a algunos -tal vez muy pocos- les hace maldita gracia ceder voluntariamente parte de sus ingresos para satisfacer las necesidades de otros que ganan menos. La respuesta de mercado a esto es la filantropía voluntaria, pero al definirlo como derechos faculta al estado para usar la fuerza, quitar a unos y dar a otros. Esa intervención forzosa del estado es un requisito fundamental y es consecuencia de tratar de implementar la sociedad de derechos.

El pleno empleo
El pleno empleo debe entenderse -para decirlo más precisamente- como trabajo estable asegurado. Los empleados de planta del estado son el mejor ejemplo de este concepto de pleno empleo, entendido como "estabilidad laboral". Son prácticamente inamovibles, no pueden ser despedidos discrecionalmente y el Estado de Bienestar intenta conseguir lo mismo de los empleadores privados, castigando o encareciendo los despidos. Como cierta tasa de desempleo se considera inevitable, el Estado de Bienestar contempla un seguro de desempleo pagado por los que trabajan en beneficio de los que no trabajan.

Beneficios o transferencias directas
Los Estados de Bienestar pueden redistribuir por dos vías distintas: proveyendo de servicios "gratuitos" a los pobres (educación, atención de salud) o bien por transferencias directas en dinero en efectivo, lo que en Chile conocemos como "bonos". Estas transferencias pueden ser condicionadas (por ejemplo se entrega un bono si la familia comprueba que manda a sus hijos a estudiar) o también incondicional, simplemente se entrega un bono a todos los que califican. Como los pobres pagan impuestos y sufren más cuando hay problemas económicos, esa "gratuidad" merece bien estar entre comillas, en verdad es una ilusión, un engaño.

Elegibilidad
También existen distintos criterios de elegibilidad para recibir los beneficios del estado: en los países escandinavos basta con la nacionalidad, todos los que tiene la nacionalidad pueden recibirlos. En países europeos continentales como Alemania y Francia para ser elegible hay que trabajar estar en edad de trabajar o ser jubilado. En países anglosajones (Gran Bretaña, Estados Unidos) los elegibles deben "probar la necesidad" para muchos de los beneficios.

La edad del oro
Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1945 fueron los años de oro del Estado de Bienestar, que se expandió por todo el mundo, hasta que comenzó a hacer crisis en 1975, fueron treinta años de gran bienestar y crecimiento económico seguidos por la crisis y decadencia en los más de cincuenta años siguientes.

Los Estados de Bienestar que hemos visto hasta el momento de Bismark, URSS y los Nazis, fueron implementados por dictaduras. A partir de los años cuarenta  por la gran influencia de los trabajos de John Maynard Keynes, el presidente Roosvelt implementó con el "New Deal" el primer Estado de Bienestar en democracia.

Los problemas
Surgieron entonces muchos problemas que han causado crisis y hasta el día de hoy no han podido resolverse, por la conexión obvia que surge entre Estado de Bienestar y demagogia., hoy en Chile, donde copiamos todo con 20 o 30 años de atraso, tenemos un servicio médico que permite cambiar de sexo sin pagar nada, pagado con plata de los impuestos, aunque jamás se haya contribuido para ninguna clase de seguro. También tenemos el llamado "pilar solidario" de las pensiones que se otorgan a los que nunca ahorraron un peso, etc. etc.

Se produce una explosión de derechos y "necesidades" crecientes, lo que antes era lujo hoy es una necesidad básica y un derecho irrenunciable. Esto tiene a la mayoría de los gobiernos al borde de la quiebra, quebrados o bien con una deuda completamente impagable que solo se podrá resolver de manera violenta, este es el caso característico de Estados Unidos, en un proceso que comenzó con Bill Clinton y ha sido acelerado por G.W. Bush y todos sus sucesores.

Pero ese es tema para más adelante, lo que quería anotar ahora es ese círculo vicioso que produce el Estado de Bienestar en democracia, donde todos quieren recibir y nadie dar, y se produce un proceso de presión creciente que golpea las bases de cualquier sistema económico. Es un asunto de incentivos, como todo en economía. Y en este caso los incentivos no pueden ser más perversos.

Esto lo escribí hace poco, el 29 de febrero de 2016, pero creo que vale la pena re-publicarlo ahora que se habla tanto de planificación y estrategias. A veces es bueno tener una estrategia personal o de negocios, depende del tipo de personalidad, yo soy de los que les gusta fijar objetivos y perseguirlos, creo que es algo muy divertido aunque normalmente es frustrante en el corto plazo. Otras personas en cambio, prefieren tener muchos éxitos tácticos respondiendo a los problemas según como van apareciendo, son dos formas de pensar, ambas tienen su lado bueno y su lado malo. En fin, esta es la entrada original 

Estrategia y política
Hace unas pocas entradas atrás yo coloqué un comentario sobre lo importante que es para un presidente -y en general para cualquier político- tener una visión estratégica, pero la mayoría de la gente no tiene idea siquiera de que cosa es una estrategia y confunden el concepto con cosas que no tienen nada que ver, eso es lo que podríamos llamar

El concepto popular de estrategia.
La palabra estrategia está de moda, todos quieren tener un pensamiento estratégico que les permita ganar a la competencia, todos buscan una estrategia ganadora. Pero no existe tal cosa. La gente común asocia a la estrategia con el librito "El Arte de la Guerra" de Sun Tzu, con el juego de ajedrez,  con alguien que es muy astuto y se mueve de manera inteligente, esquivando peligros y ganando ventajas en un entorno que cambia, en fin, esa clase de cosas. Sobre todo entienden la estrategia como una especie de recetario que nos entrega principios para tener éxito en lo que hacemos, por ejemplo cosas como esta:

El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. Poner cebos para atraer al enemigo.

Golpear al enemigo cuando está desordenado. Prepararse contra él cuando está seguro en todas partes. Evitarle durante un tiempo cuando es más fuerte. Si tu oponente tiene un temperamento colérico, intenta irritarle. Si es arrogante, trata de fomentar su egoísmo.
(Extracto de El Arte de la Guerra)

Bueno, nada de eso es estrategia. Todos esos son tácticas, objetivos, etc. La estrategia es un proceso anterior a cualquier planteamiento táctico. Les explicaré con un ejemplo sencillo.

Una estrategia personal para Tomasito
Supongamos que quiero tener una estrategia personal. Entonces mi estrategia debe partir por una recopilación de datos seguida de un análisis -de preferencia un FODA- que vea los factores internos (mis fortalezas y debilidades) y los externos (las oportunidades y amenazas del entorno). Lo interno, hasta cierto punto lo puedo controlar, mientras que lo externo está completamente fuera de mi control, lo único que puedo hacer es aprovecharlo o desperdiciarlo, pero viene dado desde fuera de mí. 

Con este análisis en la mano tengo que mirar donde estoy ahora y lo que hago, para luego mirar al futuro y ver adonde quiero llegar. El análisis me sirve para que la misión y visión sean realistas: si soy manco, por ejemplo, no puedo soñar con ganar un campeonato mundial de box. Miren esto para ponerlo simple. Supongamos que de mi análisis obtuve que (i) soy un MBA semi desempleado que guía tesis (ii) en el futuro mi sueño es acumular prestigio como un excelente redactor y analista, de manera que me paguen para componer informes que me permitan vivir sin tener que trabajar. El punto (i) es la misión, o sea a que me dedico, el punto (ii) es la visión, adonde me gustaría llegar. Esto no es necesariamente mi estrategia personal, pero sirve como ejemplo.

El corazón de la estrategia
Definir la misión y la visión es el corazón de la estrategia, todo lo demás son adornos. También es lo más desatendido cuando se hacen los planes estratégicos reales. Una buena parte de las tesis de MBA que me toca dirigir tiene que ver con planes estratégicos y las definiciones pobres de misión y visión son un error casi universal. La manera equivocada consiste en pensar misión y visión como textos publicitarios, que suenan bonito y encantan a los demás, cosas en lo que todos están de acuerdo.  La visión no debe ser un lugar común, al contrario, debe ser disruptiva, ojalá pocos estén de acuerdo con ella porque nuestra visión es mejor si es original.

Existe gran abuso de lugares comunes en esta etapa y por eso el fracaso de la mayoría de los planes estratégicos. Una visión mal planteada provoca un daño irreversible a todo lo que viene más adelante. La visión debe ser lo que más queremos ser en el futuro; lo que si no logramos seremos fracasados; la cosa por la que estamos dispuestos a hacer grandes sacrificios. Una visión retórica, generalista, que no significa nada concreto, aunque suene muy bien, garantiza que la estrategia será inútil.

Después de la misión y visión, viene la fijación de objetivos, metas, tácticas y todas esas cosas que el común de las personas confunde con la estrategia. Pero la verdad es que visión y misión son lo fundamental, todo lo demás es como el perejil del pavo. Y ojo, porque

También se puede vivir sin estrategia
De hecho casi todas las empresas y personas funcionan sin estrategia, el comportamiento estratégico es muy raro a pesar que todo el mundo se cree estratega. La mayoría sigue el curso de las aguas como barquito de papel, adonde los lleve la corriente y tratando de aprovechas las oportunidades a medida que se le presentan. Esto no es malo ni aumenta las posibilidades de fracaso, simplemente es un comportamiento reactivo, de corto plazo, frente al comportamiento proactivo que pone metas de largo plazo y trata de conseguirlas. Reactivo o proactivo no son malo ni bueno, simplemente son dos enfoques diferentes.

Las empresas japonesas que dominaron la economía mundial hasta los años ochenta no tenían estrategia. Contrariamente, la opinión popular pensaba en los japoneses como grandes gurus estratégicos, pero su éxito se debió a reingeniería, mejoras de procesos y respuestas tácticas de corto plazo. Eso muestra que el planteamiento estratégico no es el único camino y que no existen las estrategias ganadoras. Una estrategia es fundamentalmente un plan con objetivo permanente o de largo plazo, que es la visión.

Ventaja y desventaja de la estrategia
Pero la estrategia tiene ventajas, la principal es cuando uno se fija su objetivo principal, su visión, tiende a hacer de manera incosciente todo lo que le ayude a ese objetivo. Las oportunidades las trae el azar y nosotros escogemos cual aprovechar y cual dejar de lado. El que no tiene estrategia trata de aprovechar todas las oportunidades que se le presentan, entonces va en zig zag, marchas y contramarchas que pueden o no llevarlo a un objetivo deseable, que ni siquiera se ha fijado. Sin estrategias solo se tienen objetivos tácticos.

El que tiene un planteamiento estratégico en cambio, está alineado, esta es una palabra que se usa mucho y tiene una connotación un poco militar, va en línea recta hacia un solo objetivo de largo plazo así es que solo toma las oportunidades que lo ayuden a ese objetivo, no se distrae ni gasta energía en acciones que no lo llevarán a lo deseado aunque prometan ventajas de corto plazo, tomará oportunidades en cambio que lo acerquen a la visión aunque no tenga ninguna ventaja inmediata. En mi hipotético ejemplo yo podría rechazar un trabajo a tiempo completo en una oficina, pese a que me ofrezcan buen sueldo. En cambio puedo gastar esfuerzo en publicar en revistas indexadas, aunque no me den ningún retorno inmediato. Eso es el alineamiento estratégico. En una frase, se podría decir que la ventaja de tener una estrategia es la alineación y la desventaja es la rigidez.

Estrategia y política
Y después de toda mi aburrida explicación, por fin llegamos a lo que iba a poner: por que es importante que un presidente o un político tenga una visión estratégica. Esto va relacionado con la necesidad de cambio. Cuando son necesarios grandes cambios se necesita una visión estratégica clara. Cuando el país anda bien en piloto automático la visión estratégica no es necesaria y hay que concentrarse en cuestiones de eficiencia y táctica.

Lo peor que puede pasar en un país es lo que pasa en Chile hoy y en muchos otros países del mundo. Que los políticos y especialmente los presidentes se crean el Mesías pero que no tengan ni la capacidad de carácter ni los conocimientos para hacer cambios con visión estratégica. Los peores dos ejemplos en nuestra historia moderna han sido los gobiernos de Allende y el actual de Bachelet, que han planteado planes estratégicos basados en el voluntarismo, sin un análisis realista y objeivo, desconocen la realidad y plantean una misión, visión y valores con slogans creados por un grupito de charlatanes, iluminados e ignorantes.

De hecho cada reforma que se ha hecho en Chile desde 1990 ha sido un fracaso estruendoso y caro. Todas se han basado en diagnósticos equivocados, todas han colocado visiones retóricas que no tienen nada que ver con el sentir real de las personas, todas han colocado estas visiones inútiles en base a propaganda y han terminado siendo aborrecidas. Bueno, creo que casi todos a estas alturas conocemos el problema y no hay mucho más que hablar sobre eso.

La visión retórica es la esencia del populismo. El abuso de comodines discursivos -floro- como "inclusión", "equidad", "igualdad", "justicia" pueden ser colocados durante un tiempo en la mente de las personas superficiales, que no piensan mucho y a veces se puede ganar elecciones con eso, pero ese es un sucedáneo de la estrategia, se llama populismo o más bien demagogia: decirle a la gente los lugares comunes que quieren escuchar.

Chile ha tenido pocos políticos con una visión estratégica. En mi opinión solo Portales, Montt, Allende y Pinochet. Todos tuvieron un impacto profundo en la sociedad, incluso Allende cuyo impacto negativo hizo posible la disrupción y el golpe de 1973. El gobierno de Bachelet ha sido -a mi modo de ver- un intento ridículo, un remedo vergonzoso de lo que debe ser un cambio estratégico, pero tal vez tenga un efecto catalizador similar al del gobierno de Allende, si eso ocurre estaría plenamente justificado.

"Para que queremos libertad si tenemos trabajo"
Luego del colapso del Estado de Bienestar en la República de Weimar, vino otro intento en Alemania, esta vez del gobierno de Hitler. Las reformas produjeron una recuperación asombrosa en la economía y su efecto duró al menos por los primeros años, hasta que se le acabaron los judíos y opositores a quienes robar, vaciaron los bancos y se terminó el trabajo esclavo dentro del país y en el extranjero durante la guerra.

"Una ventaja del nacional socialismo es que no tenemos una política económica" es una frase que le atribuyen a Hitler y si no la dijo, por lo menos es lo que puso en práctica. J. K. Galbraith en su libro "El Dinero" hace un elogio de la política económica de los nazis, atribuyendo sus logros al férreo control de precios, lo que escribió exactamente es lo siguiente:

“Hitler había encontrado la manera de curar el desempleo antes que Keynes hubiese acabado de explicar por qué se producía. En 1936, al sufrir los precios y los salarios una presión hacia arriba, Hitler tomó otra medida: combinar la política de empleo expansivo con amplios controles de precios. Hay que observar que la política económica nazi fue una respuesta ad hoc a lo que parecía una circunstancia abrumadora…En 1936 la depresión había terminado substancialmente en Alemania, cuando estaba lejos de terminar en los Estados Unidos”

Aunque el libro de Galbraith es excelente, este es uno de los peores párrafos y muestra la tendencia de los economistas profesionales a encontrar explicaciones ad-hoc a situaciones complicadas. La verdad es que la economía que usó Hitler para levantar Alemania era voluntarista, no estaba sujeta a ninguna teoría más que despojar y probablemente es una de las causas que lo empujaron a la guerra. Entre 1933 y 1939, años del "milagro económico alemán", la deuda total subió de 12.3 a 41.7 miles de millones de marcos.  Leo en el Blog Salmon, algunas de las medidas de Hitler

Suspensión de los pagos de la Gran Guerra (Hitler rompió el Tratado de Versalles). El Programa Reinhardt, que era una especie de réplica del New Deal, mediante el desarrollo de la infraestructuras públicas como las autopistas, redes de ferrocarriles, canales, obras hidráulicas y energéticas y un pack de incentivos para la inversión empresarial y la creación y desarrollo de la industría militar.

Este plan no disparó el déficit por dos medidas muy simples. La emisión de Billetes Mefo, títulos de crédito emitidos por una empresa independiente que permitían al Estado dar créditos a las empresas, estaban relacionados con la consecución de beneficios económicos, no con el vencimiento. A las empresas se les pagaba el 50% del valor de los trabajos en dinero y el otro 50% en bonos Mefo, que eran negociables pero normalmente se acumulaban como ahorro.

La segunda medida y no menos importante, fue la política del robo, la extorsión y exterminio a los judios (junto con los comunistas, socialistas, socialdemócratas, extranjeros o enemigos de los nazis en general) de todos sus bienes, riquezas y propiedades, del uso del sistema monetario en divisas en los bancos alemanes al antojo de Hitler y la expansión a otros territorios que dotaban de recursos económicos a Alemania. No olvidemos que aunque la guerra se decretó oficialmente con la invasión de Polonia, Austria fue anexionada en 1938, Hungria en 1939 y otros territorios fronterizos de manera previa

Hitler se adelantó a Keynes en eso de manipular la demanda agregada, también contribuyó muchísimo al prestigio de Keynes, que fue visto como el teórico que explicaba este milagro. De hecho en el prefacio de la edición alemana de su libro "Teoría General..." etc. Keynes escribe:

“la teoría de la producción en su conjunto, que es lo que el siguiente libro pretende ofrecer, es mucho más fácil de adaptarse a las condiciones de un estado totalitario, que la teoría de la producción y distribución de una producción dada bajo condiciones de libre competencia y de laissez faire”.

Sin darse cuenta que implicaba que sus ideas requieren del totalitarismo para ser plenamente aplicables. En suma el estado de bienestar nazi fue un adelanto empírico de las ideas keynesianas, que sirvieron a políticos de la postguera para justificar el Estado de Bienestar y a la social democracia que siguió a muchos países después de la Segunda Guerra Mundial. Pero eso lo veremos en una próxima entrada.

El Estado de Bienestar de Hitler se basaba en dos pilares: la omnipotencia de un estado autoritario, libre para robar, tomar mano de obra esclava y sobre todo esclavizar a otros países. Hitler comenzó a hablar de guerra justo cuando los déficit se empezaban a poner insoportables porque se le había terminado el robo interno. En ese sentido fue bastante parecido al Estado de Bienestar en la Unión Soviética y terminó en un holocausto en 1945, cuando Alemania perdió finalmente la guerra.

Ya vimos como el primer estado de bienestar, instaurado por Bismark, terminó en la primera hiperinflación en la República de Weimar seguida por el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. Antes de seguir con la historia, vamos a revisar algunos de los fundamentos teóricos que tuvo el Estado de Bienestar desde sus inicios.

La primera idea importante era que el estado ofrecía asegurar el futuro de las familias, a través del jefe de familia trabajador, con un nivel de vida considerado como mínimo aceptable, desde la cuna hasta la tumba. El Estado de Bienestar de Bismark se centraba en los trabajadores asalariados, en esos años los padres de familia, por eso el sistema se llamó en el principio "Paternalista".

Las leyes de bienestar: salud, accidentes del trabajo, pensiones de vejez y cesantía principalmente, postularon por primera vez que esos eran derechos sociales, aunque en Alemania no eran universales: sino que se aplicaban a los trabajadores asalariados. En teoría estos nuevos derechos se financiaban con un esquema similar a los seguros, con parte de los salarios que se entregaban al gobierno para financiar los diversos seguros.

Muchos identifican el Estado de Bienestar con la democracia, específicamente con la social democracia que se suponía la solución para contener el avance del comunismo, pero la democracia no era un requisito. De partida Bismark lo instaló en una monarquía absoluta y el segundo Estado de Bienestar se instaló en la Unión Soviética, bajo la dictadura del proletariado.

En octubre de 1917 se imponen los Bolcheviques en Petrogrado y comienza su gobierno bajo el mando de Lenin. Durante los primeros años Lenin intenta implementar el marxismo tal cual como aparece en "El Capital" con el fin de abolir el dinero y las mercancías, que eran según Marx las fuentes de donde se producía la explotación de la clase obrera.

Para lograr este objetivo se expropiaron todas las industrias, las empresas con más de tres personas y los bancos. La idea era que la producción sería planificada centralizadamente por el estado y a los trabajadores se les pagaría en especies de acuerdo a lo expresado en el Manifiesto Comunista "A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades".

El resultado fue catastrófico. En un par de años el dinero era más codiciado que nunca y se creó un mercado negro gracias a su escasez, nadie quería hacer los trabajos desagradables,l en cambio todos exigían ser jefes y la hambruna se agudizó en el país a niveles nunca vistos antes. Entonces Lenin y su gente se dieron cuenta que había que tomar en serio eso de la "dictadura del proletariado", que Marx había pensado solo como una forma de acceder al poder. Así, los bolcheviques se convirtieron en dictadores permanentes contra el proletariado, quienes debieron aceptar los dictados del gobierno y trabajar en su servicio.

Este fue un cambio copernicano de las ideas originales de Marx -que desde entonces pasó a llamarse "marxismo utópico", el marxismo original planteaba un dictadura de clase donde los asalariados serían los dictadores que arrebatarían los medios de producción para vivir en una sociedad libertaria, desprendidos del yugo del trabajo asalariado. Como no había manera de conseguir esto y Marx no escribió ni una frase sobre como implementar el comunismo, la Unión Soviética se convirtió en la dictadura de una camarilla donde los asalariados pasaron a ser mano de obra esclava de un capitalismo de estado. El marxismo original postulaba que

Si el Estado tiene su origen histórico en la lucha de clases, para que la cadena causal se complete, la teoría marxista concluye afirmando que la desaparición de las clases sociales abrirá un nuevo periodo de la historia, en el cual el Estado no será necesario, no tendrá razón de existir y, por consiguiente, desaparecerá. Y como las clases sociales tienen el fundamento de su existencia histórica en la propiedad privada de los medios de producción, la desaparición del Estado se conectará con la desaparición de esa apropiación privada de la riqueza social. 

Pero en la realidad, los trabajadores asalariados en lugar de liberarse cambiaron de amo, desde los antiguos patrones que podían abandonar cuando quisieran, fueron obligados a trabajar para un estado que tomo el lugar del capitalista, con muchos más recursos y voluntad para explotarlos. La oferta a cambio de esta sumisión al capitalismo de estado era una sociedad de derechos: si bien seguían siendo explotados, el estado les ofrecía un piso de bienestar "desde la cuna a la tumba", que se lograría una vez que el socialismo fuese implementado completamente.

Esto no se logró nunca y el derrumbe ocurrió de manera casi espontánea en 1991, bastó que Reagan hiciera bajar el precio del petróleo (por mano de Arabia Saudita) para que la URSS se quedara sin reservas, con lo que tuvo que desmantelar el comunismo dejando que llegaran los capitales desde afuera. El Estado Soviético estuvo al borde de la quiebra financiera durante casi toda su historia, solo tuvo un respiro después de la Segunda Guerra Mundial, cuando quedó con países satélites que ayudaban, pero estos países pronto pasaron e ser una ayuda a ser una carga.

La Unión Soviética tuvo cuatro constituciones, en todas ellas se mencionaban una larga lista de derechos sociales, pero prácticamente ninguno de esos derechos era efectivo, solo existían en el papel y la gente vivió en un estado de bienestar retórico y dictatorial, la mayor parte del tiempo en condiciones de gran pobreza.

Este estado de bienestar compuesto de retórica, dictadura y empobrecimiento se convirtió en el modelo de todos los socialismos reales que existieron, incluso de los pocos que sobreviven hoy en Cuba, Corea del Norte o Venezuela. Los socialismos reales se implementaron en muchos países entre los años 50 y 70 del siglo pasado, todos ofrecían una similar sociedad de derechos, un estado de bienestar y casi todos se derrumbaron por la imposibilidad financiera de mantenerse a si mismos.

Para los que les interese, pueden revisar mi serie de entradas sobre La Historia Económica de la Unión Soviética, muchas de cuyas políticas y efectos los hemos visto incluso acá en Chile en el siglo pasado y en este.

Del siglo diecinueve
Muchas de las ideas que hoy se presentan como nuevas, del futuro, etc. especialmente desde los sectores políticos del progresismo, son una repetición casi mecánica de ideas antiguas, que han sido probadas en la práctica muchas veces y sus efectos son bien conocidos. Pero el Estado de Bienestar es una idea relativamente nueva en términos históricos, se puede datar exactamente en el Siglo XIX en Alemania en las leyes dictadas por el gobierno de Otto Von Bismark: la Ley de Enfermedad, en 1883; de Accidentes de Trabajo, en 1884; y de Seguros de Invalidez y Vejez, en 1889. En 1911, todo eso se fusionó en el Código de Servicios Sociales.

Algunos invocan leyes inglesas mucho más antiguas, como la Ley de Pobres de 1601 y otras de beneficencia a los trabajadores a principios de la Revolución Industrial, pero esas obedecían a una lógica distinta al Estado de Bienestar de Bismark, que planteaba que el reino, con cargo a impuestos, se haría responsable de las prestaciones de salud y vejez de los trabajadores. El estado se haría cargo de un bienestar mínimo para todos los ciudadanos, desde la cuna hasta la tumba.

Y también en Chile
Una idea que se hizo rápidamente muy popular. Leyes similares fueron aprobadas en Chile muy poco después del Código Alemán de Servicios Sociales, en el año 1920 (apenas nueve años después) por presión de los militares y su "ruido de sables" el Estado de Bienestar fue instalado en nuestro país, iniciando el ciclo de lo que yo he llamado la República Socialista de Chile, entre 1920 y 1973, período del que he escrito latamente acá mismo.

Los modernos sociólogos pasados a historiadores, reescritores de la historia según sus intereses políticos, han armado un cuento de los movimientos sociales y su lucha. La verdad es que los llamados "movimientos sociales" siempre fueron muy pocos, divididos al extremo, y tuvieron nula participación en la creación de leyes sociales. Fueron los militares de los años veinte quienes las instalaron, amenazando al gobierno con el arrastrar de sus sables.

Bismark, de militar a presidente y padre de la patria
Otto von Bismark era un militar prusiano que se había convertido en diplomático y luego político, cuando Alemania no existía y solo había un conjunto de ciudades-estado, Bismark fue nombrado por el rey de Prusia como presidente de ese estado, era principalmente prusiano y no le gustaba para nada el nacionalismo alemán, pero irónicamente fue uno de los principales artífices de la unidad de los estados hanseaticos, con lo que se convirtió en una especie de padre de la patria alemana.

Fue el primer canciller de Alemania (bundeskanzler) en 1871, provenía de la aristocracia de los junkers prusianos y sus ideas de gobierno eran las de un autócrata al servicio del emperador,  como tal despreciaba profundamente la democracia y el socialismo. En 1917 se produce la Revolución Rusa que termina con los bolcheviques en el poder.

Años de turbulencia
Los que piensan que pasamos por tiempos difíciles debieran estudiar la primera mitad del Siglo XX. Fueron años muy turbulentos en el mundo, entre 1914 y 1918 se produjo la Primera Guerra Mundial, donde Alemania fue derrotada y el Kaiser acusado de genocidio, Alemania iba junto con Austria en la Triple Alianza, la guerra dejó a estos países, así como al Imperio Ruso, desvastados y con una tremenda miseria. La agitación política fue lo que llevó a los Bolcheviques al poder en Rusia y en Alemania provocó la Revolución de 1918, que terminó con la monarquía e instaló la República social demócrata de Weimar.

Así, la primera implementación de un Estado de Bienestar en el mundo en Alemania, se enfrentó a condiciones desastrosas y terminó en un completo desastre. La Republica de Weimar fue creada para contrarrestar el comunismo -que era un peligro inminente- y al tratar de implementar las políticas de bienestar social, el colapso económico de Alemania se aceleró.

Entre 1918 y 1923 fueron cinco años de crisis, una tras otra, golpes de derecha y de izquierda, caos total, su política de mantener beneficios sociales emitiendo moneda los llevó a la primera hiper inflación de la historia
Leo en Wikipedia:
Las elecciones parlamentarias de 1930 catapultaron al Partido Nazi de ser el noveno partido en el Reichstag, a convertirse en el segundo, superando incluso las expectativas de Hitler.​ En la última elección parlamentaria, los nazis habían obtenido unos 810.000 votos, que equivalían a 12 asientos, pero el 14 de septiembre consiguieron 107 asientos al obtener 6.409.600 votos.​ Los comunistas también ganaron votantes, y los partidos moderados se vieron debilitados al verse abandonados por la clase media. (...) y aunque Hitler no contaba con el apoyo mayoritario del pueblo​ sus opositores estaban tan divididos que una victoria del líder nazi parecía inminente. 

Así fue como terminó el primer Estado de Bienestar, con el incendio del Reichstag y, como todos sabemos, la llegada de Hitler a la cancillería. Para los que no creen que la historia tiene sus constantes y que muchas situaciones se repiten una y otra vez, ahí tienen el ejemplo de como terminó el primer Estado de Bienestar de la historia: con Hitler y la Segunda Guerra Mundial

Casi todos los 11 de septiembre yo pongo alguna entrada para glorificar al general Pinochet y de paso echarle a perder el día a mis amigos progresistas. Así es como he publicado entradas como
Gracias Pinochet: 10 razones
Gracias Pinochet
El 11 de septiembre es una fiesta popular
Felíz 11 de septiembre
etc.

En fin, son muchas mis entradas laudatorias respecto de esa gran fecha en que cambió nuestro país para mejor, aunque en esos años yo no lo veía así. Pienso por ejemplo, como quisieran los venezolanos tener su propio 11 de septiembre, nosotros lo tuvimos y yo no dejo de destacar la fecha. Pero en fin, he escrito tantas veces sobre lo mismo que hoy quiero escribir una pequeña variante, pero que está relacionada: la actitud de los jueces bajo distintos regímenes políticos, algo que me llena de asombro.

Conocí a muchos jueces y ministros, con ellos he sido testigo de verdaderos milagros. Algunos jueces que eran apodados "el milico" durante el gobierno del general Pinochet, que negaron sistemáticamente cientos de recursos de amparo por detenciones ilegales, a partir de 1990 sufrieron una transformación increíble, análoga a la de San Pablo, se les apareció un ángel o algo así y se transformaron en implacables "defensores de los derechos humanos" al servicio de cada uno de los gobiernos que se han dedicado a la venganza contra los militares

Han sido doblemente cobardes, porque no han actuado por convicción sino por un oportunismo químicamente puro. Así como no tuvieron piedad para rechazar los recursos de amparo a mediado de los setentas, sentenciando a muerte a varios detenidos políticos, tampoco han tenido decencia para aplicar la ley a militares retirados, indefensos y ancianos, en juicios simulados que han hecho 30 o 40 años después de ocurridos los hechos, donde no puede existir la más mínima garantía de un juicio justo o imparcial, condenando por testimonios de oídas y usando su poder para perseguir y menoscabar, incluso a enfermos terminales, lo que muestra la pobredumbre que llevan por dentro.

Son los mismos, los que fueron jueces pinochetistas, no tuvieron el menor reparo a darse vuelta la chaqueta y venderse a los políticos. La mayoría de los que hoy están en la Corte Suprema no actúan por convicción -aunque hay excepciones muy honrosas- llegaron allí como pago político por haber usado su poder para la aplicación torcida de la justicia, el peor vicio que cualquier juez puede ostentar.

Además de crueles son cobardes, porque siempre han estado al servicio del poder de turno, siempre han actuado con la hipocresía del goma que busca escalar en su carrera a toda costa. El actual nivel de desprestigio del Poder Judicial, que es enorme y ha sido consistentemente comprobado, está muy justificado. Muchos jueces fueron purgados a la manera estalinista cuando se implementó la Reforma Procesal Penal. Sus mediocres ideólogos, como el abogado Riego y los demás, no fueron para nada neutros  en el asunto y desde principios de los noventas muchas carreras se vieron interrumpidas o simplemente congeladas. Después de ese proceso casi no quedó ningún juez independiente en Chile, en el tradicional "besamanos" era indispensable jurar lealtad a los políticos.

El proceso de descomposición del sistema judicial ha sido total y no solo ha afectado a los jueces y ministros. Hemos visto negociaciones vergonzosas, como la comida en casa del senador Guirardi -el niño símbolo de la corrupción en Chile- con el candidato a Fiscal Nacional Abbot, que obviamente fue nombrado a los pocos días. La mayoría están corrompidos hasta el cuello, vendidos a partidos políticos determinados de los que actúan como sus brazos armados. Se trata de una corrupción silenciosa, que pocos conocen y menos se dan cuenta de sus alcances y que necesariamente se va a tener que terminar de golpe en algún momento dado.

De postre, el minuto de furia de Bachelet
Invitaron a la presidente al Te-Deum Evangélico como todos los años (no se llama Te Deum, pero casi todos lo conocemos por ese nombre), al darle la bienvenida la nombraron y todos guardaron silencio, cuando nombraron a Sebastián Piñera el templo estalló en aplausos, partimos mal, debe haber pensado S.E.

Pero antes, a su ingreso ya habían aparecido manifestantes gritándole ¡asesina! por su apoyo a la ley de aborto. Lo peor vino en el discurso de una pastor lleno de puyas y críticas contra las leyes de aborto y matrimonio igualitario.

Bachelet no se pudo controlar, se fue indignada antes que tocaran el himno nacional. Fue muy divertido ver a la comitiva salir a paso ligero. Es verdad que nunca se había tratado así a un presidente en esas ceremonias, pero los evangélicos no tienen nada que ver con monos, le dijeron lo que quisieron y más.

Me parece que la personalidad de Bachelet es muy peligrosa, me alegra que le quede poco como presidente y si no se puede controlar ante eso ni me imagino como sería en una emergencia real. Es una pobre señora que cae en el histerismo con facilidad. Las críticas en la cara que recibió, porque no hubo un solo insulto, muestran varias cosas especialmente el nivel de hostilidad que ha escalado en el país desde que ella es presidente.

Han pasado en estos mismos días dos hechos muy importantes, por una parte la declaración de 16 ex comandantes en jefe de las FFAA protestando por la persecución judicial a los militares, que fue seguida por otra declaración en el mismo sentido por los suboficiales mayores del Ejército. Ambas son declaraciones muy importantes, por primera vez desde 1990 que aparece un par de declaraciones de malestar tan clara y contundente. Los suboficiales mayores especialmente son la verdadera fuerza militar del país, los generales del cuadro permanente. Los que conocen algo del Ejército saben su importancia.

Los políticos vuelven a caer en el mismo error que en 1973, creen que pueden insultar y perseguir impunemente a las fuerzas armadas y como los militares en servicio activo no hablan -por doctrina- piensan que están amedrentados y no tienen de que preocuparse. Se equivocan medio a medio, no estaría demás que recordaran que los comndantes en jefe de todas las ramas apoyaron a Allende en todo hasta el 10 de septiembre de 1973, don Chicho juraba que los tenía comiendo de la manito.

Estas declaraciones son importantes porque por primera vez en muchos años las fuerzas armadas, a través de su personal en retiro, expresa su malestar, los militares hablan poco pero cuando actúan no hay vuelta atrás. Creo que otro de los legados de el desastroso segundo gobierno de Bachelet, ha sido alienar a los militares de los políticos, eso puede ser un juego muy peligroso y a esto han contribuído todos los presidentes desde 1996 hasta hoy, incluido por supuesto Sebastián Piñera..

Este si que fue un postre largo.