Tomas Bradanovic

Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, fotografía de autor, literatura, dibujo, escultura, pornografía, política, cocina regional, minas, copete y otras cosas por el estilo. Las increibles, absurdas y a menudo aburridas aventuras de nuestro hombre en Arica from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil.


Capital político
Los gobiernos de Piñera y de Bachelet han mostrado una tendencia a la pérdida acelerada de capital político. ¿Que es el "capital político", simple, es una forma rebuscada para referirse a la popularidad o renombre de un político. La forma más común de medir este capital es con encuestas de aprobación/desaprobación pero hay muchas otras formas como por ejemplo los votos que se obtienen en las elecciones o -últimamente-  los comentarios de tendencia en las redes sociales.

Resulta que todas estas mediciones tienen sus problemas, yo a lo que más le creo es a algunas encuestas, especialmente si tienen una metodología más o menos serias y hacen sucesivamente la misma pregunta a a lo largo del tiempo lo que permite observar tendencias. Hay también encuestas burdamente sesgadas, hechas como parte de una campaña,.afortunadamente en Chile se ha avanzado bastante en esto y cuando una encuestadora pierde prestigio también pierde relevancia en la opinión, no influye en nadie.

Legitimidad
La democracia moderna partió con la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América y con el tiempo ha desarrollado una serie de justificaciones para validarse como un sistema generalmente aceptado. Uno de estos conceptos es la legitimidad, que significa que algunos gobiernos son legítimos mientras que otros no ¿que quiere decir eso en realidad? que contra los gobiernos legítimos nadie debe alzarse usando la violencia, mientras si puede hacerse contra los gobiernos ilegítimos. La legitimidad esencialmente en estos sistemas significa tener el suficiente capital político, es decir popularidad o renombre entre sus gobernados.

Esto parte del principio fundacional de la democracia que son las elecciones y los gobiernos de mayoría respetando a las minorías, lo que asegura que cierto tiempo debe haber la posibilidad de alternancia si los votos así lo deciden. Todo esto se ve muy bien en la teoría, pero tiene ciertos problemas en la aplicación práctica.

Las cuchufletas
Suponiendo que obviamos todas las maniobras de los que llegan al poder para mantenerse indefinidamente en él, arreglando las elecciones, sobornando, manejando la información, etc. y que aceptamos -incluso con estas deformaciones- que la legitimidad proviene del hecho de obtener más votos ¿que pasa cuando hay una abstención mayor que la cantidad de votos que sacó el ganador?.

En este caso la teoría democrática se vuelve muy dudosa, porque ya no gobierna el grupo que obtuvo más votos sino una minoría mejor organizada. Es relativamente fácil desde el poder, subir las barreras de entrada de modo que no cualquiera pueda ser candidato. También es posible que exista un vacío de liderazgo tal, que no exista nadie que genere la suficiente entusiasmo para movilizar a la gente a votar. En estos casos los que llegan al poder no tienen legitimidad democrática, al ser una minoría.

Aquí la única legitimidad posible sería un gobierno de coalición o cohabitación que al menos sume votos para superar el 50% del universo electoral, si la abstención supera al 50% no tiene ningún sentido hablar de legitimidad democrática, será simplemente una farsa retórica.

El abuso de confianza
Sin embargo en la práctica política interesa mucho más la retórica que los principios democráticos, entonces lo normal es que cualquier grupo que cumpla nominalmente con los requisitos para llegar al poder se siente con un mandato completo incluso para hacer grandes cambios estructurales, sin importar lo minoritarios que sean aprovechando mayorías nominales.

Este abuso de confianza al principio es aguantado por los que no votaron o por la minoría pensando que aunque sea injusto o anti democrático, hay que jugar con las reglas. Así fue como Allende pretendió hacer un gobierno socialista con dos tercios del electorado en contra, entonces comienza el malestar, sigue la furia y termina en la violencia que generalmente deciden los que tienen las armas. Es un proceso pendular que no hemos visto una, sino muchas veces en América Latina.

A veces son procesos largos que pueden tomar décadas -como habitualmente pasa en Chile- o muy cortos con violentas explosiones muy seguidas, como pasa por ejemplo en Bolivia. La democracia tiende a ser muy inestable por los problemas de legitimidad que se generan de manera casi natural, es una cosa que vemos todos los días y los que no somos muy jóvenes que digamos, hemos podido ver el proceso completo y mirar como la historia se repite.

El turismo en América del Sur en seis gráficos

miércoles, 22 de octubre de 2014

Este es un refrito señores, lo que pasa es que me invitaron  a conversar asuntos del turismo local en estos días y me acordé de estas curiosidades del turismo en América del Sur que publiqué hace un par de años y las resumí en seis gráficos. Copiaré toda la entrada para difundirlo y hacer un poco de memoria.

Primero que nada veamos cuantos turistas recibió cada país el 2010 (he excluído las Guyanas y Surinam por su escasa participación):

Como vemos, para el resto del análisis podemos eliminar a Venezuela, Bolivia y Paraguay por los bajos volúmenes que manejan. Ahora ordenemos de nuevo, pero según los millones de dólares que han recaudado:
¿Se fijan que no es lo mismo? Perú y Colombia tienen muchos más ingresos que Chile pese a que reciben menos turistas. Esto se explica por la composición de su turismo: Chile tiene más turismo de los países vecinos que en promedio gastan menos, fíjense en los gastos promedio de un turista según su procedencia:
Claro que el menor gasto del turista de países limítrofes se compensa en cierta medida por su mayor volumen, por eso la entrada de divisas por turismo en Chile -en porcentaje- es de:
Como lo que al final del día lo que interesa son los US$ y no la cantidad de turistas, es claro que una estrategia debería estar enfocada a aumentar el segmento de turistas de Europa y USA, que es lo que explica que el Perú con menos turistas genere mucho más ingresos. No se trata de prohibir ciertas clases de turismo sino enfocar las inversiones y esfuerzos en los segmentos más rentables. Si hacemos un cuociente en dólares recibidos por cada turista tenemos:
¡Chile queda en último lugar!. Ahora, como a los chilenos nos gustan tanto los rankings, la Organización Mundial de Turismo de las Naciones Unidas creó el Ranking de Competitividad Turística, que incluye varios índices y para nuestros países da el siguiente resultado (en este caso los menores son puestos más altos en el ranking):

Como vemos el índice no es muy predictivo que digamos, excepto en el caso de Brasil que es más o menos evidente. Chile que era último aparece en tercer lugar, el ranking no se correlaciona con los turistas llegados ni con los ingresos.

Quise condensar la información estadística básica en esos seis gráficos sencillos. Algunas conclusiones:

1.- Hay países que por razones políticas (Venezuela, Bolivia) o de tamaño (Paraguay, Surinam, Guyana, Guyana Francesa) están prácticamente fuera del negocio.

2.- Brasil y Argentina son los líderes en turismo de Sud America, tanto en número de visitantes como en ingresos percibidos. Estos países reciben una mezcla de turismo vacacional (Mar del Plata, Rio de Janeiro) así como de aventura (Patagonia, Pantanal). El turismo vacacional es masivo y ha requerido enormes inversiones. Su liderazgo se explica por el tamaño de las economías y la abundancia de recursos naturales e infraestructura.

3.- Perú es un país que lo hace muy bien en turismo, probablemente el mejor gracias a una buena estrategia y el importante recurso de Cusco y Macchu Pichhu. Enfocado al turista de aventuras que no es masivo, requiere pocas inversiones y su volumen es pequeño lo que lo hace muy sustentable. Colombia y Ecuador están entrando con similar estrategia en los últimos años.

4.- Chile tiene una estrategia de bajos costos: turismo masivo orientado a países vecinos, lo que deja pocos ingresos pese a recibir un volumen de turistas comparativamente alto. Salta a la vista que está siguiendo una estrategia equivocada, basada en el modelo de turismo vacacional según las directrices de la OCDE, eso explica que a pesar de los malos resultados muestra buen índice de competitividad, es decir ha implementado con éxito las políticas equivocadas.

Un último par de cifras: para los que dudan que el turismo sea una actividad económica importante, sepan que es la cuarta actividad que genera más ingresos en el mundo, después de la producción de combustibles, productos químicos y automoviles. ¿Y en Chile? El turismo en nuestro país generó ingresos por US$ 1.978, ocupando el quinto lugar en importancia después de la minería, industria frutícola, celulosa y salmón. El turismo genera más ingresos que las industrias del vino y las forestales.

Eso es lo básico, sacado de las estadísticas oficiales ¿y adonde entra Internet entonces? Eso para una próxima entrada, creo que ya me extendí bastante.

La decisión política 4 : los actores sociales

martes, 21 de octubre de 2014


"El mundo entero es un teatro, y todos los hombres y mujeres simplemente comediantes. Tienen sus entradas y salidas, y un hombre en su tiempo representa muchos papeles"
William Shakespeare, Como gustéis (fragmento)

La política con mucha más razón es un teatro, donde el arte de la simulación, el resorte de las emociones y el encubrimiento son bien recompensados, recordarán que ya dijimos que los problemas sociales no existen objetivamente sino que se construyen por medio de persuasión y retórica.

También vimos que las soluciones técnicas a los problemas sociales están subordinadas a las preferencias de distintos grupos y a los equilibrios de poder entre ellos. La política es primero preferencia, luego poder y solo al final -en el escalón más bajo de importancia- conocimiento. Y no vale la pena hacer cuestión moral de esto, simplemente es así, hay que aceptarlo porque son las reglas del juego. No hay nada más inútil que reclamar porque se ignora una solución técnica en favor de otra que tiene más poder de presión.

Claro que a muy largo plazo, las soluciones técnicas que optimizan los resultados sociales deberían prevalecer o, por lo menos, ser consideradas al formar nuestras preferencias. No siempre es así y hay muchas razones para preferir soluciones sub óptimas que por ejemplo explotan nuestros miedos, resentimientos y fanatismos, ignorando el hecho que pueden perjudicar nuestros propios intereses.

¿Quienes son los actores sociales? No son todos los afectados por una política social, sino todos los grupos o personas que actúan, los que son capaces de movilizar recursos, persuadir a los demás, influir en la agenda que pone los temas, etc. En suma actores son los que hacen algo, útil o inútil para tratar de influir en la política. Cada política especifica tiene distintos actores y a veces actúa gente que no tienen relación directa ni se ven directamente afectados por el problema, pero tienen intereses relacionados como los grupos ecologistas por ejemplo.

Hay actores individuales y colectivos (estos últimos generalmente son individuos "en representación de"); también actores privados, públicos (Estos últimos amparados por el paraguas del estado) los de ONG (privados pro-común). También se podrían clasificar según las herramientas que usan como actores políticos; burocráticos; con intereses especiales; con intereses generales y expertos.

Los actores políticos son los elegidos y se atribuyen una legitimidad electoral, una mayoría los ha nombrado por concenso, mientras que los burocráticos tienen la legitimidad de un cargo o nombramiento. Los actores de intereses especiales son los que podrían ser afectados por una política pública y tienen interés en ciertas soluciones que los favorezcan, Los actores de intereses generales son los que tratan de imponer valores como ecologismo, religión, feminismo, etc. aunque no sean directamente afectados, no tienen legitimidad política ni legal pero se atribuyen una legitimidad moral para defender ciertos valores que consideran universales.

Existen básicamente dos mecanismos de participación formales: uno se basa en los votos, las elecciones de autoridades políticas y los plebiscitos. El otro mecanismo es la deliberación, la discusión entre representantes. La particiación es tal vez la parte más enredada de la toma de decisiones políticas y estas dificultades se hacen notar en las crisis de representatividad, es decir cuando la mayoría de las personas piensan que ni las decisiones tomadas ni quienes participaron en ellas los representan.

Las elecciones y plebiscitos están sujetas a toda clase de manipulaciones y a medida que pasa el tiempo los mecanismos se van deformando de modo de asegurar la permanencia en el poder de los que ya están, o sus familiares. Las deliberaciones, mesas de trabajo, consultas ciudadanas y otras formas asambleístas, son capturadas por los que gritan más fuerte, os más violentos y organizados, por lo que tampoco tienen la representatividad que se arrogan. es un problema casi insoluble, como muchos otros de la política.

Los actores sociales usan las armas que tienen a su alcance para imponer sus intereses. Los institucionales, es decir el gobierno y los políticos, son los únicos que tienen el poder -no menor- de dictar leyes y obligar su cumplimiento. Obviamente que ellos usan y abusan de ese poder extralimitando o más que pueden el mandato que recibieron al ser electos, no es raro que un político elegido democráticamente se convierta en dictador al llegar al poder, o que aprovechando su posición de poder interprete torcidamente las leyes para imponer sus intereses, etc.

Los movimientos sociales en general -al menos los que se imponen- usan la violencia y el matonaje, desde formas suaves como la huelga que impide trabajar a otros hasta destrozos de propiedad y terrorismo. Las burocracias usan las leyes y reglamentos junto con su posición privilegiada en cuanto a interpretarlas también para imponer su propia agenda. Los millonarios usan el dinero para comprar favores y así, toda lucha social es extremadamente sucia en cuanto a sus medios y mecánica, la gente que estudia ciencia política (que oximoron) normalmente descarta o minimiza este aspecto que es uno de los más característicos de la toma de decisiones públicas.

Creo que no hay ninguna otra cosa interesante que se pueda decir acerca de los actores, simplemente son personas o grupos que tratan de imponer sus intereses y para ello usan del poder que disponen, finalmente gana el más fuerte o el más astuto, como en todas las demás cosas.

Arica Nativa y mis clases de historia

lunes, 20 de octubre de 2014


Que buena foto, la robé del Facebook del Festival de Cine Arica Nativa y corresponde a la clausura del festival anoche, sale la Pilar y don Ian Thomson -haciendo de socialités locales- y conversando con Cristian Heinsen, el big boss del festival y de la Fundación Altiplano, yo estoy tapado detrás de la calva de Rafo León, el gran escritor y periodista peruano que también fue jurado del festival.

Este es el noveno año y creo que finalmente despegó el festival, yo fui a la clausura del año pasado y parecía que después de tanto tiempo ya había empezado esa decadencia y modorra tan característica de Arica, pero no contaban con el entusiasmo de Cristian y su señora que volvieron a la carga renovados y este año la rompieron. Las tres películas que fui a ver fueron a teatro lleno de gente muy entusiasmada, en verdad me alegro que estén matando el chuncho en una ciudad donde nada funciona a la larga. Mis felicitaciones para toda la Fundación Altiplano, a Cristian y señora que son unos dínamos. Ya lo he dicho y lo repito, creo que son los únicos a los que las cosas les resultan en Lazyland.

Ya estoy terminando el curso Global History from 1300 del profesor Jeremy Adelman de la Universidad de Princeton y quería compartirles algunas ideas interesantes que he visto en esas clases.

En el año 1300 la gente vivía en villorios y la riqueza era algo casi desconocido ¿que significa ser rico? miren esta definición que está buena: "acumular recursos o activos más allá de lo necesario para sobrevivir". Creo que es una definición excelente porque describe lo esencial de la riqueza que es la acumulación, riqueza es stock, no flujo. Alguien puede tener ingresos enormes pero mientras no los acumule no es rico. En esos años, es decir en la edad media no existía la división del trabajo y la gente era autosuficiente, producian todo lo que consumían así es que eran pobres.

Esto fue cambiando con el tiempo cuando  a nivel local e internacional la gente deja de ser autosficientes comenzando a producir commodities o mercancías, -bienes para el consumo de otros- que son pagados con dinero. Luego usaban ese dinero para comprar lo que necesitaban. Las personas cada vez se especializaron más en producir mercancías.

Las primeras formas de apropiación fueron violentas, en  guerras de conquista que depredaban territorios y esclavizaban a los vencidos, pero ya hemos visto como la mano de obra esclava era muy ineficiente, los chinos ya en la dinastía de los Ming dejaron de conquistar a la fuerza y hacían alianzas, especialmente con pueblos de India que les daban tributo a cambio de una protección más o menos benévola.

El comercio ha sido el instrumento de paz más potente de la historia porque hace a las partes interdependientes, no ganamos nada aniquilando a los que comercian con nosotros, todo lo contrario, estamos obligados por nuestro propio interés a hacer alianzas. Otra consecuencia de la producción especializada para el consumo de otros fue la colonización Se termina el concepto de auto suficiencia y todos pasan a depender unos de otros por la división internacional del trabajo.

Si no producimos bienes directamente también podemos vender nuestro trabajo, así es como aparece el trabajo asalariado que hoy es casi universal y las estructuras capitalistas que tanto enfurecieron a Marx y Engels, porque esta relación de dependencia basada en el dinero en lugar de autosuficiencia, es causa natural de un enorme crecimiento de la riqueza y de la acumulación de la mayor parte en manos del mercader capitalista, la clase burguesa como los llamaba Marx.

Esta creación explosiva de riqueza consistió en que muchas cosas que eran preciosidades solo para los reyes pasaran a convertirse en mercancías para todo el mundo, especialmente narcóticos como el té, café, azúcar, tabaco y cacao entre otros. La gente común, no solo los reyes y nobles, podían tomar té o café a diario y sentarse a conversar. Así es como nació la ilustración.

El comerciante capitalista siempre había sido menospreciado como un actor económico marginal, se consideraba al agricultor y al terrateniente mucho más importante que esos "intermediarios", hasta que comienzan a enriquecerse y tomar importancia, antes vistos como fundamentalmente improductivos, volvieron a ser los más importantes creadores de riqueza de la historia.

Entonces aparecen las compañía comerciales, adquiriendo derechos monopólicos de los monarcas para comerciar en ciertos territorios. Estos monopolios dan buenas ganancias que son en parte reinvertidas en el negocio y en otra parte se usan para comprar bonos (deuda) de los gobiernos, con la venta de estos bonos los gobiernos compran armas que les permite expandirse y defender los monopolios.

Con los años estas compañías mercantiles crecen y se enriquecen y pasan a adquirir derechos no solo de comercio monopólico sino también para crear y administrar sus propias colonias como la Compañía de las Indias Occidentales en Singapur o India, el estado se limita a cobrar rentas y asegurar el orden, todo el proceso de colonización queda privatizado. Esa alianza entre estados y compañías colonizadoras privadas fue la base del mercantilismo.

El año 1611 en Amsterdam y poco después en Londres apareció el otro invento que terminó de formar la economía tal como la conocemos hoy: la bolsa de valores. Aprovechando que en esas ciudades hubo una enorme concentración de capital -buena parte de los doblones españoles terminaba allí- se inventó fraccionar la propiedad de las compañías en acciones. Las bolsas de valores tienen la paradoja de ser uno de los sistemas más regulados del mundo bsados en la idea de la desregulación y el libre acuerdo entre partes.

Esta tensión entre regulación y desregulación sigue hasta el día de hoy con ciclos de desregulación, engaños, burbujas, crisis y vuelta a las regulaciones. Cuando el sistema financiero se empeza a regular demasiado se estanca, pero no se muere porque siempre encuentra modos informales como los mercados negros. Cuando no existe casi ninguna regulación la estafa y el engaño se hacen más fácil por lo que se producen las burbujas especulativas.

Así hemos llegado a vivir en relativa paz, no por algún supuesto progreso moral, sino por una razón mucho más prosaica: el comercio nos hace interdependientes y ser pacífico nos enriquece más que ser depredadores, la paz viene de la mano con el comercio y la burguesía, para que hablar del bienestar material, que ha crecido a tasas incalculables en los dos últimos siglos.

Pero nada es gratis. El comercio se basa en el engaño y la especulación, todos los precios se forman entre las partes que tratan de engañarse para sacar mayor provecho para si mismos, ese engaño es el motor de la economía de mercado -que es la única que merece llamarse economía- y si funciona tan bien es porque refleja la característica más poderosa de todo ser humano, reconocida así incluso por Marx y Engels: cada quien solo desea sacar la mayor ventaja posible para si mismo, luego para sus cercanos y en último lugar para los demás. Esta es la única ley económica que nunca ha tenido excepciones importantes, en toda la historia.

Arica y el mundial de 1962

domingo, 19 de octubre de 2014


Si pudiera escribir un libro creo que este sería un buen tema, la influencia económica y social del Campeonato Mundial de Fútbol 1962 en Arica. Yo creo que fue una influencia enorme y dura hasta el día de hoy, no solo en las obras civiles que se construyeron, sino también en esas ideas sobre la edad del oro, el paraíso perdido y toda la mitología que creó el recuerdo de esos años.

Antes de 1962, Arica era un pueblucho bien miserable, sin embargo leo esta optimista reseña en el libro Quien es Quien Mundial 1962, sobre nuestra ciudad

"El territorio. es la puerta de entrada al país para los viajeros que llegan a1 norte de Chile por las vías marítimas, ferroviarias, aéreas o terrestres. Arriban  10 barcos que Surcan el Océano Pacífico, y sus aeropuertos de Chacalluta y El Buitre son puntos de enlace de los aviones de las línea, una vía ferrea de 65 kms. de extensdn la une a la ciudad peruana de Tacna, A Arica llegan las siguientes compañías arreas: LAN. PANAGRA Y FAUCET Pnr la via terrestre la carretera que dista 469 kms. se llega a La Paz (Bolivia).

Para el alojamiento de las delegaciones se han destinado la Hostería Arica. Hotel El Paso v Hotel Pacifico. Los dirigentes y periodistas alojaran en el Gran Hotel y Hotel Tacora. Para los turistas nacionales e internacionales se dlspondrá de 5 hoteles 40 residenciales, 500 casas particulares y 150 casas de la CORVI”.

El artículo está lleno de exageraciones, como por ejemplo afirmar que la población era de 140.000 habitantes y la altura del morro era de 200 metros, en ambos casos la realidad era más o menos la mitad de eso. Pero por alguna razón se consiguieron que nuestra ciudad fuese una de las tres sub sedes junto con Valparaíso y Rancagua.

El impacto en obras públicas fue enorme y de gran calidad, se construyó el estadio Carlos Dittborn al estratosférico costo de 400 mil dólares, una fortuna para esos años. y la llamada "Villa Olímpica" que eran las 150 casas de la CORVI mencionadas antes y que crecieron hasta convertirse en lo que es hoy la histórica Población Juan Noe. Miren este excelente trabajo de la antropologa Pamela Cerda Pfeng y su equipo ¡Felicitaciones Pamela!


DOCU JUAN NOE from DREAMVALLEY on Vimeo.

Yo creo que ese fue el puntapié inicial de algo que tuvo enorme impacto en la ciudad, no solo material sino mental. Haber sido capaces de sacar adelante ese tremendo espectáculo en medio de la más absoluta falta de recursos fue una especie de hazaña en el imaginario colectivo, que potenció a la Junta de Adelanto y le permitió tener la historia de tantos éxitos que ya conocemos. "Lo hicieron todo, menos el morro" pero creo que el detonante fue ese mundial de fútbol y su punto más alto, cuando la selección chilena le ganó a la de Rusia por 2 goles a 1. Aborrezco el fútbol pero hubo épocas en que dejaba algo bueno, ahora solo mafias, violencia y corrupción.

"Yo no soy médico"

sábado, 18 de octubre de 2014



A partir del minuto 3:12

"hoy día yo no soy Medico, pero también mi paso por la Universidad de Chile, por la Universidad de Alemania..., soy una convencida que me entregaron elementos y herramientas, y formas de acercarme a las cosas, que me permiten hacer bien mi tarea..."

¿Es o no es? esta entrevista la dio nuestra presidenta a la Universidad de Hundbolt, donde estudió en Alemania Oriental, cortesía del blog Política Internacional de Rodolfo Novakovic.

Que cosas ¿no?, hasta el momento, el diploma que la Universidad de Chile asegura haberle otorgado parece más secreto que la fórmula de la Coca-Cola, nadie nunca lo ha visto. No creo que sea muy difícil mostrar una concentración de notas, aunque sea.

Tonteras en un día de furia

viernes, 17 de octubre de 2014


Todo igual, como de costumbre. Solo que me tuve que levantar temprano para ir a una defensa y mañana será lo mismo, todo sea por juntar dólares para comprar mi citycar, aunque todavía no estoy muy convencido. ¿Para que comprar un auto? he tenido cuatro y siempre me han significado gastos enormes, como inversión horribles, el único en que no perdí plata fue con mi Volkswagen escarabajo, además fue el que más he disfrutado, que auto más noble y divertido.

Un auto es una pésima inversión y en Arica no es una necesidad, pero hoy en la mañana conversaba con una amiga contándole del humor de perros con que ando y me lo dijo clarito "lo que pasa es que andas sin auto, ese es tu problema". Puede ser, a veces las amigas tienen un sexto sentido que asusta. Igual todavía no estoy convencido, ando más dudoso que Hamlet. Después de la defensa bajé al centro, pasé a ver a unos amigos y nos juntamos con McDonnell a tomar una 12 o´clock tea, como lords ingleses. La chica del café me preguntó como había aprendido inglés y le di mi secreto mágico: aprender 10 palabras cada día, así aprendí, en un par de meses con un Penthouse y un diccionario, y ya estaba leyendo, tambien le dije lo del Penthouse pero no lo conocía, le tuve que aclarar que era una revista porno y se mató de risa.

A propósito de Inglaterra, mi amigo Semper Fi que vive y (puaj) trabaja en la pérfida Albion volvió a retomar su blog, en las últimas dos entradas habla soblre su ideología mafiosi, muy ientretenido, supongo que mañana continuarán las aventuras en el High School donde los "niños" son como gatos monteses, de todo menos inocentes. Que curioso como ha evolucionado Inglaterra, o tal vez siempre fue así y a nosotros nos llegaba solo el cuento, la leyenda más o menos azucarada. La genética inglesa parece que es particularmente violenta en la adolescencia.

Tenía muchos temas para escribir hoy, pero nada de eso, los dejaré para más adelante, mejor me dedico a teclear automáticamente la primera tontera que se me ocurra,mis disculpas de antemano. Como les contaba ando con la malhumorina al máximo, voy a tener varios días de furia pero trataré de controlarme, siempre me controlo y después me viene alergia o me duele la espalda, esas cosas se somatizan pero nunca jamás hay que perder el control, esa es una de las pocas cosas que admiro de la cultura japonesa, solo los débiles son incapaces de controlarse cuando la cosa se pone fea.

Se me había olvidado lo duro que es a veces andar sin plata, no ser respetable ni pertenecer a nada. En la universidad me dicen "profesor" pero hasta las señoras que hacen el aseo y los choferes tienen su lugar en el gallinero mientras yo soy un saltamontes, soy y no soy, además yo mismo me encargo de arruinar cualquier posibilidad de integrarme a ese chepo de culebras, república de los mediocres. Creo que mejor me quedo como un don nadie nomás, mi amiga en la mañana me decía en broma que volví a la adolescencia y ando buscando mi destino, puede ser, a veces los viejos involucionan y vuelven a ser niños, capaz que me muera como Benjamin Buttom.

Creo que me voy a servir mi onza de Anis Najar, a ver si se me ocurre alguna maldita cosa de que escribir, con permiso (glu-glu-glu). Bueno, resulta que el anís Najar no es precisamente un destilado de anís sino aguardiente puro de 44.9 grados saborizado con granos de anís del Cusco, delicioso trago pero hay que tomarlo muy medido porque sirve para tumbar a un caballo. El alcohol mata, pero un ex chilote no le teme a la muerte ¡salud!.

Por primera vez en años he tenido que anotar mis actividades en un papel, es mi agenda y tengo ocupados el 17, 21, 23 y 24 de este mes, de allí hasta el 5 de noviembre ¡que diablos, me estoy convirtiendo en un socialité! solo me está faltando un poquito de eso que se conoce popularmente como "éxito en la vida", lo que traducido al cristiano es un poco más de plata, pero como todo tiene su precio y yo no pienso pagar por eso, mejor me olvido. Y la presión social la aguanto firme como decía Hamlet:

Whether ’tis nobler in the mind to suffer 
The slings and arrows of outrageous fortune, 
Or to take arms against a sea of troubles

Si lo trato de traducir lo arruino, mejor lo dejo así nomás. En estos días ando igualito que Hamlet, que locura. ¿Y como terminaba la cosa? ah ya me acordé Hamlet muerto de un tajo

LAERTES
Have at you now!
LAERTES wounds HAMLET; then in scuffling, they change rapiers, and HAMLET wounds LAERTES
KING CLAUDIUS
Part them; they are incensed.v HAMLETv Nay, come, again.
QUEEN GERTRUDE falls
OSRIC
Look to the queen there, ho!
HORATIO
They bleed on both sides. How is it, my lord?

Ah Shakespeare es especial para los días de furia, al final matan hasta al camarógrafo ¡que pedazo de escritor! hasta los muertos se pegaban su buen speech antes de estirar la pata:

HAMLET
O, I die, Horatio;
The potent poison quite o'er-crows my spirit:
I cannot live to hear the news from England;
But I do prophesy the election lights
On Fortinbras: he has my dying voice;
So tell him, with the occurrents, more and less,
Which have solicited. The rest is silence.
Dies

En fin, espero que se me pase la mufa antes de caer envenenado como el príncipe de Dinamarca, al final solo Horacio sacó la cara. En fin, creo que para este Son of Anarchy ha llegado el momento de tomar otra de anís Najar, hasta mañana.

La Teoría de los Sentimientos Morales, revisada

jueves, 16 de octubre de 2014


"Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos de su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los demás, de tal modo que la felicidad de estos le es necesaria aunque de ello nada obtenga (...). De esta naturaleza es la lástima o compasión, emoción que experimentamos ante la miseria ajena (...). El que con frecuencia el dolor ajeno nos haga padecer, es un hecho demasiado obvio que no requiere comprobación (...)".

Empecé a releer la Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith, Curiosamente no me había dado cuenta que el comienzo de este libro es tal vez lo más potente que tiene, a veces Smith redactaba endiabladamente bien y este es uno de sus mejores ejemplos. Desde el título el libro es muy interesante, fíjense que no habla de la moral, sino de "los sentimientos" morales, es decir algo que viene de la emocionalidad más que de la razón.

"Como no tenemos experiencia inmediata de lo que otros hombres sienten, solo podemos saberlo concibiendo lo que nosotros sentiríamos en una situación semejante. Aunque sea nuestro hermano el que está en el potro, mientras nosotros pasamos sin pena, nuestros sentidos jamás podrán decirnos lo que el sufre (...) y solo por medio de la imaginación nos es posible concebir cuales son sus sensaciones (...). Nuestra imaginación tan solo reproduce las impresiones de nuestros propios sentidos, no las ajenas. Por medio de la imaginación nos ponemos en el lugar del otro".

De las primeras páginas de este estupendo libro, a las que no había prestado la atención que se merecen cuando lo leí por primera vez, se resuelve una duda que me venía molestando desde hace tiempo: la inutilidad de la compasión, un asunto sobre el que había escrito varias veces antes acá mismo.  basado en que la compasión multiplica el sufrimiento en lugar de mitigarlo.

Todo bien hasta allí, la ausencia de compasión o empatía debería ser la conducta racional ante el sufrimiento ajeno, sin embargo eso es generalmente conocido como una patología, un rasgo característico de los psicópatas. Alguien que no tenga nada de compasión ni empatía tampoco tendrá sentimientos morales y puede hacer toda clase de barbaridades sin arrugarse.

Lo interesante en este libro de Adam Smith es que plantea que la moral no es racional sino que se basa en un sentimiento compartido, por simpatía que nace de imaginar lo que siente otro en una determinada situación. Cuando uno se pone en el lugar de otro, imaginariamente, y tiene los mismos sentimientos, entonces se ha encontrado un sentimiento moral. No existe ninguna regla ni menos verdad en asuntos morales, no puede existir desde el momento que aceptamos las limitaciones de nuestro conocimiento, solo alguien muy petulante podría pensar que sus propios estándares son absolutos y válidos para todos.

No existen los principios morales sino los sentimientos morales, creados por la imaginación en base a la simpatía. Que idea más esplendorosa, me cuadra con todo y recién ahora me vengo a dar cuenta. Que cosas ¿no?, se merece la estatua el hombre, debería tener muchas más.

El buen salvaje

miércoles, 15 de octubre de 2014


Ayer, revisando los comentarios del blog me encuentro con este:

Estoy vivita y cantando, me querrán matar pero soy mala hierba... un mono porfiado como dice mi amiga Vane Miller. 
Un saludo a todos, gracias por su preocupación. 
Cecilia laincomparablececilia@hotmail.com facebook: Cecilia la Incomparable

¡Que honor, la gran Cecilia leyendo este humilde Templo del Ocio! nunca me lo hubiese imaginado, mis respetos para ella. El comentario se basaba en un falso rumor de que había muerto que yo publiqué hace tiempo atrás.

Mañana me toca examinar una tesis sobre responsabilidad social empresarial. Para mi gusto la única responsabilidad social que tienen las empresas es obtener buenas utilidades y crecer para dar trabajo, así es que si la alumna -por esas casualidades de la vida- está leyendo esto ya sabe lo que le voy a preguntar ¿por que una empresa debe hacer filantropía? ¿no es más adecuado que la hagan los dueños, si así lo deciden, con su dinero después de retirar las utilidades?. Creo que es una buena pregunta y se me ocurren algunas respuestas, allí veremos si entiende bien el concepto que hay detrás de todo ese yaba-daba de la "responsabilidad social".

Estoy terminado el curso de Global History y entramos a una parte muy interesante que es el iluminismo y el imperialismo científico.. Todo empezó con la idea del padre Bartolomé Las Casas acerca de los indios americanos, a quienes veía como seres inocentes, criaturas de Dios con los mismos derechos que los europeos y que solo debían ser educados en la fe, "ante los ojos de Dios somos todos iguales" era más o menos su idea. Es increíble como los curas españoles plantaron en esos años ideas muy revolucionarias basados en argumentos de fe.

Cuando el té y el café se comenzaron a popularizar en occidente aparecieron las "casas de té" precursoras de los actuales bares y clubes donde la gente se juntaba a conversar sobre toda clase de cuestiones de moral, intelectual y política. Parece que la necesidad de respaldar esas discusiones ociosas creo la "enciclopedia" de Diderot, tal como muchos años más tarde apareció el Libro Guinness de Records para zanjar las discusiones de borrachos acerca de los superlativos.

La ciencia dejó de estar encerrada en conventos y universidades y aparecieron las ciencias sociales que se discutían principalmente en los cafés. Una nueva clase social de comerciantes enriquecidos, la burguesía, se dedicaban a conversar y opinar sobre asuntos políticos que antes estaban reservados solo para los reyes y su corte de nobles. La Enciclopedia de Diderot empezó a crecer y hacerse popular y los reformadores sociales empezaron a brotar como callampas.

Uno de los reformadores más influyentes fue Juan Jacobo Rosseau, un suizo, principal inspirador del igualitarismo  y de la infame Revolución Francesa que vino después. Justamente estaba leyendo en estos días el Discurso Sobre los Origenes de la Desigualdad, donde Rosseau expone sus locas ideas sobre el asunto.

Parte diciendo que hay dos formas de desigualdad, las naturales (tamaño, peso, apariencia física, habilidades, etc.) y otras que llama "artificiales" que el las atribuye a la influencia corruptora de la sociedad sobre las personas, usando lenguaje moderno tal vez podríamos llamar a estas las "desigualdades culturales".

Un aspecto curioso de su pensamiento es que negaba rotundamente algo que para cualquiera parecería lógico: que las desigualdades culturales son el producto o desarrollo social de las naturales. Esto Rosseau lo negaba absolutamente y curiosamente daba un argumento teológico. Esto daba pie a la teoría del buen salvaje de Rosseau, que afirmaba que el hombre nacía puro y perfecto y permanecía así mientras la sociedad no lo corrompiera.

Es más o menos evidente que en esto estaba haciendo un refrito de la idea del padre Las Casas, aunque camufló bastante los argumentos teológicos, que sus seguidores terminaron eliminando. Al final la teoría del buen salvaje no tenía más sustento que el wishful thinking, porque nos e sustentaba en lo que era sino en lo que pensaban que debía ser.

Han pasado siglos y esas ideas han creado los abusos más atroces, partiendo por la revolución francesa, los socialismos reales y la mayoría de los terrorismos ligados al colectivismo, sin embargo siguen apareciendo en el inconsciente colectivo de las personas, seguramente porque son ideas simples que alimentan el resentimiento y dan sustento moral al uso de la violencia, todos los sistemas morales que justifican el uso de la violencia siempre serán populares porque nadie le hace asco a la idea de arrebatar si encuentran como justificarlo. Ah el buen salvaje de Rosseau, una de las muchas porquerías que le debemos a la ilustración, y eso que ni tocamos el "contrato social".


No había probado nunca la Nutella, solo había leído menciones por Internet que era muy rica y como el otro día quería que hiciéramos panqueques, vi un frasco en el supermercado y lo compré. Nada nuevo bajo el sol, su sabor es similar al antiguo Milo, o a la mucho más antigua Cocoa Peptonizada Raff que yo me comía cuando chico con los dedos hasta dejar la lata brillante. Yo diría que la cocoa era mejor, la recuerdo un poco más amarga, aunque hace más de 50 años que no la pruebo, tal vez me engañe la memoria. Igual me estoy comiendo todo el frasco a una velocidad obscena.

Y salió Evo Morales reelecto por 5 años más, yo creo que es el único presidente viable para Bolivia y aunque resulte molesto como piedra en el zapato para nosotros creo que estratégicamente nos conviene, siempre y cuando no le hagamos mucho caso y el gobierno chileno mantenga una saludable distancia con él, cosa que no parece muy difícil.

Evo está hipotecando hasta el gato, su manejo económico ha sido desastroso pero tiene una gran virtud: debe ser el presidente que más ha bajado la pobreza en el país. La explicación es un secreto a voces, porque desde hace años instauró un narcoestado como el de García Meza, pero a diferencia del general, Evo tuvo la buena idea de repartir el botín de manera más equitativa lo que explica que un país prácticamente sin producción de nada pueda crecer, bajar la pobreza y mantener la inflación controlada. Larga vida a Evo, yo no soy moralista y en su lugar habría hecho exactamente lo mismo, Bolivia no puede desperdiciar la única fuente real de riqueza que tiene y si con el tráfico de cocaína va a bajar la pobreza bienvenido sea.

Pero de lo que quería escribir hoy es del zapato chino, o camisa de once varas, en que se ha convertido el financiamiento de las universidades en Chile. Me ha tocado ver tres modelos distintos de financiamiento y creo que el actual es el peor de todos porque además de costar una fortuna a los contribuyentes ha servido para devaluar los títulos entregando diplomas a personas con calificación deficiente.

Cuando yo postulé a la universidad por primera vez, fue el año 1973, la prueba de selección entonces se llamaba Prueba de Aptitud Académica, era sumamente difícil comparada con la de hoy por una asignación distinta de los puntajes, habían solo 8 universidades en el país así es que el sistema de selección debía ser brutal, simplemente porque había cupo solo para un muy pequeño porcentaje de los postulantes. Ese año saqué un buen puntaje pero obviamente no quedé admitido. ¿La universidad era gratis? claro que si, pero terriblemente selectiva y prácticamente toda la matrícula era copada por alumnos de familias acaudaladas que iban a los mejores colegios. Me gustaría ver a los flaites que desfilan hoy pidiendo que se vuelva al sistema antiguo, postulando con ese sistema, ni en sus sueños habrían tenido la más mínima posibilidad.

Cuando estaba en la mitad de la carrera vino la reforma universitaria de los militares, que consistió en dos grandes cambios. El primero fue eliminar las "sedes regionales" convirtiéndolas en universidades autónomas, así, nuestra Universidad del Norte, Sede Arica se convirtió en Universidad de Tarapacá. El segundo cambio fue abrir la puerta con mínimas restricciones para la creación de universidades privadas, pagadas por los alumnos.

Un cambio secundario, pero importante, fue que las universidades tradicionales dejaron de ser completamente gratuitas, debían auto financiarse y a partir de 1981 -si mal no recuerdo- tuve que pagar por primera vez un arancel de matrícula. Esa vez casi me fui para la calle, pero un par de tipos buena persona me avalaron, firmé letras y me pude mantener en el baile. Los que no podíamos pagar en la universidad tradicional teníamos dos caminos:endeudarnos con un crédito fiscal o conseguir una beca. Para mi que tenía cierto veto político una beca era imposible así es que me endeudé con crédito fiscal, que todavía estoy pagando como puedo.

Los alumnos de universidades privadas no tenían nada de eso, debían pagarla de su bolsillo y como no habían subsidios de ningún tipo las universidades privadas competían en precio. Habían algunas muy chicas y pobres -las llamaban despectivamente "universidades de garage"- que cobraban barato y allí estudiaban muchos alumnos pobres que no alcanzaban cupo en las tradicionales, porque entraban sin prueba de selección, y financiaban sus estudios trabajando. Yo hice clases en una de esas, la Universidad Contemporánea y la mayoría de los alumnos de entonces son profesionales muy buenos y bien cotizados, pese a que a la universidad la cerraron por deficiencias de infraestructura. Creo que ese fue el mejor sistema que ha existido en Chile.

Luego llegaron los políticos en 1990, y lo primero que hicieron fue ir comprando cuantas universidades privadas pudieran, enseguida empezaron una cruzada moralizadora alegando por la "calidad académica" con lo que obtuvieron que no se permitiera crear nuevas universidades. Esto los dejó con un negocio perfectamente monopólico, como suelen hacer los políticos cada vez que pueden.

Una vez asegurado el monopolio, empezaron a introducir ideas de "justicia social" diciendo que como a las universidades privadas iban los más pobres, era injusto que ellos no tuviesen acceso al crédito fiscal, que a esas alturas ya se sabía que no lo pagaba casi nadie, es decir se había convertido en un gasto fiscal sin retorno.

Y aquí apareció la movida más corrupta de todas, durante el gobierno de Ricardo Lagos aparece un nuevo crédito con aval del estado para los postulantes a universidades privadas, con intereses leoninos que fueron mansamente aceptados por las autoridades de la época. Esto marcó el comienzo del desastre en que estamos metidos en la actualidad.

El primer efecto de esta criollada, fue el crecimiento explosivo de las matrículas de las universidades privadas, con el correspondiente enriquecimiento de sus dueños, que gozaban de un monopolio y recibían enormes ingresos del estado. El segundo efecto fue un negocio fabuloso de los bancos, que lograron colocar créditos a intereses enormes con cero riesgo, pues eran avalados por el estado. El tercer efecto fue que los aranceles y matriculas subieron a las nubes en todas las universidades, gracias a la plata dulce del crédito.

Esos son solo tres ejemplos de efectos perversos pero hubo otros aún más sutiles y corruptos. Las universidades tradicionales empezaron a competir en términos de igualdad con las privadas y comenzaron a vender falso prestigio, con eslogan tales como "universidad de verdad", "excelencia académica" y otras mulas por el estilo para cazar incautos, pero lo peor es que como terminaron administradas por los profesores, estos vieron la oportunidad de enriquecerse a costa de la venta de prestigio y comenzaron a inflar sus aranceles a la par con las privadas: incentivos, oferta y demanda, nada más

No hay nada que haya corrompido tanto el sistema como esa decisión de ofrecer crédito indiscriminado con aval del estado durante el gobierno de Lagos, se generó en las universidades un incentivo económico perverso tendiente a mantener a toda costa a los alumnos, bajando los niveles de exigencia al suelo, con tal de mantenerlos pagando con crédito estatal. Tal vez esa baja brutal de exigencia y la masificación de los titulados que la ha seguido es uno de los peores efectos de la situación actual.

Muchas más cosas malas han pasado por esta combinación de monopolio y financiamiento asegurado con plata estatal. Los sistemas de acreditación de la calidad que han resultado fuente de escándalos, mentira y corrupción, por nombrar solo una. En fin, la situación actual del financiamiento universitario es otro transantiago, una política pública desastrosa que los que se están forrando aplauden de la manera más hipócrita, gracias a que muy poca gente se da cuenta de lo que realmente está pasando.


Los problemas son el punto de partida de cualquier política pública, cosa que parece obvia y evidente, pero el asunto no es tan sencillo ¿que es realmente un problema público?. En general un problema es una situación que no nos gusta, una discrepancia entre como nosotros pensamos que debe ser algo y como realmente es: por ejemplo si andamos sin un peso y pensamos que deberíamos tener dinero, estamos en un problema porque lo que debería ser no coincide con lo que es.

A lo que debería ser le llamamos "normativo" y a lo que es llamamos "positivo", lo característico de todo lo que es "normativo" es basarse en nuestros valores y preferencias, en como nosotros creemos que deberían ser las cosas y esa es la principal complicación para definir un problema público. Una persona individual simplemente define los problemas de acuerdo a sus propios valores y preferencias, pero en las políticas públicas son las preferencias de otros que deciden por nosotros: los políticos, el gobierno, es decir quienes se suponen nuestros representantes.

Veamos un ejemplo sencillo de esta dificultad. A casi nadie le gusta que exista un alto desempleo, lo que es considerado generalmente como una situación insatisfactoria ¿cierto? pero si hilamos más fino algunos pensarán que existe desempleo por el exceso de regulaciones -como el sueldo mínimo o dificultar para despedir por ejemplo- mientras que otros pensarán que el desempleo es por falta de regulaciones que hacen fácil despedir a los trabajadores. Ante una misma situación considerada insatisfactoria pueden existir visiones completamente opuestas, basadas en preferencias y valores personales distintos.

El problema público entonces se enfrenta con esta dificultad fundamental, que depende de los valores y preferencias que no son iguales en todas las personas,  peor aun, es probable que no existan dos personas en el mundo con idénticos valores. Como toda política o decisión pública tiene una base normativa y es impuesta con la fuerza del estado en forma de leyes y castigos si no se cumple, siempre existirá una imposición obligada para cierto número de personas que no solo deben obedecer sino además pagar los costos de cada una de esas decisiones.

En una situación de democracia representativa ideal, donde las personas votan racionalmente por quienes representan sus valores y preferencias, eso significa que las preferencias de la mayoría se imponen sobre las de la minoría, que deben someterse -y pagar- por ser menos. Pero las democracias reales no se ajustan a esta situación. Por ejemplo en países con abstención muy alta o con voto irracional o trivial -como Chile- la representatividad es ficticia y lo que se impone en realidad es una minoría mejor organizada que las demás sobre la mayoría de los ciudadanos, que igual deben someterse y pagar los costos por la imposición de preferencias y valores que no son los suyos.

La definición de lo que es un "problema público" es complicada porque se basa en valores y en el poder de la retórica para persuadir a los electores, aunque la insatisfacción sea objetiva y basada en hechos -como el desempleo o la pobreza- el problema mismo no es objetivo, sino que es una construcción valorica que se impone a todos desde el estado.

Aun cuando no existieran los problemas de la minoría que debe someterse y pagar para que se impongan las preferencias de la mayoría, o la no representatividad, donde al final es una minoría mejor organizada la que se impone, los problemas públicos enfrentan otras dificultades.

Una es que para que algo pueda considerarse un problema debe tener una solución factible, de acuerdo a los recursos y capacidades de que se dispone. Lo que no tiene solución no es un problema sino simplemente una condición dada, una realidad. Existen muchas cosas que no nos gustan pero no tenemos como solucionarlas: por ejemplo a nadie le gusta morirse, ni los terremotos, ni sentir dolor, pero cuando no podemos hacer nada para solucionar esas cosas solo nos queda aguantarlas

La diferencia entre política y utopía es que la primera toma en cuenta lo que es factible con los recursos y capacidades que se disponen y la segunda no. La mayoría de las revoluciones son utópicas así es que terminan en fracasos, Marx buscaba la libertad total del hombre eliminando el mercado y las mercancías, pero su utopía terminó en un régimen opresivo y esclavizante.

La "solución" de un problema público entonces nunca es completa, simplemente se trata de pasar de una situación insatisfactoria a otra un poco menos insatisfactoria, son soluciones incrementales que siempre dejan algo de insatisfacción y bastante resentimiento, especialmente entre los que no comparten los valores y deben pagar los costos de igual manera.

Somos barrocos

domingo, 12 de octubre de 2014


En un día como hoy pero en 1492 pasó lo que todos saben: Cristobal Colón después de atravesar casi a ciegas el Océano Atlantico desembarcó en Bahamas. Fue un ejemplo típico de lo que hoy llamamos siuticamente "emprendimiento", una aventura loca con mínimas probabilidades de resultar, en tres buquecitos de porquería, dos de ellos consfiscados por provisión real a unos vecinos ricachones del puerto de Palos mediante el siguiente edicto:

Real Provisión de los Reyes Católicos
DIRIGIDA A CIERTOS VECINOS DE PALOS PARA QUE ENTREGUEN A CRISTÓBAL COLÓN DOS CARABELAS
Granada, 30 de Abril de 1492.
Vien sabedes como por algunas cosas fechas e cometidas por vosotros en desserbicio nuestro, por los del nuestro Consejo fuistes condenados a que fuésedes obligados a nos servir dos meses con dos carabelas armadas a vuestras propias costas e espensas cada e quando e doquier que por nos vos fuese mandado so ciertas penas, segund que todo más largamente en la dicha sentencia que contra vosotros fue dada se contiene. E agora, por quanto nos avemos mandado a Christoval Colón que vaya con tres carabelas de armada, como nuestro capitán de las dichas tres carabelas, para ciertas partes de la mar océana sobre algunas cosas que cunplen a nuestro servicio e nos queremos que llebe consigo las dichas dos carabelas con que asy nos aveis de servir...

En fin, fue la inversión más exitosa en la historia del mundo que dio riquezas e imperio a varias generaciones de reyes católicos. La conquista española de América está repleta de superlativos que la hacen -a mi modo de ver- en el acontecimiento más importante de toda la historia que conocemos, y todo partió por una apuesta afortunada con recursos mínimos. Colón si que le pegó el palo al gato y aunque murió pobre por ambicioso -como pasa con casi todos los emprendedores que no saben cuando soltarle la cola al tigre- por lo menos se cubrió de gloria, ya que no de riquezas.

El ejemplo de Colón había sido inspirado por Vasco da Gama, que poco tiempo antes encontró una ruta nueva al Océano Índico por el sur de África. Aparecieron muchas generaciones de aventureros dispuestos a correr los mayores peligros para obtener beneficios enormes: fama y fortuna, esa fue la constante durante toda la conquista española: audacia y ambición "de honores más que de oro". Es una historia maravillosa y muy pocos se toman hoy la molestia de aprenderla, hoy se celebra el día más importante de toda la historia y a nadie le interesa mucho.

Es curioso como vemos hoy la conquista de América. Los españoles actuales no son ni la sombra de los antiguos conquistadores, para que decir los indios que van quedando, están a años luz de los de la conquista, sin embargo todos pretenden atribuirse las virtudes de sus antepasados ¿tiene algo que ver un Manolo de Castilla actual con alguno de los conquistadores españoles? ¿o algún Catrileo tiene algo en común con los mapuches del siglo XVI? nada, ni la sombra, sin embargo toman partido y atribuyen como propias todas las grandezas del pasado.

Y discuten de manera eunuca, atribuyéndose cualidades que nunca han tenido igual que los hinchas de futbol que se creen buenos porque los jugadores de su equipo metieron goles. Creo que los que vivimos hoy no tenemos nada que atribuirnos, aparte de mirar con tremenda admiración a los de esos años.

Una de las cosas extraordinarias y poco conocidas de la conquista es que cuando llegaron los españoles casi la totalidad de los indígenas originarios se extinguieron por culpa de las pestes, en particular la viruela y enfermedades venereas. A América llegaron alrededor de seis millones de personas a repoblar el continente de los cuales cinco millones vinieron de África y un millón de Europa.

Los africanos llegaron principalmente a Brasil, el Caribe y el sur de Estados Unidos como esclavos a trabajar en plantaciones pero el sistema de esclavitud era muy improductivo, lo que coincide con la pobreza actual en esas zonas. Un racista diría que son los negros pero la verdad es que fue la baja productividad del sistema esclavista la causa de que países como Haití, hasta el día de hoy, sean tan pobres. Esa es la verdadera causa por que la esclavitud desapareció, era anti económica.

El curso Global History Lab me ha dado un montón de nueva perspectiva sobre la historia y como las conquistas y los imperios siempre se arman en base a la fuerza y el abuso donde alguien con superioridad en ciertas áreas -por ejemplo militar, tecnológica o mejor organización social- puede conquistar a otros grupos, someterlos, derrotarlos y ejercer toda clase de abusos para aprovecharse de ellos. Pero nadie es superior en todas las áreas y pasadas alguna generaciones, los derrotados empiezan a permear a los antiguos vencedores con sus costumbres y todo lo que tenían de superior se empieza a transferir.

Ese es el mestizaje, el barroco, la mezcla impura que da origen a la fuerza de la vida. Los animales de raza pura son más débiles y delicados, solo sirven como mascotas bien cuidadas pero los mezclados sobreviven mucho mejor, es lo que pasa en las sociedades. La religión es la primera en contaminarse con aspectos paganos de las antiguas creencias ¿que otra cosa son las fiestas como La Tirana y Las Peñas que hacemos a la Virgen todos los años?. La economía occidental, fruto de siglos de estudio se contamina en nuestra ciudad con la economía inca, lo mismo nuestra organización social.

Todos somos barrocos, mezcla impura pero en Arica somos más barrocos que nadie, tenemos la sopa genética más grande que alguien pueda imaginar, el Tomás Jr. tiene ancestros, aimara, griego, croata, mapuche, español ¡somos quiltros, mestizos! por eso somos más duros de matar. Si no fuésemos tan imbéciles, hoy debería ser una fiesta mucho más grande que la del año nuevo, tenemos mucho que celebrar porque lo que somos hoy se disparó un 12 de octubre de 1492.

Siempre queremos más

sábado, 11 de octubre de 2014


Ya he pasado la mitad del curso Global History Lab, Part 1 del profesor Jeremy Adelman y hemos entregado las tres primeras tareas. Es un buen curso y me ha dado muchas nuevas perspectivas de las cosas que han pasado en la historia entre el año 1300 hasta 1700 más o menos.

De lo que más me ha llamado la atención es como el comercio y el intercambio han moldeado la historia desde siempre, solo a un alemán con un idealismo muy loco se le pudo ocurrir la idea que la gente en algún momento dejaría de intercambiar y que podrían desaparecer las mercancías y el mercado, en realidad esa parece ser la fuerza más poderosa que dirige los acontecimientos históricos: el deseo de lograr una posición ventajosa en el intercambio de mercancías.

Un ejemplo muy lindo es el de la pimienta, que alrededor del año 1300 era un material precioso, que se transportaba durante meses de los pequeños lugares donde se cultivaba para aderezar los paladares de los ricos, nobles y reyes. La pimienta en esos años era muy escasa y estaba al alcance de muy pocas personas en el mundo, me imagino que equivalía a las actuales trufas blancas del piamonte (entre 3000 y 6000 euros el kilo) o el caviar beluga, dos cosas que yo jamás he probado y probablemente nunca llegaré a saborear.

La cocina antigua de la gente normal debe haber sido terriblemente desabrida porque los condimentos estaban casi todos fuera del alcance de las personas normales, inclusive la sal en algunos lugares era tan escasa que se usaba como moneda. Hoy en cambio no existe nada más normal que echar sal y pimienta a las comidas, hasta los más pobres pueden hacerlo ¡que relativo es el concepto de pobreza!.

La pimienta, a todo esto, era un monopolio de los comerciantes mongoles y árabes que la traían desde China en caravanas de camellos por la "Ruta de la Seda". El veneciano Marco Polo (dicen que en realidad era croata) fue uno de los primeros en viajar hasta China y durante siglos Venecia se convirtió en la estación terminal dela Ruta de la Seda, adonde llegaban las mercaderías preciosas del oriente para los ricos de Europa. Hoy existe de nuevo una Ruta de la seda que se llama alibaba.com, vamos a ver cuanto dura.

Porque el comercio es vivo, nace, crece, decae y muere, nunca permanece constante por mucho tiempo. Una anécdota entretenida es que los antiguos griegos prohibieron la seda por razones morales, resulta que las personas vestidas con togas de seda era como si anduviesen desnudos por la manera en que la toga se pegaba al cuerpo, me gustaría haber visto eso con mis propios ojos, solo por curiosidad histórica, nada más.

Cuando el portugués Vasco da Gama encontró la manera de llegar al Océano Índico doblando por lo que es hoy Sudafrica, Venecia y la Ruta de la Seda se fueron al diablo.Luego los holandeses establecieron grandes plantaciones según el modelo colonial y las especies como la pimienta, el clavo de olor y muchas más dejaron de ser sustancias preciosas y de lujo para convertirse en productos comunes y corrientes, parte del consumo diario de todos el mundo.

Yo mismo pude ver algo parecido con los  pollos. Cuando yo era chico el pollo era un alimento carísimo y se comía solo para las fiestas de año nuevo. Un pollo asado con papas fritas era un plato de lujo hasta que los pollos criados en gallineros en el campo fueron reemplazados por las enormes granjas avícolas. Hoy el pollo es el alimento básico de las clases media y baja.

El lujo y la riqueza son en buena parte imaginarios, todo lo que hoy es lujo mañana seguramente serán cosas corrientes que nadie apreciará, y las cosas más ordinarias que hoy consumimos fueron lujos asiaticos hasta hace no muchos años. Lo curioso es que a pesar que disfrutamos cada día de más lujos y mayor nivel de vida, jamás llegamos a sentirnos conformes, nos comparamos con otros y nos sentimos en la miseria, siempre queremos más. Que cosa más rara.

Por eso cualquiera que nos diga que hay que luchar contra la pobreza o es un estúpido o quiere estafarnos, ojo con esos, no dejemos que nos hagan cholitos.


"Como había quedado claro que la concentración de la industria estaba ocurriendo -por decir lo menos- con una lentitud decepcionante, la nueva teoría extrapoló la experiencia alemana, donde el control centralizado de los bancos más los controles administrativos de tiempo de guerra, sugirieron que un capitalismo de estado podría ser el camino hacia el socialismo"

Así describe David Ramsay Steele, un socialista que mutó tadíamente a libertario uno de los vuelcos más importantes que sufrió la teoría comunista al momento de llevarla a la práctica. Según Marx el capitalismo se iba a derrumbar pronto por la concentración monopólica de las industrias pero como eso no pasaba, al tratar de implementar las ideas marxistas en cierto punto Lenin y los bolcheviques decidieron implementar el capitalismo de estado, es decir mantener el sistema capitalista pero entregando la propiedad de todos los medios de producción al estado.

Lenin determinó que solo la planificación centralizada y el capitalismo de estado podrían salvar a Rusia de la amenaza del colapso, mediante "control, supervisión, regulación y contabilidad del estado, introduciendo una distribución adecuada del trabajo (...) son los primeros requisitos para combatir la catástrofe y la hambruna". Marx sentía una admiración ciega por lo que fue la comuna de Paris, lo mismo que Lenin, pero este último se dio cuenta que las circunstancias eran muy diferentes.

En la planificación de los salarios Lenin, inspirado en la comuna de París determinó que todos, jefes y obreros deberían ganar exactamente lo mismo y que los dirigentes debían estar sujetos a destitución en cualquier momento. Esa fue una disposición que duró muy poco, o tal vez nunca llegó a operar porque en la práctica, siempre algunos fueron más iguales que otros como parodió Orwell.

La visión bolchevique de la economía era de una gigantesca cooperativa que iba a producir para satisfacer las necesidades de todos, y esas necesidades -de cada uno- serían determinadas mediante la planificación centralizada. Este era el socilismo utópico donde no existirían las mercancías sino solo productos, todo mercado o intercambio, compras o ventas debían ser prohibidas.

Sin mercado el trabajo ya no sería una forma de ganarse la vida sino una contribución cooperativa a la felicidad de todos, esto debería producir una expansión enorme de la riqueza pues los trabajadores más felices serían mucho más productivos. Así Marx fijó ciertos pre requisitos para llegar al comunismo utópico:
1.- Eliminar la división del trabajo
2.- Que el trabajo pase a ser una fuente de gozo y felicidad, en ningún caso un sacrificio
3.- Incrementar la productividad
4.- Un desarrollo completo del individuo
5.- Todos los productos creados de manera cooperativa fluirían abundantemente

Pero mientras se llegaba a esa etapa, en el camino ¿deberían permanecer algunas fuerzas del mercado como las compras y las ventas? La respuesta de Marx era "No", el mercado debería desaparecer incluso en el camino de transición ¿como? por medio de la revolución, donde, al abolirse los capitalistas y el mercado, los trabajadores iban a adquirir el valor completo de su trabajo. Es decir durante la trancisión no iban a recibir "de acuerdo a sus necesidades" -eso era para la etapa superior o utópica- por mientras iban a recibir el fruto completo de su trabajo. Esto produciría la felicidad de los trabajadores lo que a su vez los haría más productivos e incrementaría la creación total de riqueza.

Como vimos, nada de esto fue posible de implementar, porque cuando Rusia se vio enfrentada a la hambruna tuvo que aceptar la existencia del mercado y los intercambios, así como mantener la división del trabajo, Lo único que cambió realmente fue que el capitalista burgues fue reemplazado por el capitalista estado que, como no pudieron hacer desaparecer al mercado ni menos la división del trabajo, siguió quedandose con la plusvalía y toda la teoría utópica se fue al diablo. Es increíble que haya existido en alguna época gente que creyó que estas ideas fuesen factibles pero así fue. Mas adelante resumiré como se implementó realmente el estado socialista en la URSS.

Jolgorio en la Parcela del Pueblo

jueves, 9 de octubre de 2014


Eso, creo que ahora tengo que dormir. Hasta mañana

La decisión política 2

miércoles, 8 de octubre de 2014


Estas cosas deberían saberlas todos: los que votan y los que no votan, especialmente los que participan en política y aspiran a un cargo público. Pero a casi nadie le interesan y por eso la mala calidad de las decisiones junto con el desprestigio de los políticos, pero vamos directo al asunto

¿Que es una decisión pública?
La teoría dice que es un instrumento que transfiere "expresiones del deseo de la sociedad" o "resuelve demandas o problemas sociales". Estas definiciones que parecen tan claras, tienen el problema enorme de considerar a "la sociedad" -que es una entelequia o cosa irreal- como si se tratase de un individuo con deseos, aspiraciones y urgencias. Términos como sociedad y bien común son usados frecuentemente para esconder la verdadera situación y convencer a los demás

Es claro que la sociedad no es una persona y mucho menos tiene deseos, lo que se considera como tales son presiones de grupos específicos. Al final del día los problemas o demandas sociales son los que el que gobierna considera como tales, nada más que eso. Entonces no es otra cosa que el gobernante -que tiene el poder del estado- el que decide que problemas son sociales y cuales no, de manera absolutamente arbitraria, porque no tiene ni un solo límite para esa facultad.

Tenemos entonces, como primera cosa, la siguiente igualdad: demandas sociales = demandas del gobernante.

Política y tecnica
Una vez que el gobernante define algo como problema público, en un proceso arbitrario guiado principalmente por sus propios intereses (como veremos más adelante), viene la necesidad de "solucionar" ese problema. La solución es una política pública como por ejemplo un proyecto de inversión público que tiene dos soluciones que pueden o no coincidir: una solución técnica y otra solución política.

La solución técnica es del tipo costo vs beneficio social, lo que da una factibilidad tecnica o viabilidad, pero la viabilidd no es el principal objetivo de las políticas públicas,  Esto se determina con la evaluación de proyectos sociales, donde se trata la solución como un problema de optimización basada en la eficacia (que se logre el objetivo) y la eficiencia (que se logre al menor costo).

La solución o viabilidad política es más sencilla: es políticamente viable todo proyecto que ayude al gobernante a mantenerse en el poder y viceversa. Este simple hecho explica por que la viabilidad política es mucho más importante que la técnica, puesto que el gobernante es quien definió el problema y tiene poder arbitrario sobre el, lo lógico es pensar que pondrá siempre sus propios intereses como árbitro supremo de viabilidad.

Sobre la viabilidad técnica existe una serie de metodologías siendo la Matriz de Marco Lógico la más usada en la actualidad. A mediados del siglo XX apareció una rama de la economía llamada "Public Choice" que se dedicó a estudiar si había alguna manera científica de determinar viabilidad técnica, el resultado más interesante de la public choice -a mi modo de ver- fue lo que se conoce popularmente como el teorema de la imposibilidad de la democracia, donde Kenneth Arrow demostró matemáticamente que las decisiones tomadas en elección nunca llegaban a óptimos sociales. Es cierto que la situación hipotética era complicada y con varias restricciones, pero es algo a tomar en cuenta: usando solo la lógica matemática se puede demostrar que las elecciones limpias dan resultados sub óptimos.

No existe una sola realidad objetiva
Este es otro de los grandes problemas de la decisión pública. El modelo ideal dice que se toman evidencias a partir de la realidad observada, pero la construcción de una solución pública es más un ejercicio de retórica que de optimización porque iguales evidencias pueden producir diferentes argumentos. Nada más claro de eso que los argumentos de justicia social, donde lo que es explotación para unos es justo para otros y viceversa. Para complicar más la cosa a las personas les importa mucho menos la justicia que el logro de sus propios objetivos, que pueden ser completamente "injustos" incluso según sus propias normas. Por eso el concepto de justicia es normalmente un comodín para justificarse moralmente, si no ante si mismos, al menos ante los demás.

Como decía antes la construcción de las soluciones públicas no es un proceso de observar problemas reales sino que sigue una secuencia más o menos así evidencia - construcción de argumentos - convencer a los demás. En pocas palabras se trata de usar la retórica para que el gobernante justifique y convenza a los demás (en lenguaje político eso se llama "legitimar") para que acepten el hecho de obtener sus propios intereses. La siguiente figura muestra el problema de manera gráfica: el cilindro es la realidad objetiva y las sombras son las soluciones propuestas, dependiendo del punto de vista la misma realidad tiene dos proyecciones totalmente distintas


Creo que no es necesario decir que el punto de vista del gobernante goza de una ventaja enorme por su poder arbitral, por ser el que tiene los recursos y por tener el aparato del estado a su disposición. En estas cosas don estado es el que manda casi sin contrapesos.

Esto ya nos va insinuando una primera conclusión y es que cuando elegimos a un gobernante -cosa que normalmente hacemos de la manera más frívola y desaprensiva- le estamos dando un poder enorme sobre nuestro futuro y muchas veces sobre nuestra felicidad o desgracia. Cosa que muy pocos piensan en el momento de marcar la rayita en el voto.

En fin, ya me he alargado demasiado así es que continuará...

El dólar a luca y otras noticias de Chile

martes, 7 de octubre de 2014


Un dólar, una luca

Un estudio del Hongkong and Shanghai Banking Corporation acaba de anunciar que -por fin- se terminó por fin la guerra de divisas, de los países que mantuvieron sus monedas depreciadas para ayudar a sus exportaciones. Sería el fin de un largo ciclo de dólar bajo y el comienzo de la recuperación de la economía de Estados Unidos. Esta guerra financiera, que pasó casi inadvertida, fue iniciada por China hace muchos años y seguida por el resto de lo países desarrollados. Explica parte importante del crecimiento chino y también podría ser causa de su derrumbe, China siempre ha sido un lugar de riesgos enormes.

Nada está muy claro todavía y parece que las finanzas internacionales están totalmente fuera de control, pero al menos a corto plazo -como yo lo entiendo- se está dando la situación ideal para una fuerte subida del dólar en Chile, no me extrañaría verlo llegar a mil pesos o más.

La economía chilena va dando tumbos hacia abajo, lo que combinado con un fortalecimiento internacional del dólar, está creando nuestra propia tormenta perfecta para que lleguemos al dólar a luca. Como toda moneda tiene dos caras, esto será una excelente noticia para los agricultores que exportan, mientras que a los que viven dependiendo de un empleo asalariado, que son muchísimos, se les vienen la incertidumbre y las vacas flacas por un buen tiempo.

Nadie puede predecir un precio a futuro con seguridad, pero lo que es yo, guardo cuidadosamente cada dólar que recibo y cuando tenga lo suficiente los transformaré en activos, porque en algún momento se volverá a derrumbar cuando caiga China o lo que sea. Por mientras yo junto y apenas tenga lo suficiente me compro un city car y arreglo la casa rodante, esos serán mis activos.

Espionaje cubano

Anoche dieron por televisión -uno de esos programas de reportajes- la historia de un cubano ilegal, reclutado por la embajada de Cuba en Santiago para espiar a nuestros políticos y a los opositores venezolanos. No le veo nada de raro, todas las embajadas tienen "agregados" que se dedican al espionaje, en Chile, así como Chile debe tener a los suyos en países sensibles. Para Cuba debe ser fácil y barato reclutar espías de su país, especialmente si tienen familia allá que pueden usar como rehenes o donde un poco de jamón para el pan es un lujo asiatico.

Lo que me llamó la atención -recién me di cuenta- es el novio de Camila Vallejo, ex-rockstar de la dirigencia estudiantil, no es descabellado pensar en una operación de inteligencia de largo plazo. Dicen que el sexo -junto con el dinero- es una de las herramientas que se usan en esas operaciones, si no me equivoco Camila Vallejo es nieta del general Jorge Dowling, que fue muy popular en vida y esas relaciones de parentezco no se pierden facilmente ¿la habrá prospectado años atrás la inteligencia cubana y le habrán puesto un mino para reclutarla? la nieta el general no dejaba de ser un objetivo atractivo. En fin, todo puede ser en la dimensión desconocida.
Fe de erratas: puse "si no me equivoco" y me equivoqué, estaba malo mi dato, Camila Vallejo no es nieta del General Jorge Dowling sino de su hermano, mis disculpas si molesté a alguien con este error que amablemente me acaban de aclarar..

Cuba lleva muchos años espiando y conspirando en Chile. Colaboraron en el asesinato del senador Jaime Guzman y al final nadie dijo nada ¿creen que el gobierno chileno se va a hacer problema porque pillaron otro espía' para nada. En todo caso el manejo del operativo cubano que salió ayer en la tele fue desastroso, lo trataron de desvincular de la manera más torpe, sin dejarle piso y hasta avisándole que estaba en líos. Moraleja: cuando descuelguen a alguien preocúpense de dejarlo tranquilo y contento, eso les evitará un montón de problemas.

La decisión política

lunes, 6 de octubre de 2014


Las decisiones políticas normalmente se presentan como contrapuestas a las decisiones técnicas o "técnicamente correctas". Justo estoy empezando el curso Democracia y decisiones públicas: introducción al análisis de políticas públicas, de la Universidad Autónoma de Barcelona, con lo que quedaré tomando dos cursos simultáneos, el otro es Global history lab, part 1, del profesor Jeremy Adelman de la universidad de Princeton. Espero poder cumplir con los requisitos y aprobar porque ambos cursos me interesan.

El tema de las decisiones políticas debería ser estudiado y bien comprendido por todos, porque en cierto modo todos somos beneficiarios o víctimas de esas decisiones, sin embargo a casi nadie le interesa entenderlo y en esto la gente actúa por sentimiento o instintos básicos (resentimiento por ejemplo) a la hora de elegir a los que tomarán esas decisiones por nosotros.

Está repleto de decisiones políticas que parecieron buenas y después de evaluar hubo consenso en que fueron un desastre. El Transantiago en Chile fue una política pública con gran apoyo previo, gracias a una buena campaña comunicacional, muchos estaban convencidos que era la solución para el transporte público de Santiago. Hoy con enormes subsidios y mal servicio no pasaría ninguna evaluación ex-post, peor todavía, se trató de un cambio irreversible -es decir estratégico- y los errores de estrategia son los que se pagan más caro. Es solo un ejemplo de una decisión política que se disfrazó con argumentos técnicos, hay muchas más como la Reforma Procesal Penal, pero Transantiago es donde el fracaso se nota más claramente.

El mayor problema de la gestación de las decisiones de políticas públicas se puede resumir en una sola frase: los que deciden los gastos no son dueños no usan dinero de su propio bolsillo, como en la mayoría de las inversiones normales, sino ue usan dinero que el estado le ha sacado a otros por vía forzosa.

El problema de gastar recursos ajenos se presta para muchas distorsiones, una de las principales es que los que deciden el gasto podrían verse beneficiarios con estos recursos, ellos directamente o grupos a los que están afiliados. Por eso vemos con estupor como los parlamentarios, que tienen el poder de fijarse sus propios ingresos se asignan cifras astronómicas, políticos que construyen grandes obras frente a la casa de sus padres y cosas por el estilo.

Claro que todos los políticos alegan con vehemencia que defenderán el interés común a toda costa, en contra de intereses particulares. Lo del "bien común" es probablemente la mentira más burda, popular y aceptada por el público. No puede existir bien común en las decisiones de inversión porque siempre hay costo de oportunidad, ganadores y perdedores.

El bien común no existe, mucho menos el interés general, esto que escandalizaría a cualquier ciudadano de a pie, es una de las primeras cosas que se enseñan en el curso de políticas públicas. Toda decisión beneficia a alguien a costa del perjuicio de otros. Cada persona en la sociedad tiene un conjunto de bienes particulares que es distinto y a menudo contrapuesto al de los demás, por eso la satanización de "los intereses particulares" es la hipocresía más grande que existe, porque todos los intereses lo son, las únicas cosas de interés general que existen son obvias y no requieren decidir nada, por lo tanto son irrelevantes.

Hay millones de ejemplos que muestran que el bien de unos necesariamente es a costa del perjuicio de otros, no me voy a molestar en detallarlos porque basta pensar muy poco para darse cuenta de esto que es bastante obvio.

Las decisiones políticas entonces son siempre resultado de la lucha entre intereses contrarios y a lo más que pueden aspirar en términos de "justicia" es que ganen los intereses de la mayoría, aunque muchas veces ni siquiera eso es justo. Entonces tenemos que las deciiones políticas son -por naturaleza- bastante arbitrarias y los árbitros en este caso, además de no gastar sus propios recursos, rara vez sufren las consecuencias de sus malas decisiones.

 Todas estas cosas parecen obvias, pero casi nunca las consideramos al momento de votar. Y esa es la única clase de decisión que nos es permitida a los que no participamos en el selecto club de las oligarquías políticas.Como dije antes, la gente vota por instintos básicos, sentimientos y resentimientos ¿que tiene de raro que se equivoquen una y otra vez, que vivan reclamando contra los malos políticos que "los engañan"? no tiene nada de raro, lo raro sería que estuvieran contentos.

Sería conveniente que vayamos pensando como es el proceso para evitar pensar de manera estúpida y contra nuestros propios intereses. Creo que el tema da para varias entradas

El día del parásito

domingo, 5 de octubre de 2014


Hoy se debería celebrar en Chile el Día del Parásito y todos deberíamos salir a desfilar con banderas con una tenia o lombriz solitaria, ese bicho medio asqueroso que se aloja en nuestro estómago y se alimenta de lo que nosotros comemos.

Me refiero al plebiscito del 5 de octubre de 1998 que instaló de nuevo a los políticos en nuestro país. De haber sabido lo que iba a pasar habría votado todo lo contrario a lo que hice entonces, pero que diablos, nadie tiene una bola de cristal para ver el futuro. Nos hicieron cholitos en masa.

Celebran alborozados todos los pobres diablos, los ladrones, mediocres y aprovechadores que estarían desempleados,pasando hambre o viviendo de la caridad internacional, pero que gracias al retorno de la democracia arreglaron su vida y la de sus familias. De todo el espectro político, desde la derecha a la izquierda hay una casta de papanatas arrogantes, vestidos con su terno de grandes tiendas y convencidos de su superioridad por ser autoridades, se equivocan, no valen más que una tenia. Ah diablos, ahi si que me sale el anarquismo.

No quiero hacer cuestión moral, al fin y al cabo no tengo nada en contra que alguien robe si puede, menos si es un pobre diablo porque yo mismo no soy ninguna lumbrera. Pero al menos yo tengo lo que me merezco -casi nada- mientras soy obligado a pagar impuestos para financiar los obscenos sueldos de esos hijos de mala madre.

La cosa es que ayer compré un six-pack de cerveza Escudo y me costó más de US$ 5.- gracias a la reforma tributaria lo que me provocó toda esta indignación y resentimiento que hoy desahogo en este día de furia. Con la cerveza no se juega miserables, ya estoy que salgo a poner bombas.

A propósto, si creen que en Chile la política es un desastre en otras partes es peor. En Perú por ejemplo creo que nos ganan. Hoy son las eleciones de alcaldes y presidentes regionales, muy mala idea esa de entender la descentralización como autoridades electas, los gobiernos regionales en Perú son todo lo corrupto que puede ser alguien a quien no lo manda nadie, ojo que en Chile planean instalar lo mismo, allá fue un desastre y acá también lo va a ser, seguro, pero aumentarán los puestos con remuneración principesca y posibilidades infinitas para robar.

Para alcalde provincial el candidato favorito en Tacna es Lucho Torres Robledo, el gordito simpaticón como dice su propaganda, yo trabajé (o hice como que trabajaba) cuando él era alcalde el 2008 y me cae muy bien, es sencillo y excelente político, ojalá que salga. Ha hecho una campaña en Facebook que me llamó mucho la atención, es la primera buena campaña política en Facebook que veo y creo que podría ser un buen caso de estudio. Me da la impresión que la cuenta la lleva el mismo, porque su estilo personal está bien reflejado en los posts, ojalá que tenga suerte.

En fin, nada nuevo bajo el sol, solo que ando con muchos problemas y un humor de los mil diablos, por si no lo han notado. Los dejo con la única parte de la Desiderata que me gusta, aquí va:

Si te comparas con los demás,
te volverás vano y amargado
pues siempre habrá personas más grandes y más pequeñas que tú.

Corazón de escarcha

sábado, 4 de octubre de 2014



El mundo es un pañuelo. Conversábamos hace unos días con el Tomás Jr. sobre las metamorfosis que sufrió el vals en América Latina, ambos somos fanáticos de los valses peruanos y recientemente el Tomás Jr. descubió esta versión de "Corazón de Escarcha" la canción que aullé tantas veces en mis años de Chiloé, cuando el alcohol etílico me hacía perder la verguenza y olvidarme de mi voz de Pato Donald.

El ejecutante -que además es co-autor de la canción- es el tremendo guitarrista chileno don Tito Barrientos y el arreglo para guitarra que hizo en esta canción no tiene nada que envidiarle a los mejores arreglos de vals peruano, es impresionante lo que se puede hacer con un instrumento tan sencillo como es la guitarra.

Pero bueno, la casualidad no es solo haber encontrado esta gran versión de una canción que me gusta y me trae tantos recuerdos, sino que leyendo los comentarios del video en Youtube, me enteré que don Tito Barrientos es tío de alguien a quien yo conozco:Tino Ortiz Barrientos, ariqueño e hijo del famosísimo empresario ariqueño don Tino Ortiz, dueño de la Boite Manhattan, uno de los lugares más míticos que ha tenido nuestra ciudad. Que familia tienes Tino -el mismo es un excelente chef- salieron todos artistas.

El vals chileno no tuvo ni la sombra del desarrollo que tuvo en Perú, pero si hay algunas joyas como esta canción que es una de las muy pocas del folklore chileno que me gustan.

Ah el folklore, la verdad es que yo detesto a la cueca y casi todo el resto de nuestro pauperrimo seudo folklore. Especialmente me repelen esos inventos snob y rdículos como la "cueca chora" con todas sus variantes. Cuando yo sea presidente del mundo prometo que voy a prohibir toda esa música, solos se salvará "Corazón de Escarcha" y el "Chilote Marino" las demás, todas al index y a la hoguera.

Claro, ya se que de gustos no hay nada escrito pero respecto de la música peruana, las canciones andinas,tampoco las soporto por mucho rato, las encuentro monótonas, repetitiva y burdas. Por extensión a mi aversión a la cueca, tampoco paso la marinera con sus coreografiadas poses.

El vals peruano en cambio me fascina, es otra cosa. Ese si que es auténtico folklore de los siglos 19 y 20, me imagino a alguno de los Strauss escuchando como se refinó el tres por cuatro, tocado con un par de guitarras y hasta un cajón, ah, "El Plebeyo"

La noche cubre ya con su negro crespón
de la ciudad las calles que cruza la gente con pausada acción.
La luz artificial con débil proyección
propicia la penumbra que esconde en su sombra venganza y traición.
Después de laborar, vuelve a su humilde hogar
Luis Enrique, el plebeyo, el hijo del pueblo, el hombre que supo amar.
Y que sufriendo está esta infamante ley
de amar a una aristócrata siendo plebeyo él.
Y que sufriendo está esta infamante ley
de amar a una aristócrata siendo plebeyo él.

Trémulo de emoción, dice así en su canción:
El amor, siendo humano tiene algo de divino,
amar no es un delito porque hasta Dios amó
Y si el cariño es puro y el deseo es sincero
¿Por qué robarnos quieren la fe del corazón?
Mi sangre aunque plebeya, también tiñe de rojo
el alma en que se anida mi incomparable amor.
ella de noble cuna y yo humilde plebeyo,
no es distinta la sangre ni es otro el corazón.
¡Señor por qué los seres no son de igual valor!

Esa si que es música. La transformación del vals en música popular, una historia de los barrios. Daría para escribir un buen librito. Bueno, en este sábado musical mejor los invito a escuchar la mejor versión que conozco de este vals, con Los Morrochucos y don Oscar Avilés

...

Entradas antiguas Entradas nuevas