Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

El currículum de fracasos

jueves, 5 de mayo de 2016



Leo una historia extraordinaria, resulta que Johannes Aushofer, profesor adjunto de psicología y asuntos públicos de la Universidad de Princeton, tuvo la brillante idea de escribir su currículum académico. Pero no con los logros que ha tenido en su vida, sino por el contrario, con cada uno de sus fracasos. Un currículum al revés.

Por ejemplo coloca una sección llamada "Programas de posgrado en que no fuí admitido", otra "Posiciones académicas y becas que no me dieron", "Artículos rechazados en revistas científicas" y así sucesivamente. Dice don Johannes en la introducción de su currículum "La mayor parte de las cosas que intento fallan pero estas fallas son a menudo invisibles, mientras que mis éxitos son visibles. He notado que esto a veces causa la impresión que todo lo que hago me resulta bien. Como resultado otros tienden a culparse a si mismos de todos sus fracasos, sin considerar el hecho que el mundo funciona principalmente en base al azar, los puestos a que hemos postulado pueden estar arreglados de antemano o los comités de selección de las revistas pueden haber tenido un mal día cuando reibieron mi artículo. Este currículum de fracasos es un intento de balancear el otro currículum y poner algunas cosas en perspectiva".

Como dije, me pareció una idea increíble, de esas que me enamoran a primera vista. Así es que sin más demora me pongo a hacer mi propio currículum de fracasos, adjuntaré copia a mi pomposo Curriculum Vitae, que es una especie de escaparate de diplomas y galardones. En fin, aquí voy:

1.-Cuando no quedé aceptado en la universidad
Fue mi primer fracaso. En el año 1973 cuando di la Prueba de Aptitud Académica, estaba convencido de ser un maldito superdotado, siempre me creí más inteligente que los demás y lleno de confianza hice una sola postulación a la carrera más difícil, de la universidad más selectiva de Chile: marqué Ingeniería Civil Electrónica en la Universidad Técnica Federico Santa María. Luego me fui muy contento a esperar que me recibieran con los brazos abiertos. Obviamente no quedé seleccionado. Si hubiese sido un poco menos petulante habría postulado también -por si acaso- a Ingeniería de Ejecución Electrónica en la Universidad del Norte, donde con ese mismo puntaje habría entrado sin problemas. Pero bueno fue una lección brutal de humildad, me dolió pero no la olvidé más.

Fue una gran suerte. De haber quedado seleccionado en la Santa María no habría durado ni un semestre. En esos años todavía no existían las calculadoras, solo los superdotados de verdad podían ser ingenieros y lamentablemente ese no era mi caso, yo era pillito nomas.  Lo otro que aprendí de ese fracaso es que siempre hay un second best. Cuando uno fracasa en algo grande puede intentar lo mismo pero en menor escala. Así fue como estudié para Técnico Electrónico en Incap, con lo que igual conseguí ese lindo diploma sansano con las torres y las vacas. No era de ingeniero pero algo es algo dijo el diablo. Sin contar que fue una preparación excelente para mis futuros estudios en la universidad.

2.-Cuando "me eché" mi primer ramo
En la universidad me había acostumbrado a creerme el mejor alumno en todas las materias. Creo que nunca nadie terminó una prueba más rápido que yo, nunca. Era muy rápido y aunque no me sacara notas extraordinarias eso me daba cierto prestigio de vivo. En el segundo semestre del segundo año de la universidad reprobé mi primer ramo. Era Análisis de Sistemas, un curso que con el tiempo terminé enseñando, pero cuando lo estudié lo encontré estúpido y aburrido. Sin darme cuenta llegué al último exámen ¡y estaba reprobado! Esa fue la segunda gran bofetada que recibió mi ego, algunos de mis amigos que me creían "inteligente" terminaron la carrera sin reprobar ni un ramo, hasta donde yo recuerdo reprobé tres: además del mencionado después reprobé Electrónica II y uno de los Laboratorios (por inasistencia). Claro que en ese tiempo ya trabajaba y estudiaba al mismo tiempo. Igual fue una tremenda frustración no haber sacado la carrera en el plazo mínimo.

3.-Cuando me echaron de mi primer trabajo
Cuando trabajé en Importadora California, en la Zona Franca de Iquique tuve mi minuto de fama. Llegué como un pobre diablo que pesaba menos que la señora que hacía el aseo, me hacían bromas porque traspiraba mucho y no usaba desodorante (no alcanzaba la plata), etc. pero al poco tiempo era el brazo derecho del dueño y del gerente gracias a dos habilidades clave que tenía: sabía programar computadores y sabía inglés. A esas dos habilidades apareció una tercera de manera casi espontánea: los japoneses de la Casio se hicieron muy amigos míos y preferían trabajar conmigo que con mis jefes. De un día para otro el éxito me sonreía, me dieron mi propia oficina y hasta me invitaron a Tokio, donde consolidé muchas amistades y ya era una micro celebridad en la Casio. ¿Que pasó? Se me subieron los humos a la cabeza, pensé que era indispensable y que sin mi la empresa no podría funcionar. Entonces me puse insoportable, iba a trabajar cuando quería -o sea casi nunca- y abusé tanto de la paciencia de Gabriel Abusleme, que era mi jefe, hasta que me mandó al diablo: "o trabajas como todo el mundo o te vas". Obvio que me fuí indignado, los principios no se transan.

El verdadero fracaso no fue cuando me echaron sino cuando Zvi Posner, el dueño de la empresa, no corrió a mi casa a rogarme que volviera. La verdad le apenó mi PLR pero me dijo "lo siento Tomás pero Gabriel es el gerente, fue su decisión así es que buena suerte nomás, tu eres muy hábil, pero todavía te falta para ser inteligente". Como me tenía simpatía igual me ayudaba pasándome mercadería para contrabandear al Perú, pero pasó el tiempo y pude ver con estupor que la empresa no se derrumbó sin mi genial aporte. Ese fue mi verdadero fracaso, un golpe tan duro que todavía no me repongo.

4.-Cuando la Academia prefirió prescindir de mis servicios
En esos años yo era buen amigo del decano de la Facultad de Administración y Economía de la universidad y me consiguió un puesto como profesor a contrata para dictar Análisis de Sistemas. Fue mi debut y despedida, porque en realidad nunca encajé dentro del ecosistema universitario, hasta el día de hoy me siento como un pájaro raro cuando voy a tomar exámenes o varios otros años en que he sido profesor-hora, creo que jamás podría encajar en ese ambiente -aunque nunca hay que decir nunca. La verdad es que no creo que me aprecien ni me tomen muy en serio, excepto por un grupo minúsculo de dos o tres amigos, para el resto soy un pájaro raro, o al menos así lo siento. Pensándolo bien esto no lo veo como fracaso, creo que más bien sería un fracasado si fuera como ellos.

5.-Cuando me fui a pique como empresario
A fines de los años ochentas, apareció mi primo millonario y me pasó plata para que abriera mi propio negocio, a la vez que me colocó de gerente de la Soc. Comercial San José en la Zona Franca de Iquique. Entonces pensé que no tenía como fallar. Mi primo me aseguraba que me podría hacer millonario si mover un dedo  yo me la creí, todo se trataba de comprar barato y vender caro ¿puede haber algo más fácil que eso? El fracaso fue espantoso, no solo por mi sino por mis trabajadoras que dependían de mi. Pocas veces estuve en una situación tan angustiante y desesperada como en el momento en que me llegó una montaña de deudas y no tuve como pagarlas. Buena parte de mi aversión al trabajo viene de ea horrible experiencia.

6.-Cuando escribí muchos paper que no terminé nunca
Cuando publicaron mi primer artículo indexado en la revista Ingeniare, pensé que sería pan comido dedicarme a eso. Soy bueno investigando y mejor redactando, así es que conversé con algunos amigos y pensé que podríamos hacer una fábrica de papers, con lo que me haría famoso primero y después rico. Pero me mató la autocrítica. Cuando empezaba a escribir y leía, me daba cuenta que el asunto no aportaba nada, que la metodología era dudosa -desde entonces tengo esa especie de fobia hacia la estadística inferencial y los métodos econométricos- pensé que si me publicaban esa basura terminaría avergonzado de mi mismo. Así fue como dejé un montón de artículos sin terminar y no fue sino hasta que me junté con don Ian Thomson que encontré algo que me pareció medianamente relevante. Pero mi soñada de fábrica de papers se quedo en eso: los sueños seños son.

Deben ser muchos más los fracasos, estos son solo los que se me ocurren en el momento y la lista ya se está alrgando demasiado. Hay muchos asuntos en que pienso que puedo ser muy bueno, pero nadie a venido a golpearme la puerta y pedirme que los haga, "si Dios quiere darme, ya sabe donde vivo" es mi grito de batalla, soy más del estilo del pescador que del cazador.

Pero pensándolo bien hay cosas que me enorgullecen de mis fracasos: de cada uno he aprendido algo, he aprendido de lo que soy y lo que no soy, sobre todo hasta donde me alcanza el brazo. Soy menos petulante que antes gracias a mis fracasos, muchos han sido leciones invaluables de humildad. A bofetadas he aprendido, pero los golpes enseñan rápido. Lo que más me enorgullece es que a pesar de haber fracasado tanto y en tantas cosas no me siento un perdedor, como muchos de mis amigos se sienten al primer porrazo. Ssiempre me he parado de nuevo y de algún modo me las he arreglado para mandar al diablo la frustración. Hago mío ese maravilloso párrafo de Mao:

Luchar, fracasar, volver a luchar, fracasar de nuevo volver otra vez a luchar y fracasar otra vez, y así hasta la victoria
(Desechar las ilusiones, prepararse para la lucha, 14 de agosto de 1949)


Trump imparable ¿y en Chile?

miércoles, 4 de mayo de 2016


Donald Trump ya tiene más del 50% de los delegados y de los votos en las primarias republicanas. Ahora solo un golpe de fuerza del establishment podría pararlo, no lo veo muy factible. Y todos los analistas políticos andan corriendo en círculos al ver que el clown de ayer, hoy es el casi seguro candidato republicano. Y hasta tiene chances de ser el proximo presidente de los Estados Unidos.

Recuerdo que sentí estupor cuando Ronald Reagan fue elegido, primero gobernador de California y luego presidente ¡un actor de Hollywood!, yo pensaba que era un pobre payaso elegido por ignorantes. Pero cuando pasé por Miami en 1983, el era presidente y la gente hablaba muy bien de él "el señor Reagan es un buen hombre" me dijo una cubana -entre varias otras opiniones parecidas- y tuve que admitir que tal vez yo estaba equivocado. Bueno, después vino Scwartzenneger y no lo hizo muy bien que digamos. Ser actor no es garantía de buen político, pero a veces sucede.

Cuando pasan estas cosas inesperadas, apaece un montón de análisis y explicaciones hasta que al final una es la que se asienta y queda como la "explicación estandar" o de consenso. En este caso el consenso es más o menos el siguiente: los políticos tradicionales han abusado durante muchos años de los votantes, trabajando para su beneficio personal, actuando como testaferros de las corporaciones y abusando de su poder, lo que ha llevado a una reacción de ¡ya no más! o ¡que se vayan todos!, este voto en contra o de protesta ha sido capitalizado por Trump, quien se aprovechó de su popularidad televisiva y demagogia para captar los votos de la gente mayormente ignorante.

Se equivocan, yo mismo estoy mirando más en serio a Trump pese a sus payasadas y a ser desagradable por naturaleza, porque tiene ideas que encarnan lo que siente y cree mucha gente, no solo en USA sino en todas partes. Trump es el némesis de la corrección política y creo que cada vez somos más en el mundo los que estamos podridos con todo ese discurso de inclusión, igualdad, falsa compasión y toda la basura que partió desde la izquierda pero ha infectado a todo el espectro político.

En Estados Unidos hoy, dentro del Partido Republicano, la mayoría de los que militan (partisans) tienen un discurso muy parecido al de los Demócratas, son casi indistinguibles en cuanto a la hipócrita basura que proclaman como "sus valores" y son similarmente corruptos. Es muy similar a lo que pasa en Chile donde desde el Partido Comunista hasta la UDI repiten las mismas estupideces como si se tratase de un credo, que nadie puede discutir: "creo en la inclusión, en la igualdad, el internacionalismo y las formas democráticas todopoderosas" etc. etc. hasta la nausea.

Pero la gente normal, tanto en los Estados Unidos como en Chile estan muy lejos de creer realmente en esas cosas y aunque puedan apoyarlas de la boca para afuera, cuando ven los efectos, como las hordas de inmigrantes empoderados y cada vez más agresivos, de criminales cada día más violentos y de políticos cada día más ladrones, desde hace bastante tiempo vienen poniendo en duda toda esa basura conceptual que ya no es de la izquierda, sino común a casi todos los políticos. Existe una especie de consenso político sobre ciertos temas que está inmensamente alejado de lo que piensa y siente la mayoría de la gente común.

Trump encarna mucho de ese sentimiento de que las cosas se han desviado de manera horrible del camino correcto y que ningún político tradicional tiene la capacidad ni las ganas de corregirlo, porque son una camarilla que se apropió del poder. Mucha gente en Chile se puede sentir también identificada con esta idea. Por mi ojala hubiese sido Ron Paul quien cosechara ese malestar, pero nunca tuvo los millones ni la calidad de payaso de Trump que encanta a las personas más básicas.

"America First" es una de sus ideas más poderosas: que los intereses de los Estados Unidos deben estar por encima de cualquier otro interés en el gobierno. Esto que puede parecer obvio no se cumple desde hace muchos años y a medida que los Estados Unidos han abrazado el internacionalismo sus propios intereses han empezado a quedar subordinados, lo que es ridículo paar un país que es potencia indisputada de estos años. Los más grandes y efectivos enemigos de los intereses de USA han sido sus propios políticos.

"Si no se integran al estilo de vida Americano, no pueden vivir en America" eso también es un sentimiento lógico y ampliamente popular. Nosotros en Chile lo estamos viendo, primero la inmigración peruana que se integró perfectamente al país, pero luego han llegados muchos malos elementos de Colombia: delincuentes, insolentes, que pretenden formar pequeños guettos donde imponer su ley y sus costumbres. A esos deberían echarlos a patadas, porque no solo nos perjudican a nosotros sino a los propios colombianos decentes que vienen a hacer una mejor vida integrados a nuestro sistema. Estados Unidos tiene un problema muy parecido con la inmigración, para que hablamos de Europa.

Claro que muchas de las propuestas de Trump son fantasiosas y descabelladas, como la del inútil muro que supuestamente tendría que financiar Mexico o la deportación masiva de los millones de inmigrantes ilegales, esas son niñerías y por más que quiera y trate la deportación al menos jamás podría hacerla. Pero lo importante son las ideas que hay detrás, que son de sentido común y ampliamente compartidas por la gente que no es política.

Yo estoy empezando a escuchar mucho más en serio a Trump, podría dar una sorpresa y resultar como Ronald Reagan, un outsider autodidacta que logró arreglar toda la porquería que dejaron Harvard Boys como los Kennedy y muchos inútiles de su calaña, inútiles con buena lengua, que vinieron después

Hasta estoy empezando a pensar que no nos vendría mal una versión mapochina de Donald Trump en la Moneda, en una de esas aparece uno para las próximas elecciones, con un programa más o menos así:

1.-Retiro del Pacto de Bogotá y congelamiento eterno de relaciones con Bolivia
2.-Endurecimiento de sanciones a inmigrantes ilegales, todavía estamos a tiempo
3.-Reingeniería completa a la Reforma Procesal Penal, eliminción del Ministerio Público y Defensorías
4.-Reforma tributaria: menos impuestos, bajos y parejos. Ojalá un impuestó único
5.-Eliminación o neutralización de todas las reformas Bachelet, ni una sola merece sobrevivir
6.-Vuelta a la meritocracia más estricta en todo el sistema educativo: solo el pobre meritorio merece estudiar gratis, todos los demás que paguen
7.-Vuelta a la austeridad fiscal más espartana
8.-Vuelta a ser uno de los países con más libertad económica del mundo

En fin, ya tengo el programa de gobierno, solo me faltan los billones, el bisoñé y un reality en la tele para que me catapulte.

PD, acabo de leer que Ted Cruz abandonó la carrera, lo que deja camino abierto a la nominación de Trump. Me alegro mucho, Cruz tenía menos brillo que un zapato de gamuza

Finanzas personales en tiempos de crisis

martes, 3 de mayo de 2016

 ¿Como no se me había ocurrido antes? Estuve viendo un curso sobre finanzas personales y no me gustó mucho, me dió la impresión que trataban de adaptar las cosas que se enseñan en la universidad o en las escuelas de contadores para las finanzas de las personas ¿podría servir eso a una persona común y corriente? Lo dudo, yo traté de hacerlo hace años, en una de mis muchos períodos de vacas flacas y llevar un registro detallado de lo que recibía y lo que gastaba no me sirvió para nada, me aburrió al poco tiempo y lo dejé, por algún lado tengo esos ridículos papeles.

Eso no quiere decir que no le sirva a nadie, existe un cierto segmento de personas que tienen problemas de desorden en el manejo de su plata: no saben bien cuanto ganan ni cuanto gastan, ni siquiera aproximadamente y a esos si les puede servir ajustarse a un presupuesto y todo eso. Claro que eso le pasa normalmente a la gente que gana mucho, es muy común que personas con un sueldo alto gasten más de lo que ganan por causa del desorden.

Pero esos no me interesan, al final siempre revientan y se terminan ajustando. Ser desordenado con la plata nunca es un problema muy grave, porque significa que estás recibiendo más plata de la que puedes controlar de un solo vistazo, nada muy malo le puede pasar a alguien que recibe más de lo que puede controlar, aparte de quedarse en la ruina, que tal vez es lo mejor que le puede pasar en la vida.

Como se llega a la crisis
La causa más frecuente de llegar a una situación de crisis, es perder el trabajo y no encontrar otro durante un largo tiempo. Hay otras como una costosa enfermedad, el remate de la casa, etc. pero la más frecuente y que probablemente se masificará en los dos años que vienen es el despido. Conozco bastante bien la cesantía y si hay algo en que tengo harta experiencia es en eso.

El problema fundamental de la cesantía es -obviamente- el corte del flujo de dinero. Todos los trabajadores asalariados se acostumbran a gastar el sueldo íntegro cada mes, y a veces un poco más, haciendo malabares con el crédito y cosas por el estilo. Por eso cuando se corta el flujo resulta tan difícil cortar los gastos, porque hay gastos que resultan "imposibles" de interrumpir.

El gasto en arriendo si no tenemos casa propia, en comida, en servicios básicos de agua y luz son ejemplos de esta categoría de "imposibles", muchos incluso no conciben que se pueda vivir sin Internet o sin TV cable. Otro problema es que el cesante muchas veces tiene una familia que depende de él para subsistir y a sus necesidades propias se agregan las de su familia.

Ningún gasto es imposible de cortar, esa es la ley de supervivencia Nº1. Se puede seguir viviendo sin casa y sin comida, o por lo menos sin comprar comida, de hecho miles de vagabundos lo hacen. No es que recomiende que se vayan a dormir a la calle o escarbar comida en la basura, pero si hay que perder ese terror que provoca la idea de no tener plata para lo indispensable.

Nada es realmente indispensable, es inútil desesperarse pensando que nos vamos a morir de hambre. La gente no se muere de hambre en Chile desde hace años. Cuando llega la crisis, nuestro peor enemigo es el pánico, que nos lleva a tomar decisiones estúpidas en un momento en que más necesitamos mantener la cabeza fria y el ánimo fuerte. Lo primero es olvidarse del miedo y de lo que pueda pasar mañana. 

Todas son inversiones, en satisfacción
Muchas veces nos enseñan que la plata que no usamos para reproducirla -por ejemplo cuando compramos un six pack de cerveza, comida o cualquier otro gasto que no nos rinda ganancia- son gastos y que, por otra parte si compramos una herramienta de trabajo, con la que vamos a generar más plata, eso son inversiones y que hay que privilegiar las inversiones por sobre los gastos. Eso que parece tan lógico no es completamente cierto.

El dinero nos sirve para darnos satisfacciones, ese es su único propósito. Incluso un gran tacaño como yo, que ahorra cada centavo, lo hago porque me da una satisfacción atesorar mi plata, y contarla con ojos codiciosos. Es una satisfacción equivalente a la que me daría una noche de parranda en cualquier lugar non-sancto, no existe una diferencia "moral" entre gastos e inversiones porque el destino final es siempre el mismo: satisfacernos. Ese es el único y racional uso posible del dinero.

El secreto es que no todas las satisfacciones son iguales, algunas son muy intensas pero cortitas, mientras otras son menos intensas y duran mucho. Las satisfacciones, y el dinero que usamos para comprarlas son recursos siempre escasos y el verdadero arte consiste en saber priorizar y optimizar. Para eso debemos tener claras cuales son nuestras preferencias y entre dos usos posibles del dinero escoger siempre el que nos de mayor satisfacción. Malgastar el dinero no es otra cosa que gastarlo en algo de lo que después nos arrepentimos. Cuando elegimos mal, malgastamos.

Los dos caminos
Para aumentar nuestro patrimonio solo tenemos dos caminos: gastar menos o ganar más. No hay ninguna otra forma así es que o bien ahorramos, o nos esforzamos por conseguir ingresos extra. Siempre se puede ahorrar, es una fantasía eso de creer que alguien "no tiene capacidad de ahorro" las únicas personas sin capacidad de ahorro son los que no reciben ni un solo centavo y esos son muy pocos. El ahorro siempre es una decisión que todos podemos tomar por poco dinero que recibamos.

Para la mayoría resulta muy duro ahorrar postergando el consumo e inventan mil explicaciones para no hacerlo. A otros por el contrario nos gusta atesorar por una especie de mal de Diogenes con los billetes, eso es un asunto de preferencias personales, pero en general creo que las personas ahorrativas obtienen mayores satisfacciones que los derrochadores, porque estos últimos muchas veces se arrepienten, en cambio no es muy común que alguien se arrepienta de haber ahorrado. En general el derroche da satisfacciones intensas y cortas, mientras el ahorro da satisfacción más suave pero duradera. Ninguna de las dos formas es objetivamente mejor, excepto cuando las personas se arrepienten de lo que hicieron, como ya vimos, eso es un mal gasto.

El segundo camino para aumentar el patrimonio es que ganemos más y la enorme mayoría de las personas prefieren ganar más antes que gastar menos. Sin embargo esto es más fácil decirlo que hacerlo por una razón muy sencilla: mientras que el ahorro depende solo de nuestra decisión, el ganar más depende en gran medida de factores externos y decisiones de otros. Yo puedo decidir que ahorraré la mitad de mis ingresos y si estoy decidido nadie me lo podrá impedir. Por otra parte, si yo decido ganar cien mil dólares todos los meses, por más decidido que yo esté, es bien probable que no encuentre manera de hacerlo. Lo que ahorramos depende solo de nosotros y lo que ganamos depende de otros, o por lo menos está fuera de nuestro control total.

Economía de guerra
Cuando alguien se arruina o queda cesante, debe declarar su economía en estado de emergencia y sobre todo mantener la cabeza fria para no tomar decisiones de las que después se va a arrepentir. Con solo declarar "superfluos" muchos gastos y eliminarlos será automáticamente más rico que lo que era antes. Esa es una decisión que depende 100% de si mismo y nadie se la puede sabotear. Otra decisión que conviene es ahorrar una parte de cualquier dinero que reciba, eso tiene un efecto psicológico excelente -al menos en mi caso- aunque se trate de ahorros simbólicos de unas pocas monedas, además siempre es bueno tener algo de plata olvidada en algún libro o en el cajón, solo por si acaso.

Aprovechar el tiempo libre durante la cesantía es una forma de ahorro, que puede ser incluso entretenida y ayuda a olvidarse de los problemas: estudiar, leer cosas que más adelante podrían servir, conocer gente y hacerles pequeños favores, producir cualquier cosa que no cueste plata, como ecribir un blog por ejemplo jo-jo-jo. En fin, el tiempo productivo no es solo cuando se trabaja como esclavo a cambio de un sueldo, también es productivo mejorar personalmente, pulir los defectos, hacer planes de vida. No solo de pan vive el hombre, también están el caviar y la champaña.

Ah, podría hablar horas y horas sobre esto. En verdad solo escribí las primeras tonteras que me vinieron a la cabeza y tal vez no tengan mucho sentido, pero creo que si las reviso y sigo con lo mismo tal vez podría hacer un cursito útil sobre como llevar las finanzas en tiempos de crísis. Ahora con unas pocas cervezas adentro, capaz que me de hasta para escribir un tratado sobre el asunto.

Adios mi rey: huele a pescado

lunes, 2 de mayo de 2016

 

El video muestra como doña Gabriela Zapata, que fue novia de Evo Morales y con quien tuvo un hijo, al parecer le ponía los cuernos con el ministro de gobierno Ramón Quintana. Todo esto muestra la descomposición dentro del gobierno de Evo Morales. Resulta que la Sra Zapata ocupaba la oficina de primera dama en el Palacio de Gobierno mientras se adjudicaba contratos directos por cientos de millones de dólares para la empresa donde era gerente, y la oficina, en el palacio estaba a cargo de Juan Ramón Quintana ¿Era ciego que jamás la vió? ¿Evo también sufría de ceguera temporal cuando estaba en el palacio? Diablos, si el edificio es diminuto, es impensable que jamás la hayan visto. Parece una broma de muy mal gusto. 

A lo largo de su historia, Bolivia ha tenido una suerte funesta con su clase dirigente y sobre todo con su clase política. La seguidilla de payasos, cobardes, fanfarrones y traidores es interminable. Es algo muy raro porque toda la gente de allá que he conocido es amable, confiable y perfectamente razonable. En Bolivia muchos negocios se hacen de palabra, la palabra allá vale y se respeta. Pero la cantidad de delincuentes que han tenido como dirigentes políticos es un desastre, haré un breve resumen de tres que deben haber sido de los peores, cuya historia es narrada en el libro Los Caudillos Bárbaros, del historiador Alcides Arguedas:

José María Achá, militar encumbrado entre intrigas y golpes de estado. Buena parte de su gobierno la dedicó a sofocar rebeliones con diversas matanzas, una de las más famosas la de Loreto en 1861, onde mandó a asesinar a sangre fría a sus rivales políticos encarcelados, mediante una farsa montada por el mismo. Su protegido Mariano Melgarejo primero se acostó con su mujer y luego lo derrocó.

Mariano Melgarejo (de mi suerte no me quejo era su slogan), dictador abusador y corrupto. Soldado raso encumbrado a punta de intrigas, se pavoneaba de ser mujeriego, algo que curiosamente muchos otros tiranos bolivianos han hecho en la historia, no se le escapaba una, segurmente abusando de su poder. El incidente con el embajador inglés es de antología y lo describí hace tiempo en la entrada El día que Bolivia Perdió el Sombrero.

Hilarión Daza, protegido de Melgarejo a quien traicionó participando en la conjura de su derrocamiento a cambio de 10.000 pesos. Daza estaba al mando del batallón de Colorados, que convirtió en su guardia personal, pese a su gran jactancia como guerrero valiente resultó ser un completo cobarde, lo que se comprobó durante la Guerra del Pacífico que el mismo había provocado: cuando iba camino a Pisgua para ayudar a rechazar el desembarco chileno, en Tiliviche se aterrorizó y se negó a seguir avanzando, retirándose de manera vergonzosa a mucho antes de acercarse al campo de batalla. Los bolivianos que combatieron con valor en Campo de Alianza quedaron eclipsados por la cobardía y deshonor de su comandante supremo.

El farsante Daza fue derrocado después de esa muestra de cobardía y se fue al exilio a Paris donde vivió como rey con lo que se había robado, cuando se le terminaron los fondos, volvió, mucho después de terminar la guerra que el mismo había provocado. A poco de pisar suelo boliviano, en Uyuni, fue asesinado por sus propios custodios. En los últimos años han aparecido historiadores bolivianos revisionistas tratando de limpiar su figura. Difícil, dudo que haya existido un presidente más fanfarrón, infame y cobarde que ese.  

Así como van las cosas, parece que tendremos que agregar a don Evo Morales a la lista, porque está cumpliendo con todos los requisitos. Ha mostrado ser abusivo, fanfarrón, mentiroso reiterado y finalmente lo peor: corrupto. Que desilusión más grande. En Bolivia los corruptos cuando se ven acorralados o para curarse en salud lo primero que hacen es bajarse el sueldo. El sueldo del presidente de Bolivia es una miseria, pero con el asunto de la empresa china podría trabajar gratis por el resto de su vida ¿para que quiere sueldo? "A mí no me den, pónganme donde haya".

Además parece que muchos presidentes bolivianos rinden culto a la traición. En esta línea lo primero que hizo don Evo al verse descubierto fue meter a la cárcel a su operadora cargándole múltiples delitos. Que papelón más grande el que está haciendo, ojalá que se vaya -o lo vayan- lo antes posible a ver si vuelve alguien decente al gobierno. Creo que la personalidad de Evo Morales ya ha quedado mucho más clara con todo esto. Pienso que si alguien en el Gobierno de Chile todavía piensa seguir negociando o haciéndole caso a las payasadas de don Evo, tendrían que estar enfermos de la cabeza.

En el video siguiente se explica un poco más este vergonzoso asunto, repleto de mentiras y sinverguenzura.  
El gobierno de Bolivia está en el suelo. Durante la historia ese país ha estado salpicado de grandes escándalos por parte de sus mandatarios y me parece que este es de los mayores. El presidente ha mentido públicamente, no una sino varias veces, se ha visto obligado a retractarse y a inventar excusas infantiles. Al parecer el ministro de gobierno Quintana está en las mismas. Esto no solo es un culebrón entretenido sino que se está destapando una pobredumbre evidente. Huele a pescado como dirían los gringos.

Ahora habría que ver si la presidente Bachelet escucha por una vez en su vida la voz de la gente


Pioneros del Siglo XXI: Linus Tovalds

domingo, 1 de mayo de 2016


Esta debe ser una de las entrevistas más interesante que ha dado Linus Tovalds, le cuesta bastante hablar y a veces cuando lo hace no es muy claro, es mejor escribiendo que hablando. Esta vez se relajó y habla con bastante soltura incluso algunas cosas personales que alumbran sobre lo que podríamos llamar la "ideología Linux".

Los aportes fundamentales de Tovalds a la computación fueron dos: el núcleo de Linux y Git, el sistema que hoy es estandar para desarrollar código colaborativo, donde participan cientos o miles de personas en un mismo proyecto. La historia de Linux parte de la necesidad personal que tuvo Tovalds de conectar su computador 386 con el mainframe de la universidad, esta necesidad específica modeló todo el diseño, con sus ventajas y limitaciones.

En palabras sencillas Linux es un sistema operativo Unix -lo que es lo que usaban los grandes computadores- adaptado para que pueda funcionar en computadores personales. Tovalds partió usando Minix, que era una versión de mini unix para PC, pero iritado por las limitaciones y problemas que tenía ese sistema creó un nucleo completamente nuevo, así fue como en 1991 envió su famoso post

Hola a todos aquellos que usan Minix - 
Estoy haciendo un sistema operativo (gratuito) (solamente una afición, no será grande ni profesional como el GNU) para clones 386(486) AT. Este ha estado gestándose desde abril, y está comenzando a estar listo. Me gustaría recibir cualquier comentario sobre las cosas que gustan/disgustan en minix, ya que mi SO (Sistema Operativo) se le parece un poco (la misma disposición física del sistema de archivos, debido a motivos prácticos, entre otras cosas).

(...) PD. Sí – es libre de cualquier código de minix, y tiene un sistema de archivos multi-hilo. NO es portable (usa 386 una conmutación de tarea etc.), y probablemente nunca será soportada por nada más que los discos duros AT, porque es todo lo que tengo :-(.

Ni se imaginaba que con los años Linux llegaría a ser el sistema operativo más portable y uno de los dos más importantes del mundo, un estandar de facto para casi todos los servidores de Internet y dispositivos móviles que usan alguna versión de Android.

Portabilidad, conectividad y multiusuarios son los tres pilares importantes sobre los que se formó Unix en 1969 y Linux en 1991. La razón histórica de esto es que en los años setenta se pensaba en computadores enormes que atenderían a miles de terminales "tontos" en tiempo compartido, eso obligaba a diseñar esquemas de modo protegido, donde ningún usuario podía -por razones de seguridad- leer o escribir directamente en la memoria, tenían que pasar por capas de "policía" que revisara las credenciales de cada usuario, que determinaban hasta donde podía llegar.

En los años ochenta irrumpieron los computadores personales y esas ideas quedaron obsoletas de un día para otro, o al menos arrinconadas para los mini o mainframes de las universidades, que todavía trabajaban con terminales. Al final los terminales en tiempo compartido quedaron completamente obsoletos hasta desaparecer, yo alcancé a trabajar en esos cuando la Universidad recibió su primer minicomputador, un PDP-11.

Aparecieron entonces muchísimos sistemas operativos optimizados para trabajar en máquinas individuales y desconectadas entre sí, creo que el primer estándar de facto fue el Tandy TRS-80, el primer computador que usé en mi vida, basado en un procesador Zilog Z-80, seguido por muchos otros como mi queridísimo Casio Fx-9000 P; Atari; Commodore Vic-20 y varios otros basados en el mismo procesador. En estos microcomputadores arcaicos, el sistema operativo y el lenguaje de programación estaban confundidos en una misma cosa, en realidad no se hablaba de sistema operativo en esas máquinas sino de su "lenguaje" que normalmente era alguna variante de Basic. De manera acelerada, los grandes y mini computadores empezaron a desaparecer, fueron reemplazados por los micro.

Y cuando todos creían que Unix estaba muerto, o relegado para equipos muy anticuados, aparece Tovalds con su problema de conectar su micro 386 con el computador Unix de la universidad. En realidad varios otros habían trabajado en lo mismo, Richard Stallman por ejemplo estaba tratando de hacerlo con GNU desde hace años, pero como todo el trabajo era voluntario y gratis, resultaba una pesadilla coordinar los aportes de cientos de personas a un mismo problema.

Entonces apareció el segundo gran aporte de Tovalds, que fue el sistema de control de versiones Git. Basado en la web, antes de eso existían sistemas de control de versiones (yo usé SVS Subversion) pero eran bastante enredaos, las equivocaciones en SVS podían tener resultados desastrosos (me consta) pero Git hacía todo más fácil y claro. Hoy tener una cuenta en Github es una bendición para cualquiera que trabaje en software colaborativo, es una cosa realmente bella.

Tovald, igual que Bill Gates, no es un tipo académico. Ambos son coders, programadores. Es muy interesante lo que habla en el video sobre escribir código elegante y que para eso se enecesita intuición, esa idea es la negación de la programación orientada a objetos, que es la religión universalmente adorada en las universidades. El ejemplo de código que muestra para explicar la elegancia es clásico, todos los programadores antiguos al menos conocemos ese problema de como tratar con el primer elemento de una lista: puede ser como un caso excepcional o creando un código que se ignore esa excepción y lo trate igual que todos los demás, es un ejemplo entrañable para cualquier programador práctico.

Es muy interesante lo que dice de no ser un visionario sino un tipo que mira para el suelo y resuelve problemas. Seguramente su mala opinión de los visionarios viene de charlatanes como Steve Jobs, que pasaron toda su vida vendiendo humo y haciendo anuncios fantásticos, excelente su analogía con Tesla y Edison. En realidad él y Bill Gates son visionarios, de los más grandes pero a su manera.

Es difícil entender a Linus Tovalds y su aporte a la tecnología, por una parte porque habla poco y mal pero por otra parte porque solo la gente que trabajaba en esto desde los setentas u ochentas puede entender los aspectos más sutiles de su contribución. Recuerdo como en esos años existía unas estúpidas guerras santas entre Linux y Windows, enarboladas por profesores de la universidad, todos muy miopes, bastante tontos.

Al final Linux -en su interfaz de usuario por ejemplo- es prácticamente indistinguible de Windows y este tiene muchísmo de Linux. Era absurdo plantear guerras cuando ambos sistemas eran absolutamente complementarios y las diferencias se debían solo al énfasis en lo que se estaba optimizando

Ah, mejor no sigo. Me costó muchísimo escribir sobre esto porque tengo un montón de ideas y experiencias que no son fáciles de poner en palabras, incluso creo que varias cosas quie puse no están bien y debería haberlas explicado mejor, pero el tema es complejo. Para mi, que viví la programación desde los tiempos arcaicos, es un asunto personalmente apasionante, pensé mucho en lo que iba a poner pero nada salió como yo quería. Lo siento pero que diablos.

Pioneros del siglo XXI: Salman Khan

sábado, 30 de abril de 2016


Creo que es hora de empezar una nueva mini serie, la llamaré Pioneros del Siglo XXI porque hay unos cuantos tipos que han sido extremadamente inteligentes, visionarios o exitosos, que están modelando -para bien- cosas revolucionarias que pasan en este siglo. Creo que son una especie de Charles Darwin modernos en sus respectivas áreas por el impacgto que han producido. Tengo tres en la lista: partiré por Salman Kahn, luego con Linus Tovald y terminaré con Bill Gates, me parece que son los más interesantes de conocer por el valor de sus ideas. Aquí voy: 

Siempre encuentro cosas interesantes en Quora. Esta vez la pregunta era ¿Quien es la persona más inteligente que ha existido en la historia? La mejor respuesta fue Salman Khan, la traduzco a continuación:

El año 1998 en el MIT, Salman Khan obtuvo tres BSc en matematicas, ingeniería eléctrica y ciencias de la computación, para luego completar sus dos MSc en ingeniería eléctrica y ciencias de la computación. También obtuvo un MBA de Harvard.

Dejó su trabajo como analista de fondos de inversión luego de descubrir que podía educar a millones de personas -a través de su famoso método de enseñanza en Khan Academy- considerando que era mucho más valioso por sus innumerables posibilidades.

Yo creo que las personas más inteligentes del universo son además las menos pretenciosas, porque tienen clara la visión que no es la inteligencia innata, sino la pasión persistente, la curiosidad y el deseo de crecer lo que vale la pena. También se dan cuenta que es el ambiente donde los niños crecen es lo que crea o destruye su pasión, que es enteramente una cuestión de suerte.

DIcho esto, Sal eligió compartir su sabiduría sobre la utilización de la misma para propósitos lucrativos . Y a juzgar por sus varios títulos, sus posibilidades de enriquecerse habrían sido muchas. Hasta el día de hoy, Khan Academy ha ofrecido una mano de ayuda a más de 40 millones de personas en todo el mundo, de forma gratuita !

"El único sentido de la vida es servir a la humanidad." -Leo Tolstoy

Su enfoque, genuinamente compasivo y carismático, ha afectado y seguirá afectando a millones de vidas . El equipo de Khan Academy está cerrando la brecha ilusoria entre el ignorante y el maravilloso Shangri -La que es la ciencia. Es el mejor ejemplo de nivelación con humanidad .

Sapere aude!(¡Atrévete a saber!)

PD: La afirmación de que alguien es la persona más inteligente que haya existido jamás es subjetiva . Sal fue elegido por toda la gente que ha educado que de otra manera nunca han disfrutado de esa oportunidad . Es esta virtud de hacer que la humanidad sea más inteligente lo que merece una mención especial . Khan Academy bien puede haber prendido la chispa para la próxima Marie Curie o Albert Einstein que, en otras circunstancias habrían quedado para siempre en la oscuridad . 

Khan inventó la moderna educación online, todo lo que tenemos hoy en eso es una copia de su concepto original. Eso lo coloca en mi lista de honor de los Pioneros del Siglo XXI.

La verdadera fuga de cerebros

jueves, 28 de abril de 2016


Hernán Buchi se va de Chile. Está en todo su derecho porque ha contribuido al bienestar y la felicidad de millones de chilenos mil veces más que todos los zánganos que hoy están en la política activa, si los meten a todos en una licuadora -de izquierda a derecha- saldría un líquido sucio, aguachento y sin sustancia: agua sucia o podrida.

Esta entrevista, donde Buchi explica por que se manda a cambiar es oro puro para los que piensan seriamente en política, da lo mismo sus ideas, todos deberían leerla y aprenderla de memoria, porque es el análisis más claro que he leído en mucho tiempo. Tranquilo y sin alterarse  Buchi se da cuenta perfectamente de lo que está pasando: nos estamos convirtiendo en un país donde las leyes e instituciones del estado son instrumentos de una camarilla llamada "clase política". No hay seguridad de nada, hoy los jueces dicen una cosa y mañana dicen otra, según como los instruyan, el Servicio de Impuestos Internos se querella contra los enemigos políticos del gobierno y se hace el loco con los políticos amiguis, en fin, el país hoy está convertido un circo tropical.

Es la fuga de cerebros más trágica de todas. Buchi se larga a Suiza, José Piñera dedica su tiempo y esfuerzo a asesorar gobiernos en Europa (partiendo por el gobierno socialista de Croacia). Los mejores cerebros de Chile mandaron al diablo al país, desde que nuestra política fue tomada por los bobitos. Se van los mejores ¿y en Chile quienes quedan?

Michel Jorrat; Alberto Arenas; Rodrigo Peñailillo; la "Jupi": Pedro Guell; Fernando Atria; Oscar Landarretche; Mónica Rincón; Eyzaguirre; Mayol y todos los demás. Es El Olimpo de los Chantas, puros perdedores que por méritos propios ningún gobierno serio los contrataría jamás. Pobres diablos secundones y tercerones sin un solo éxito real en su vida. Ni uno solo, son pencas y lo saben. Su trayectoria ha sido ir de fracaso en fracaso, siempre blindados por sus amiguitos políticos.

Son igual como niños jugando con fósforos en una bodega de fuegos artificiales. Puros incapaces menos que mediocres. Creo que Buchi tiene toda la razón en irse. Guardando las enormes distancias, es la misma razón por la que Alexis Sanchez juega en Inglaterra y no en la porquería de ambiente nacional, repleto de farsantes inútiles, que compensan hablando lo que no pueden lograr haciendo.

Además del inmenso daño de tener a nuestros mejores cerebros fuera de la política y hasta del país, hay otro efecto igual de tóxico sobre la gente joven. Yo lo veo en el Tomás Jr. y muchos otros de su edad. Convencidos que esa frase de Coco Legrand "siempre con la del huevón" es la quintaesencia de la sabiduría en lugar de una frase irónica. Obvio, si desde que llegarón los mediocres al poder lo primero que atacaron con saña fue la meritocracia, eso es un acto natural de defensa propia.

Hay que ser mediocre, es malo destacarse. Al Tomás Jr. lo eligieron mejor alumno el año pasado, pero en un ambiente de mediocridad eso no le sirvió siquiera para terminar de estudiar gratis, que es lo que correspondía. Bueno, antes de terminar el año se echó dos ramos, ahora está a la par con todos de nuevo, ser mediocre es la moda. Digamos que la juventud no es muy inteligente que digamos y cuando el ambiente presiona no es fácil salir de la corriente y del rebaño. Por otra parte la universidad es una verdadera escuela de mediocridad: si algo enseñan bien es eso.

En fin, no quiero alargarme mucho para que gasten su ocioso tiempo leyendo la entrevista de Buchi, donde está mucho mejor explicado de lo que yo podría hacerlo lo que está pasando en Chile. Hats off por Hernán Buchi y José Piñera, los creadores del Chile moderno.

Por debajo de la mesa

miércoles, 27 de abril de 2016



 En esos días seguramente van a reflotar el tema de la Desaladora en Arica. Mucha gente decente, que también existen en el gobierno, han detenido este intento de estafa a la ciudad por años, pero a medida que pasa el tiempo la presión se hace mayor. El tema es empujado a la fuerza desde los más altos niveles de gobierno, probablemente desde la propia Presidencia de la República ¿Como lo harán esta vez para cobrar la coima? Arica es chico y acá todo se sabe, cualquier día va a aparecer quien está detrás del faenón de la desaladora, cuanto y como le piensan pagar. Estas son cosas que no se peden hacer impunemente, tal vez antes se podía, pero hoy existen muchos más ojos mirando.

La desaladora es inútil porque en Arica sobra el agua para consumo humano, la pretendida escasez es inventada y eso se demuestra fácilmente con números en la mano. Además multiplicará por cuatro o más el costo del agua potable "no se preocupen" dicen los sinverguenzas "habrán subsidios". Descarados, como si los malditos subsidios los pagaran ellos de su bolsillo ¡los pagamos nosotros mismos, tontos!. Una planta desaladora consume enormes cantidades de energía eléctrica y nuestro suministro eléctrico es vulnerable en caso de tsunami: sin electricidad pase, pero ¿además sin agua potable?. El agua de mar para desalar la sacarán justo al lado de donde está el emisario, donde botamos la caca de la ciudad ¿a que creen que podría tener olor? Pregunen en Antofagasta nomás. En fin, podría escribir libros sobre esta sinverguenzura y voy a seguir haciéndolo, porque es un abuso de poder, brutal y desvergonzado. En fin, basta por ahora pero seguiré con lo mismo. No dejemos que estos ladrones nos hagan cholitos. A otra cosa.. 

Las consecuencias inesperadas parecen ser la maldición de este segundo gobierno de Bachelet. Todo le ha salido mal: cada cosa que han hecho ha resultado diferente a lo que esperaban. Querían recaudar más con la Reforma Tributaria, recaudaron mucho menos y de paso arruinaron las inversiones. Pensaban convertirse en héroes de los universitarios con universidad gratis hasta para los mediocres, pero los estudiantes no quieren saber una palabra del gobierno. Pensaban crear una enorme presión ciudadana para cambiar la constitución con los "cabildos", pero nadie se interesa por ir a las malditas reuniones ¿quien va a ir si el prestigio del gobierno está por el suelo?.

No había que ser Nostradamus para imaginar que todas estas cosas iban a pasar, es como si la presidente y su grupito de chiflados estuviesen hipnotizados y no se dieran cuenta de lo que está pasando, o de lo que pasará cuando hacen ciertas cosas.

Sin embargo hay otra consecuencia inesperada que no es tan evidente y que puede resultar mortal para la política en general: es que de ahora en adelante se va a poner más difícil que nunca cobrar las coimas y recibir la plata por debajo de la mesa, algo que venían haciendo todos los políticos desde 1990 por una especie de acuerdo de caballeros y también gracias a la menor tecnología que había en esos años.

La campaña moralizadora contra el grupo Penta, destinada originalmente a hundir a la UDI va a tener un efecto brutal sobre el financiamiento de las campañas que vienen ¿Como van a cobrar las coimas ahora? ¿Como los narcos, en valijas repletas de billetes? Me imagino que no va a ser tan fácil, no solo porque cada día quedan más registro de las transacciones de dinero, hoy es casi imposible para una empresa hacer una transacción importante que pase inadvertida y hay más ojos que nunca, mirando atentos cada negocio raro. A mi me da cierta lástima por la gente que es de partidos de gobierno pero no están en el "círculo de hierro", esos son los más damnificados. Bah, seamos francos: no me da nada de lástima, no puedo ser tan hipócrita.

Que entretenido tomar platea para lo que viene. Los políticos tradicionales hicieron un arte de ganar elecciones coimeando a la gente. Recuerdo que Fernando Flores decía abiertamente que su elección para senador en nuestra región le había costado, entre pitos y flautas, un millón de dólares, bueno, aparentemente él se metió la mano al bolsillo pero casi todos los demás se financiaron vía coimas y aportes bajo la mesa. Me muero por ver como lo van a hacer ahora sin Soquimich, sin Corpesca, sin Copec ni grupo Luksic, será un gran espectáculo. De todas las consecuencias inesperadas esta es -lejos- la peor para los políticos.

En fin, mejor los dejo con el himno oficial de la política chilena: "Por Debajo de la Mesa"



A mi que me gusta leer historia y tratar de relacionar las cosas que pasan, si hay algo que he encontrado como regla o constante es que todos los imperios, países o reinos que han existido terminan hundidos por idéntica razón: la insolvencia del estado. Algunos se demoran más que otros, hay países que parecen vivir de manera permanente en la insolvencia, pero a la larga no es así. Los libros de economía dicen que "los países no quiebran", pero ¿que otra cosa le pasó al Imperio Romano, a las dinastías de los faraones egipcios, a las dinastías chinas, al Ancient Regime en Francia, a la Repúlica de Weimar y tantos otros? Simplemente quebraron y se fueron al diablo. Es increíble que todavía se mantenga la absurda fe que los países no pueden quebrar, habiendo multitud de ejemlos en sentido contrario. Leo en Wikipedia:

Para financiar sus actividades, el sector público puede utilizar esencialmente tres medios:
-Impuestos y otros recursos ordinarios (precios públicos, transferencias recibidas, tasas, etc.)
-Creación de dinero, mediante un proceso de expansión monetaria
-Emisión de deuda pública
Pero además de esto, el Estado puede utilizar la deuda como instrumento de política económica y en este caso debe aplicar la política de deuda que considere en cada momento más apropiada a los fines que persigue.

Bueno, resulta que por una u otra razón, desde los tiempos más remotos llega el momento en que el fisco es incapáz de solventar sus gastos con lo que recauda en "impuesos y otros recursos ordinarios", entonces le echa mano a alguna de las otras fuentes. Esto es tan histórico y conocido que no debería sorprender a nadie, pero por alguna razón la gente sigue pensando que el hecho de que el fisco gaste más de lo que recauda es algo nuevo, inusual y que finalmente se arreglará de algún modo porque "los países no pueden quebrar".

¿Y en que se gastan la plata en exceso los gobiernos? La razón más antigua es la guerra, John Kenneth Galbraith escribe en su estupendo libro "El Dinero" sobre el uso de la enorme cantidad de metales preciosos que recibió España desde América en el Siglo 18:

Conviene recordar que la guerra era una ocupación importante en aquella época y afectaba grandemente a la renta pública. (Max Weber calculó que, en aquel período, aproximadamente el 70 % de la renta española y unos dos tercios de las rentas de otros países europeos tenían este destino.)

Las guerras ruinosas son una constante en la historia de la civilización no solo España sino Francia, China, Alemania (dos veces) y muchos otros países han sido tumbados por gastos de guerra desmedidos. Es en parte la explicación de los actuales problemas de los Estados Unidos. El fisco empieza a gastar mucho más de lo que recauda y empieza a financiarse imprimiendo billetes o endeudándose.

Cualquiera de las dos formas es un fraude más o menos encubierto. Hasta los años setenta estuvo muy de moda la impresión de billetes: siendo los países soberanos tienen pleno derecho a imprimir la cantidad de moneda que se les antoje y en épocas antiguas era una receta viable hasta cierto punto. Pero en nuestros días ese truco tiene corta vida, basado en la "la teoría cuantitativa del dinero" que dice algo más o menos obvio: como el dinero es solo una representación de los bienes y servicios que se intercambian, al aumentar la cantidad de dinero y mantenerse los bienes y servicios, sus precios suben hasta que se llega al equilibrio y el aumento de dinero no sirve para nada.

Vimos la hiperinflación que hubo a fines de la República de Weimar, cuando la gente andaba con carretillas de billetes, empapelaba las murallas con ellos o los usaba como papel sanitario. También durante el gobierno de Allende o de Alan García 1, mostró que la impresión de billetes es inútil en términos prácticos, especialmente en la economía moderna donde la información de precios circula mucho más rápido que antes.

Existe hasta el momento una única excepción a esa regla y es de los Estados Unidos de América, que por razones históricas son dueños del dólar, la moneda del mundo. Durante los años de Nixon abandonaron la convertibilidad -por un funesto consejo de Milton Friedman- y se han dedicado a imprimir toneladas de billetes para solventar sus gastos, hasta el día de hoy. Siguen convencidos que la magia negra de la Reserva Federal les permitirá crear riqueza de la nada. Galbraith también escribió algo sobre eso, miren:

La acuñación de monedas era sumamente práctica. Pero era también una invitación a grandes fraudes públicos y a pequeños fraudes privados. Los gobernantes pródigos o faltos de recursos —que en aquellos tiempos constituyeron una clara mayoría— comprendían a menudo que podían reducir la cantidad del metal en sus monedas o confeccionarlas de calidad inferior, con la esperanza de que nadie lo advertiría, al menos en breve plazo. Así, podía comprarse lo mismo con una cantidad menor de oro o de plata, o podía comprarse más con una cantidad igual. También ocurría que los empresarios privados, después de cerrar un trato, recortaban o limaban unos miligramos de metal de las monedas con que se había concertado el pago. Esto, con el tiempo, producía un agradable aumento marginal en los beneficios. 

O lo dice de manera mucho más divertida aquí:

El dinero atonta de otra manera. Reiteradamente, a lo largo de los siglos, los hombres presumieron que habían descubierto el secreto de su infinita multiplicación. Y a la vez que se convencieron de ello, convencieron a los demás. Esto involucra invariablemente el redescubrimiento, tal vez en forma ligeramente novedosa, de algún fraude antiquísimo. 

Fue John Maynard Keynes, el moderno alquimista que dio un respaldo de seudociencia a esta clase de fraudes, con su libro Teoría General del Interés el Empleo y el Dinero, un libro casi tan enredado como El Capital y similarmente fraudulento. En pocas palabras afirmaba que lo que es cierto para las personas -que no se puede vivir gastando de manera permanente más de lo que se recibe- no lo era para los gobiernos. Una idea así de atractiva fue recibida con ovaciones por los políticos de todo el mundo: por fin tenían un respaldo "científico" que les permitía actuar como si la riqueza se crea de la nada. Keynes incluso llegó a ganar el Premio Nobel de Economía.

En economía se abusa mucho de las matemáticas, las estadísticas y de la confusión que se puede crear para convencer a personas sin formación muy sólida, que ven las páginas cubiertas de ecuaciones como fórmulas mágicas que deben ser objeto de un respeto sagrado.

Resulta que la Ecuación de Micawber se cumple igual para los estados que para las personas y los países no pueden vivir permanentemente gastando más de lo que reciben y si pueden quebrar tal como las personas. Un país que quiebra o es conquistado o es comprado por otros que mantienen su riqueza. Es cuestión de mirar a Cuba o Venezuela con sus pretensiones de vida independiente y autárqica. Eso es imposible. Tienen una agonía más lenta que las personas, claro, pero igual se mueren. Solo piensen cuantos imperios han desaparecido.

Todo estre largo preámbulo es para llegar a nuestro pequeño y sufrido paisito, o republiqueta, como dijo una vez el entonces envalentonado Alan García. Resulta que los primeros dos gobiernos de la Concertación, entre los años 1990 y 2000 más o menos, mantuvieron la disciplina fiscal y funcionaron prácticamente sin déficit, aunque las ineficiencias y los robos pusieron en aprietos a Frei ruiz Tagle, que a duras penas pudo zafar de la Crisis Asiatica.

Luego vinieron los gobiernos socialistas de Lagos y Bachelet y todo se fue al diablo. Como buenos socialistas creían que la riqueza se crea con leyes y decretos, así fue como empezaron a perder plata y gastar más de lo que recibían. Un factor adicional fue el escalamiento del nepotismo, robos, fraudes y todo eso que llamamos genéricamente "corrupción", que agregó un enorme lastre financiero al estado que no ha parado de crecer.

Por eso estamos como estamos, los casi 90.000 nuevos empleados púbicos, generosamente remunerados han agregado una mochila de plomo a la economía nacional. Mucha gente cree que eso es una parte irrelevante del gasto público total, se equivocan, porque alrededor del 70% del gasto del gobierno se dedica efectivamente a pagar remuneraciones, bajo una u otra figura. Ese es el verdadero problema.

Antes los gobiernos emprendían "guerras ruinosas" que al fin y al cabo podían tener cierta justificación de supervivencia. Hoy es simplemente el robo parasitario: los que llegaron al poder han traído a sus hijos, nietos, esposas, cuñados y suegras, amigos, cmaradas de partido, operadores políticos, dirigentas poblacionales, prensa vendida y un enorme etc. que deben ser alimentados con los impuestos que pagan los giles que producen la riqueza. Esa es la vrdad de lo que está pasando, nuestro gobierno ha sido infectado por una plaga de parásitos que nos está matando de a poco.

Y para mantenerlos, como el fisco no le resulta imprimir billetes, simplemente se dedica a vender los muebles y comerse el capital, eso va a durar menos que un candy, así como va el gobierno de Bachelet estará en la pitilla mucho antes de terminar su mandato y el aparato productivo formal va aquedadr con graves daños estructurales, que costará mucho reparar. En cierto modo me alegro porque volveremos a la informalidad y todo tendrá que empezr de nuevo, desde cero.



Algo que leí en el diario La Estrella de Arica hace un par de días, copio textual la noticia

Una cámara de seguridad de un puesto de la conocida feria Manuel Rodríguez, captó cómo un hombre de nacionalidad peruana en conjunto a una mujer, preguntan por un aparato el cual la persona que atiende va a buscar en otro local.
Acto seguido, el hombre usurpa un teléfono móvil y lo oculta en su bolsillo. Luego ambos "personajes" salen de escena.
El ciudadano peruano luego fue al Morro donde tuvo el lujo de sacarse una selfie con el mismo celular que le sustrajo a la dueña del local que lo atendió.
SIP de Carabineros logró identificar al joven y fue detenido por hurto.
Tras la formalización, el imputado quedó con firma mensual junto a su acompañante.

Leo también que el abogado de la Defensoría Pública apareció alegando que la detención había sido ilegal porque no hubo testigos ni se le leyeron los derechos al imputado, por lo que todo el procedimiento debería ser declarado nulo. Me parece que el juez no llegó a tanto, porque lo dejó citado para una audiencia y le dijo que podía irse a su casa. Es más o menos la noticia como la leí en el diario.
No se en que habrá terminado la cosa, pero me llamó la atención el alegato del abogado de la Defensoría Pública. Si está libre, seguramente el peruano seguirá hurtando, porque ya se dió cuenta que no le va a pasar nada, su abogado defensor ya le debe haber informado la cosa, como leo en el blog del abogado Rafael Jofre:

¿Cual es la pena por hurto simple si es primera vez?

Rafael-Jofre : La pena es de 61 a 540 días de presidio.
Si no tiene antecedentes, la fiscalía le ofrecerá una suspensión condicional del procedimíento.
Básicamente, deberá fijar domícilio, no entrar al local comercial y portarse bien durante un año.
Si cumple con las condiciones, la causa será sobreseída, lo que significa que no le quedarán manchados los papeles.
En todo caso, si llega a ser condenada, cumplirá "firmando". 

Bueno, esto da para mucho, según la ley si no te pillan más que una vez en el año puedes cometer hurtos de manera completamente impune porque "no quedarán manchados los papeles". No debería extrañarnos que estos delitos hayan crecido tanto.

Pero  lo que me dejó pensando fue el papel del defensor público. En el caso que menciono, el defensor usó todos los recursos que tenía en su mano para defender los intereses del delincuente y muchos podrían pensar que eso está perfecto. ¿Que pasaría por ejemplo si el violador y asesino de una menor le da información a su defensor público que podría ser prueba para incriminarlo? Dentro del secreto profesional el defensor -pagado por todos nosotros- estaría obligado a hacer todo lo posible por que su cliente salga libre, a pesar de saber que es culpable y podría seguir cometiendo el mismo o peores delitos.

Creo que el detalle aquí es para quien trabaja el defensor público y cual es su misión: liberar a su defendido a cualquier costo, tal como cualquier defensor particular, o defenderlo para asegurarse que no se cometan abusos por asimetría de poder de parte de los fiscales y policía. Me parece que uno de los mayores vicios que introdujo la Reforma Procesal Penal es no dejar en claro que intereses defienden los defensores públicos.

Porque si el delincuente contrata de su bolsillo a un defensor particular, no veo nada malo en que lo ayude a salir aunque esté convencido que es culpable, porque el delincuente es su cliente y le paga para eso. En cambio un defensor público es pagado por nosotros, y el público, es decir son intereses sociales de todos nosotros los que debería defender, no los intereses del delincuente.

¿Cuales son esos intereses sociales? Desde mi punto de vista el defensor público debería salvaguardar al imputado de cualquier clase de abuso de parte de los persecutores. Es tan grande el poder de los fiscales, y a veces de la policía al amparo de estos, que cualquiera de nosotros está expuesto al abuso de ser acusado y encarcelado siendo inocente, hoy en día están todas las facilidades para que un inocente vaya preso, mucho más que con el antiguo sistema. 

Eso lo digo con conocimiento de causa. El juez estaba sujeto a la revisión disciplinaria de la Corte de Apelaciones y de la Suprema, hoy los fiscales son serviles al gobierno de turno y su responsabilidad disciplinaria es mínima. Pueden hacer prácticamente lo que se les antoje.

Pero la labor del defensor público debería llegar solo hasta allí. Acudir a tecnicismos o incluso ocultar información es -a mi modo de ver- una manera torcida de ejercer su rol, desconociendo a quien realmente representan: los intereses del público, no del delincuente de turno. Si el delincuente quiere un tinterillo que lo represente, perfecto, que se meta la mano al bolsillo y que le pague. De otra manera resulta vergonzoso que los defensores públicos, pagados por todos nosotros, estén dedicados a tiempo completo a un trabajo similar a los antiguos "buitres": los abogados excarceladores.
 
P.D. El video, la foto y la noticia son gracias a la cortesía involuntaria de La Estrella de Arica, el comentario es mío. 
P.D.2 Bueno, leo en la web de Fiscalía que hace un par de años lograron condenar a un par de ladrones similares a 2 años y 100 días por su calidad de reincidentes. Tontos, no pudieron esperar un año y habrían tenido "irreprochable conducta anterior"

Riesgo e incertidumbre

lunes, 25 de abril de 2016


Que difícil es tomar algunas decisiones, las tomamos cada segundo casi sin parar y sin darnos cuenta, mientras estamos despiertos y cuando soñamos. Yo decidí hace un ratito escribir mi entrada para el lunes en el blog y a medida que escribo voy decidiendo, sobre la marcha, las tonteras que escribo.  La toma de decisiones es enorme y la mayoría no tienen grandes consecuencias, pero algunas si tienen, esas resultan irreversibles o muy difíciles y costosas de revertir. 

Alguna vez leí -ni me acuerdo donde- que la diferencia entre el riesgo y la incertidumbre era que el riesgo se puede calcular, usando estadísticas, mientras que la incertidumbre era incalculable. En otras palabras, cuando tenemos suficiente información histórica sobre algo que es incierto (es decir la frecuencia con que ha ocurrido) entonces podemos calcular el riesgo en términos de una probabilidad, la incertidumbre ocurre cuando no tenemos información histórica que nos permita hacer la estimación del riesgo. 

Pongamos dos ejemplos típicos: cada día nos levantamos, entramos a la ducha y abrimos la llave del agua caliente, esperamos con cierta seguridad que va a salir agua caliente y nos podremos duchar sin problemas cantaremos "Oh Sole Mío" o lo que sea, sin mayor preocupación. Pero supongamos que un día cortan el agua en nuestro sector, de manera inesperada, o que se nos acabó el gas y sale un chorro de agua helada que nos congela el espinazo. ¿Puede ocurrir eso? Claro que si, me ha pasado algunas veces, pocas porque lo normal es que abro la llave y sale agua caliente. Por eso no me preocupo cada mañana, confío en la estadística y en la historia, se que un problema así será improbable. Ese es un ejemplo de riesgo.

Otro caso: cuando conocí a la Pilar y empezamos a salir juntos yo no tenía idea como iba a ser la cosa en el futuro. Ella tampoco sospechaba que se estaba ganando el premio gordo de la lotería, un buen hombre es un regalo del cielo del que muy pocas mujeres disfrutan, para que hablar de un marido perfecto. ¿Como podríamos saberlo si éramos dos personas que no nos conocíamos? Y si hay algo que cierto es que dos personas jamás llegan a conocerse completamente. Cualquier día, después de muchos años aparecen facetas de la personalidad que ni siquiera imaginábamos. Todos tenemos muchas caras y muchas vidas paralelas y es imposible conocer a alguien o predecir como va a ser en el futuro. Ese es un ejemplo clásico de incertidumbre.

Hasta aquí todo va de maravillas: nuestro conocimiento jamás será perfecto pero en términos prácticos hay cosas tan probables que podemos actuar "como si fueran ciertas". Aunque es perfectamente posible que un día la tierra deje de girar y no tengamos más días y noches, eso es tan improbable que no debiera quitarnos el sueño.

Pero esos son ejemplos extremos, que cubren solo una pequeña parte de nuestra vida, la mayoría de las cosas que nos ocurren está en la gran zona gris, entre el blanco de una certeza y el negro de algo completamente incierto. El problema es que los seres humanos odiamos la incertidumbre y tenemos -por lo general- una gran aversión al riesgo. Por eso los jugadores son socialmente mal vistos, excepto cuando aciertan al premio gordo de la lotería, entonces se convierten en "visionarios". 

Estamos acondicionados para pensar que las decisiones "inteligentes" nos llevarán a buenos resultados y viceversa. Eso, que es cierto en lo irrelevante, es una completa estupidez en las cosas importantes. No existen las buenas o malas decisiones a priori, sino las más y las menos riesgosas. Si me lanzo al vacío desde el borde del Morro, a 130 metros de altura, el resultado será bastante predecible,  pero la mayoría de las decisiones no tiene un resultado tan claro. ¿Debo aceptar una propuesta de trabajo que no me gusta pero me sacaría de la pobreza? ¿O mejor sigo pobre hasta que encuentre algo que me realmente me gusta? No hay respuesta clara, ni para esta ni para la mayoría de las decisiones que realmente nos importan.

El gran error
Resulta que para bien o para mal somos seres racionales, que intentamos explicar todo. Las explicaciones son siempre a posteriori, después de ver los resultados y no sirven para nada, aparte de nublarnos el entendimiento. ¿Cuantas decisiones habrá tomado Churchill en medio de una borrachera? Probablemene todas las importantes, porque el mismo reconoció que para las cosas triviales estudiaba la situación pesando los pro y los contras, pero que en todas las decisiones importantes escuchaba sus "gut feelings".

La mayoría de la gente rechaza la intuición, nos enseñan desde chicos que hay que estudiar y calcular todo "yo fabrico mi propia suerte" dicen los pelmazos. En la universidad nos dicen que hay que tomar "riesgos calculados". Que estupidez más grande, los verdaderos riesgos son incalculables, los únicos que se pueden calcular son los irrelevantes. Entonces usamos la estadística para engañarnos, a nosotros y a los demás. Como el análisis estadístico se hace cada día más complicado, le damos una especie de significado mágico a las correlaciones, los experimentos estadísitcos y a la significancia. Pura magia negra.

La estadística, como yo la veo, es esencialmente una extensión del análisis combinatorio: dice que en ciertas situaciones existen combinaciones que se dan con más frecuencia simplemente porque se producen en más combinaciones que otras. Eso es matemático y correcto, no hay dudas que jugando al crap con dos dados el 7 tiene muchas más combinaciones (seis) que el 2 y el 12 (que tienen solo una) por lo que es lógico esperar que salga con más frecuencia. Pero hay que hacer un salto de fe inmenso para creer que la estadísitica sirve para predecir cosas tan complejas como el comportamiento humano, donde no tnemos ni frecuencias ni determinismo de los dados u otros fenómenos físicos.

Eso se llama abuso estadístico. La estadísitica -a veces- puede predecir fenómenos complejos, siempre y cuando la tendencia sea tan evidente y abrumadora  que no se necesite ningún cálculo para hacer la predicción, en ese caso no se diferencia de la simple opinología. En otro caso en que se usa mucho es cuando no se le exige ser exitosa, el ejemplo típico es el uso de estadísitcas para hacer predicciones económicas, jamás ha sido exitosa en eso y la prueba es que ningún economista se ha hecho millonario haciendo sus malditos cálculos, por eso se limitan prudentemente a hacer clases.

Otra cosa es la evaluación de costos y beneficios. Ayer tomé una mala decisión, en el sentido que era muy riesgosa en caso de salir mal y cero beneficio en caso de salir bien. A los minutos de haberla tomado me asusté y corrí a ver si algo había salido mal, afortunadamente no pasó nada y pude respirar tranquilo. Pero eso no tiene que ver con probablilidades sino más bien con estupidez. Solo se deben tomar riesgos que valgan la pena y tengan un premio enorme, los riesgos sin premio son una completa estupidez.

Más vale curar que prevenir

domingo, 24 de abril de 2016

El nombre de esta vetusta señora era Jeanne Calment y es el ser humano que ha vivido más años que se tenga claramente documentado. vivió hasta los 122 años, desde 1875 hasta 1997. Decía que cuando era niña conoció a Vincent Van Gogh, que según ella era un tipo sucio, muy mal vestido y en general desagradable.

Dejó de fumar a los 120 años, luego de tener problemas para guiarse los cigarros a la boca debido a sus cataratas. Fumaba desde los 21 años. En 1996 grabó un CD de cuatro pistas "Time's mistress", donde Calment hablaba sobre un fondo de rap

Una de las cosas más divertidas de su vida es que cuando tenía 90 años, un abogado de 47 firmó un contrato en que se comprometía a pagarle una mensualidad a cambio que después de su muerte le legara su departamento. El supuso que estaba haciendo un gran negocio porque en un par de años tendría el departamento comprado a precio de huevo. Gran error, ella siguió viviendo y sobrevivió largamente al abogado, quien murió a los 77 años sin haber podido recibir el departamento, que quedó para su viuda después de la muerte de Calment. Cuando su viuda finalmente lo pudo ocupar habían pagado en total 180 mil dólares, el doble del valor comercial. Un pésimo negocio, según doña Jeanne el abogado estaba "compitiendo contra Matusalen".

Esta historia se debería enseñar en todas las escuelas para ilustración de los niños y en todos los cursos de finanzas que se enseñan en cualquier universidad, es algo que todos deberíamos tener en cuenta, especialmente los malditos chiflados que reclaman contra el consumo de tabaco, alcohol y varias otras deliciosas sustancias prohibidas o restringidas por nuestras estúpidas leyes. "Es por su propio bien" dicen, pelmazos.

En fin, siempre se aprende algo curioseando en Wikipedia. Leo un twit del doctor José Luis Contreras donde publica una asombrosa entrevista al doctor Juan Gervas que publiqué en Facebook. Acá coloco esta otra que dura casi media hora pero no tiene desperdicio, creo que es algo que todo el mundo debería ver. Por supuesto que no estoy de acuerdo con todo lo que dice -especialmente con su superficial mención del estado de bienestar- pero cuando habla de lo suyo, el hombre realmente es un sabio, recomiendo verlo.

Sábados musicales: unas pocas curiosidades

sábado, 23 de abril de 2016


¿Para que sirve el director de la orquesta?
Bueno, esto es más o menos conocido pero igul lo pongo. Hace varios años un vecino de asiento en el avión estaba leyendo un libro muy extraño: tenía siluetas con distintas posturas y gestos de un director de orquesta, además tenía complicados dibujos de anatomía. Venciendo mi natural timidez no me aguanté de preguntarle si era director de orquesta y me dijo que si, justo iba a Bolivia a dar unos talleres. En esos años yo estaba lleno de dudas sobre la música  y no dejé escapar la oportunidad de meterle conversa.

Algo que siempre me había intrigado es que prácticamente ningún músico toca mirando al director ¿para que se mueve tanto entonces si ni lo miran? Bueno, me explicó que el verdadero trabajo se hace en los ensayos, que los compases están escritos en la partitura y no hay que mirar la batuta para seguirlos así es que la orquesta sin director igual podía tocar, pero un ensayo sin director sería espantoso. ¿Por que se lleva tantos aplausos entonces si son los músicos quienes tocan? Bueno, me hizo una comparación con el entrenador de fútbol, que no juega el partido pero define la estrategia, define quienes juegan, los cambios y todo eso.

Lo principal del director es que estudia la partitura e investiga mucho antes de empezar los ensayos para tener una idea personal de como van a interpretar, no todo está escrito, hay cosas cruciales como el tempo que las decide el director, junto con miles de otros detalles. ¿Pero el tempo no está escrito en la partitura, en el valor de las notas? Claro que no, el valor de las notas (redondas, negra, corcheas) como casi todo en la música es solo relativo al tempo. El tempo y la forma de tocar las coloca a veces el autor con anotaciones (generalmene en italiano: andante, presto, largo para el tempo o fortissimo, subito piano, etc. para la dinámica o volumen). El director tiene que interpretar que diablos quiso decir el autor y ser fiel a eso, o bien puede dar su propia interpretación no siempre muy fiel.

Es bien difícil que un aficionado distinga entre la interpretación de uno u otro, pero Otto Klemperer es de los que se puede reconocer con cierta facilidad, por su tempo lento y la definción bien marcada del sonido en los distintos cluster de instrumentos. Es un director muy característico y personal.

¿Por que los pianistas se mueven tan ridiculo y cierran los ojos cuando tocan?
Eso era otra duda que siempre había tenido y ahora que estoy aprendiendo teclado he seguido muchas clases de Youtube y creo que entiendo un poco más el porqué de todas esas ridículas morisquetas.



Este intérprete es Lang Lang, que no solo es virtuoso sino que es tan buen intérprete que deja mudo al mismísimo Baremboin, que le encanta criticar, meter su cuchara y ridiculizar a los pianistas "expresivos". ¿Por que mueve tan ampulosamente los brazos? Resulta que para tocar el piano a ese nivel se necesita estar en un estado de relajación extrema y no se toca solo con los brazos sino que con todo el cuerpo, por eso se agacha y hace todos esos floreos, hay una razón técnica que se explica por el estado de relajación necesario para moverse a través de las teclas con fluidez.

Claudio Arrau era un caso extraordinario porque podía tocar con la misma fluidez pero crispado sobre el piano, siempre dijo que la relajación era fundamental para tocar, pero en su caso la relajación era solo mental, tenía la extraordinaria capacidad para moverse como un mastodonte y sus manos de empanada se curvaban como garras sobre las teclas. Tal vez esa crispación física era lo que le permitía interpretar tan bien a los alemanes, pero es algo muy raro que pocos pianistas pueden lograr.

La música es de las primera leyes naturales que se descubrieron
Según escribió Stephen Hawkings en un libro que ya se me olvidó, las llamadas "leyes de la naturaleza" son explicaciones de fenómenos físicos escritas en lenguaje matemático. Bueno, de esas leyes naturales que se conocen, una de las primeras que formuló el hombre fueron las de armonía musical , descubiertas -o al menos explicadas sistemáticamente por primera vez- por Pitagoras. El fenómeno que descubrió Pitagoras fue que cuando la cuerda de una lira se acorta, su sonido es armónico si la fracción en que se corta es simple y es disonante si se corta en una fracción compleja. Esa fue un de las primeras leyes naturales formuladas en la historia.

Bach me da sueño
"En la época de Bach había un conde que tenía problemas de insomnio. El médico le aconsejó que antes de dormir escuchara música relajante, así que contrató a Bach para que le escribiera una obra lo suficientemente larga como para dormirlo. Tras ser escrita, el clavecinista de la corte cada noche la tocaba en una habitación cercana al dormitorio del insomne, consiguiendo los efectos deseados. Y esa obra se llama en honor al apellido de tal clavecinista, “Las Variaciones Goldberg”. Hoy esas variaciones son escuchadas con fruicción por los melómanos pero la verdad es que a mi también me dan sueño, igual que casi toda la música de Bach. No digo que sea mala ni mucho menos, pero la comienzo a escuchar y en un par de minutos estoy dormido.

Por otra parte don Johan Sebastian Bach era todo un semental, tuvo siete hijos con su primera esposa y trece con la segunda. En total: veinte pequeñines, de los cuales algunos fueron famosos músicos. Una verdadera máquina sexual".

En fin, hay miles de curiosidades en la música pero lo dejo hasta aquí porque de otro modo no terminaría nunca.

Muchos trabajos tienen que desaparecer

viernes, 22 de abril de 2016


Víctor leyó la columna de Sebastian Edwards Ya Pronto tu Empleo Desaparecerá, le gustó y me preguntó en un twit por que no la comentaba. A veces me molesta que me pauteen por los temas del blog, escribir lo que se me antoja es una de las cosas buenas de este Templo del Ocio, pero esto yo también lo había leído y tenía guardado el link por si más adelante escribía algo sobre eso, así es que a pedido del público y sin más trámites, aquí voy.

Cuando se inventó la imprenta y se empezaban a popularizar los libros, o cuando empezaron a aparecer las primeras máquinas de vapor en la incipiente Revolución Industrial, muy poca gente -tal vez nadie- imaginó como iba a cambiar la historia en los años siguientes, cuando los libros fueron abundantes, baratos y las máquinas de vapor nos liberasen de la necesidad de obtener fuerza motriz de nuestros músculos, de los caballos u otras bestias.

Parece que ahora está pasando lo mismo, 1990 fue un año de quiebre en la historia. Cuando se empezó a popularizar Internet apareció la economía de redes, la explosión tecnológica de los robots y computadores en miniatura a precio cercano a cero. Claro que igual que los vecinos de Gutemberg en Maguncia o los ingleses de comienzos de la Revolución Industrial, todavía no nos damos cuenta, ni siquiera imaginamos la magnitud y la violencia de los cambios que pueden venir.

Cuando las máquinas a vapor empezaron a reemplazar a los caballos y la fuerza de las personas, apareció el movimiento "Ludita", destinado a destruir los telares de vapor que quitaban su empleo a los artesanos. Hoy vemos más o menos lo mismo: los taxistas protestan violentamente en todo el mundo contra Uber, una aplicación que los está dejando obsoletos de manera acelerada ¡mueran los piratas! gritan rabiosos, igual como debe haber gritado Ned Ludd en 1779 cuando furioso rompió dos telares con sus propias manos.

Mala suerte nomas. Nada van a sacar con esas estúpidas protestas porque es inevitable que a medida que avanza la tecnología muchos conocimientos y destrezas van quedando completamente inútiles.

Mi suegro, don Pepe, en sus años mozos fue telegrafista de la Westco Cable Co. en Arica, era hábil y bien cotizado. Hasta el día de hoy puede "hablar" en código Morse casi automáticamente y con rapidez asombrosa golpeando la mesa. ¿Para que le sirve? Una habilidad muy apreciada de un día para otro pasó a valer nada y así mi suegro nunca más tuvo un trabajo.

Hay muchísimas profesiones y oficios que van a desaparecer, tal como desaparecieron los operadores de telégrafo, las secretarias taquígrafas, las mecanógrafas, los lecheros y tantas otras. Creo que ahora la desaparición de oficios y profesiones va a ser mucho masivo y acelerado, con los robots e internet hay muy pocos que se salvan. Gran parte del trabajo de ingenieros y abogados ha desaparecido, porque ya es irrelevante la habilidad de hacer complicadas cadenas de cálculos o interminables búsquedas de jurisprudencia en las bibliotecas. Hoy se sostienen más que nada por costumbre o privilegios legales heredados.

Todas las profesiones basadas en conocimientos seguramente van a decaer o simplemente desaparecerán, incluso las más complejas. Pensemos en un doctor muy sabio por ejemplo, aunque tenga en su experiencia miles de casos distintos será solo una mínima parte de lo que puede conocer cualquier persona corriente sobre un tema médico pasando un par de tardes en Google, allí puede encontrar los conocimientos digeridos y masticados hace rato. Yo apostaría que muchas consultas que antes se pagaban a unmédico hoy se hacen en Google. Si eso es así para algo tán complicado como la medicina, imagínense como será para otras profesiones. Antes se decía "conocimiento es poder" pero hoy "conocimiento es un commodity" cada día más barato y facil de adquirir.

Poca gente se da cuenta de este cambio copernicano, la sociedad del conocimiento es algo del pasado, muy del siglo XX, ahora es la sociedad de las habilidades, de la copia y la adaptación. Y también es esperable -creo yo- que llegue la era de la cesantía. La economía de redes está desintermediando todo, eso es inevitable, y muchas grandes compañías son intermediarias, así es que no sería raro que desaparezcan millones de puestos de trabajo asalariado de un día para en otro. Por ejemplo en sector financiero, transporte y muchísimos servicios que ya no tendrán razón de ser. Si yo fuese chofer profesional desde ahora me iría preparando para ganarme la vida en otra cosa.

¿Que clase de ajuste vendrá después de esta cesantía masiva? Eso nadie lo sabe. En 1930 John Maynard Keynes escribió un ensayo pronosticando que el año 2030 existiría una semana laboral de solo 16 horas y las personas dedicarían gran parte de su vida al ocio, la recreación y el cultivo de las artes. Puede parecer disparatado pensar en una semana de 16 horas sin que la productividad se vaya al suelo, pero si miramos lo que pasa en el mundo real, veremos que gran parte de las 40 o 48 horas de la semana que trabajamos son totalmente improductivas en casi todos los trabajos. O sea tenemos la semana de 16 horas (productivas) desde hace rato, lo que pasa es que igual pasamos 40 horas en el puesto de trabajo simulando que estamos ocupados.

El profesor Tyler Cowen, de la Universidad George Mason, dio una charla hace algún tiempo sobre esta idea de Keynes y decía que -hasta el momento al menos- se ha equivocado porque la gente trabaja más horas que antes en lugar de menos. Esto lo explica con el hecho de que hay dos fuerzas en conflicto cuando alguien puede escoger si trabaja más o menos: la satisfacción y el ocio trabajando menos y los ingresos adicionales ganando más, dice Cowen que por lo menos en la edad productiva, en USA la gente escoge esto último siempre que puede, no impora su nivel de ingresos.

Yo creo que mucho más probable, es que en el futuro más o menos cercano no exista suficiente trabajo que hacer, incluso en la situación actual, si se eliminaran las ineficiencias se produciría una cesantía gigantesca. Esto me lleva a pensar que puede que la cesantía no sea tan mala como se cree. Yo llevo varios años cesante y eso me lleva a tener bajos ingresos por la ausencia de un sueldo, pero en lo que hago al menos, soy mucho más productivo que la mayoría de los demás profesores de la universidad: tengo dos publicaciones indexadas, mis procesos de guía de tesis son rápidos y dejan contentos a los estudiantes, podría hacer cursos online muchísimo mejores que las actuales clases presenciales, etc.

O sea es una calumnia decir que yo soy un vago, lo que pasa es que como ingenierillo me gusta optimizar.

Otros profesores -la mayoría yo creo- se levantan temprano, van a trabajar todos los días y hacen horas de clases perfectamente inútiles, que no agregan ningún valor a los estudiantes pues están basadas en entregar contenidos en un mundo donde tener conocimientos se hace cada día menos relevante. Y cada mes reciben unos sueldos enormes por nada, no aportan ni a la formación, no investigan ni crean conocimiento, se pueden morir mañana y nadie se daría cuenta.

En casi toda clase de trabajo asalariado está pasando lo mismo, hay una tendencia muy fuerte a los trabajos con largas horas de presencia física en una oficina pero con bajísima productividad, les pagan por nada, como es el caso de la mayoría de los empleados públicos, que podrían hacer perfectamente en 16 horas el trabajo productivo que hacen en 40.

Los adelantos técnicos están sincerando todas esas ineficiencias, yo creo que si se eliminaran las ineficiencias actuales muchos trabajos se podrían hacer en una semana de 16 horas y producirían exactamente lo mismo, pero la gente tiene el fetiche del trabajo y no saben que hacer si no se levantan temprano y no van a calentar asiento a la oficina.

P.D. dentro de lo interesante del artículo, creo que Edwards comente un error garrafal al pronosticar cuales serán "las profesiones del futuro", yo he escrito bastante de eso y creo que su predicción sobre profesiones con futuro es horrorosamente equivocada, tan errónea como los que recomendaban estudiar ingeniería metalúrgica durante el boom minero.

Entradas antiguas Entradas nuevas