He escrito muchas veces mi opinión acá que eso no es un asunto que debiese importarnos.
Da exactamente lo mismo el proyecto que resulte, los consejeros republicanos están gastando inutilmente su tiempo en cortar los pelos en cuatro -a lo largo- poniendo enmiendas tan importantes como que el rodeo sea deporte nacional o cosas por el estilo.
Supongamos por un minuto que se apuebe una nueva constitución salida de este engendro de la comisión de expertos -que no representan a nadie- los consejeros y en general la mafia política que está haciendo todo lo que puede por controlar el producto final de esta charada.
No tengo dudas que saldrá un mamarracho, tal vez menos ridículo que el anterior pero no por eso dejará de ser un mamarracho. Supongamos que eso se apruebe -cosa que yo considero casi imposible- ¿será eso algo terrible?
En lo más mínimo, solo será una anécdota que va a durar la nada misma. Lo que se escriba con la mano se borrará con el codo porque hay un movimiento de opinión imparable contra los políticos actuales en el país.
Y contra todos sus clientes: prensa adicta, jueces serviles, intelectuales rastreros, están todos funados y ellos son los que están "conduciendo" el proceso ¿qué puede salir mal?
Solo les durará hasta las próximas elecciones. La historia no se repite pero rima, en el año 1823 don Juan Egaña redactó la Constitución Moralista, que después se llamó "constitución efimera" porque fue derogada apenas un año después, en 1824.
Cualquier cosa que se apruebe ahora por parte de los políticos -que han manipulado todo el proceso- tendrá una esperanza de vida similar a esa "constitución efimera".
Es obvio que no hay consenso para imponer una constitución duradera, cualquier cosa que se promulgue en las condiciones actuales durará menos que un suspiro, eso es fácil de entender por cualquiera que tenga dos dedos de frente.
Sin embargo la mayoría no tiene esos dos dedos de frente e insisten obstinadamente en decir que si no se aprueba una nueva constitución tendremos "años de inestabilidad".
La verdadera situación es al revés: hemos tenido años de inestabilidad precisamente porque alguien tonto y cobarde no soportó la presión y se le ocurrió entregar la constitución vigente -que es bastante buena- tratando de salvar su pellejo.
El acuerdo de Sebastian Piñera con los políticos fue un acto miserable y ese es el origen de la inestabilidad, los "procesos constituyentes" son los que han causado los problemas y la decadencia actual, eso es algo que hasta un niño puede darse cuenta.
Pero existen los tontos, incluso dentro del propio Partido Republicano, que han comprado el cuento de que "todo Chile" quiere una nueva constitución y que eso es algo que a "todo Chile" le conviene. Fue la izquierda la que colocó esa idea estúpida y varios políticos de derecha la han comprado.
Pienso que se van a llevar una buena sorpresa para el plebiscito. Si saben lo que les conviene mejor que se callen la boca, por su propio bien, porque la bofetada que recibirán en las elecciones será gigantesca.
Republicanos tiene mayoría en la convención de constituyentes ¿y qué con eso? Mientras antes dejen de pasarse películas mejor.
No existe ninguna posibilidad que se apruebe un texto de consenso porque hoy entre la izquierda y la derecha existe un abismo más profundo que la Fosa de las Marianas. El consenso es imposible.
Lo que yo espero de José Antonio Kast, como militante republicano que soy, es que se quede calladito y no caiga en las provocaciones para pronunciarse por aprobar o rechazar.
Una vez que el proyecto presentado para plebisitarse debería decir -en mi opinión- "este es el texto y damos la más completa libertad de acción a los militantes y simpatizantes para votar apruebo o rechazo de acuerdo a su conciencia. El partido no tiene posición oficial al respecto, lo que voten estará bien y que gane el más mejor
Hemos escrito este proyecto en condiciones muy difíciles y muchas de sus partes no satisfacen al ideario republicano, si alguien considera rechazarlo está en todo su derecho, lo mismo si decide aprobar".
Republicanos no debe -en ningún caso- plantear que un rechazo será una derrota para el partido, eso es absurdo, sería traicionar a la mayoría de los militantes que consideramos que la constitución original de 1980 fue la mejor, que reformarla fue un error y que no tiene por qué desaparecer, por el contrario, debería corregirse para que vuelva a su espíritu original.
La postura de Kast y la directiva del partido será una prueba de fuego: o permanecen firmes junto a la militancia o nos traicionan -y traicionan los principios del partido- por un cálculo político mezquino y cobarde.
Ya hemos escuchado a tipos que supongo simpatizantes, como Sergio Hirane e incluso algún parlamentario del partido, llamando a aprobar y repitiendo la estupidez que "es necesario para terminar con la inestabilidad". Que se vayan a la... casa.
Los que de verdad queremos que vuelva la estabilidad esperamos que se terminen todas estas payasadas inútiles y que los "procesos constituyentes" se vayan directo al archivador redondo, como llamaba el entrañable almirante a su canasto de la basura.
Ojalá que José Antonio Kast se de cuenta de lo que se está jugando con esto, es un Rubicon que va a definir el futuro del Partido Republicano en el largo plazo.
Coincido en que estabilidad no vamos a volver a tener por arte de plebiscitos ni elecciones, estamos en una revolucion y ellas siguen hasta triunfar o ser aplastadas. Ganar una u otra eleccion solo los hace retroceder un poco, apagar sus fuegos un rato, simular de nuevo, pero sigue ardiendo.
ResponderBorrarSupongamos que el PR llama a rechazar, y eso se suma a la izquierda y los aburridos del despelote, y se logran un 80 % de rechazo...es lo de menos, el boche en la calle seguira igual, despues de reposar un par de dias. O el milagro que sea aprobada, digamos que intervino la Virgen del Carmen y sumo un 80 % ... sera considerada una votacion espurea, desinformada, fascista y retrasada y estamos en las mismas. Solo recordemos que la actual, plesbicitada por Pinochet-concertacion en 1989, fue aprobada por el 91 %, votando 7 de los 7 y medio millones de inscritos.
Si esto fuese asi, el PR debiera apuntar a elaborar un programa de gobierno en lo que crea, sabiendo que gobernara en medio de una revolucion en su etapa de simulacion de estar apagada, pero que se le opondra en todo, no enfrentara adversarios, sino enemigos, y debe prepararse para ese escenario. Si sufre derrotas tacticas, imaginemos a la Rata triunfante, por tercera vez como delira, o a su androide, la rata con faldas, su programa debe seguir marcando su estrategia aunque deba asumir retrocesos tacticos, pero debe explicitar que lo es. Ha sido tipico de la derechita apoyar leseras zurdas por tactica, pero presentandolas como "buenas o correctas", esa es la clave, creo, de su derrota cultural
Eso es lo que vengo diciendo desde hace rato, la diferencia entre lo estratégico y lo táctico.
BorrarLo estratégico debe ser en mi opinión "avanzar sin transar", ese es el secreto del éxito y crecimiento que ha tenido el Partido Republicanos, ser intransables, irreductibles como dijo en su momento Jaime Guzmán.
Hay que aplastar no solo a los merluzos y comunistas que se están matando solos en el gobierno, sino sobre todo a los socialdemócratas, porque la socialdemocracia es la causa, el origen de lo que está pasando ahora.
Y como dices, aunque esa inflexibilidad nos lleve a derrotas tácticas, así es la guerra, porque estamos en una lógica de guerra, no de acuerdos. Ninguna alianza es posible porque ahi si que nos aplastan.
Una alianza con la social democracia no sumaría nada para republicansos, al contrario, es lo único que nos podría aplastar ahora que vamos tan bien.
Ahí si que no.
ResponderBorrarLa Constitución debe empezar, diciendo que el rodeo es intocable.Jajaja es el fanatismo que habla.
Y a propósito de la entrada de hoy.
Me hiciste pedazos hace unos días, por decir lo mismo que dices hoy.
By the way, esa "declaración" del partido republicano, que propones, es precisamente una bastante aceptable llave de salida de la trampa que yo planteaba. Ojalá te lean.
Ya que te gusta el rodeo -a mi también, aunque en Chiloé el rodeo es chiquito- sabrás que los Pozo de Talca, Curico, Maule y toda esa zona son antiguos criadores de caballo chileno y han sido campeones de rodeo por muchos años, tiquitiquiti.
BorrarYo creo que la trampa en que unos pocos republicanos están cayendo consiste en pensar que están en una trampa, los engañaron como niños chicos.
Desde el día que Republicanos sacó una gran mayoría en la última elección, toda la izquierda y la soialdemocracia empezó a vender el cuento que la posibilidad de un rechazo era "un gran problema" para el PRCh porque implicaría perder en su propuesta.
Esa es una estupidez tan enorme que me saca de quicio, incluso me ha llevado a responderte de manera destemplada, cosa que lamento.
Mi punto es que estratégicamente los Republicanos no deben intentar ningún acuerdo en un proyecto de constitución que -como dice Wilson- tiene posibilidades infinitesimalmente pequeñas, Incluso de ser aprobada sería otra constitución efímera.
No me parece bien que hayan retirado indicaciones para "llegar a acuerdos", no me parece bien que traten de cuadrar el círculo con un proceso en el que es absolutamente imposible llegar a un consenso. Es el momento de mostrarse maximalista.
Claro que aquí aparece la personalidad de JAK que trata siempre de unir y llegar a acuerdos, creo que en esta ocasión es un gran error, pero que hacer, la gente pocas veces puede luchar contra sus inclinaciones personales o su manera de ser.
Por eso la cúpula política de republicanos -a mi modo de ver- debería tomar una posición completamente neutral en el asunto y no caer en la búsqueda de acuerdos inútiles.
¿Acuerdos para permitir el aborto? ¿para poner "derechos sociales" dentro de la constitución? Mejor váyanse a la mierda, eso es lo que yo pienso. Los consejeros republicanos deben ejercer su derecho a voto y a veto en cada artículo que toque sus principios ¡para ESO los eligieron!
Después de eso, neutralidad y voto en conciencia, nada más. Si se rechaza será lo mejor, dejemos que los rogelios se burlen porque "perdimos" poca bola, ellos son los huemules, no nosotros. Que piensen y digan lo que quieran pero no dejemos que eso nos afecte.
Derecha a secas, irreductible, tal como dijo Jaime Guzmán.
IMPORTANTE
ResponderBorrarEsta entrada la escribí anoche a la ligera y la publiqué sin revisar por lo que salió mal redactada. Acabo de modificarla para corregir errores de redacción, en el uso de palabras, párrafos y cosas por el estilo.
Claro que conozco muy bien a los Pozo y su criadero El Principio.
ResponderBorrarAdemás son inolvidables sus caballos, el Campo Bueno ll y el Peumo, grandes campeones de Chile.
Jose Manuel, el chico Pozo como le decimos, es un gran tipo.
Si son tus parientes, te felicito. Buena gente.
No tengo contacto con ninguno de ellos pero si son emparentados, igual que los Labee, Iturriaga y los Gamboa que son los que me aparecen más coincidencias de ADN cada cierto tiempo.
BorrarEsto por mi chifladura genealogica he averiguado que el apellido real de los Pozo Silva era Rodriguez y antes Baeza, se cambiaron el apellido a Pozo al venir a América probablemente para ocultar su origen judío sefardi. Es una familia muy interesante, aunque no merezco ninguna felicitación por la casualidad de ser pariente, seguramente hay también muchos malandrines en la familia.
A todo esto Jose Manuel es un nombre que se repite mucho en los Pozo, igual que Manuel Jesus, aparecen una y otra vez en varias generaciones
El papá era don José Manuel Pozo Merino, y el hijo es Luco de segundo apellido.
BorrarEntre paréntesis, yo tengo dos nietos con ese apellido. Pozo.
En la zona huasa son nombres y apellios que se repiten desde la Colonia y de antes en Andalucía y Toledo, especialmente en los Pozo: Jose, Manuel, Jesus, Juan
BorrarTengo una entrada llamada Los Pozo de Talca, donde salen los de la familia hasta la conquista
Borrarhttps://bradanovic.blogspot.com/2019/04/los-pozo-de-talca-y-el-alarife-gamboa.html
Bueno, ya hay gente tratando a Kast de vendido y promoviendo otra opción que no sé quién es ni qué propuesta tiene.
ResponderBorrarSiendo sincero, todos incluso los consejeros republicanos sabían el origen bastardo de este nuevo proceso y se sumaron pero con un plan entre manos, que pondrá a Chile Vamos entre la espada y la pared, pues ese es el sector bisagra que deberá sumarse o restar en cuanto a la aprobacion o rechazo de las enmiendas. Es ese sector el que está agarrado de los cocos y tendrá que en algun momento decidir si suma a republicanos o se carga a los zurdos, quedando como los traidores que son.
ResponderBorrarNo son los republicanos los que estamos arriesgando mucho en este proceso, total se apruebe o rechace (creo que el Rechazo esta vez será más contundente, debido a su mal de origen), saldremos como partido, más que fortalecidos, porque a la gente le importa muy poco este proceso y están más que cabreados con el tema. Es Chile Vamos (a perdida como siempre) quien tiene que demostrar de que están hechos.
Ok, pero ya estamos en esto y existen dos posturas absurdas, rechazar lo que no conocen y aprobar lo que no conocen.
ResponderBorrarA estas alturas solo queda analizar que es lo mejor dentro de lo posible.
Por último, eso de "todo Chile" se parece mucho a "las grandes mayorías", giles hay en todas partes. Lo del rodeo ni hablar, debe ser un guiño para los "verdaderos patriotas", así se comienza a pavimentar el camino hacia la derrota.
.
Maximo, en mi opinión el proceso es doblemente ilegítimo. está basado en resquicios y cuchufletas torcidas a las que se prestaron todos los partídos políticos en su momento. Diga lo que diga el proyecto constitucional yo votaré rechazo, ni me interesa el texto, tampoco me interesa la mayoría republicana si ya está retirando algunas de sus propuestas para buscar "concensos".
BorrarCreo que ese es el pato del arroz con pato, todo lo demás es el arroz incluyendo los guiños y los posibles "caminos a la derrota", me importan mil hectareas de callampa.
Yo se que muchos consideran que hay que ganar todas las elecciones a como de lugar, esa obviamente no es mi opinión, si hay que perder elecciones para mantener objetivos estratyégicos que vengan esas derrotas porque "perder por ganar no es perder".
Al menos esa es mi opinión.
fui a una de las charlas de kast y me quedo la impresion que se estan comprando el cuento, en vez de llamar a aprobar mejor que llame a leer y votar en conciencia. si le gusta apruebe si no no apruebe, llamar a aprobar es comprarse una derrota weona porque si. Si la misma gente en la sala conversando decía que rechazaba.
ResponderBorrarYo pienso eso mismo y sospcho que una gran mayoría de militantes republicanos así como simpatizantes comunes y corrientes pensamos que el texto original de la Constitución del 80 era el ideal -bueno, yo le sacaría el Art, 8 transitorio pero que diablos- la cosa es que para mi y creo que para muchos republicanos la constitución ideal es la de 1980 sin ninguna de las reformas, el second best es la misma con las porquerías de reformas que le han hecho, que algún día habrá que desmantelar.
BorrarY para mi al menos no hay tercera opción, me parece imposible que la comisión de expertos y los consejeros saquen algo que no sea un nuevo mamarracho, no hay nadie con las capacidades de Guzman, Ortuzar o Alessandri en el proceso, están años luz por debajo.
Es muy interesante cómo se dio vuelta todo tan rápido. El “peso de la noche” cayó con todo, rompió el hechizo y los discursos grandilocuentes, pero huecos, que hace unos meses encandilaban a las masas ahora se ven exactamente como lo que son.
ResponderBorrarUn ejemplo notable es lo que está pasando con la idea de eximir del pago de contribuciones a las primeras viviendas. Además del oficialismo, ya salieron varios economistas a criticar la iniciativa porque ese impuesto es “progresivo, eficiente, lo pagan sólo los más ricos y responde a una necesidad real”. Sin embargo, pareciera estar imponiéndose el sentido común (bueno, el factor rebaño ayuda harto también) de que es malo pagarle un arriendo infinito al Estado por algo que es tuyo, que no pocas veces termina despojando de sus casas a jubilados y que -lo más importante para mi gusto- no hay que aplicar impuestos al patrimonio, independiente de cuánto gane la persona y el valor de la propiedad (en este caso).
Si seguimos así, vamos bien, IMHO.
Saludos,
El Triministro.
Yo creo que es un proceso que viene de mucho tiempo atrás, lo que pasa es que reciés se hizo evidente a partir del voto obligatorio. Me parece que esoi marcó un antes y un después, un vuelco enorme en la tendencia.
BorrarPorque el Peso de la Noche es fundamentalmente apolítico, hay que lacearlos y llevarlos amarrados a votar porque detestan la política tal como la detestaba Portales.
Lo que stá pasando con las contribuciones es uno de las varias señales que muestran para donde está yendo la opinión mayoritaria