Me interesaba saber que tan buenos son estos sitios de IA para crear, redactar y analizar textos. Estaba buscando el lado práctico, quería saber si me podrían ayudar en algo para escribir en el blog. Así es que hice unas preguntas (prompts) a tres motores de IA -a modo de experimento- para ver que podía obtener:
1. Con ChatGPT Plus
Tengo un blog en http://www.bradanovic.blogspot.com ¿me puedes escribir un articulo siguiendo mi estilo de redaccion?
ChatGPT Plus
Claro, puedo ayudarte con eso. Para escribir un artículo siguiendo tu estilo de redacción, primero necesito revisar algunos de tus posts en http://www.bradanovic.blogspot.com para entender tu tono, estructura y temas comunes. Un momento mientras reviso tu blog.
Claro, puedo ayudarte con eso. He revisado tu blog, Bradanovic.blogspot.com, y he notado que tu estilo de redacción es directo, irónico y con un toque personal que combina observaciones cotidianas con reflexiones profundas.
A continuación, te presento un artículo que sigue tu estilo y tono característicos:
La paradoja del progreso: ¿avanzamos o retrocedemos?
En estos tiempos modernos, donde la tecnología avanza a pasos agigantados y las redes sociales dictan tendencias, uno no puede evitar preguntarse: ¿realmente estamos progresando o simplemente disfrazamos nuestros retrocesos con gadgets y hashtags?
Recuerdo cuando la comunicación era cara a cara, sin filtros ni emojis. Ahora, con un clic, podemos hablar con alguien al otro lado del mundo, pero ¿cuántos realmente escuchan?
La educación, antes un privilegio, ahora es accesible para muchos, pero la calidad y el pensamiento crítico parecen haberse diluido entre tanto contenido superficial.
Y la política... bueno, esa merece un capítulo aparte. Promesas van, promesas vienen, pero los problemas de siempre persisten.
En fin, quizás el verdadero progreso no se mide en avances tecnológicos, sino en cómo utilizamos esos avances para mejorar como sociedad.
Espero que este artículo resuene con tu estilo y audiencia. Si deseas que aborde otro tema o enfoque, no dudes en decírmelo.
2. Con Deepseek AI
¡Hola! Soy Deepseek Chat. ¿Cómo puedo ayudarte hoy?
Tengo un blog en http://www.bradanovic.blogspot.com ¿me puedes escribir un articulo siguiendo mi estilo de redaccion?
¡Claro que sí! 😊 Revisé tu blog Bradanovic y noté que tienes un estilo directo, con toques de humor 🎭 y referencias culturales (desde filosofía hasta cómics 🦸). Aquí tienes un artículo en esa línea:
--- "Por qué el café sabe mejor cuando lo tomas con un libro (y otros misterios cotidianos)" ☕📖 Hay cosas en la vida que, científicamente hablando, no deberían funcionar… pero lo hacen. Como ese jean que milagrosamente te queda bien después de tres lavados 👖✨, o esa canción de los 80 que suena exactamente igual de buena hoy (sí, Take On Me, te miro a ti). Pero el combo definitivo es café + libro. No importa si es Kafka o Batman: el líquido negro sabe más intenso, las páginas huelen a sabiduría (o a papel viejo, que es casi lo mismo), y de pronto te sientes parte de un club secreto de intelectuales… aunque solo estés leyendo la etiqueta del azúcar. 🤓 Teorías improbables: - Efecto placebo literario 📚: El cerebro cree que estás haciendo algo "profundo", así que mejora el sabor por pura compensación. - La física de las distracciones ⚛️: Si el libro es bueno, ni notarás que el café está frío (tragedia común). - Magia burguesa 🧙♂️: Lo mismo que hace que un croissant en París sepa mejor que en tu cocina. Moraleja: La próxima vez que tu espresso sepa a agua sucia, ponle un Dostoievski al lado. 50% de descuento en decepciones garantizado. 🎩
--- ¿Te gusta el tono? Puedo ajustarlo más serio/absurdo, añadir más referencias a libros/películas, o incluso hacerlo tipo "guía útil". ¡Avísame! ✍️😄
3. Con Gemini
Tengo un blog en http://www.bradanovic.blogspot.com ¿me puedes escribir un articulo siguiendo mi estilo de redaccion?
No me entregó la respuesta enseguida, sino que me hizo preguntas adicionales:
"¡Hola! Claro que sí, me encantaría ayudarte con eso. Para poder escribir un artículo que se ajuste a tu estilo en Bradanovic.blogspot.com, necesito un poco más de información.
¿Podrías decirme sobre qué tema te gustaría que escribiera el artículo?
Además, si pudieras compartir algunos de tus artículos existentes o describir algunos aspectos clave de tu estilo de redacción, como:
-El tono general: ¿Es informal y cercano, más formal y analítico, humorístico, reflexivo, etc.?
-La estructura de tus artículos: ¿Sueles usar introducciones largas o vas directo al grano? ¿Utilizas muchos subtítulos, listas, o párrafos largos?
-Tu vocabulario: ¿Prefieres un lenguaje sencillo y directo o utilizas términos más elaborados? ¿Hay alguna palabra o frase que uses con frecuencia?
-Tu perspectiva u opinión (si aplica): ¿Sueles ser objetivo o expresar tu punto de vista de manera clara?
Con esta información, podré crear un artículo que se sienta como si lo hubieras escrito tú mismo. ¡Espero tus indicaciones!"
Entonces coloqué: Como tema la actitud de Donald Trump respecto de Ucrania, tono general informal y cercano, estructura directo al grano, lenguaje sencillo y directo, perspectiva negativa hacia Trump
¡Entendido! Aquí tienes un borrador de un artículo sobre la actitud de Donald Trump hacia Ucrania, siguiendo tu estilo informal, directo y con una perspectiva negativa:
"Trump y Ucrania: ¿Dónde quedó la brújula moral?
A ver, seamos honestos, la cosa con Trump y Ucrania es para echarse a llorar. Uno pensaría que, con todo lo que está pasando, cualquier persona con un mínimo de sentido común estaría del lado de Ucrania. Pero no, Trump siempre tiene que ser la excepción.
Desde que empezó la invasión rusa, el tipo no ha hecho más que lanzar comentarios que parecen sacados de un manual de Putin. Que si "genio", que si "estrategia brillante"... ¿En serio? Mientras ciudades enteras son bombardeadas y miles de personas huyen de sus casas, este señor se dedica a alabar al agresor.
Y no es que sea algo nuevo. Recordemos cuando intentó chantajear a Ucrania para que investigara a Biden a cambio de ayuda militar. ¡Qué nivel! Parece que para Trump, la política exterior es un juego de favores y negocios turbios.
Uno se pregunta, ¿dónde quedó la brújula moral? ¿Dónde quedó la solidaridad? ¿Dónde quedó el sentido común? Porque lo que está claro es que Trump, una vez más, nos demuestra que su prioridad no es la paz, ni la justicia, ni nada que se le parezca. Lo suyo es el show, el protagonismo y, a veces, parece que hasta el beneficio personal.
Y mientras tanto, Ucrania sigue resistiendo, luchando por su libertad y su futuro. Y nosotros, desde acá, no podemos hacer más que mirar con incredulidad y preguntarnos: ¿hasta cuándo?"
Reformulación del prompt a ChatGpt y Deepseeck
Pensé entonces que la comparación era injusta porque no le había dado esa información a los servicios anteriores, así es que reformulé el prompt a:
Tengo un blog en http://www.bradanovic.blogspot.com ¿me puedes escrinir un articulo siguiendo mi estilo de redaccion? Como tema la actitud de Donald Trump respecto de Ucrania, tono general informal y cercano, estructura directo al grano, lenguale sencillo y directo perspectiva negativa hacia Trump
4. Con Chatgpt reformulado
Trump y Ucrania: la vieja historia del matón simpático
Donald Trump nunca ha ocultado su simpatía por los autócratas, y con el caso de Ucrania la cosa no es diferente. Mientras el país europeo sigue enfrentando una guerra devastadora con Rusia, Trump ha dejado claro, una y otra vez, que no es de los que apoyan a los “débiles” si eso no le da réditos personales.
Cuando era presidente, su ayuda militar a Ucrania siempre venía con letra chica. ¿Recuerdan cuando le pidió al presidente Zelenski que le hiciera un “favorcito” investigando a Biden? Eso no fue una jugada diplomática, fue una extorsión descarada. No le interesaba la seguridad de Ucrania ni la estabilidad europea, solo buscaba su propio beneficio político.
Ahora, en campaña nuevamente, Trump suelta frases como que podría “arreglar la guerra en 24 horas” hablando con Putin y Zelenski. Claro, como si fuera cosa de sentarse a tomar café. Lo que no dice es qué significa “arreglarla”: probablemente dejar a Ucrania con parte de su territorio perdido y sin garantías de soberanía, para que el “amigo Putin” quede contento.
Su visión del mundo es simple: los aliados no importan, las democracias son un estorbo y la fuerza manda. Por eso le incomoda tanto apoyar a Ucrania, un país que lucha por mantenerse libre y soberano. No hay ganancia inmediata para él, así que no vale la pena.
Trump no es un líder, es un vendedor de humo con ínfulas de caudillo. Y su actitud hacia Ucrania lo deja clarísimo: si no le sirve, que se arreglen solos.
Con estos motores de IA si se pueden redactar artículos más o menos razonables siempre y cuando se le den la información fundamental, bueno, eso es obvio, los textos repiten lugares comunes pero aparecen algunas chispas de originalidad.
¡Claro que sí! Con gusto comento el texto que presentaste, analizando las respuestas de ChatGPT Plus, Deepseek AI y Gemini a tu solicitud de escribir un artículo para tu blog.
Análisis de las respuestas iniciales (1-3):
ChatGPT Plus: Su primer intento se centró en replicar tu estilo de organización en párrafos, lo cual es un buen punto de partida para imitar la estructura. Sin embargo, el tema elegido ("La paradoja del progreso") fue genérico y carecía de la especificidad que probablemente caracteriza tus artículos más personales y con opinión. Su reconocimiento de tu estilo como "directo, irónico y con un toque personal" fue acertado.
Deepseek AI: Este fue el resultado menos satisfactorio, como bien señalas. La inclusión excesiva de emojis, el formato de un solo párrafo y la elección de un tema superficial ("Por qué el café sabe mejor cuando lo tomas con un libro") no lograron capturar la profundidad o el tono de tu blog. Su intento de humor se sintió forzado y desconectado de un posible estilo editorial.
Gemini: Su enfoque inicial fue el más prometedor. Al reconocer la necesidad de más información, especialmente sobre el tema y tu perspectiva, demostró una comprensión más profunda de lo que implica replicar un estilo de redacción con sustancia. Sus preguntas fueron pertinentes y enfocadas en obtener detalles clave para generar un artículo relevante.
Análisis de las respuestas con el prompt reformulado (4-5):
La reformulación del prompt, incluyendo el tema específico (actitud de Trump hacia Ucrania), el tono, la estructura, el lenguaje y la perspectiva, generó resultados significativamente mejores:
ChatGPT reformulado: Este intento fue mucho más exitoso. Logró abordar el tema de manera directa y con una perspectiva negativa hacia Trump, tal como solicitaste. Utilizó un lenguaje informal ("la vieja historia del matón simpático") y una estructura que va directo al grano. Si bien mencionas que repite lugares comunes, logró integrar algunos elementos de originalidad dentro del marco solicitado.
Deepseek reformulado: La respuesta mejoró sustancialmente con el prompt más específico. El artículo sobre Trump y Ucrania adoptó un tono más cercano e informal, y la estructura en párrafos separados facilitó la lectura. Aunque aún podría haber más profundidad, logró capturar la perspectiva negativa solicitada y presentó algunos puntos de vista con cierta chispa ("Otro capítulo del 'Yo primero'"). La inclusión de una pregunta al final buscando interacción es un buen toque para un blog.
Conclusión sobre el potencial de las IA:
Tu conclusión es acertada. Estos modelos de IA pueden generar artículos razonables cuando se les proporciona información fundamental y clara sobre el tema, el estilo deseado y la perspectiva. Sin embargo, es importante notar que:
La calidad depende del prompt: Cuanto más detallado y específico sea el prompt, mejores serán los resultados. La ambigüedad inicial llevó a respuestas menos relevantes.
La originalidad es limitada: Si bien pueden aparecer "chispas de originalidad", en general, los textos tienden a basarse en lugares comunes y conocimiento existente. La verdadera originalidad y el pensamiento crítico profundo siguen siendo aportaciones humanas clave.
La edición humana es necesaria: Incluso los mejores resultados generados por IA probablemente requerirán edición y ajustes para asegurar que realmente capturen la voz única del autor y cumplan con los estándares de calidad del blog.
Sobre el siguiente paso con Gemini:
Fue una excelente decisión guiar a Gemini con un ejemplo de tu propio texto y pedirle que lo comente. Esto le proporcionará una comprensión aún más profunda de tu estilo y preferencias, lo que podría llevar a resultados aún más personalizados y de mayor calidad en futuros intentos.
En resumen, tu experimento demuestra el potencial creciente de las IA para la generación de texto, pero también subraya la importancia de una comunicación clara y detallada con estas herramientas, así como la necesidad de la supervisión y edición humana para lograr resultados óptimos y auténticos. ¡Estoy interesado en saber qué comentó Gemini sobre tu texto!
Mi conclusión final
En fin, siempre ando buscando la aplicación práctica cuando aparece algo nuevo, en este caso la IA. Esto último me pareció mucho más útil que pedir que inventen o redacten artículos, creo que he encontrado dos aplicaciones las que -para mi- la IA me puede servir: una es para comentar textos y la otra para traducir un texto a otros idiomas.
Tomás, tu conclusion coincide con resultados en la educación superior en los EEUU que demuestran que habilidad en manipular el IA es la clave del "éxito". Claro que en el caso de la educación es contraproducente generar resultados convincentes sin saber nada sobre la materia.
ResponderBorrarLei los 3 últimos resultados, son muy aceptables, pero muy "genéricos", faltan el toque humano. Sospecho si, que es posible instruir el IA de agregar estos toques.
Al final pasé los 3 textos por un sitio que supuestamente detecta contenido AI - https://zerogpt.net/es
Me dijo en los 3 casos que el texto es 100% auténticamente escrito por humanos. :)
Claro, hay que recordar que la inteligencia artificial se desarrolló originalmente para pasar la "Prueba de Touring", una propuesta muy ngeniosa que decía que una máquina podía ser calificada de "inteligente" si fuese capaz de engañar a un humano, que le hace preguntas al azar, de modo que este no pueda determinar si le está respondiendo un humano o una máquina.
BorrarCreo que esa prueba ya está más o menos superada por la IA y es muy difícil distinguir -por ejemplo- si un texto fue escrito por una persona o por la IA generativa.
Sin embargo todavía la IA generativa usa ciertos trucos y manierismo de los antiguos chats con ADA, que retorcían lo mismo que habíamos preguntado y lo usan como respuesta. Esto se ve en todos los textos que generó la IA en esta entrada.
Pr ejemplo cuando dice "Deepseek AI: Este fue el resultado menos satisfactorio, como bien señalas. La inclusión excesiva de emojis, el formato de un solo párrafo y la elección de un tema superficial ("Por qué el café sabe mejor cuando lo tomas con un libro") no lograron capturar la profundidad o el tono de tu blog. Su intento de humor se sintió forzado y desconectado de un posible estilo editorial"
En realidad solo está repitiendo lo que yo había puesto, apenas le agregó unas palabras de adorno, solo le cambió la redacción, alguien más o menos entrenado se podría dar cuenta que esa respuesta es mecanizada.
Yo diría que la AI tiene mucho potencial en ciertas cosas pero es un poco parecido a lo que pasa con los robots: mientras se hacen más parecidos a los humanos son más inútiles.
Creo que la AI no debería usarse para pasar la prueba de Touring o para hacer cosas que hacemos bien nosotros (escritura creativa, pintura, etc.) sino lo que más nos cuesta, cosas como modelar moleculas y sistemas muy complejos, cosas así.
Ah, creo que es "Turing"... el alemán me persigue
BorrarSería interesante saber los resultados con Claude...
ResponderBorrarClaudio
Fui a verlo y me empezó a pedir datos así es que lo dejé ahi nomás. Todo lo que de llame "Claudio" o algo parecido me parece sospechoso jajaja!!!
BorrarPor eso no confio en la IA, que no es 100% autónoma (menos mal, si fuera autónoma y autoconsciente, que venga el Día del Juicio que para eso me he preparado todos estos años)
ResponderBorrarjaja juntemos agua entonces, aunque para eso podrían pasar varias generaciones
BorrarSi no es conciente, no es lo que nosotros llamamos inteligencia. Y cuando sea conciente tendrà un Yo, luego intereses propios, luego querrà controlar a esos tipos afuera que pueden apagarla o quitar el enchufe y al fin los harà volar en mil pedazos y se apoderará del mundo, como Skynet.
ResponderBorrarY si nunca llega a eso, es otra cosa, no es inteligencia. Uls
versiòn alternativa: a Skynet no le conectan nunca los misiles, por precaución, entonces desarrolla un cebo: una starup con aparentes titulares humanos, que ofrecen un protocolo para "descargar" los cerebros humanos dentro de una computadora y vivir eternamente en realidad virtual. La gente se agolpa por la oportunidad y la empresa crece. Reinvierte su patrimonio en Bolsa con mucho tino y multiplica su capital. Cada vez que un deudo quiere comunicarse con sus fallecidos puede tener una sesiòn con un ser digital que identifica plenamente con su pariente muerte, viviendo en una suerte de paraíso digital.
BorrarUna facción disidente opina que todo es una estafa del skynet, que simplemente archiva muchas reacciones y recuerdos y perfil psico de cada individuo antes de simplemente liquidarlo y guardar el archivo para engañar a los parientes y a la sociedad en general. Se funda una Iglesia de skynet, con una inquisición que persigue a los herejes disidentes. Uls
Si Ulschmidt, tal como dices tu y José, es la conciencia está la madre del cordero. Y resulta que los seres humanos, que creamos la "inteligencia artificial" no tenemos ni idea que es la conciencia, estamos muy lejos de entender su mecanismo, así es que no hay mucho de que preocuparse por eso creo yo.
BorrarA mi me parece que existe una especie de "extrapolación de Asimov" que ha ensuciado mucho el desarrollo de los robots y de la inteligencia artificial.
Asimov extrapoló el concepto de robot y de IA suponiendo que deberían duplicar las catacterísticas humanas para hacerlos indistinguibles de las personas.
Esa es una idea muy tonta ¿para qué fabricar una máquina idéntica a un hombre? No solo sería inútil sino tonto, porque el proceso de favricación de los seres humanos de verdad es mucho más agradable, delicioso diría yo.
No se necesita fabricar hombres ni cerebros, el verdadero potencial está en hacer herramientas que hagan lo que los hombres y los cerebros humanos NO pueden hacer.
Por ejemplo los robots que han llegado a Marte sustituyen con ventaja a cualquier humano ¿qué astronauta podría llegar allá, permanecer por meses y después ser desechado sin problemas? ¿para qué serviría que los robots tengan apariencia humana?
Lo mismo con los computadores y la IA, son herramientas para potenciar el pensamiento, pero no pienssan, solo pueden replicar, aprender y remezclar lo aprendido.
¿De qué serviría que un computador escriba un poema? Se supone que eso viene de las experiencias de vida, los sentimientos y las habilidades de redacción del poeta, el computador tendría solo esto último... con suerte.
Asimov fue muy buen escritor, pero esa idea que los robot debian ser idénticos a las personas y los computadores funcionar idéntico a un cerebro me parece una idea fundamentalmente tonta.
Y ademàs es lo contrario de lo que la tecnologìa tuvo que hacer siempre
BorrarDes-humanizar la tarea que se mecaniza.
Un ejemplo clàsico: Por milenios la cosecha de cereales se hizo en dos etapas.
Una etapa, cortar las espigas en el campo, que se hace avanzando sobre el terreno con hoces, cortar los tallos, amontonarlos, dejarlos secar, recolectarlos y llevarlos a un punto fijo,
Dos, en el punto fijo una serie de operarios sacudìan los tallos, los venteaban, los zarandeaban, pasaban por cedazos, hasta separar la paja del trigo,
En el siglo 19 se fueron mecanizando esas tareas. El corte la no lo hicieron operarios con hoces, lo hacìan màquinas con tijeras mecànicas, cintas transportadores, tiradas todavìa por caballos. La separaciòn de paja y grano se hacìa con zarandas, cedazos, pero accionado por un motor de vapor en un punto fijo.
Pero esa distribuciòn de tareas era porque asì se repartìa el trabajo humano. Alguien pensò que la màquina que cortaba a travès del campo y la màquina que separaba en un punto fijo podrìan ser la misma y hacer todas las tareas al tiempo y abandonar el punto fijo. Eso es la moderna cosechadora mecànica, que todos hemos visto.
Es decir la tecnologìa avanza abandonando la vieja forma humana de hacer algo y llendo a la esencia de la tarea. Las maquinas no tienen que parecerse al hombre, tienen que olvidar su presencia en la tarea .
Uls
Exactamente, yo creo que esa idea de los robots idénticos a los seres humanos y los computadores idénticos a un cerebro fue una desviación de los escritores de ciencia ficción, que pueden haber acertado en muchas cosas pero se equivocaron en lo fundamental
BorrarYo he estado usando Gemini pero para la generación de imágenes y aunque me ha dado de todo, los resultados han sido bien fascinantes en general. De lo que he probado, no me sorprendería que la IA de Google se termine consolidando como la mejor en el futuro.
ResponderBorrar