Educación particular subvencionada

Hasta mediados de 1970, existieron en Chile tres clases de establecimientos educacionales: (i) la educación estatal, a cargo del Ministerio de Educación, (ii) la educación particular gratuita, a cargo de sociedades filantrópicas y (iii) la educación particular pagada, a cargo de empresas educacionales con fines de lucro. Las alternativas (i) y (ii) eran para la masa de estudiantes pobres y de clase media mientras que (iii) era para los estudiantes de familias con mayores recursos, que podían pagar una educación de calidad superior.

Yo entré a primer año básico en 1961 a la escuela Rafael Sanhueza Lizardi, una escuela filantrópica gratuita de la Fundación Claudio Matte, en cuarto preparatoria pasábamos automáticamente al Liceo Valentín Letelier y en 1967 me tuve que cambiar a la Escuela Nº 57 (por cambio de domicilio), luego al Colegio Medio Diferenciado en Arica hasta llegar finalmente en el Liceo de Hombres de Ancud, en Chiloé, donde terminé la enseñanza media. Aparte de la Escuela Rafael Sanhueza, todas las demás eran estatales y administradas por el Ministerio de Educación. Conocí de primera mano el sistema antiguo.

¿Qué podría decir de la educación de esos años? Creo que era adecuada para la época, una educación para clase media y baja que nos capacitaba para trabajar de oficinistas. La probabilidad de entrar a la universidad habiendo estudiado en un liceo fiscal era infinesimal, de hecho cuando yo postule por primera vez a la Universidad Federico Santa María en 1974 me dieron con la puerta en las narices.

Las universidades en esos años eran para un pequeñísimo porcentaje de genios, un estudiante de ingeniería en esos años debía tener habilidades de cálculo extraordinarias que hoy no se necesitan, un estudiante de derecho necesitaba una memoria prodigiosa y pasar la mitad de su tiempo esperando en la biblioteca, etc. Era un mundo completamente diferente al actual, donde hasta el gato puede sacar un doctorado. Además la cobertura de las universidades era bajísima y en consecuencia la matrícula era ocupada casi exclusivamente por los estudiantes de familias ricas que venían de colegios particulares pagados, de mucha mejor calidad que los estatales.

La educación estatal de los años 60-70 era igual de mala que la educación municipal de hoy, tenía exactamente los mismos problemas de profesores desmotivados, inamovibles, protegidos por fuerte sindicatos y en su mayoría solo les interesaba cobrar su sueldo.

Está repleto de historias románticas sobre "los profesores de antes" pero yo recuerdo bien al señor Fariña que llegaba día por medio borracho a hacer clases, en lugar de enseñar algo se ponía a tocar el violín, pero ni siquiera tocaba muy bien así es que imitaba la sirena de la policía o el maullido de un gato, cuando nos aburríamos de eso, prendía una radio y nos dejaba solos, era la hora de hacer "calducho", no recuerdo haber aprendido absolutamente nada de él, aunque era bien simpático.

Tampoco aprendí nada del cruel profesor "Pipeta" que enseñaba tan mal las matemáticas que nadie en su sano juicio salía de sus clases sin odiarlas. Recuerdo a otro profesor que nos enseñaba la Teoría de la Explotación Imperialista "se llevan el cobre y nos venden las ollas", como si las malditas ollas fueran de cobre. Ah, y unas profesoras jóvenes -otras no tanto- que trataban de llevarse a la cama a los alumnos. Horror.

Bueno también tuve un par de profesores inolvidables, me quedo largo al decir un par, solo recuerdo a uno, el profesor Barrandegui que era un genio enseñando y motivándonos a aprender. Supongo que en los actuales liceos municipales también habrá uno o dos de esos. El asunto es que no había gran diferencia entre la antigua educación fiscal y la actual educación municipal, excepto que antes nos podían disciplinar con castigo físico. Todo eso cambió en 1981, leo en Wikipedia:

Transcurridos los ochenta, el país inició una descentralización del financiamiento del sistema mediante subvención, generándose una gran Reforma educativa en el año 1981 que consistió en la instalación de tres grandes cambios: 

1. En primer término, transfirió la administración del conjunto de los establecimientos escolares, hasta entonces dependientes del Ministerio de Educación, a los 325 Municipios del país (hoy 334), los que pasaron a manejar su personal, con poder de contratar y despedir profesores, y administrar su infraestructura, mientras el Ministerio de Educación mantenía funciones normativas, de definición del currículum y de los libros de texto, de supervisión y de evaluación. 

2. En segundo lugar, cambio la forma de la asignación de los recursos, de una modalidad basada en los presupuestos históricos de gasto de los establecimientos a una modalidad basada en el pago de una subvención por alumno atendido; adicionalmente, el pago por alumno fue calculado de modo de operar como incentivo económico para el ingreso de gestores privados dispuestos a establecer nuevos establecimientos de educación básica y media. 

3. Por último, la reforma traspasó la administración de un número de establecimientos públicos de educación vocacional (nivel medio) desde el Ministerio de Educación a corporaciones constituidas ad-hoc por los principales gremios empresariales.

El punto 2 "subvención por alumno atendido" impulsó la aparición de colegios particulares con fines de lucro, pero gratuitos, financiados con una subvención igual que los municipales. Esto significó una revolución en la educación porque estos colegios -que funcionan bajo lógica de mercado, rentabilidad y competencia- han sido notablemente mejores que los municipales, siendo preferidos por los padres que incluso han estado dispuestos a pagar montos adicionales a cambio de recibir servicios mejorados. Esto produjo una estampida de alumnos hacia esos colegios, que han resultado mucho mejores, los municipales en cambio se han ido quedando sin alumnos y muchos se han visto obligados a cerrar.

Cualquiera que piense con el cerebro se da cuenta que la solución obvia es eliminar los colegios municipalizados y pasarlos todos a particular subvencionado. Esta idea no le hace maldita gracia a los profesores fiscales sindicalizados, inamovibles, por regla general resentidos y mediocres, que son los que están detrás de estos hipócritas reclamos para "defender la educación pública". Lo que en realidad defienden es su bolsillo y sus intereses, están muy confortables en su calidad de parásitos vitalicios y usan a otros parásitos similares -los políticos- para defender sus intereses.

A los políticos estatistas por su parte -hay de izquierda y de derecha- les hierve la sangre de envidia ver el éxito tangible del mercado en la educación, la fuerza creadora del lucro y la preferencia de las personas por los colegios particulares subvencionados, eso les refriega en la cara su fracaso y difícilmente pueden soportarlo. Es lo que explica que hayan desarrollado todas esas teorías y toneladas de propaganda sobre la supuesta "injusticia" del sistema.

Una de las causas del odio que ahora provoca la figura de Bachelet es la torpe Ley de Inclusión en la Educación, una ley que solo favorece a los privilegiados profesores fiscales, que viven quejándose, son los mediocres sucesores del señor Fariña, a quienes los muerde la más violenta envidia y el terror a perder su cómoda situación llena de privilegios.

A estas alturas parece que hay consenso en que Michelle Bachelet resultó una presidente excepcionalmente incapaz y que su gobierno cometió un cúmulo de estupideces. Mis amigos de izquierda todos lo reconocen, en mi casa donde antes la defendían, todos no ven la hora de que por fin se vaya. Debe ser algo parecido a lo que pasa con Maduro en Venezuela, donde solo los enchufados lo siguen apoyando. ¿Qué candidato se ha sacado esa típica foto con la presidente y los pulgares en alto? Yo no he visto ni una sola de esas fotos hasta ahora. Aunque en los últimos meses ha subido marginalmente en las encuestas de aprobación, es evidente que cada día respetan menos su figura y la tienen que aislar de las personas para evitarle bochornos.

Bueno, una de las razones del odio que está recogiendo Bachelet ahora es esta hipócrita ley "de inclusión", que si se llega a aplicar como fue planeada, nos llevará a un retroceso de cincuenta años: volveremos a tener una educación de primera para los ricos y otra de tercera o cuarta para los pobres y clase media. En muy poco tiempo ya están apareciendo estos efectos y tengo la esperanza fundada que el gobierno que venga tendrá que desbaratar esta estupidez, si no quieren echar se a todo el país encima.