Los conservadores

No me canso de ver los videos y entrevistas del Miguel Anxo Bastos, el gordo español que habla tan enredado y atolondrado que apenas se le entiende, aunque tiene un poder de síntesis envidiable y escucharlo es un festín, porque la articulación de sus argumentos es sumamemente clara.

Veía una de sus clases en  la Universidad Federico Marroquín de Guatemala. Bueno, la cosa es que esta clase se trataba del conservadurismo, un temazo.

¿Qué caracteriza a los conservadores? Fundamentalmente su aversión a los cambios bruscos, un conservador siempre prefiere los sistemas estables y permanentes en el tiempo, las revoluciones son su anatema y están convencidos que permanecer en el tiempo sin modificarse es una cualidad muy valiosa.

El conservador no cree en la idea del progreso, al menos en términos de ideas y mucho menos en el progreso moral. Para los conservadores las mejores ideas son las que han sobrevivido el paso del tiempo, al contrario de los revoluvionarios que creen en el progreso, el valor de la innovación y el cambio permanente.

Esta no es una discusión moderna ni mucho menos, han existido conservadores y revolucionarios desde los tiempos más remotos. Y también existe una sub especie del conservadurismo, que son los reaccionarios, con los que yo me identifico más o menos.

A diferencia de un conservador que da un valor absoluto a las instituciones más antiguas, los reaccionarios pensamos que hubo en un momento específico del pasado, algún tiempo que tuvo el mejor sistema posible y tratan de volver a él. 

Por ejemplo en el caso mío -y de muchos otros supongo- pensamos que lo mejor sería volver a las instituciones del Gobierno Militar.

Antiguamente -es decir hasta mediados del Siglo XX- se discutía sobre los diferentes sistemas de gobierno, las ventajas y problemas de cada uno. Pero desde finales de la Segunda Guerra Mundial, esa discusión casi desapareció y la idea de las Republicas, basadas en el modelo democrático de la Constitución Americana, quedo establecida como la hegemonica, prácticamente en todo el mundo.

Casi sin darnos cuenta vivimos en una hegemonía de la idea republicana, hoy prácticamente nadie la discute. Lo que se discute ahora no son los sistemas de gobierno sino las políticas públicas.

Por eso, junto con las repúblicas iberoamericanas, europeas, de Estados Unidos, etc, también existe la República Popular China, la República Popular del Congo, la República Islámica de Iran, la República de Cuba, Popular de Corea del Norte, la República Bolivariana de Venezuela, la Federación de Repúblicas de Rusia y tantas otras.

¿Se fijan como todas estas se llamen "repúblicas" pese a que junto con las democracias representativas, más o menos liberales, hay otras que son dictaduras o tiranías? Sin embargo todos aparentan respetar las formas republicanas, hacen simulacros de elecciones y reconocen a "el pueblo" como sus soberanos. 

Eso para que vean el nivel hegemónico que ha alcanzado en el mundo el sistema republicano, hoy nadie lo discute y solo pelean por que forma de república es la mejor. El origen de esta hegemonía se encuentra en la herencia maldita que nos dejó Francia con su Ilustración, de donde se formó la idea del progreso en todos los ámbitos y todas las distintas clases de soscialismos.

Así como hoy habría que buscar con microscopio electrónico para encontrar a un verdadero conservador, que ponga en duda las ideas de la República, la democracia liberal y cosas por el estilo, hasta antes de la Revolución Francesa prácticamente nadie ponía en tela de juicio los valores de la aristocracia y la monarquía, que son los sistemas en que se encarna el pensamiento conservador.

Conviene releer a los viejos como Platon, Aristoteles y enterarse lo que ellos pensaron sobre los distintos sistemas de gobierno, así podemos quitarnos las anteojeras y toda esa basura con que los malditos afrancesados no han estado lavando el cerebro desde 1789.

Algo muy interesante que comentaba Miguel Anxo es que las monarqías son la única forma de gobierno privado que existe, mientras que las repúblicas confunden al estado representativo (léase camarillas políticas) con el gobierno, es decir las repúblicas son gobiernos de la camarilla, de los contubernios.

En una monarquía el rey es el dueño del gobierno (no del país, ojo con eso), la riqueza del gobierno es la riqueza personal del monarca y la gente le paga impuestos directamente a él, eso ha creado algunos efectos muy importantes:

El primero es que ningún rey en la historia ha conseguido cobrar impuestos totales superiores al 10%, Cuando el Emperador Carlos V trató de subir los impuestos tuvo que recular arrancando porque se le vinieron encima los aristócratas y el pueblo. Basta leer un poco a Shakespeare para ver lo limitado que era el poder de los antiguos "monarcas absolutos", El Rey Lear, Ricardo II y todo eso.

Otro efecto importante de las monarquías o estados privados es su extraordinaria estabilidad histórica, más del 90% del total de las sociedades humanas han vivido en regimen monarquico, la República de Roma duro apenas unos pocos años, menos que un viento en un canasto. 

Esta preferencia de la gente por las monarquías, que la ha hech tan estable y duradera, se ejemplifica en una frase del aborrecible Voltaire que era más o menos así "prefiero ser devorado por un leon antes que por mil ratas"

Y antes que se me olvide, otra cosa que caracteriza al pensamiento conservador es la religiosidad, los conservadores aprecian los valores religiosos, bien sea por creyentes o respetan los ritos por una razón utilitaria: el relativismo moral no tiene donde sostenerse, los valores en último extremo tienen siempre u origen místico o inmemorial.

Incluso un completo descreído como yo aprecio mucho la religión por ser ideas que han soportado el paso de los siglos, eso es lo que las valida. Como dijo el genial don Diego Portales "no creo en Dios pero creo en los curas". igual pascual diría yo.