(Publicado originalmente el 29 de marzo de 2020)
Dondequiera que haya una gran propiedad, hay una gran inequidad. Por cada hombre rico deben existir al menos cinco pobres, y la abundancia de unos pocos supone la indigencia de muchos. La opulencia de los ricos suscita la indignación de los pobres, que se guían por los deseos, y se incitan por la envidia, para invadir sus posesiones. Es sólo bajo la protección de la magistratura civil que quien posee la propiedad, que se adquiere por el trabajo de muchos años, o por medio de generaciones sucesivas, puede dormir en paz
Esto aparece en La Riqueza de las Naciones de Adam Smith y muestra como la "teoría de la explotación" marxista ya estaba antes, en todos los economistas clásicos, desde Malthus hasta Ricardo. De haber sido contemporáneos, Smith y el resto de los clásicos habría aplaudido a Marx, de hecho Ricardo y Malthus estaban convencidos que el capitalismo se derrumbaría en corto tiempo por el "problema de la inequidad" que menciona Smith.
El tiempo y la realidad los desmintió totalmente, la riqueza nunca tendió a acumularse cada vez en menos manos, haciendo a los ricos cada vez más ricos indefinidamente, por el contrario, a diferencia de los tiempos pre capitalistas, hoy son raras las fortunas que duren más de un siglo. el dinero cambia de manos con mucha mayor rapidez y la distribución global de la riqueza se mantiene: el mismo 80-20 de la regla empírica de Pareto, tal como en la época de lo romanos o babilonios o italianos del Siglo 19. Se ha mantenido igual con cualquier organización política o económica que haya existido. Para los que no conocen el 80-20, aquí va mi explicación, con monitos
De hecho cuando Smith dice "Por cada hombre rico deben existir al menos cinco pobres" está formulando exactamente la distribución de Pareto: 1 en 5 es justo el 20%. El error de la "inequidad" y la "acumulación infinita" se explica por la equivocada idea que el valor de las cosas estaba determinado fundamentalmente por el tiempo de trabajo que tomaba fabricarlas. La Teoría del Valor-Trabajo fue la equivocación fundamental de toda la economía clásica.
Las ideas de Marx están llenas de absurdos y contradicciones, pero tienen también cosas interesantes que han hecho que permanezcan atractivas hasta el día de hoy. una de estas cosas interesantes el la idea de estructura y superestructura, que es la base de la teoría de la explotación.
Marx fue enemigo acérrimo de los filósofos idealistas, a quienes culpaba -con algo de razón- por la "desgeneración del pensamiento alemán". El les opuso su idea del materialismo dialéctico, que parte de la base que las sociedades humanas se forman desde una estructura básica, que son las relaciones económicas entre explotadores y explotados. Toda la sociedad se genera a partir de esta estructura creada por la repartición de la riqueza material. Por eso es "materialismo".
Sobre esa estructura se genera todo lo demás; la cultura, ideología, religión, las relaciones de clases, etc. Porque los explotadores y explotados se agrupan en clases separadas y rivales, que buscan cada una hacer predominar sus propios intereses. Tal como escribe Adam Smith los explotadores -"magistrados" los llama- como son clase dominante, organizan a la superestructura, es decir la sociedad, las leyes, creencias, moral, etc. en un sistema que los valide y preserve sus privilegios de manera permanente.
De allí viene la idea que los ricos se harán cada vez más ricos porque tienen la ventaja de la explotación y un sistema que los beneficia. Al controlar la superestructura solo pueden enriquecerse más y más a costillas de los explotados, que se harán cada vez más pobres hasta llegar a trabajar solo para la supervivencia. Entonces el capitalismo se derrumbaría "La opulencia de los ricos suscita la indignación de los pobres, que se guían por los deseos, y se incitan por la envidia, para invadir sus posesiones" lo dijo el mismísimo Adam Smith.
Como todas las cosas simples esta idea es atractiva, no solo para los ignorantes. incluso para gente llena de conocimientos pero incapaz de razonar correctamente, lo malo es que la realidad lo desmintió. ¿Por qué el capitalismo no se derrumbó ni el sistema de explotación aseguró el enriquecimiento infinito de los explotadores? La respuesta larga es porque la Teoría del Valor-Trabajo es equivocada, pero llevaría mucho tiempo explicar eso. Afortunadamente hay otra explicación mucho más sencilla y obvia.
La explicación sencilla la conoce cualquier almacenero, y es que los negocios no son sucesos mecánicos que dependen de las ventajas, desventajas, buenas o malas decisiones. Los negocios reales, las empresas, son todas apuestas donde el riesgo y el azar tienen un peso enorme en los resultados. Por eso enormes empresas que fueron oligopolios como IBM, General Motors y Boeing, decaen y en algún momento terminarán desapareciendo, porque los negocios no son actividades mecánicas, donde baste con tener condiciones ventajosas.
Es fácil entender por qué filósofos y profesores como Malthus, Smith. Marx, no se dieron cuenta de algo que es obvio, porque ellos jamás en su vida tuvieron un negocio ni invirtieron en nada, más difícil de entender en David Ricardo, que me parece que trabajó como corredor de bolsa. Hoy en día la mayoría de los políticos, economistas profesionales, profesores, etc. tienen la misma ignorante idea, que debería estar desacreditada hace siglos, peor aún, la enseñan perpetuando el error. Si alguna vez en su vida hubiesen tenido una empresa no seguirían repitiendo tamaña estupidez.
Lo único cierto de todo esto es que quienes tienen el poder en el momento, lo usan para poner primero sus propios intereses, es decir. modelan la superestructura para su conveniencia. Pero eso es tan de perogrullo que no merecería ni cinco minutos de atención, siempre ha sido así y nada lo va a cambiar.
Esto aparece en La Riqueza de las Naciones de Adam Smith y muestra como la "teoría de la explotación" marxista ya estaba antes, en todos los economistas clásicos, desde Malthus hasta Ricardo. De haber sido contemporáneos, Smith y el resto de los clásicos habría aplaudido a Marx, de hecho Ricardo y Malthus estaban convencidos que el capitalismo se derrumbaría en corto tiempo por el "problema de la inequidad" que menciona Smith.
El tiempo y la realidad los desmintió totalmente, la riqueza nunca tendió a acumularse cada vez en menos manos, haciendo a los ricos cada vez más ricos indefinidamente, por el contrario, a diferencia de los tiempos pre capitalistas, hoy son raras las fortunas que duren más de un siglo. el dinero cambia de manos con mucha mayor rapidez y la distribución global de la riqueza se mantiene: el mismo 80-20 de la regla empírica de Pareto, tal como en la época de lo romanos o babilonios o italianos del Siglo 19. Se ha mantenido igual con cualquier organización política o económica que haya existido. Para los que no conocen el 80-20, aquí va mi explicación, con monitos
De hecho cuando Smith dice "Por cada hombre rico deben existir al menos cinco pobres" está formulando exactamente la distribución de Pareto: 1 en 5 es justo el 20%. El error de la "inequidad" y la "acumulación infinita" se explica por la equivocada idea que el valor de las cosas estaba determinado fundamentalmente por el tiempo de trabajo que tomaba fabricarlas. La Teoría del Valor-Trabajo fue la equivocación fundamental de toda la economía clásica.
Las ideas de Marx están llenas de absurdos y contradicciones, pero tienen también cosas interesantes que han hecho que permanezcan atractivas hasta el día de hoy. una de estas cosas interesantes el la idea de estructura y superestructura, que es la base de la teoría de la explotación.
Marx fue enemigo acérrimo de los filósofos idealistas, a quienes culpaba -con algo de razón- por la "desgeneración del pensamiento alemán". El les opuso su idea del materialismo dialéctico, que parte de la base que las sociedades humanas se forman desde una estructura básica, que son las relaciones económicas entre explotadores y explotados. Toda la sociedad se genera a partir de esta estructura creada por la repartición de la riqueza material. Por eso es "materialismo".
Sobre esa estructura se genera todo lo demás; la cultura, ideología, religión, las relaciones de clases, etc. Porque los explotadores y explotados se agrupan en clases separadas y rivales, que buscan cada una hacer predominar sus propios intereses. Tal como escribe Adam Smith los explotadores -"magistrados" los llama- como son clase dominante, organizan a la superestructura, es decir la sociedad, las leyes, creencias, moral, etc. en un sistema que los valide y preserve sus privilegios de manera permanente.
De allí viene la idea que los ricos se harán cada vez más ricos porque tienen la ventaja de la explotación y un sistema que los beneficia. Al controlar la superestructura solo pueden enriquecerse más y más a costillas de los explotados, que se harán cada vez más pobres hasta llegar a trabajar solo para la supervivencia. Entonces el capitalismo se derrumbaría "La opulencia de los ricos suscita la indignación de los pobres, que se guían por los deseos, y se incitan por la envidia, para invadir sus posesiones" lo dijo el mismísimo Adam Smith.
Como todas las cosas simples esta idea es atractiva, no solo para los ignorantes. incluso para gente llena de conocimientos pero incapaz de razonar correctamente, lo malo es que la realidad lo desmintió. ¿Por qué el capitalismo no se derrumbó ni el sistema de explotación aseguró el enriquecimiento infinito de los explotadores? La respuesta larga es porque la Teoría del Valor-Trabajo es equivocada, pero llevaría mucho tiempo explicar eso. Afortunadamente hay otra explicación mucho más sencilla y obvia.
La explicación sencilla la conoce cualquier almacenero, y es que los negocios no son sucesos mecánicos que dependen de las ventajas, desventajas, buenas o malas decisiones. Los negocios reales, las empresas, son todas apuestas donde el riesgo y el azar tienen un peso enorme en los resultados. Por eso enormes empresas que fueron oligopolios como IBM, General Motors y Boeing, decaen y en algún momento terminarán desapareciendo, porque los negocios no son actividades mecánicas, donde baste con tener condiciones ventajosas.
Es fácil entender por qué filósofos y profesores como Malthus, Smith. Marx, no se dieron cuenta de algo que es obvio, porque ellos jamás en su vida tuvieron un negocio ni invirtieron en nada, más difícil de entender en David Ricardo, que me parece que trabajó como corredor de bolsa. Hoy en día la mayoría de los políticos, economistas profesionales, profesores, etc. tienen la misma ignorante idea, que debería estar desacreditada hace siglos, peor aún, la enseñan perpetuando el error. Si alguna vez en su vida hubiesen tenido una empresa no seguirían repitiendo tamaña estupidez.
Lo único cierto de todo esto es que quienes tienen el poder en el momento, lo usan para poner primero sus propios intereses, es decir. modelan la superestructura para su conveniencia. Pero eso es tan de perogrullo que no merecería ni cinco minutos de atención, siempre ha sido así y nada lo va a cambiar.
Y eso no les asegura que serán poderosos para siempre. Cambian continuamente quienes tienen el poder y el dinero, por el azar, eso está demostrado por la realidad, la historia y la lógica. El poder es siempre temporal y precario, no hay poder para siempre.
El dinero y el poder son cosas tan cambiantes e incontrolables que cuando llegas a tenerlos en demasía, apenas tienes tiempo para disfrutarlos. Yo creo que en esta vida se sufre y se goza, pero nunca podrás vivir en una eterna felicidad. Tener dinero es una enorme responsabilidad. Parece que el buen Carlitos Marx se olvidaba del enorme trabajo que hizo el padre de Engels que indirectamente benefició al viejo Karl. A veces pareciera que esta gente en lugar de analizar las relaciones económicas contemporáneas, se fueron hasta los años más lejanos de la antigüedad y con una mentalidad de Rey Creso, creen que la riqueza está guardada en un baúl; donde cual Rico MacPato pueden lanzarse a nadar entre ella. Nada más alejado de la realidad, la mayor parte de la "riqueza mundial" se haya dividida en acciones, sociedades, fondos de inversión, etc. Y con la conectividad que hoy tenemos, esta cambia de manos mucho más rápido que nunca lo había hecho. Como bien dice, el problema de estos "iluminados" es que nunca dirigieron un negocio, no estuvieron en la piel de un empresario, no saben lo que es invertir, ni mantener a flote la empresa, ni nada de eso. Quizás por eso es que los marxistas son expertos en mandar al cuerno a los países dónde han gobernado.
ResponderBorrarAnticaviar