Pena de muerte

Matthei en campaña
Matthei puso el tema de moda acá en Chile y ayer apareció la presidenta del Perú Dina Boluarte, ambas diciendo que valdría la pena considerar la reposición de la pena de muerte, que en Chile fue prohinida -salvo algunos delitos militares- en 2002.

Es un tema interesante porque tiene muchas facetas y la idea de abolición universal de la pena de muerte no viene del humanismo de la Ilustración Francesa, sino que es una idea posmoderna, que empezó a abrirse paso alrededor del año 2000.

Esta "ideología de la vida" no existió en gran parte del Siglo pasado, aunque sus mayores propagandistas -tipos tan diferentes como Michel Focault y Juan Pablo II- empezaron con esas ideas a fines del Siglo XX, pero fueron sus seguidores los que la consolidaron.

Una experiencia personal
Yo recuerdo que hasta los años 1990 la pena de muerte era considerada en Chile una cosa natural y necesaria. Cuando un grupo de 3 peruanos asaltaron, violaron y asesinaron a una pareja acá en Arica, los condenaron a muerte express y todos estábamos muy contentos.

Yo pituteaba en los tribunales en esa época así es que conocí todos los detalles porque me leia el expediente a medida que se iba llenando. Creo que fue el maldito Aylwin que les conmutó por cadena perpetua -o sra 30 años- cosa que enfureció a toda la ciudad. Ahora los tres malandras deben andar felices por la calle desde hace años.

Marjoerie, la chica asesinada era hija de mi amigo Luis Navarro. A esos miserables les deseo todo el mal que les pueda caer.

¿Se lo merecen?
En el libro "A sangre Fría" Truman Capote cuenta un asesinato parecido a la familia Clutter en Kansas, un hecho real, la verdad es que Capote se terminó encariñando con los asesinos y sufrió mucho cuando los vio patalear muentras los colgaban. Un gran libro.

Si los criminales se merecen o no un castigo es un asunto completamente subjetivo. No cuesta nada buscar la quinta pata al gato y considerarlos como "víctimas de una sociedad enferma" o -por el contrario demonizarlos y desearles la muerte más lenta y dolorosa que les puedan dar, como en los viejos tiempos.

La sociedad enferma
Eso de la sociedad enferma es el típico argumento posmoderno de pervertidos como Focault o chiflados como Lacan. La sociedad es lo que es, producto de un proceso evolutivo y así es como debe ser, hay cosas que nunca cambiarán con voluntarismo ni con buenas intenciones,

El mito del buen salvaje de Roseau es una patraña. Cualquiera con mínimo conocimiento de historia sabe que mientras menos civilizada una sociedad es -en general- más cruel, tribal y antisocial, son hechos, piensen en Gengis Khan por ejemplo

Focault en su libro "Vigilar y Castigar" muestra como a partir de las ideas de la Ilustración Francesa ha ido creciendo eso de ver el delito como una enfermedad social y los castigos como un sistema terapeutico enfocado en recuperar al "paciente" para la sociedad.

Por eso es toda esa fraseología de la "reinserción social", algo que no ha tenido éxito en ninguna parte, pero qu todos los políticos colocan como el objetivo supremo de los castigos.. Resulta que la sociedad tiene poco que ver con esto porque la maldad está dentro cada uno de de nosostros.

Argumentos en contra
1. la pena de muerte no es disuasiva y donde existe no hay menos crímenes. Eso probablemente es así, tampoco las cárceles son disuasivas, basta mirar el enorme porcentaje de reincidentes. Pero de eso no se desprende para nada que haya que prohibir las cárceles, Por eso el argumento es absurdo. 

2. Nadie tiene derecho a quitar la vida a otro ser humano. Esa es otra ridiculez porque todo ser humano matará a otro con tal de defender su vida, nadie racional se dejaría matar porque "no tiene derecho" a defenderse. Y la pena de muerte es una extendión social de la defensa propia. En situaciones de urgencia desapareven los derechos.

3. La muerte no se puede revertir así es que un error judicial sería una catástrofe. Mi manera psicopata de pensar me dice que es mucho mejor que me maten por error a que me tengan muchos años preso por error siendo inocente. El condenado a muerte sufre una sola vez  y por un momento.

4. La vida es sagrada y nadie puede interrumpirla a otro. No existe nada menos "sagrado" que la vida porque desde que nacemos estamos destinados a morir, la vida no tiene nada de sagrado, la muerte si es sagrada, porque es inevitable.

Hay otros cuantos argumentos en contra pero creo que los que nombré son los únicos de algún peso, los demás son banales, Por ejemplo los argumentos religiosos pueden ser totalmente válidos para quien profese la religión pero para mi no tienen ninguna importancia.

A alguien que no tiene fe y no es practicantes de alguna religión -como es mi caso- no le debería importar un comino la "cultura de la vida" o lo que digan los Evangelios el Coran, la Torah o lo que sea, son cosas que no me obligan para nada.

Argumentos a favor
Las leyes deben ser retributivas. Contrario a la tendencia posmoderna a considerar los delitos como enfermedades sociales que pueden ser curadas con ciertas terapias, existe una visión mucho más antigua y legítima que entiende a la ley como una retribución al mal causado.

Esto es antiquísimo, desde el Código Hammurabi y la Ley de Talión, "ojo por ojo, diente por diente", se ha considerado -y creo que la enorme mayoría de la gente sigue considerando- a los castigos como una retribución al mal causado. 

Esto ha permanecido durante muchos siglos y seguirá así por muchos más porque es algo de sentido común y de gran utilidad práctica para la sociedad. Por eso es que las leyes castigan.

Hay varios otros argumentos pero creo qe este es el más importante. La pena de muerte permite satisfacer el deseo de venganza de las víctimas y de la sociedad, la Ley de Talión consiste en que el que mata debe ser muerto, simple, y creo que la mayoría de la gente piensa así

Legitimidad
La legitimidad de las leyes se basa en un solo concepto muy simple y prosaico. Es legítimo lo que goza de un amplio concenso social y lo que no tiene ese consenso el ilegítimo.

Los que son religiosos no aceptarán esto, dirán que existen principios universales, divinos, inherentes a todo ser humano: no robar, no matar, etc. Eso es lo que se conoce como Ley Natural, pero resulta que eso no tiene nada de natural.

Los principios universales se aceptan solo porque existen consensos amplios que vienen desde muy antiguo y son anteriores a la mayoría de las religiones. El Cristianismo que conocemos hoy por ejemplo, viene del antiguo estoicismo, enchulado con un par de ideas adicionales, y así con las demás religiones.

Los principios universales de un cristiano serían muy diferentes si viviera en la sociedad mongol de Gengis Khan o en la tribu de los motilones. Todos son solo cosensos sociales y ese consenso es lo que los hace legítimos.

Por ejemplo, si mañana se hace un plebiscito en Chile sobre el regreso de la pens de muerte y eso es aprobado por una gran mayoría, quedaía demostrado que la progibición era ilegítima, digan lo que digan los religiosos o ideologizados.

¿Y qué pienso yo?
Hasta no hace mucho tiempo yo estaba a favor de la pena de muerte, con el argumento de la retribución, la necesaria vrnganza personal y social, bastaba y sobraba para que estuviese a favor de la pena de muerte.

Pero con los años me he ido poniendo un poco más psicópata, pensándolo mejor ahora estoy en contra de la pena de muerte porque la considero que es demasiado suave y benévola.

Si lo pensamos bien, al ejecutar a un criminal le cortamos la luz y chao, se le terminan todos sus problemas. Yo creo que los delitos crueles deberían tener un castigo mucho más cruel que eso.

Yo los condenaría -por ejemplo- a solo 10 o 20 años de cárcel, pero en total aislamiento, sin ver otro ser humano y en las condiciones crueles y humillantes en que tienen al Chapo Guzmán en ADV Florence o a los maras en la cárcel de Bukele. De allí saldrían seguramente derecho a un manicomio.

No existe castigo peor para un ser humano que aislarlo completamente, sin que pueda saber si es de día o noche y sin contacto con otros seres humanos por un período prolongado de tiempo.

Cuando yo pituteaba en tribunales en los noventas conocí las cárceles de Arica, en esos años a los más malos los metían en el agujero de 2x2 para los "incomunicados". Con cinco días allí el tipo salía al borde de la locura, después empezaron con los malditos derechos humanos y hoy los presos viven mejor adentro que afuera. 

Esa es más o menos mi opinión sobre la pena de muerte. Muy resumida, claro, porque tiene un montón de otras aristas.