Páginas

17 mayo 2007

Nadie escribe al Coronel!

Iba a escribir algo sobre Iquique pero lo dejé a medias, también tuve que escribir un par de cosas por encargo así es que me cansé, me dió la lata y mi entrada de hoy sobre Iquique, tierra de campeones, quedó inconclusa por falta de ganas. ¿Y sobre qué escribo ahora?, veamos.

A ver, a ver, podría ser sobre cualquier tontería, como el respeto por las costumbres ancestrales por ejemplo. Estaba viendo en Televisión Boliviana como los indígenas reclaman no solo por autonomía financiera sino por tener su propia justicia basada en sus costumbres ancestrales.

Esto me hizo recordar algo que leí hace poco donde Jerry Pournelle: el General Charles James Napier fue Comandante en Jefe de la India imperial entre 1849 a 1851. Dicen que una delegación hindú protestaba contra la prohibición del sati, una práctica donde la viuda debía incinerarse junto con el cadaver de su esposo. La famosa respuesta de Napier a esta protesta fue:

"Dicen que es su costumbre quemar a las viudas. Muy bien. Nosotros también tenemos otra costumbre: cuando un hombre quema viva a una mujer nosotros acostumbramos a ponerle una soga en el cuello con un nudo corredizo y lo hacemos colgar. Así es que conforme, ustedes arman su pira funeraria y al lado mis carpinteros armarán una horca. Ustedes podrán seguir su costumbre y nosotros seguiremos la nuestra". Buena respuesta y gran argumento.

Que otra cosa pongo. Ya sé, hoy en la mañana veo en la tele una vieja cara de espanto que estaba fiscalizando que el 60% de todos los locales se aísle físicamente para dar lugar a los no fumadores, afirmaba esta misma veterana que los padres fumadores que lleven a sus hijos a espacios para fumadores serán multados. Que estupidez más grande, yo nunca he fumado pero mi mamá fumaba como chimenea ¿y a mi que? era su asunto. Además que la vieja fiscalizadora esa era la imagen misma de la muerte, le faltaba la pura guadaña nomás, daba susto mirarla.

Respecto a estas nuevas leyes, tan típicas de los socialistas, me acordé del Proyecto de ley contra las grasas saturadas del viejo despotricador de Youtube. Que tipo más notable, es un discurseador nato, una versión refinada de Bomballet y yo lo acabo de agregar a la lista de los que me caen bien. Creo que tiene todos los ingredientes para convertirse en una bola de nieve en Internet y, francamente hablando, es la primera aplicación de youtube que encuentro interesante y con futuro: el Hyde Park virtual. El resto del Youtube me parece una enorme colección de basura sin gran interés.

¿Se fijaron como coloqué en cursiva la frase "tán típica de los socialistas"? resulta que poco a poco con todos estos escándalos de corrupción y sobre todo con el Transantiago el concepto "socialista" se está colocando en el imaginario nacional como una mala palabra, una especie de insulto o menoscabo, tal como fue "marxista"· durante los militares o "facho" en los primeros años de democracia. ¡Estos socialistas, lo único que hacen bien es robar! ¡Oh tempora! ¡oh mores!.

Ya lo sé, estoy escribiendo puras cabezas de pescado. Que me perdonen mis muchos amigos socialistas, pero que diablos, es cierto, a cada pavo le llega su thanksgiving, son las modas, algún día le tocará a los ariqueños, o a los pelados y entonces podrán desquitarse por lo que les dije, por mientras ¡por favor paren de robaaaaar!, jaja, solo bromeo.

Pasa el tiempo con una lentitud exasperante, como siempre que esperamos noticias, el Coronel que no tenía quien le escriba cuidaba a su gallo por sobre todas las cosas. No hay que matar al gallo, nunca hay que matar al gallo.

52 comentarios:

  1. Hola Tomas!

    Puchas que me hiciste reir con tu comentario acerca de la "vieja cara de espanto" de la tele' ... Unos amigos que tienen ninhos y donde el padre era el fumador-como chimenea- fueron advertidos por el doctor de los ninhos que los reportaria a la policia por abuso de menores si el padre no dejaba de fumar adentro de la casa. Lo que pasa es que los ninhos desarrollan distintas enfermedades que antes no se asociaban con la nicotina proveniente de "second hand-smoke": problemas de aprendizaje, alergias, asmas, o como en tu caso, fobia al baile jajaja!

    Suerte!!

    ResponderBorrar
  2. (asi que andai disperso; vamos con dispersiones entonces)

    Putas que "te le sale" la vara derechista..."te le nota mucho"

    Tengo frío en rengo, y eso que tuavía no llueve

    Ayer fue fantástico

    El sexo es como el baño; todos los días en Verano y menos en Invierno

    No por mucho madrugar se piensa mejor y se crea más

    García Márquez es una suerte de genio nerudianamente bien ubicado

    Borges lamentablemente era más momio que Tutankamón; pagó caro el no recibir el Nobel (es un billete que te lo encargo para las prioridades de un intelectual)

    Todos los que pescan con mosca son unos snobs menos uno.

    A los cabros que corrieron a 280 Kms por hora en la Costanera norte los van atrapar en tres días

    Uno igual paga las cuentas e igual lo notifican; son unos barzúos

    Los lomos de la Fuente Alemana de Plaza Baquedano es la mejor comida del mundo

    La bicicleta es un milagro, los autos una maldición

    Todo hombre quisiera casarse con una superdotada con el cuerpo de una camarera de Café con Piernas

    ¿Cuando le van a dar el Nobel a Nicanor Parra?

    ¿Filosóficamente la derecha se puede sintetizar en la prevalencia del individuo por sobre la sociedad?

    El concepto de religión es elástico como el Universo

    Son las 8:35 am

    Tengo hambre

    Insisto; la comida es más noble para el cuerpo que el sexo; da más y pide menos (no hablo de intensidades ni de frenesí)

    Tengo mucha pega hoy

    debo irme

    Hasta mañana si es que me aguanto de meterme de nuevo por acá

    (siga participando)

    ResponderBorrar
  3. Encuentro bien que se ordene apartar a los niños de la gente fumadora, si los adultos quieren autocoplacerse con cigarrillos o con otra sustancia "de la buena" que se vayan para otro lado, encuentro de mal gusto y asqueroso que te tiren el humo regurgitado en sus entrañas en la cara como si nada.

    "El Ganso" me convidaba puchos desde que tenia 8 años (las viejas se lo aguantaban todo, no digo yo si son unas inmorales que se las dan, pura boca no mas, maltratan a los niños porque saben que pueden abusar no más...), y tuvo sus consecuencias...para variar el chistoso murio de cancer fulminante el mismo dia de mi cumpleaños...

    :D

    ResponderBorrar
  4. Fabiola,

    Meterse en la vida del resto es de un carerrajismo increíble. ¿Por qué parar con los hijos en restaurantes donde hayan fumadores? ¿Por qué no decidimos también cuanta mesada se les debe dar? ¿Y la religión?

    Ya está bueno de meterse en la vida ajena. Y (pet peeve) ya está bueno con las mentiras del second hand smoke y la huevada (es cosa de leer los papers y no solo el abstract para ver que los argumentos esgrimidos por las organizaciones antitabaco -como la American Cancer Association, cuyos financistas son las grandes farmacéuticas, por si no lo sabían- son incorrectos.)

    (Ah, Lilian, hay un par de estudios por ahí que indican que los niños con problemas atencionales o hiperactividad usualmente fuman a más temprana edad, como una manera de automedicarse...)

    ResponderBorrar
  5. que ta con aactitud don tom! ni ahi con na... jajaaja
    oye y quien es esa viejita encacha que viste guajaja

    aca en USA estamos aislados que rato, pero ahora les dio con mandar a fumadores pa fuera, o sea olvidarse fumar en invierno jajaja. tan locos

    y gracias por responder acerca de 'socialista' que habla el viejito. me cae mal la gente que habla por moda y no por leer diccionarios... asi que tu lista de gente que cae bien es diferente a la mia :P

    buen dia!

    ResponderBorrar
  6. [ESTO ES PARA LEUS,

    Me meto en tu comentario dirigido a Fabiola sólo porque la relación que haces me parece disparatada. Me refiero a eso de comparar los posibles resultados nefastos de “second-hand smoke” en un niño y la cantidad de mesada y/o la religión que reciba el mismo. En el mundo occidental, no es común asesinar gente por su religión; sin embargo, el tabaco asesina. Por ultimo, el individuo tiene el libre albedrío de cambiarse de religión cuando guste, no es así si tus mismos padres te dañaron por el resto de tu vida sin darte ni una chance. Soy por la libertad del individuo, no me malinterpretes, pero los niños necesitan la protección de la sociedad, ellos son vulnerables y lamentablemente no todos los padres son concientes de sus responsabilidades. Cada vez que veas a un niño con un adulto fumando al lado, piensa en el daño al cual se le está sometiendo sin su conocimiento. Y si se trata de estudios que prueben lo que te digo, los hay por cientos … Google it!

    ResponderBorrar
  7. Lilian, el tabaco no asesina, esa es pura demagogia que -lamentablemente- empezó el Readers Digest en los sesentas. El tabaco es una más de las cosas que pueden causar daños a la salud tal como el alcohol, las grasas saturadas, las drogas o -francamente hablando- cualquier cosa. ¡Hasta un exceso de agua puede matar!.

    Hay que poner la perspectiva en medio de todo este sinsentido, hoy es con el tabaco, mañana con el alcohol y sin darnos cuenta estaremos hasta el cogote con los malditos moralistas metiendose en la vida de los demás y reglando lo que no les importa.

    Sergio y 1/2: cuando encuentre una muda con el cuerpo de camarera de cafe con pierna me caso en primera, para superdotadas mejor me leo un buen libro, es mucho más entretenido.

    Fabiuola A.A.L.C. si no te gusta no lo hagas, pero no te metas en la vida de los demás. Todo esto me hace acordar esos boy scout que ayudan a cruzar la calle a una viejita... a la fuerza.

    Ellie, si son puras modas nomás, ahora están estigmatizados los sociolistos, antes los fachos, mañana los fachos de nuevo y pasado mañana los sociolistos, si todos son la misma crap.

    ResponderBorrar
  8. Sabes que pasa sir Tom,and Leus??
    que tal como dice Lilian, a cierta edad no se discrimina, la consciecia es "educable", luego trastocada y doblegada obedeciendo a los intereses (egoistas, altruistas o del tipo que sea etc) por el entorno mas cercano en sus inicios, para luego, a la edad adulta, ser manipulada por la publicidad y los medios o el circulo de gente que los influencia en el mas triste de los casos(y de esto muy pocos se dan cuenta), se pueden repetir una mentira mil veces y de tanto repetirla, se hace verdad...

    ¿ que van a justificar a los violadores pedofilos que le lavan el cerebro a sus victimas haciendoles sentir culpables, autoculpabilizarse y hasta protegerles justificando sus abusos??¿asi son ustedes?¿esa es su consciencia?

    Es muy distinto guiar y formar a una persona, que meterle basura para despues culpabilizarle por lo que es como que fue su eleccion haber nacido, si a las madres ninguno de los hijos les obligo a abrir las piernas ni mucho menos parir, asi que ellas son las culpables de traer hijos, y ellas tienen el deber de hacerse cargo, les guste o no, lo mismo el hombre.

    Ustedes metanse en su vida y dejenme en paz!!!

    ResponderBorrar
  9. A Ver!!!;
    la cosa está muy desordenada; ...(como el chiste;...

    "¡organicémonos!" :o/ )

    ResponderBorrar
  10. Tomas,

    No confundas moralismo ni libertad individual con medidas de protección fundamentales en beneficio de los seres vulnerables de una sociedad. No es demagogia que el tabaco asesina -sería absurdo discutir el asunto habiendo tanta prueba científica al respecto. Además no se requiere de mucho “second-hand smoke” para causar daño a un niño. Cuando tu eras chico esto no se conocía, pero ahora, no hay excusas y se convierte en abuso. Y es verdad que todo puede ser malo en exceso, pero ese no es el punto.

    El punto es la falta de responsabilidad de los adultos que fuman alrededor de niños y/o los ancianos, también. No me refiero al tabaco puro que usaban hace 100 años atrás- sino al que se “liga” con químicos y que se vende comercialmente como cigarrillos. Estoy totalmente de acuerdo en que cada individuo ADULTO es responsable de sus proprias acciones; así, que vivan la vida como más les plazca y que usen las drogas que más les satisfagan, pero que no contaminen el aire de aquellos que no están concientes del daño al cual están siendo expuestos ó si es que lo están, no tienen el poder para poder controlar la situación.

    Aparte de eso … life is beautiful! :o)

    ResponderBorrar
  11. Es una manera fascista y muy peligrosa de pensar.

    Primero: no es "la sociedad" la que está metiéndose en la vida de las familias, es el estado, específicamente el gobierno de turno.

    Segundo: la "defensa de los niños" corre por cuenta de los padres y la familia, excepto en casos muy calificados como son golpearlos físicamente, abusos sexuales o cualquiera de los delitos que impliquen abuso flagrante.

    Tercero: extender esta idea de "abuso" a cosas que tienen claramente un juicio moral, sumamente discutible, detrás es algo que siempre hay que rechazar. Si alguien cree que el cigarro es malo, bien por el y que no fume. Si alguien cree que el gobierno tiene derecho a restringir que los demás fumen es un fascista en potencia.

    Cuarto: la misma noción de "abuso" se puede extender muy fácilmente a cada una de las actividades de la vida y da derechos crecientes al gobierno para meterse en la vida de las familias, solo imagínense que pasaría si el gobierno con ese mismo celo de "protección" empieza arestringir las conductas que considere "mal ejemplo" para los menores con el pretexto de protegerlos. ¡Se abren posibilidades de control y represión sin ningún límite!

    Si alguien cree que el tabaco es malo que haga la propaganda que estime conveniente en ese sentido pero NO PUEDE meterse en las decisiones personales ni familiares bajo ningún pretexto

    ResponderBorrar
  12. Otro punto interesante es como se abusa de los estudios "científicos" y de los argumentos de autoridad para restringir las libertades de elección.

    Nada más fácil que mentir con estudios científicos que se muestran a personas sin formación científica que solo pueden leer el "botton line" y aceptarlos o rechazarlos según la confianza que intuitivamente les merezca su autoridad.

    Por eso estos estudios no pueden ser base de prohibiciones sino más bien, solo referencias, que cada cual debe aceptar o rechazar según la confianza que personalmente le merezca.

    Si alguien tiene dudas de la falsedad de estudios o estudios con bias, basta con que lea gran parte de la literatura científica sobre los efectos orgánicos de la marihuana, que está desmentida ampliamente por la realidad y se ha escrito solo con fines de apoyar la "guerra contra las drogas"

    ResponderBorrar
  13. Tomás,
    Esta discusión se está poniendo interesante …

    1)“Es una manera fascista y muy peligrosa de pensar”
    … Entiendo la idea; te refieres al entrometimiento del estado en la vida privada, pero hay un “bottom line”; así como piensas que el estado debiera inmiscuirse en la protección/seguridad de sus ciudadanos, los vulnerables niños y ancianos también merecen la protección necesaria en este aspecto.

    2)“Primero: no es "la sociedad" la que está metiéndose en la vida de las familias, es el estado, específicamente el gobierno de turno.”
    ... En realidad no es el “gobierno de turno” ni el país en particular, sino mas bien una serie de organizaciones mundiales las que pusieron este tema sobre la mesa, como UNICEF para mencionar solo una. Es un asunto de interés mundial, de un calibre similar al Tratado de Ginebra.

    3)“Segundo: la "defensa de los niños" corre por cuenta de los padres y la familia, excepto en casos muy calificados como son golpearlos físicamente, abusos sexuales o cualquiera de los delitos que impliquen abuso flagrante.”
    ... Totalmente de acuerdo, la defensa de los niños está en las manos de sus padres pero qué pasa cuando los mismos padres son los que los abusan?

    4)“Tercero: extender esta idea de "abuso" a cosas que tienen claramente un juicio moral, sumamente discutible, detrás es algo que siempre hay que rechazar. Si alguien cree que el cigarro es malo, bien por el y que no fume. Si alguien cree que el gobierno tiene derecho a restringir que los demás fumen es un fascista en potencia.”
    ... Que el humo de cigarillo causa daños a la salud, no es un debate moral, ni siquiera es un debate, es un hecho probado y está relacionado con la salud.

    5)“Cuarto: la misma noción de "abuso" se puede extender muy fácilmente a cada una de las actividades de la vida y da derechos crecientes al gobierno para meterse en la vida de las familias, solo imagínense que pasaría si el gobierno con ese mismo celo de "protección" empieza arestringir las conductas que considere "mal ejemplo" para los menores con el pretexto de protegerlos. ¡Se abren posibilidades de control y represión sin ningún límite!”
    ... Entiendo perfectamente tu preocupación, al igual que tú, no soy partidaria de que el estado se meta en la vida de sus ciudadanos, a menos que sea para resguardar la seguridad y la salud. Si es que hay una epidemia, el gobierno se queda de manos cruzadas? No. Esperamos la ayuda del gobierno. En este caso es algo similar, los niños no tienen poder de elección; ellos no son los que deciden lo qué les conviene más porque no lo conocen; eso es determinado por los adultos que les rodean; si esos adultos son el equivalente a “una epidemia” … quién provée a esos niños con las herramientas necesarias para protegerse? Tu sugieres que nadie?

    6. “Si alguien cree que el tabaco es malo que haga la propaganda que estime conveniente en ese sentido pero NO PUEDE meterse en las decisiones personales ni familiares bajo ningún pretexto. “
    ... Si veo a alguien maltratando a un niño, tengo la obligación moral de meterme. La ignorancia acerca de los posibles daños que causa el humo de cigarro en tus hijos es una excusa al principio, pero cuando persiste, el estado y su deber de proteger la seguridad de sus ciudadanos debería intervenir.

    7. “Nada más fácil que mentir con estudios científicos que se muestran a personas sin formación científica que solo pueden leer el "botton line" y aceptarlos o rechazarlos según la confianza que intuitivamente les merezca su autoridad.”
    ... No me quiero salir del punto que quería establecer que era los peligros del “second-hand smoke” para los niños, pero … yo no tengo formación científica sin embargo se leer muy bien. Una sola muestra de cientos de articulos publicados al respecto es el siguiente: http://www.jhsph.edu/publichealthnews/articles/2007/bassett_smoking_ban.html
    escrito por los cientificos de la Universidad de Johns Hopkins en Baltimore, una de los centros más avanzados en la investigación de la salud en el mundo. El primer párrafo en este artículo publicado en Enero 2007, dice que tres años después que la ciudad de New York prohibió el fumar en todos los bares y restaurantes de la ciudad menos gente está fumando y contaminando el aire además de haber un aumento del 8% en las ventas en esos mismos locales; ademas de un beneficio para la salud, un beneficio economico para la ciudad como resultado!! Esto es solo un artículo; hay muchos mas al respecto, con mas datos si es que los quieres ver.

    8. “Si alguien tiene dudas de la falsedad de estudios o estudios con bias, basta con que lea gran parte de la literatura científica sobre los efectos orgánicos de la marihuana, que está desmentida ampliamente por la realidad y se ha escrito solo con fines de apoyar la "guerra contra las drogas"
    .... A mi parecer, este punto está algo fuera de contexto ya que la marihuana y el tabaco en estado puros son algo totalmente distintos de los cigarillos llenos de químicos venenosos que se venden bajo las marcas comerciales.

    Peace :o)

    ResponderBorrar
  14. 1.- La protección de si mismo es algo que incumbe a cada individuo y solo si necesita ayuda puede pedirla, al vecino, al estado o a quien sea. Por extensión la protección de los niños incumbe a su familia, ESPECIALMENTE en lo de determinar a que niveles de riesgo deben estar expuestos. Si fuera un asunto del estado debiesen haber inspectores estatales en las cocinas de cada casa verificando las condiciones de higuiene y multando a los que no cumplan las regulaciones, para dar un solo ejemplo de lo absurdo que seria aceptar este rol "protector" del estado.

    2.-El "gobierno mundial no existe afortunadamente en el mundo y es asunto de cada gobierno decidir si adhiere o rechaza alguna convención internacional. Por lo tanto es asunto exclusivamente del gobierno de turno. No tenemos la más mínima obligación de someternos a acuerdos internacionales si no queremos hacerlo.

    3.-Ya explicado, no es "abuso" determinar el nivel de riesgo en que vive cada cual y su familia, es su DERECHO. ¿Entonces el estado me debería multar porque por culpa de mi decisión mi hijo vive en una zona sismica? nosense.

    4.- El punto NO ES si el cigarrillo causa o no problemas de salud, hay MILLONES de cosas que causan problemas de salud, el punto es si el estado tiene o no derecho a inmiscuirse en decisiones de riesgo de las familias.

    Este es un asunto 100% político y tan arbitrario y abusivo como la prohibición del consumo de drogas, un brainwashing sumamente peligroso.

    ResponderBorrar
  15. Tomas, eso que dices " Si alguien cree que el tabaco es malo que haga la propaganda que estime conveniente en ese sentido pero NO PUEDE meterse en las decisiones personales ni familiares bajo ningún pretexto"
    Lo encuentro macabro!, el Estado tiene un ROL, un ROL NETAMENTE SOCIAL aunque a los marxistas les arda porque no les conviene seguir con esa vaina y saben que la empresa genera mas valor social entonces pretenden convertirse en empresarios estatales (joder), sino remontemonos a las épocas del feudalismo, es un abuso tirarle humo a alguien que no sabe el daño al cual está expuesto, te doy otro ejemplo, a diario TODOS (excepto algunos..) usan desodorante a diario ¿ y sabes que estos contienen compuestos cancerígenos?, aluminio, titanio, entre otros metales pesados que causan cáncer y desórdenes en el ADN, y sistema nerviso central. No hay que ser científico para saber eso, solo tener juicio, en estos casos, la industria esta protegida por los billones que mueven y la publicidad incentiva el uso, la gente desinformada cae redondita.

    Por otra parte, comprendo que en epocas antiguas se fumaba y se usaba drogas y se usaba cascara de papas para lavar ropa, pero en la MODERNIDAD, la industria quimica ha evolucionado al punto de producir sustancias como el extasis, el crack y los cigarrillos con compuestos añadidos ¿o acaso estos que venden son "de los buenos"? sabes que no es asi, los cigarrilos actuales son mezclas adictigenas y letales; no hace falta compararlo con el efecto invernadero, ahora que nadie hable sobre el derretimiento de los glaciares por la extorsionada libertad de prensa para mostrar la catástrofe que se viene es otra cosa.

    ResponderBorrar
  16. What an interesting blog entry today. I find myself, as usual, disagreeing with some and agreeing with others.

    First, even though I am a smoker, it is not for this reason that I am going to disagree with Lilian--it is because I have read both sides of the argument against second hand smoke and as it turns out, the second-hand smoke argument is nothing more than distorted, scientific hog wash. I agree with Leus -- there are other reasons for the health problems. I could write for days on this topic alone, but this is not my blog, so I will not do it here.

    Neither of my children smoke, yet both of their parents did. My children were not born small or with any health defects. Neither of my children smoke. Neither of my children have any health problems. Both are athletes.

    The only reason we should not smoke in restaurants is because the smoke settles on the food--that is the crime.

    Tomas, you are 100% right about the governments using fear to get people to go-along with their money-grabbing policies. Fear is king in many countries now.

    Mila

    ResponderBorrar
  17. Por último, te aseguro que nadie se cuestiona lo que se mete a la boca cada 5 segundos (cigarrillos, comidas, cosmeticos, etc)

    ResponderBorrar
  18. Tomas ... soy super latosa "discurpa":

    Es que parece que estamos comparando "peras con manzanas" porque tu insistes en hablar del "individuo". Yo considero que un ninho no es un "individuo" hasta que es un joven adulto; asi a un ninho no se le puede pedir que sepa donde pedir ayuda, aunque algunos "avispados" si lo han hecho en casos muy desesperados.

    En un mundo ideal, la familia seria la responsable de criar bien, pero todos sabemos que la realidad no es tal. En USA la mayoria de los fumadores se dan entre las clases mas bajas e ignorantes donde no solo se ve el abuso de los cigarrillos sino que el acoholismo y el abuso sexual. Seria candido esperar acciones con repercusiones beneficas para la sociedad de quienes no tienen control sobre sus proprias vidas, como en el caso que menciono.

    Mi referencia a las organizaciones mundiales es para demostrar que este tema es de interes mundial; en beneficio de la humanidad en general. Por supuesto que no existen los gobiernos mundiales y Dios nos libre de su existencia!

    Y con respecto al ejemplo de vivir en una zona sismica ... no te parece que esta un poco exagerado?

    Entiendo tu punto de que el estado no se meta en tu vida privada, de acuerdo; pero la divergencia esta en que tu piensas que un ninho expuesto al danho del "second-hand smoke" por sus padres es algo aceptable si asi lo han decidido sus padres. O sea, que los derechos de ese ninho de vivir en un ambiente sano sean ignorados y atropellados por los adultos que son sus responsables, no es un delito? Ahi esta nuestra diferencia.

    ResponderBorrar
  19. Mila, this is exactly the point: governing by fear.

    Fabiola, el estado no tiene ningún rol que le quieras inventar, está repleto de avivatos hablando de "rol del estado", el estado es simplemente un aparato represivo que de buena o mala gana debemos aceptar porque usa la fuerza para hacer cumplir sus disposiciones, eso se llama "soberanía" e "imperio de la ley", lindas palabras.

    La poca gente que va quedando en este mundo con el cerebro sin lavar debe oponerse, con toda su fuerza a estos intentos de gobernar en base al miedo como bien dice Mila.

    Por otra parte tu aluminio y titanio son una alpargata al lado del montón de insecticidas que te tragas cada vez que comes un tomate así es que relax, comemos toneladas de potenciales venenos y aunque nos alimentásemos de agua destilada igual nos vamos a morir.

    Por esa misma razón el gobierno no tiene el menor derecho a meter sus narices en el nivel de riesgo que cada uno acepta para si y para su familia. No es su asunto simplemente y desobedecer las leyes estúpidas y abusivas es el primer deber de cualquier persona libre

    ResponderBorrar
  20. Oh, something else--if everyone is so concerned "with the children" why then are Americans and Chileans alike stuffing their kids' faces full of sugary, fatty foods making them so fat? Obesity related diseases cause more death than cigarette smoking related diseases. I KNOW that cigarettes are not good for anyone--you don't have to be a rocket scientist to know this--but what of the fast food? I can't believe it is called food!

    What about the pregnant women eating candy, ice cream, fast food burgers, french fries? Is it not abusive to the unborn child?

    See what a slippery slope this all becomes? Smoking is easy to villanize--it smells bad, but McDonalds food smells good. None of these things are good for you, yet no one is banning junk food. No one is banning the video games that our overfed, over-sugared children spend their lives playing while their arteries clog with crud and their asses become huge and diabetes and heart disease kick in. Why?

    ResponderBorrar
  21. Lilian, ya, entonces has dado el argumento perfecto para que la gente de las clases más bajas e ignorantes deban entregar a sus hijos al estado para que los crie, si son capaces de fumar enfrente de ellos quien sabe de que otra cosa serán capaces!

    ResponderBorrar
  22. Lilian, cuando era mocosa (de unos 6 años) quise demandar a mis padres ¿y sabes que hicieron? me amenazaron acusarme de demente y botarme a la calle!!, empezaron con que vi una noticia en TV que decia que un niño lo habia hecho en USA y queria imitarlo, y que al final los que hacian eso eran los que se inventaban una historia tragica despues de leer ¿como esta esa?...mas encima no sabia ni leer.

    No lo hice finalmente porque no sabia donde ir ni tenia con quien hablar que no me dijera que el mejor camino era callar sino tenia asegurado el infierno ("familares")...

    ResponderBorrar
  23. Compañero Tomas,

    No exageres! Lo que dije fue en respuesta a tu argumento que la proteccion de los ninhos es la responsabilidad de la familia ... Y lo que yo te respondi fue que no puedes esperar que una cuasi-familia en la que se cometen todo tipo de "atrocidades" como emborrachar a los ninhos y abusarlos sexualmente tenga la buena ocurrencia de protegerlos de "second-hand smoke" ...

    ResponderBorrar
  24. De haber sabido que existian en esa epoca, hubiera ido con gusto a vivir a un hogar de menores, menos mal para eso estuvieron los amigos, algunos del lumpen pero buenos

    ResponderBorrar
  25. Fabiola,

    Siento mucho que hayas tenido la experiencia que cuentas ... Me impresiona tu precocidad eso si. A los 6 años quisiste entablar una demanda? Deberias haberte dedicado a las leyes... :o)

    ResponderBorrar
  26. Compañera Lilian

    Veo que vas en dirección del más correcto estalinismo. Fraternales saludos revolucionarios!

    No pues. Si hay un abuso físico que causa daño físico o psicológico grave sobre un menor indefenso claro que hay que hacer leyes que protejan al niño.

    Otra cosa MUY DISTINTA es "extender" esa protección hacia daños POTENCIALES que el estado determina a su arbitrio como podrían ser comer grasas saturadas, respirar aire con humo de cigarrillos, no lavarse los dientes 3 veces al día, no lavarse las manos antes de comer, comer hamburguesas del macdonalds y un millón de millones de otras cosas.

    Total, si los daños son POTENCIALES todo puede ser potencialmente dañino ¡hasta tomar agua!

    ResponderBorrar
  27. Speaking on behalf of all of us low and ignorant people I can only say this: To allow our governments to determine what we should or should not do--any using fear to achieve their goals--is wrong. It is fascist!

    I didn't need any government to tell me how to raise my children. I didn't need them to tell me not to beat or molest them. Most parents don't. So, for a few bad parents, we should all be trampled over and treated like potential criminals?

    Fear has never served the interest of the people. Scientific studies on a number of things can be and has been skewed--it all depends on whom the scientist is working for. Scientists are NOT saints and they are corruptable. The thing is--what the media reports is only the sensational aspects of the study and not the study in its entirety. So, if a study says, for instance that "the sea levels are rising because of global warming that has been ongoing since the end of the Halceon era 6000 years ago" the media won't report that--it isn't sensational, but they will report "the sea level are rising because of global warming." Much more sensational--it is not a lie, but it is not the truth either.

    It is precisely this sort of thing that is giving our governments the ability to use fear to keep us in line. It is also, the so-called educated and well-informed that most fall victim to the "sound bite studies" as I call them.

    The next time you hear about a study in some journal--find the journal and read the study in its entirety--I am sure you will find it says something entirely different than the sound bite the news gave you.

    ResponderBorrar
  28. Amen, the fundamental thing is "who have the best rigth to choose" Both parents and goverment may choose stupid choices, this is not the point and any argument to "demonstrate" that people acts wrong is not relevant. The real issue is WHO has the best rigth to choice on what is good and what is evil

    ResponderBorrar
  29. ¿alguien tiene un puchito que me convide?

    ResponderBorrar
  30. Admito que todavia hay cientificos que dicen que los danhos del humo de cigarro no estan probados, asi como tambien hay cientificos que dicen abiertamente que el calentamiento global (Global Warming) no existe.

    Me encanta cuando la gente dice "mis ninhos salieron perfectamente normales y eso que todos fumabamos a su alrededor" ... [MILA: I'm not talking about you, by the way]. Claro, los ninhos no les salieron con seis dedos ni con dos cabezas, pero si con desorden de hiperactividad, con problemas de atencion, con alergias, asmas, etc. Todas esas podrian ser consecuencias del "second-hand smoke". Admito que todavia hay cientificos que dicen que los danhos del humo de cigarro no estan probados, asi como tambien hay cientificos que dicen abiertamente que el calentamiento global (Global Warming) no existe.

    Ademas,compañero Tomas, quien es el que finalmente "paga la cuenta" por todos estos ninhos-problema que van a tener que eventualmente ocupar un lugar en la sociedad? Sea por problemas de salud derivados del "second-hand smoke" o por una dieta alta en grasas y azucar; no importa. Eso es algo super importante que considerar.

    ResponderBorrar
  31. Yes, Lilian, these things are important to consider. However, considering something and blindly legislating things are two different matters. It is more important to correctly inform and educate rather than legislate.

    Morals, values, religious beliefs, personal habits, etc., cannot and should not be legislated. Where does that get us? No where. It has been proven time and again. Whenever a peoples personal liberties become controlled overly much by a government that "knows what's best for their constituents" the people eventually revolt and society as a whole takes many steps backwards as a result.

    We should be trying to move forward. Stop spending so much money trying to brainwash people and more trying to educate them. Yes, our children are our most precious resources, yet we don't ensure they receive a good education. We spend too much time worrying about a phenomenon that is not new (global warming) and that there isn't anything that can be done about it. We worry about the effects of second hand smoke while our children live in filth and breath air filthy from pollutants from our cars and smoke belching from factories--things we can do something about. Why don't we focus on that?

    I know it didn't come across that way, Lilian, but I was trying to make a point when I used the "low and ignorant people" thing--that is what the media says, too...that most of the smokers are poor and ill educated. That is because most of the people in the world are poor and ill educated. A twist on the truth.

    ResponderBorrar
  32. bottom-line es 'punto' por si acaso. en chileno.
    me dio asco leer muchos comentarios aqui (note aires de superioridad), pero si hay razones muy buenas en cada una. yo apoyo que el gobierno no tiene por que meterse en esto de la fumadera. Es una decision de cada uno y de los padres. Lo malo es que se han enrollado mucho. Han metido abuso sexual,fisico, psicologico etc etc... pero de lo que hablamos es SOLO Banear el fumar en lugares cerrados pero publicos. PUBLICOS. PUBLICOS.
    asi que lo dejo ahi nomas. Mi familia toda es fumadora, mi mami fumaba dentro de casa y fue su decision y quiza poco le importo mi salud.
    ya no fumo, despues de mis a~os adolescentes y la verdad es que si es que tuviera los pulmones mal ya lo sabria ya que fumaba yo 10 cigarros al dia entre los 12 y 19 a~os. Pero bueh! llevo limpiandome 5 a~os ya y la verdad a quien mas le importa que a mi.
    Este tipo de casos depende de cada uno nomas. Si al prender un cigarro estoy pendiente de que no este el viejito o bebe cerca o si alguien lo hace mientras yo estoy con mi bebe (figurado) pues pido precaucion no? soy la madre y amo mi hijo, lo PROTEGO. Pero las madres protegen a los ninos de la coca cola? ese rico trago que esta en todas partes y tiene puro mal para la salud? pa pensar...
    si no fuera el caso como el de mi ni~ez, sigo viva y dudo que el cigarro me halla hecho mucho da~o, el da~o me lo hize solita cuando creci. Yo lo elegi! c
    si tengo que proteger a mi hijo del humo del cigarro en publico (aunque no tenga control del agua, de la comida, del desodorante que usa en sus axilas)lo hago YO porque es muy de locos estar baneando gustos a mi conveniencia y de mi hijo asi como asi. Para eso pongamonos a banear todo lo que nos hace mal.

    PERFUMES, CALZONES DE POLYESTER, ALCOHOL, BEBIDAS, COCAINA (comunmente usada en mcuho remedios), QUIMIOTEPARAPIA, LOS POLLOS CON HORMONAS, CELULARES, COMPUTADORES. ETC ETC.
    vean estos ejemplos son tan comunes y da~inos que todo.. pero estan en la categoria OBJETO, no psicologica como ejemplos que lei por aqui.
    mi humilde opinion
    ellie

    DON TOM, TENGO MUCHA RABIA. PUEDE CREER QUE LA NOTICIA DEL MOMENTO EN CHILE ES DE UN TARADO QUE MANEJA A 280 KM/H? EL PERIODISMO CADA DIA MAS EN DECANDENCIA.

    ResponderBorrar
  33. don tom. su trabajo deberia ser periodismo, fue una revelacion recien. haria todo a su tiempo, cuando quisiera, es un increible escritor, maravilloso opinologo, no es cuadrado, aunque a veces me molestan sus intervenciones pero es aceptable. ademas sabe lo que habla y ha mejorado en su escitura mas aun. antes daba mas vuelta que trompo y ahora va al punto! pero interesantemente
    que tal? c'mon, you can do it! jajaja. toy de ociosa ;-)

    ResponderBorrar
  34. Ellie a mi igual me indignó el baboso que corría a 280kph en la autopista central, me alegra mucho cuando uno de esos se mata, es la selección natural en acción, aunque esto podría ser usado contra mis argumentos jaja!!.

    Lilian mi bottom line (o raya para la suma en mi barsa-inglish) es que vivimos en un mundo repleto de riesgos para la salud, de toda clase y cada cual tiene el mejor derecho de decidir que risgos toma y cuales evitará, tanto para si como para sus hijos.

    No puede el estado decirme ¡oiga, usted no puede tomar alcohol delante de su hijo porque eso es un mal ejemplo! eso lo decido yo, como mi hijo es libre de decidir si fuma, se droga, se emborracha o lo que sea a partir de su independencia del hogar. Ninguna de esas es tarea del estado.

    Es muy peligroso cualquiera de esos argumentos sobre "el bien social" porque se presta para muchos abusos. Estas leyes que restringen fumar son abusivas y si bien es perfectamente justo que el que no quiera sentir humo a su lado pueda ir a un lugar aislado, eso no es motivo para hostigar a los fumadores como se hace con estas leyes ridículas. Y conste que yo no he fumado nunca un cigarrillo.

    El estado no tiene ni la menor incumbencia en los riesgos de salud que cada cual asume para si y su familia. Ese es asunto de cada cual.

    ResponderBorrar
  35. Durante muchos anos fume y la verdad que no me preocupaba si le molestaba a la gente o no, y por supuesto menos a los ninos, es dificil concebir tener consciencia del dano que no solamente nos hacemos si no tambien a los demas. Gracias a Dios deje de fumar hace como 6 anos, y ahora me doy cuenta lo desagradable que es entrar a un lugar lleno de humo, la ropa, el pelo todo se impregna del desagradable olor a cigarro.
    Pienso ademas, que los ninos son el tesoro nuestro, por lo tanto debemos cuidarlos y protegerlos de ese medio ambiente.
    Al principio sera dificil aceptar esta verdad, pero a la larga, la vida te lo agradecera.
    Me olvido identificarme, chao, lis

    ResponderBorrar
  36. te presto un lápiz para que te dibujes la r... "piscologia pura" (cada cosa por su nombre o no vayan a decir ajjaja)

    ResponderBorrar
  37. Oye Tom, aquí nadie ha hablado de abusos en otro orden que no sea abuso de poder, asi que no enrede el gallinero ok

    ResponderBorrar
  38. Lis, no tengo nada que decir contra eso, me parece muy bien y puedes proteger a TUS niños de la manera que estimes conveniente según tus propios criterios.

    Déjame a mi proteger al mío según lo que a mi me parece, que yo creo que le haré un tremendo favor si aprende a convivir con gente que no fuma y también con otros que fuman como chimeneas sin hacer mayor diferencia ni ponerse a darles sermones. Según mi modo de ver las cosas creo que eso le dará una gran ventaja en la vida.

    ResponderBorrar
  39. En un chiste que contaba uno de los pericos de Tolerancia Cero, encontré harto contenido:

    2 cavernícolas a la salida de su cueva hablaban de la vida; uno le decía al otro:.."oye huevón, mira; comemos sano, tomamos agua pura, respiramos aire impecable, todo lo que ingerimos es orgánico, no tenemos contacto alguno con pesticidas ni nada que se le asemeje, pero igual vivimos no más de 29 años; ...algo anda mal aquí.

    [la civilización requiere pagar costos; y como ando más tibio que la cresta, me inclino por lo que opinaron todos Uds. a la vez y en promedio. ¿Cual partido me acomodará más, Dr Tombrad?]

    ResponderBorrar
  40. Oye juan y 1/2 te caché, o erei de los antiguos radicales o demócrata cristiano.

    Primera vez que te leo un chiste bueno además, esta es una ocasión histórica!

    ResponderBorrar
  41. Tomas,

    Me gusta que hayas delineado una raya final y esta sera la mia tambien porque al parecer podriamos estar dandonos la lata por el resto del dia jaja ...

    Absolutamente de acuerdo en que vivimos en "un mundo repleto de riesgos para la salud, de toda clase y cada cual tiene el mejor derecho de decidir que risgos toma y cuales evitará" ... hasta ahi de acuerdo ... pero ...

    ... los derechos de los ninhos de padres fumadores [de esos cuyos padres fuman al lado de ellos o como contaba Fabiola incluso les regalan cigarros!] necesitan ser resguardados por alguien o algo ya que los padres obviamente no lo haran. Quien habla por esos ninhos? Quien les ensenha que les estan causando danho sin que lo sepan?

    No me gusta la idea de crear legislaciones para controlar habitos pero cuando esto se transforma en algo tan nocivo como para crear, ademas de individuos enfermisos, un costo adicional en los presupuestos de salud que al final todos tenemos que pagar ... eso me molesta. Yo no quiero pagar de mi bolsillo por la irresponsabilidad de otros. Ese es mi "bottom line".

    Cheers Compañero!

    ResponderBorrar
  42. ja! cada vez que posteas "puras tonteras" -segun tu- se arma una discusion super interesante, wena.
    llegue' un poco tarde, pero mi pregunta al honorable panel es: si el gobierno se mete en la vida de los individuos, que deberian hacer (o no hacer) los individuos para defenderse?
    me pregunto si los que no quieren, queremos, que se metan en nuestra vida privada debemos/podemos/queremos hacer algo para impedirlo.
    aqui en NZ una parlamentaria presento' un proyecto de ley para penalizar TODO tipo de violencia fisica contra los ninnos, incluyendo hasta la clasica palmada en el poto. quedo' la cagada! por primera vez en los tres annos que llevo aqui vi a cantidades importantes de gente salir a protestar (pacificamente, claro). todavia estan agarrados de las mechas y las agrupaciones de padres defendiendo el derecho a pegarle a sus hijos siguen dando dura batalla...

    ResponderBorrar
  43. Tom, cada cual elije el vicio que quiere cuando se es adulto, pero estar en un restaurant apestado de humo, entrarias con un bebe de meses?, o con tu hijo de 5 anos?, pienso que no. Estoy hablando de fumar en lugares cerrados donde la unica salida del humo es dentro de tu propio cuerpo... si lo hacen en la calle, en un parque, en el estadio, etc. la verdad que no me importaria, tengo aun la opcion de respirar algo de aire no contaminado.
    Esto no significa que no comparto con gente con este tipo de vicio, por el contrario, pienso que el vicio no hace a la persona, es solo una caracteristica mas solamente.
    Mi punto de vista es tener consciencia de no hacerlo en lugares donde el humo no tiene otra opcion que tus pulmones, y la de los demas.
    Supongo que me explique?!, o lo tengo que hacer con monitos :o)
    Lis

    ResponderBorrar
  44. Anita hiciste la pregunta del millón: que hacer. Porque resulta que los giles re reunen juntan votos y vamos aprobando leyes!

    Primero que nada reclamar, luego buscar políticos que se opongan para elevarles la cambucha, de repente se encuentra uno que otro libertario por ahí.

    No votar jamás por los imbéciles que buscan meter las narices del estado en los asuntos ajenos, tirarles huevos podridos, en fin, algo se puede hacer.

    Los castigos físicos moderados a los niños es otro ejemplo de lo mismo, hay miles. El estado, Leviatán que se engulle todo.

    Lis hay un grave problema en todo esto y es que tu no puedes suponer por mi, yo no veo ningún problema en que alguien fume al lado de mi hijo y el hecho de que tu "supongas" que yo debiese rechazarlo muestra que es lo que anda mal en todo esto.

    El asunto es que soy yo quien considero que es riesgoso o no, aceptable o no para mi salud y para la de mi hijo, ese es MI asunto, yo leo, aprendo y decido NADIE tiene derecho a decidirlo por mi, ni el estado ni nadie más que yo mismo.

    ResponderBorrar
  45. La nicotina es adictiva, el cerebrito se acostumbra a trabajar en esa "atmosfera" y es muy dificil de dejar BIEN POR TODO LO QUE SEA AYUDAR A NO TENER MAS ADICTOS,una gota de nicotina mata a un caballo ,sin embargo la nicotina la estudian para ayudar al "alsaimer".
    Bravo por las damas ,poseen un "instinto olfático" que ha salvado a la humanidad,el tabaco es solo un negocio con otras aplicaciones menos dañinas por ejemplo insecticida.
    De todas maneras siempre porto un encendedor , apesar que no fumo , un adicto desesperado es peligroso.
    Cariños
    REFOR.

    ResponderBorrar
  46. SABES DON TOM POR QUE DIJE DEL PERIODISMO EN DECADENCIA? PORQUE SI LEES LAS NOTICIAS NO HE VISTO NAADA QUE DIGA ESTO ES UN PELIGRO, ESTO NO SE DEBE HACER, HAY QUE BUSCAR A LOS IRRESPONSABLES. NOOOO. AL CONTRARIO... EXAGERAN CADA COSA PARA QUE SI HOY HAY 100 TONTOS QUE HACEN ESO, MAÑANA HABRÁN 200.
    y en cuanto a si se matan no me enojaría, pero casi siempre al matarse ellos matan a gente que no tiene nada que ver o dejan descapacitados por el camino...
    que lata esto.
    bueno cambié el tema, pero sólo te escribo porque teni cerebro jeje

    ResponderBorrar
  47. Hay algo que los gobiernos no tienen en cuenta, a veces la intromisión sin un análisis completo por parte de asesores no muy capacitados unido a una preponderancia del voto al corto plazo crean mayores problemas que los que solucionan.

    Haciendo analogía con un ecosistema, si los decisores son pocos, es más barato pagar coimas que satisfacer a todos lo involucrados.

    Si hubiesen muchos decisores, el costo de la coima sería prácticamente inaccesible.

    La negociación libre permitiría maximizar el beneficio de los involucrados, que en el comun de los casos, es el fin buscado por cada individuo, pero, habria que estar de acuerdo que la mejor sociedad seria aquella donde todos salgan beneficiados,entonces ¿cual es la mejor sociedad? ¿cual Estado seria el mejor?

    Si coincidimos en que la mejor sociedad es la que permite la mejor
    satisfacción de los individiduos, utilizando algunos conceptos de la
    economía podremos inferir si la situación es potencialmente buena.

    Tal vez antes de llegar a analizar algunas leyes, deberíamos pensar en si el poder correspondiente, o en definitiva, el Estado está legítimamente habilitado si lo que pretendemos lograr es lo mejor para cada uno.

    Con la libre negociación estamos tratando nada más acerca de los individuos que desean mejorar su vida, esto llevado a la problemática de la contaminación por cigarrillo u otro contaminante, tiene que considerar que las personas afectadas tienen recursos a su alcance.Pero es necesario que cada afectado ejerza su derecho a no ser dañado.

    El problema es entonces para el poder judicial, pero se hacen los tontos.

    La conciencia ambiental se hace fundamental, y si no existen derechos particulares que defender, entonces todo termina en la "buena voluntad" de los contaminantes.

    A veces los gobiernos quieren ir demasiado rápido, y promulgan leyes y decretos no muy estudiados, dejando de lado un factor urgente: restaurar el daño realizado.

    ResponderBorrar
  48. Por mi parte, también encuentro de mal gusto eso de andar tirando el humo en la cara de los demás, sobre todo en recintos cerrados. No encuentro grave que se norme al respecto.

    Más grave me parece que muchos ambientalistas histéricos sean a la vez fumadores consumados (fuman más que maricón celoso).

    ResponderBorrar
  49. Ellie, A propósito de eso acá en Arica hay un renacuajo hijito de su papi que mató a una familia completa. El otro día lo divisé tomando muerto de la risa, no me enojaría nada saber cuando se mate o se quede inválido cosa que va a ser muy probable.

    En todo caso a esos tipos con complejo de pene pequeño que andan loqueando por la calle yo no los mandaría presos sino que me aseguraría de dejarlos en la ruina, a ellos y su familia.

    En USA que es un pais muy litigioso eso se puede hacer, no en Chile, desgraciadamente, me encantaría ver a ese infeliz limpiando autos que es lo más que se merece.

    ResponderBorrar
  50. Por otra parte, existen externalidades negativas que no pueden ser previstas en muchos casos, pero la responsabilidad existe.

    A veces el marco regulatorio es engañoso,y lleva a pensar que con sólo cumplir con la normativa exime a la persona o empresa de desastres de su responsabilidad y una de las reglas básicas debería ser que no se puede dañar a otras personas.

    A veces,las personas se doblegan y arrodillan ante gobernadores elegidos por mayorias, creyendose estos con responsabilidad sobre todo, deciden presionados por intereses externos; y ceden calidad de vida de los ciudadanos por mayores inversiones.

    ResponderBorrar
  51. Aviso.En Cocepción,Talcahuano y Lagunillas, trabaja un pseudo
    dentista.Pues le cancelé 300 70 mil pesos mil pesos,y no me terminó el
    trabajo,al contrario, quedé peor de mi dentadura que antes.(tengo toda
    la documentación donde esta su firma en que se recibió los 300 70 mil
    pesos
    Dicho sujeto se dice llamar –Giovani Ulloa Becerra,--ojo, no se atiendan
    con ese dentista “chanta”
    Y,para darle seriedad a mi denuncia,pongo mi nombre completo y RUT.
    RUT.6578467-K
    Fernando Rubila

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"