El ingrediente X

Un comentario de twitter me avispó. Era algo que me venía rondando desde hace tiempo y no podía darle forma: el asunto del ingrediente X. Con Tom McDonnell hacíamos muchas bromas acerca de eso. En nuestro proyecto de chorizos artesanales, ningún chorizo del mundo podría compararse con los nuestros, porque teníamos el ingrediente X, un aliño italiano que Tom había traído desde Santa Monica. Mal que mal, con el cuento del X ingredient la Coca-Cola hizo una fortuna.

El argumento del ingrediente X es sencillo y efectivo: somos especiales, su corolario es necesitamos ser tratados con privilegio. Así en twitter hablaban de las especiales características de la educación formal, que hacían un error tratarlas con criterios meramente economicistas. Este argumento es muy conocido en Arica donde -desde que tengo memoria- los viudos del puerto libre lloran pidiendo subsidios basados en la vital importancia geopolítica de la ciudad.

En el fondo, como dice la canción "quieren dinero", todos usan el ingrediente X para conseguir cosas que con un análisis racional no tendrían. Y al hablar de análisis racional me refiero a económico, porque esos son los que estudian la mejor forma de distribuir recursos escasos.

Cada vez que alguna actividad no entrega resultados que justifiquen mayores inversiones -especialmente si son financiadas por impuestos- aparece el argumento del factor X: "es que nosotros somos especiales, no podemos ser juzgados por criterios meramente económicos". Que no pidan plata entonces y todos contentos. Si quieren plata lo primero es demostrar la racionalidad y rentabilidad de la inversión, de manera clara y sin argumentos mulas como el del ingrediente X.

Ah, con eso ya tengo el tema para mi columnia de la Estrella el próximo miércoles, debería ponerle "déjense de pedir subsidios" o algo así, pero capaz que se enojen, mejor lo coloco más suave. La voy a escribir ahora mismo.

Listo, no me demoré ni 15 minutos, vamos a ver si la publican. Volviendo al tema anterior, esto del ingrediente X tiene muchas variantes que se usan para dar factibilidad cuando la justificación económica normal falla, está por ejemplo en los fundamentos de la Economía del Bienestar donde se llama externalidades. En la preparación y evaluación de proyectos sociales el factor X se llama precios sombra que es -teóricamente- el precio que tendría un bien en competencia perfecta, incluyendo los costos sociales además de los privados.

Por eso jamás he querido enseñar preparación y evaluación de proyectos, pese a los años de experiencia que tengo en el asunto. La preparación de un proyecto social es uno de los procesos más hipócritas que he visto, siempre aparecen estos factores X ponderados de modo de obtener resultados factibles con buenos valores de VAN y TIR ¿alguna vez han visto que un proyecto de inversión social de resultado no factible? Yo nunca, es cosa de manipular los precios sombra o poner condiciones lo suficientemente optimistas.

Algo parecido ocurre con los impuestos al pecado o tasas pigouvianas como se llaman a esos impuestos adicionales que "castigan" el uso de algo que causará una externalidad social negativa. Un ejemplo típico es el impuesto específico a los combustibles. El concepto de externalidad social negativa es sumamente arbitrario y depende más de valores personales que de situaciones reales, positivas.

Yo no digo que las externalidades no existan, pero el procedimiento de asignar precios sombra me parece arbitrario y mentiroso, es una manera de aparentar objetividad que no existe. Creo que no se deben mezclar un análisis económico, que debiera ser positivo, con juicios valoricos, porque los valores son distintos para las distintas personas. En fin, a otra cosa.

Y hoy se junta Obama con los líderes del Congreso para decidir sobre el permiso para elevar el techo de la deuda pública. Si el Congreso no acepta este aumento USA podría entrar en default lo que causaría un desplome del dólar entre varios otros enormes consecuencias económicas. Curiosamente ambas partes se acusan de "irresponsabilidad" mientras que Obama está en mejor posición para negociar, porque es un típico caso de too big to fail.

Aprovechando su posición ventajosa, Obama no quiere recortar el gasto público, porque eso lo perjudicaría en la reelección. Los republicanos tratan de obtener que recorte el gasto en la misma cantidad o más del suplemento de endeudamiento que le van a dar. En todo caso solo se está jugando un aplazamiento del problema de la deuda, no una solución. Si Obama consigue el permiso sin bajar el gasto público se pondrá a imprimir dólares como loco para su reelección. Me pregunto como habrían votado muchos norteamericanos de saber el tipo de presidente que iba a resultar.

Yo creo que viene un gran crack financiero, no solo de USA sino también de China, ambos van a caer más o menos juntitos porque en ambos casos se ha actuado por mucho tiempo contra mercado, mientras más tiempo pase, más se llenará la represa y peor va a ser cuando se reviente. Ah, es que hoy ando optimista, hasta mañana.