Páginas

26 julio 2011

Impuestos para dummies

Los impuestos son la solución fácil de los políticos. El razonamiento es más o menos así: el estado tiene el deber de garantizar un cierto piso mínimo de servicios, partiendo desde los más urgentes como la administración y seguridad pública hasta otros que la sociedad determine como beneficencia, salud pública, pensiones de retiro y muchas más. Siguiendo con la teoría es la sociedad quien decide a) cuantos impuestos cobrar y b) que servicios debe dar el estado.

Esa es la teoría, veamos ahora la realidad. En verdad la sociedad no puede decidir nada porque es una abstracción sin existencia real, los que deciden son los políticos que idealmente deberían ser los representantes de la sociedad, pero estamos hablando de la vida real y sabemos que los políticos son una especie de club muy exclusivo que se valida en elecciones donde participa una pequeña fracción de la sociedad. O sea el primer problema es que los que deciden no son representativos.

Luego los que deciden a nombre de la sociedad, como no la representan, toman sus decisiones en función de sus propios intereses ¿y cual es el interés de un político? acceder, mantener e incrementar su poder, como el mecanismo son las elecciones populares, los políticos ofrecerán toda clase de servicios del estado presentándolos engañosamente como "gratuitos". Ojala fueran gratis.

Mientras más servicios "gratis" compromete el estado, mayor la necesidad de subir impuestos. Esto no era tanto problema en un mundo de pequeños países autárquicos con economías cerradas por los altos costos de transacción y transporte. Pero al globalizarse la economía, el país que se niega a competir cae en la situación de Corea del Norte, la competencia es inevitable.

Entonces tenemos que más impuestos hacen a las empresas y/o personas más pobres y menos competitivas, esto afecta al empleo y al crecimiento y se cae en el círculo vicioso porque el país con más pobreza demanda más beneficencia a los políticos y de allí se entra a una espiral de la que no hay como salir.

Es lo que pasa en Estados Unidos, que pese a ser la economía más competitiva del mundo con una productividad inmensa está entrampado en una deuda pública que tiene al fisco al borde del default. Los que creen que esto es por culpa de la avaricia de los biillonarios, no tienen idea de lo que hablan, porque ningún billonario tiene sus zilliones en una bóveda sino que están invertidos en empresas productivas... principalmente ubicadas en China, donde está la gran bicicleta del mundo. Creer que la deuda de Estados Unidos se resuelve vía impuestos a los ricos es la máxima ingenuidad. No hay suficientes ricos para eso.

Pero volvamos al problema general, entramos a una espiral de baja productividad, altos impuestos y demandas para que el estado suba el gasto ¿hasta donde se pueden subir los impuestos? En teoría el estado, que tiene el monopolio de la fuerza, podría subirlos hasta el 100% o sea expoliar en su beneficio a todos en nombre de su rol redistribuidor.

La idea no es nueva y se ha tratado de poner en práctica muchas veces, cuando un gobierno revolucionario llega al poder y promete hacerse cargo del bienestar de las personas a cambio de la entrega de todos sus activos. Claro que jamás ha resultado y al cabo de un tiempo debe transar en alguna forma de socialismo de bienestar o capitalismo de estado.

El principal problema al cobrar impuestos es que la tasa no es igual a la recaudación efectiva. Ningún estado del mundo puede hacer un sistema que obligue a pagar el 100% de los impuestos fijados porque esa clase de control es físicamente imposible. A medida que se aumenta el la fiscalización el sistema de control empieza a consumir mayor porcentaje de lo que se recauda y al llegar a un punto conviene más no controlar y aceptar un cierto porcentaje de evasión.

En Chile el impuesto más sencillo de controlar es el IVA (al valor agregado) y es el que entrega mayor recaudación. Sin embargo en la última década siempre ha existido una evasión de alrededor del 18% que el Servicio de Impuestos Internos se ha resignado a no cobrar. Por eso el gobierno no puede "subir impuestos" por su sola decisión y esperar que recaudará más dinero, existe un punto de equilibrio entre lo que son capaces de fiscalizar y lo que los contribuyentes están dispuestos a pagar.

Los impuestos empobrecen a la gente, directa e indirectamente. El empobrecimiento directo es evidente porque debemos pagar tributo al fisco cada vez que compramos y las empresas tienen un costo de producción que no aporta nada concreto al producto (bueno, casi nada, están los servicios más básicos del estado). El problema es que también hay un empobrecimiento indirecto, mucho más insidioso que hace a las empresas y personas menos competitivas, ese es el que produce el desempleo y bajo crecimiento: el círculo vicioso.

Si en lugar de un estado benefactor que ofrece multitud de servicios "gratis" las personas y empresas pudiesen disponer de buena parte de esa plata que les recoge el estado, no necesitarían os servicios "gratis" pues con plata en el bolsillo y mayor competitividad (igual a más trabajo y crecimiento) podrían comprar odos esos servicios cuando los necesiten, pagando cash. Pero como la gente es fácil de engañar y están convencidos que "los impuestos los pagan otros" siguen eligiendo felices a los que les hacen la mejor oferta, sin darse cuenta como los hacen cholitos.

Y así es la política tributaria. Si tuviésemos un poco más de neuronas todos estaríamos peleando por un estado diminuto que nos cobre los menos impuestos posibles y no nos haga ninguno de sus costosos "regalos" que pagamos nosotros mismos, por partida doble. Pero en fin, si somos humanos, o sea giles. No hay nada que hacer, hasta mañana.

22 comentarios:

  1. Lo que yo entiendo de impuestos es que estos existen para que cada quien se especialice en pos de una civilización en avance y desarrollo hacia el resto del Universo.

    De otro modo todo pierde sentido.

    La civilización no es sustentable por esencia y naturaleza.

    La civilización apostó, apuesta y apostará a trascender su propia tendencia a la extinción.

    ResponderBorrar
  2. En Haití, Africa o en esas economías informales de Bolivia o Perú que a veces menciona, Tomás, deberíamos encontrar entonces las sociedades mas prósperas del Mundo. No tienen regulaciones y no le cobran un impuesto a nadie. Y son miserables. Hay que rendirse a la evidencia empírica de que un cierto grado de Estado, de gasto público y de tributación acompaña a los países más evolucionados.

    ResponderBorrar
  3. MÁS IMPUESTOS, es igual a
    AUMENTO DE PRECIOS, que causa
    INFLACIÓN, que termina con
    MENOS PLATA EN SU BOLSILLO, porque
    TODO IMPUESTO LO PAGA USTED.

    ResponderBorrar
  4. Sergio, demasiado esotérica la explicación.

    Ulschmidt, no creo que exista relación causa-efecto en lo que indicas- En muchos países ricos el estado cobra tasas más altas, es cierto, pero es porque puede darse el lujo, eso no implica que los impuestos altos hayan causado la riqueza de esos países.

    Hay países que son pobres indiferente de la tasa impositiva (muchos de Africa por ejemplo, principalmente por problemas culturales como sociedades tribales, violencia, etc.). Otros como Bolivia NO tienen una carga impositiva baja sino una estructura impositiva muy complicada orientada a "que paguen los ricos" (25& impto a la renta versus 13% IVA, mas multitud de impuestos específicos), estas estructuras son las que alientan a que nadie pague impuestos y refuerzan lo que coloqué.
    Mejores ejemplos son los "paraísos fiscales" que traen prosperidad adonde se coloquen: Homg Kong de los 80s, Luxemburgo y en otras épocas Beiruth, Mónaco, etc. Estos paraísos fiscales son combatidos por todos los demás países por razones obvias.
    Heitai, el estado benefactor se podría describir como "sacarle plata a los pobres para ayudar a los pobres", siempre cae en el círculo vicioso de impuestos/pobreza incluso en los pañises desarrollados. BAsta con mirar cmo está Europa en estos días

    ResponderBorrar
  5. Te dí la razón; fui abducido mientras veía Alienígenas Ancestrales..

    ResponderBorrar
  6. Claro, pero a la próxima me convidas, del sur a Arica los paquetes no pasan por aduanas ;D

    Ambos argumentos, impuestos cero o impuestos 100% fallan en la reducción al absurdo, o sea el punto debería estar entre los dos extremos. Pero no tendría por que estar en el justo medio sino más cerca de un extremo que del otro y aquí es donde entran las prefecrencias personales.

    Los que preferimos la libertad queremos que el impuesto se acerque al cero y los que prefieren la igualdad que se acerque al 100%. Pero además de esa preferencia, que es muy legítima hay otros argumentos de eficacia o implementación en la vida real que hacen que los impuestos altos no solo perjudiquen la libertad sino también la igualdad.
    Mi alegato va por ese lado, que impuestos altos también tienen un efecto malo sobre la igualdad porque incentivan el gasto ineficiente en un mundo en que los países se deben mantener competitivos.

    ResponderBorrar
  7. Deberia haber un boton que dijera "Bravo!" para clasificar tu post como beillante. Mas claro, no puede ser. Y ahora, como convencimos a Obama.de lo que dices?
    Saludos
    (Desde un dia de verano espectacular)

    ResponderBorrar
  8. Lilian, yo creo que los impuestos altos y el bienestar convienen a los dos extremos de la escala social.

    Por un lado convienen a los más ricos porque son los que tienen poder e influencia con el gobierno, así es que se las arreglan para ser ellos los intermediarios en las millonarias "ayudas2 a los pobres.

    Por otra parte conviene a parte de los indigentes, que sin pagar un peso de impuestos reciben algunos servicios del estado efectivamente gratis.

    Y perjudican a la enorme parte que son los que efectivamente están obligados a pagar impuestos, financiando con ellos a los ricos y a los pobres: nosotros los giles.

    Mejor que convencer a Obama habría que convencer a los giles que votaron por Obama y que volverían a hacerlo ;D

    ResponderBorrar
  9. Sigue el show. Nuevo funeral de Allende el 4 de septiembre. Cuántos funerales le han hecho ya a este nefasto personaje? Asistirá el amigo que disparó la bala de pequeño calibre?

    ResponderBorrar
  10. Como dijo J. Shaulson: para el libro Guinness de records ;D

    Podrían desenterrarlo y enterrarlo todos los años, por ejemplo desenterrarlo los 11 de septiembre y enterrarlo los 4, o viceversa.

    ResponderBorrar
  11. Los yankees tienen muchas cosas para hacer amén de aumentar impuestos. Pueden recortar toneladas de subsidios, como los subsidios al maiz y al etanol y a todo lo agrícola que usaron para deprimir los precios agrícolas por años. Pueden bajar su gasto militar a la mitad y lo mismo serán la superpotencia militar mundial.
    Pero por cierto lo que están atacando es la deuda nacional que generaron entre todos ellos así que no es descabellado el aumento impositivo. El último gran esfuerzo estatal fue salvar a bancos y companias de seguros, es decir a los ricos.

    ResponderBorrar
  12. Ulschmidt el problema básico es muy simple: el gobierno ha estado gastando mucho más de lo que recibe y la solución puede ir por dos lados:
    a) imprimir más billetes o aumentar los impuestos, la primera causará inflación y desplomará el valor de la moneda, la segunda hará perder todavía más competitibidad a las empresas y personas.

    b) gastar menos, eso solo tiene efectos locales y limitados pero es políticamente impopular.

    El alto gasto fiscal compromete la productividad de las empresas, otra cosa es que si suben los impuestos no se sabe cuanto va a subir la recaudación efectiva, los únicos impuestos que se logran recaudar efectivamente son al consumo de las personas, eso de que "los ricos deben pagar" es una ilusión teórica nomás

    ResponderBorrar
  13. Lamento admitir, Ulschmidt, que Tomas tiene la razon en cuanto a lo que pasa en EEUU. Los cuatro periodos de grandes despilfarradores gobernantes -Clinton y George Bush- donde el gasto fiscal fue espeluznante se suman al de Obama que al parecer no puede entender que esta asesinando a la clase media con sus politica social.

    ResponderBorrar
  14. Lilian te equivocas...Clinton dejo a USA en superhabit fiscal..y fue en el gobierno de Bush hijo que empezo a dejar a USA en deuda con guerras en afganistan y irak. Les dejo un link de la historia de la deuda de USA.

    http://www.discrepando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1864:el-fondo-monetario-internacional-fmi-advirtio-a-eeuu-que-debe-resolver-sus-problemas-con-la-deuda-publica-lo-antes-posible-o-se-arriesga-a-que-la-economia-de-su-pais-sufra-un-duro-golpe&catid=100:notimundo&Itemid=535

    ResponderBorrar
  15. Respecto al tema de los impuestos aqui les dejo otro link para estudiar.

    http://www.discrepando.com/index.php?option=com_content&view=article&id=397:el-saqueo-silencioso-en-america-latina-y-el-caribe-&catid=77:archivos&Itemid=419

    ResponderBorrar
  16. Edo--
    Lo que dices es verdad, tecnicamente Clinton esta libre de culpa, pero dejo la 'siembra' extensa de gasto publico que se demora un poco en cosechar, no?

    ResponderBorrar
  17. Estuve en la página de ticketmaster y aun no están disponibles los tickets para el funeral. Seguro será lleno total, si sabes algo de la venta de entradas para ir a ver al compañero Allende me avisas.

    ResponderBorrar
  18. "Allende Super Star"
    :-)

    ResponderBorrar
  19. El comentario de que los políticos velan por sus propios intereses me sonó a teoría de agencia, jamás lo había visto así.
    ¡TENEMOS PROBLEMAS DE AGENCIA EN EL PARLAMENTO!(Descubriste América por teléfono te decían cuando chico, jaja)
    Por eso no somos rápidos en despachar buenas leyes, sólo somos lentos en despachar malas leyes, si cada uno cuida sus intereses mezquinos y no los del país seguiremos siendo poco competitivos y sin una mirada de largo plazo.
    Chile es una empresa que debe tener una estrategia clara.
    Y Ahora... ¿Cómo nos diferenciamos?
    ¿Donde queremos competir? ¿Como queremos competir?

    ResponderBorrar
  20. JAvier, la teoría de agencia tiene muchas aplicaciones pero una de las más claras es en lo que se relaciona con el poder político. Por eso dicen que los políticos "capturan" el estado.

    Aún cuando son importantes -como los gerentes son importantes en las sociedades anónimas- no tienen ninguno de los controles ni responsabilidades de los gerentes y pueden trabajar libremente en beneficio de sus propios intereses sin que nadie les diga una palabra... o casi

    ResponderBorrar
  21. Ahora para que hablar de la falta de estrategia, en Chile no puede existir una estrategia del estado mientras no exista consenso claro y decidido sobre asuntos claves, ese es el problema fundamental

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"