Igualdad, oportunidades, laissez faire

Conversaba con unos amigos, profesores de la universidad, sobre lo que probablemente viene para las universidades públicas -y tal vez privadas- que es la reforma de sus gobiernos corporativos. Este es un punto importante y también una gran amenaza para los profesores titulares que verían su poder dramáticamente recortado con este cambio.

En las universidades estatales las juntas directivas cumplen solo un papel decorativo y no tienen la menor influencia en el gobierno de la institución, a diferencia de las universidades particulares donde representan efectivamente los intereses de sus dueños y el rector es solo un gerente encargado de ejecutar los lineamientos y políticas de la junta directiva.

Por eso las elecciones de rector en las universidades estatales terminan en repartición de coimas y favores entre los profesores con derecho a voto, el establecimiento de centros de poder político en las facultades, en torno a los decanos y muchos vicios por el estilo que mantiene a esas universidades en el estado de estancamiento y deshonestidad que las caracteriza. Si alguien se pregunta por que las facultades de universidades estatales permanecen inmóviles por décadas, ahí está la respuesta. Si quieren hablar de calidad el punto 1 a discutir son los gobiernos corporativos universitarios, claro que eso a quien le interesa, lo perciben como la gran amenaza.

Ya estábamos todos de acuerdo, cuando sale un viejo que dice "lo que pasa es que somos ladrones no asumidos, los demás latinoamericanos al menos reconocen que son ladrones pero nosotros nos creemos ingleses y hacemos políticas de fair play dando atribuciones al estado ¿saben que pasa después? como en el caso ENAP cuando un importante político dijo: si, yo puse a mi padre allí y se lo robó todo". Sabias palabras, ya no hay en quien confiar.

Otro asunto interesante de la conversación es la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualitarismo. Es increíble como se confunden ambos temas en la discusión política siendo dos cosas sumamente distintas aunque se basen en una idea similar de "justicia".

El igualitarismo económico dice que el ingreso total generado en un país debería ser distribuido de manera más o menos pareja entre sus habitantes. Claro que ni los más fanáticos postulan que todos deberían tener ingresos iguales, más que defender la igualdad, dicen que la desigualdad es mala, sin importar las causas porque provoca "presiones sociales".

Esos son los que andan agitando el índice de Gini como muestra de la terrible injusticia en el país , que la atribuyen, de manera mañosa o ignorante a que en Chile no existe igualdad de oportunidades y el solo hecho de haber nacido pobre o educado en cierta escuela garantiza que seguirás pobre el resto de tu vida.

Sin embargo la igualdad de oportunidades es un concepto completamente distinto y restringido. Fernando Cabrales en su artículo Igualdad de oportunidades, una aplicación al sistema tributario chileno, dice que las políticas de igualdad de oportunidades "No persiguen la igualdad de resultados, de hecho admite explícitamente las diferencias que se derivan de, por ejemplo, la heterogeneidad de preferencias de los individuos o de diferentes esfuerzos realizados. De esta manera, es aceptable, y óptimo, que existan diferencias de ingreso si éstas se deben sólo a las diferentes preferencias por ocio de los individuos o a diferentes esfuerzos en conseguir el ingreso".

O sea, las políticas de igualdad de oportunidades no deben medirse con índices de Gini. En un país con perfecta igualdad de oportunidades la distribución del ingreso puede hacerse más desigual y eso podría ser óptimo y aceptable, porque solo se tienen en cuenta características claramente externas al individuo como las circunstancias de su nacimiento y no su propio esfuerzo, propensión al riesgo, etc.

Entonces tenemos tres posturas normativas claramente diferenciables. Primero los igualitarios, que dicen que la desigualdad es un mal en si mismo y los países con un índice de Gini alto tienen una "mala" distribución del ingreso y deberían impelemntar políticas para bajarlo e igualar todos los ingresos.

Luego los que proponen la igualdad de oportunidades, que dicen que la distribución del ingreso no importa y que es irrelevante cuan desigual resulte el ingreso, pero que es de justicia implementar políticas para compensar las desigualdades de origen.

Finalmente tenemos a los laissez faire -o como se escriba- que dicen que las desigualdades de cualquier tipo son inevitables y el que tiene más dificultades simplemente debe esforzarse más, porque en las políticas igualadoras o compensadoras siempre aparecen consecuencias inesperadas que terminan haciendo la situación más regresiva.

Si le dan un vistazo al paper de Fernando que mencioné, el concluye que -al menos para Chile- si se implementara una política tributaria de igualdad de oportunidades, esta empeoraría la distribución del ingreso en lugar de mejorarla. Pueden haber diversas explicaciones para ese resultado, pero eso es lo que da el modelo.

Resulta que afortunadamente Fernando es amigo mío, profesor acá en la Universidad de Tarapacá y me contó la primicia que en su tesis doctoral, que lleva años haciendo, mejoró el modelo y corrigió problemas de su estudio anterior, llegando a la conclusión que en el caso de Chile, una política tributaria de igualdad de oportunidades daría el mismo resultado que una de laissez faire. Increíble ¿no? Espero que la publique luego, porque no es una conclusión trivial. Por mientras los politicuchos siguen hablando de igualdad de oportunidades y aplicando políticas igualitaristas, por eso estamos como estamos. Hasta mañana.