Tampoco me he puesto a buscar información, pero mi pensamiento vaga todo el día alrededor del maldito asunto y de a poco se me han ocurrido un par de ideas que podrían ser buenas. Tengo dos formas distintas de hacer las cosas: cuando se trata de algo rutinario y que conozco bien, me pongo a trabajar de cabeza en el asunto para sacarlo en el menor tiempo posible. Pero cuando tengo que hacer algo bueno lo dejo vagando por si las ideas aparecen solas.
Creo que en algún momento, todas las cosas vagas y medio subconscientes que se me van ocurriendo se van a juntar igual que una bola de nieve y el asunto tomará sentido quedando todo bueno. Así me ha resultado antes y espero que esta vez no me falle. Cuando uno busca una buena idea es como cuando trata de acordarse de un nombre o de escribir algo: mientras más trata y mientras más lo piensa, más se bloquea. Creo que hay que mandar todo la diablo y dejar que el subconsciente funcione nomás. En una semana más estaré frenético tecleando y espero que me resulte bien.
A propósito de bolas de nieve acabo de agregar una entrada al blog 20Q para dummies referente a Youtube y la formación de cascadas de información. Una cascada de información es lo mismo que el efecto "bola de nieve" que hace que algunos temas sean trending topic en Twitter, que cualquier cosa se ponga de moda (las modas son cascadas típicas de información) o que un político surja de la nada como hemos visto varios casos en Arica.
Es un fenómeno interesante que tiene su transfondo bayesiano: la gente calcula que si una multitud piensa de una cierta manera, esa manera tiene mayores probabilidades de ser correcta, incluso contra nuestras propias intuiciones. Por eso -por ejemplo- existe el efecto del "caballo ganador" en las elecciones, el candidato por el que todos votan para no perder su opción con otros a los que les estiman menos probabilidades.
Se produce algo curioso en el estudio de las probabilidades, que todavía no entiendo bien porque no he conseguido seguir el cálculo en detalle: en un modelo simple, la cascada se forma cuando una tercera persona examina como decidieron los dos que lo antecedieron, si los dos anteriores estuvieron de acuerdo en su decisión, las probabilidades de decidir correctamente -incluyendo el efecto bayesiano- son mayores al seguir a los anteriores, aunque su propia información le recomiende no seguirlos. Por eso se forman las cascadas y aunque no se calculen explícitamente las probabilidades, se supone que el razonamiento intuitivo es "si muchos deciden de esa forma es probable que estén en lo correcto".
Del cálculo de las probabilidades también se obtienen curvas que muestran que para un gran número de personas tomando decisiones aumenta mucho la probabilidad que se formen cascadas de información. O sea a mayor número el "contagio" de opiniones tiende a hacerse inevitable.
Y la tercera conclusión del estudio de probabilidades es que mientras mayor es el número e participantes, crece la probabilidad de que las cascadas induzcan a la decisión equivocada lo que -a mi modo de ver- choca con el primer cálculo de las probabilidades individuales que inician una cascada.
La explicación de este efecto es interesante: resulta que la formación de una cascada es exactamente lo contrario de la "sabiduría de las multitudes" donde cada opinión debe ser completamente independiente y así se anulan los errores. En el caso de una cascada las opiniones son completamente dependientes así es que los errores y aciertos tienden a crecer en lugar de anularse, se produce una polarización y ningún efecto correctivo.
Muy pero muy intuitivamente le digo: a mí me gustaría que alguien relacione la función logística de May con las cascadas de información. A ver si tienen algo que ver.
ResponderBorrarNo lo había escuchado nunca Uslchmidt, pero busqué en Internet y encontré eso de que "período de tres implica el caos" podría tener alguna relación. La explicación de ese teorema aparece en http://146.163.152.131/teaching/projects/dewaele_final.pdf pero es sobre funciones continuas. El modelo de cascadas que pasó Chiang era con probabilidades discretas. De repente están relacionadas ambas cosas, muy interesante.
ResponderBorrar¿Podrias, soy bueno p' dar pegas adhonorem, relacionar el fenomeno de las cascadas con su posible manipulacion politica en las redes sociales?
ResponderBorrarImagino un grupo disperso de militantes, (ociosos comunachos por ej. ;-) ) tuiteado a cada rato segun la orden del dia emitida por alguno de sus gurues. Y ni tanta falta haria el guru, es muy probable que reaccionen en un sentido parecido independientemente.
Sin duda que hay "agent provocateur" dedicados a colocar semillas que produzcan cascadas de información en las redes sociales. En los medios de comunicación muchos periodistas hacen ese trabajo porque son nodos con muchas más conexiones en la red. También hay otros fenómenos que usan modelos de "infección" o "contagio" para viralizar, por ejemplo sitios en Internet, pero la viralización es un poco distinta, porque busca crear reacciones de más largo plazo.
ResponderBorrarLas cascadas de información buscan crear cambios violentos de opinión, irracionales, de manera espontánea como fue con el caso Spiniak. Son mecanismos que se usan mucho en guerra psicologica, comercial y política (los rumores contra un gobierno o un tema político, los lanzamientos de productos Apple, etc.). siempre han existido pero con Internet se potencian y es más barato crearlos.
La lógica, en lo que hace al comportamiento social, es que mas de una actitud puede ser provechosa siempre que la ejecute tudo un grupo. Vamos para el sur o para el norte pero vamos todos juntos y juntos tenemos cierto peso. En todo caso el individuo que se aparta de la manada pierde la protección de ésta y se lo comen los lobos. Es decir, el animal social - como el hombre - tenderá a ir con el grupo aunque el grupo no esté haciendo lo más inteligente.
ResponderBorrarFrente a las propuestas políticas, por ejemplo, la gente o amplias porciones sociales acuerdan si les cae bien un candidato, o si lo condenan por un episodio o si lo elevan por otro. También acuerdan qué canción estará de moda o qué libro será best-sellers.
Cuando determinado grupo - pongamos los jóvenes de una ciudad - ponen de moda un club o restaurante o bar, ese mismo lugar puede ser furor hoy y olvido mañana. No es por el sitio en particular, pues, sino porque se produjo una de sus "cascadas" para favorecerle. Los jovenes quieren encontrarse con otros jóvenes así que el lugar correcto será simplemente ir donde van todos.
Claro que si, lo más entretenido que he encontrado en el curso es que muchas decisiones que tomamos por razones aparentemente absurdas tienen un fondo racional que ni siquiera nos damos cuenta, lo asumimos de manera inconsciente como en las negociaciones o en seguir las modas hacemos algunos cálculos sin darnos ni cuenta
ResponderBorrarSi alguien considera seriamente a tu aporte y a los comentarios, no le quedará más que concluír que la "democracia" es una farsa en el mundo actual. Pero, bueno, mi hermano (QEPD) fue un estrecho colaborador de Allende, militante comunista y luego socialista. Cuando a duras penas salvó a su vida en Chile y luego cuando espectacularmente se fugó a Argentina, era allí también técnicamente hombre muerto en eterna fuga. Finalmente Suecia lo refugió y pasaron los años, él recorriendo al mundo entero como prestigiado investigador en temas sociológicos de la Universidad de Estocolmo. Y ya cuando pudo volver a visitarnos en Chile me dijo algo así como "la democracia es un asco, pero no conozco a ninguna mejor opción". Mi comentario fue, como ya lo he expuesto varias veces, que la única manera de mejorarla un poquito sería establecer a una votación con dos alternativas, o sea, voto por fulano y voto por mi negativa a aceptar que otro fulano claramente identificado sea elegido. Pobre aporte, difícil de implementar pero por lo menos un poco-consistente intento por hacer del sufragio algo un poquito más representativo de la voluntad del populacho...
ResponderBorrar¿Es el mismo con que conversé en su casa en Azapa? Lamento saber que falleció, súper simpático, me cayó bien de entrada. Además se notaba su tremenda experiencia.
ResponderBorrarYo no creo que la democracia sea mejor o pero por si misma, es una forma de llegar al poder entre muchas otras, tiene virtudes y defectos igual que todas las demás. El sistema que se usa apara poner o sacar a la gente del poder es solo una herramienta que no reemplaza lo que hace la gente cuando tiene poder.
Hay democracias horribles cuando la mayoría de los electores son horribles ¡por eso es representativa!, hay otras -casi todas- que son falsamente representativas o sea solo una cobertura para justificar a una camarilla que tiene capturado el poder, en ese caso no hay diferencias de fondo con cualquier dictadura, las diferencias son cosméticas.
También hay democracias muy buenas cuando los electores son todos educaditos y de buena fe -cosa que no ocurre casi nunca. Así como hay dictaduras buenas cuando el dictador está bien intencionado y es capaz: pienso en Diego Portales o en los Padres Fundadores de USA que en la práctica eran dictadores.
Los sistemas políticos no mejoran ni empeoran la calidad de las personas, la reflejan nomás.
En el curso de Mung Chiang hay todo un capítulo dedicado a los sistemas electorales que termina con el "Teorema de la imposibilidad" de Arrow que demuestra que ningún sistema de elecciones es axiomáticamente "justo". Además los tres sistemas principales -todos con premisas my justas en apariencia- pueden dar resultados completamente diferentes fente a una votación idéntica.
Eso es algo bien aprovechado por las camarillas politicas en democracia: buscan el sistema que más les acomode, por eso el "no al binominal" y peleas parecidas, simplemente buscan llegar al poder con menos votos, nada más.
Yo en general desconfío mucho de las opiniones mayoritarias, normalmente son equivocadas y creo que un gobierno para que sea eficiente tiene que encontrar el modo de torcerle el brazo a la mayoría. Si no fuese así no se necesitaría el equilibrio de poderes ni nada, bastaría tomar decisiones por simple mayoría como en los cantones suizos.
El asambleísmo es visto como un peligro por casi todos y creo que eso es por la noción más o menos intuitiva que tenemos todos de la estupidez de las multitudes.
Por algo ese dicho tan sabio "muchas manos matan la guagua" ;D
Pues sí Tomas, ese era mi único hermano de padre y madre, comunista hasta las patas, torturado en Argentina y luego, tras su larga gestión como investigador de la Universidad de Estocolmo en Suecia, llegó a ser una prestigiada autoridad en el tema de "la influencia de la información en el desarrollo de los países del Tercer Mundo", recorriento a casi todos los países de este mundo, autor de algunos libros y conferencista publicitado hasta en prestigiosos diarios de los EEUU y Europa y quien terminó siendo quien implementaba a los sistemas computacionales de algunos bancos europeos que se instalaban en otros países y tras eso, empresario que hacía lo mismo más o menos con agencias de turismo. Era un sabio imbatible en todo lo que no fuera biológico, sin destrezas deportivas y casi siempre sin una vida propia: sólo enseñar y enseñar y con más desastres (todos muy breves) de emparejamiento que los míos. Al final se lo llevó la cirrosis cuando iba de vuelta a Suecia a donde yo lo había mandado de vuelta con urgencia. Era casi insoportable a veces por su afán de enseñarle a quien fuera lo que debia hacer, pero muy solidario con los suyos (todas las modestas herencias de nuestros padres fueron asignadas de mutuo acuerdo a quienes creíamos que lo merecían) pero creo que nunca supo lo que era estar enamorado hasta las patas, la mejor prescripción para una larga, sana, activa y entretenida vida (algo que avalo enfáticamente y con una muy consistente base de experiencia, jejejejeje). Teníamos muy frecuentes contactos epistolares (o sea, instrucciones de lo que yo debía hacer por Arica) y personales, en las cuales expresaba admiración por tí y lo que ambos como equipo podríamos conseguir para nuestra Patria Chica. Nos parecíamos mucho físicamente, en lo de ser lateros y en lo de criticones, salvo que yo de alguna manera conseguí una vida feliz y aventurera en amores y deportes algo extremos.
ResponderBorrarPunto aparte, concuerdo con tus apreciaciones de la "democracia" y mi hermano habría sido un aún más molestosamente activo y pontificador participante de tu blog, especialmente en este tema.
Le debía un homenaje criticón y me disculpo por utilizar a tu blog para hacerlo...
Me4 acuerdo clarito lo que conversamos acerca de Schumacher (el de "Small is beautiful") y cuando me dijo que el hacía seminarios sobre ese libro pero habían varias ideas del libro con las que no comulgaba. Es muy raro eso de mantener el pensamiento crítico incluso con respecto a gente o ideas que se admiran, me llamó mucho la atención. Extraordinaria persona en verdad y me sumo al homenaje: una gran persona.
ResponderBorrar