La Haya me tiene podrido

Miren que maravilla. Durante varios años tuve el vicio del mate y aquí vamos de nuevo, tengo en mi escritorio este mate de aluminio forrado en cuero que le regalaron a la Pilar, lleno de yerba Tarahuí, amargo como el diablo y listo para darle una probadita. Con permiso (slurp. slurp).

Este asunto de los alegatos ante el tribunal de La Haya me sale hasta en la sopa, la mitad de los noticiarios se la gastan repitiendo lo mismo, me cambio a los canales peruanos y es peor, parece que lo tuviesen en cadena nacional, que pesadilla. Muy divertidos los floreos y recursos retóricos de los tinterillos de altísimo presupuesto que representan a ambos países ¿cuanto se estará echando al bolsillo don Jimmy Crawford? ¿cuanto le costará a los contribuyentes peruanos don Rooman Bundy? Ah, quien ojos tuviera para que con ellos anduviera como decía el ciego de Quico y Caco.

Me dió risa Crawford terminando su alegato con un quod erat demostratum, que picante, por lo que debe estar cobrando yo esperaba un latinismo menos manoseado. O por último que hubiese hecho toda la defensa en griego clásico o en arameo para justificar los millones.Sospecho que hay un tremendo negoción detrás de estas demandas internacionales, especialmente en los arbitrajes contra estados por asuntos comerciales. Apuesto que en la demanda por el diario "Clarín" le han salido mucho más caros los abogados que todas las indemnizaciones. Y por supuesto todo pagado con plata de nosotros, los giles. En fin, trataré de hacer algunos comentarios sobre asuntos poco manoseados en torno a lo mismo, no es fácil ya que se ha hablado tanto de eso.

Una consecuencia de un fallo adverso a Chile -que al parecer nadie ha notado- es que sepultaría definitivamente la pretensión boliviana de salida al mar por el norte de Arica. El corredor quedaría completamente encerrado por vía marítima gracias a la línea equidistante que ganaría Perú. O sea si Perú gana el límite que pretende, Bolivia se podría despedir de cualquier esperanza de salida soberana al mar, porque un corredor al sur, que corte al país, sería completamente impracticable. En mi opinión algo bueno saldría de lo malo, porque creo que un corredor boliviano por Chile sería muy peligroso y podría terminar en guerra como lo he dicho antes.

Otra curiosidad del asunto es la siguiente: ¿saben como defiende el Perú la mantención del paralelo como frontera con Ecuador? Porque frente a las costas de Ecuador existe la Isla de Santa Clara, que tendría una proyección de 200 millas marítimas a su alrededor lo que permite acordar el paralelo como frontera al norte.

Pero señores, frente a las costas de Arica también existe una isla ¡la Isla del Alacrán! que algún estúpido imprevisor decidió unir al continente en los sesentas. Si hubieran sido más vivos, en 1986 apenas empezó todo el maldito asunto Chile debió cortar el camino y construir un pedazo de puente, a la vez que poblaba la isla con una caleta de pescadores, surfistas, mujeres de vida ligera o lo que sea. Si hubiesen hecho esa simple operación Perú no podría sostener su posición de línea equidistante sin sacrificar su frontera al norte. Y nosotros tendríamos una isla llena de vida en lugar del peladero inútil que es hoy. Pero en fin, se cometieron tantas estupideces y omisiones, partiendo por aceptar la competencia de La Haya, que le hace una raya más al tigre.

En mi opinión, hasta 1986 Perú jamás discutió por su límite marítimo sur, pero ese año el primer gobierno de Alan García hacía agua por todas partes y necesitaba armar algo que uniera a la población en su favor, tal como hizo Lanusse en Argentina. Fujimori se dedicó a arreglar las tensiones militares y a competir en el campo económico, lo que fue la primera piedra del Perú moderno. Pero después, cada vez que un presidente bajaba en apoyo reflotaba el asunto como lo hizo Toledo y Alan en su segundo período.

En fin, creo que incluso si Perú "gana" su pretensión en La Haya puede haber beneficio para Chile porque eliminaría la pretensión boliviana. Uno nunca sabe que podría pasar con alguien débil o estúpido en la presidencia en el futuro (v. gr. Bachelet). Una línea perpendicular a la costa dejaría sin maniobra a cualquier futuro presidente para dar territorio a Bolivia y creo que eso es importante para el bien de los tres países.

¿Y si Chile "gana"? No veo muy probable que gane en todo, por ejemplo la diferencia entre el "Hito Nº1" y el "Punto Concordia" es mucho más rebatible que el tema del paralelo. Yo creo que la lógica dice que el límite debería seguir en el paralelo y Perú podría obtener su pretensión del límite en el punto Concordia, pero en estos casos no hay lógica, estamos al arbitrio de un grupo de leguleyos que ni siquiera son de nuestros países (excepto dos cuyos votos seguramente se anularán).

Bueno, originalmente iba a escribir sobre el turismo en Tacna que es un caso bien interesante, pero ya me alargué mucho. Mejor lo dejo para mañana, igual está relacionado con todo esto.