Tom McDonnell dice que -aunque está de acuerdo con que cualquiera pueda poseer armas de puño para su defensa- un arma automática, como un fusil de asalto por ejemplo, solo sirve para propósitos ofensivos: puede causar mucho daño a muchas personas de manera fácil y en un tiempo muy corto.Colocaba como muestra el tiroteo en Newtown; el del estreno de Batman; de la Universidad de Virginia y el de Coloumbine. Su opinión es que las armas automáticas y de asalto debían ser prohibidas en los Estados Unidos y retiradas de manos de los particulares porque solo servían a los pandilleros y a los asesinos en serie.
Veamos ahora la otra parte, o sea mi opinión. Primero creo que es un tremendo error hacer leyes basadas en hechos mediaticos, como los locos que salen a tirotear personas. Estos son casos exepcionales en un país de algo más de 300 millones de habitantes. Si bien puede haber un alto número de muertes relacionadas con armas de fuego, la mayoría son peleas entre criminales o accidentes, incluso hay casos de muerte de criminales en defensa propia.Hacer una ley o cambiar la constitución por casos mediaticos es irracional y absurdo.
Segundo creo que la idea de que existe violencia, o que la violencia es más grave, por la disponibilidad de armas automáticas es un error. La violencia existe por problemas personales y presiones sociales independientes de la disponibilidad de armas. Si prohiben la tenencia de armas automáticas van a proliferar las bombas que son mucho peores. En los ataques con un arma el perpetrador normalmente termina muerto, lo hace una sola vez. Los atentados con bombas son mucho más seguros para el criminal, masivos, incontrolables y peligrosos. Solo recuerden al Unabomber o lo que pasa hoy en Pakistan.
Tercero creo que darle el monopolio de las armas a las fuerzas armadas y policía es un abuso de poder, que deja indefensos a la mayoría de los ciudadanos, porque en situaciones de violencia generalizada es imposible que la policía pueda proteger eficazmente a cada persona. La eficacia operativa de la policía es muy limitada y solo funciona en base a factores psicológicos, cuando los criminales le pierden el miedo, la protección que puede dar la policía desaparece. El argumento que es fácil asesinar a mucha gente con un arma automática es falso, solo se cumple si el asesino tiene la intención de suicidarse porque los criminales en estos casos normalmente terminan muertos. Mucho más fácil y seguro es poner bombas.
Que cualquiera pueda poseer armas automáticas aumenta la seguridad de las personas en lugar de disminuirla como dicen autoridades y policías. Los delincuentes o terroristas siempre se las arreglan para obtener el armamento que quieran, la prohibición no los afecta sino que afecta a la gente que quiere defenderse respetando la ley.
Claro que existe la posibilidad de accidentes, las armas de fuego son muy peligrosas y un niño o una persona descuidada puede matar accidentalmente a otra, pero vivimos en un mundo lleno de cosas potencialmente peligrosas, los vehículos por ejemplo causan tantas o más muertes que las armas de fuego y a nadie se le ha ocurrido prohibirlos. Yo soy distraído y descuidado, por eso nunca en mi vida he disparado un arma ni he manipulado un arma de fuego cargada, pero la gente que decide hacerlo debe tomar la responsabilidad y los cuidados necesarios.
Es curioso ver como los Estados Unidos se ponen cada vez más tercer mundistas, seguramente es algo que tiene que ver con su declive a nivel global. Una característica típica del tercer mundo es creer que las leyes hacen desaparecer ciertos problemas y no darse cuenta que al contrario, hacen aparecer problemas nuevos y peores.
Imaginen que Obama impone su idea de prohibir o limitar la tenencia de armas automáticas ¿ustedes creen que las decenas de millones de personas que las tienen se van a desarmar voluntariamente? ¿que van a ir a la policía a entregar sus armas sabiendo que ningún lunático ni menos los criminales lo va a hacer? Lo que se propone en realidad es un desarme unilateral, ofreciendo a cambio una protección que se sabe que la policía no podrá dar jamás. Si Obama impone su idea en el congreso -o peor- la impone por medio de una orden ejecutiva, estabecerá una provocación enorme, con consecuencias que nadie sabe a donde se puede llegar. No hay que olvidarse que la Segunda Enmienda consagra el derecho de los ciudadanos a tener armas para defenderse de un gobierno tiránico, esa es la idea. No vaya a ocurrir que se les de el caso de usarlas.
Ah me acordé de esa buena canción del album Tapestry:
Now Smackwater Jack, he bought a shotgun
'Cause he was in the mood for a little confrontation
He just let it all hang loose
He didn't think about the noose
He couldn't take no more abuse
So he shot down the congregation
You can't talk to a man
With a shotgun in his hand
Shotgun
Now Big Jim the chief stood for law and order
He called for the guard to come and surround the border
Now from his bulldog mouth
As he led the posse south
Came the cry, we got to ride
Clean up the streets for our wives and our daughters
You can't talk to a man
When he don't want to understand
No, no, no, no, no, no
The account of the capture wasn't in the papers
But you know, they hanged ole Smack right then instead of later
You know the people were quite pleased
'Cause the outlaw had been seized
And on the whole, it was a very good year
For the undertaker
jaja
ResponderBorrar- Es la culpa del arma que se matan la gente
- Es la culpa de los cuchillos que se apunalan la gente
- es la culpa de los cucharos que se engordan la gente
Y no importa que alcohol es la causa de 100 vecez mas muertos en EEUU que las armas. Es la arma que se necesita prohibir !
Es cierto, la culpa no es de las cosas sino de las personas: ni las armas; ni los cuchillos; ni las cucharas ni MENOS el alcohol tienen la culpa, lo malo es lo que está adentro de las personas.
ResponderBorrarUn asesino puede matar con una pistola o con una piedra, hasta con un lapiz, basta con que esté decidido a matar y usará lo que sea para conseguirlo.
Un borracho se muestra tal cual es, simplemente se saca la máscara cuando se emborracha: si es buena persona será un buen borracho, si es un imbécil será un bortracho imbécil y si es violento será un borracho violento. La culpa no es del alcohol sino de la persona.
Don Tomas nunca mas tome té sin azucar. Queda hablando puras leseras nomas y su prestigio se ira a las pailas.
ResponderBorrarAnónimo, mi inexistente prestigio es lo que menos me interesa y en cuanto a los comentarios, normalmente espero argumentos o explicaciones articuladas para poder tener una conversación inteligente, más que declaraciones de principio o clichés.
ResponderBorrarUna de mis mayores gustos es conversar bien sea que estén de acuerdo o no con lo que digo, pero con ideas en la mano,
hmmm.. Yo ya no sé qué pensar sobre esto..
ResponderBorrarNo veo cómo tener un arma encima te protege de las fuerzas del orden. Si cuando te van a detener igual tienes que soltar el arma o te fríen a tiros..
Aquí en España, y creo se puede decir lo mismo para Europa, sólo ocurren accidentes con armas entre la gente que tiene armas en casa (permiso de caza), o sea, hay muy pocos.
Y bueno, el coche que se lo compre quien quiera. Allá cada uno con los riesgos que quiera correr.. como mucho, pones en peligro la vida de algún peatón o de tus acompañantes, pero ya no es lo mismo..
En general encuentro que cuando hay armas al alcance de cualquiera ocurren muchísimas desgracias. La mayoría ocurren de la forma más estúpida.
Al final, si uno quiere, teniendo permiso en España, uno puede tener bastantes armas, a lo mejor no todas las que quisiera, pero sí bastantes y de forma legal.
El asunto es que no es llegar y pedir el arma, sino que te hacen un registro en la policía y tienes que pasar una preparación en un campo de tiro. Además, que eso de que la policía te fiche por tener arma también es un poco intimidatorio..
¿Qué opinas?
Saludos
Opino como Eva y como su amigo, por los mismos argumentos. Respecto de la influencia de la inanimada arma sobre la pensante persona le recuerdo que "a las armas las carga el Diablo" y un texto de Borges:
ResponderBorrarEl puñal
En un cajón hay un puñal.
Fue forjado en Toledo, a fines del siglo pasado; Luis Melián Lafinur se lo dio a mi padre, que lo trajo del Uruguay; Evaristo Carriego lo tuvo alguna vez en la mano.
Quienes lo ven tienen que jugar un rato con él; se advierte que hace mucho que lo buscaban; la mano se apresura a apretar la empuñadura que la espera; la hoja obediente y poderosa juega con precisión en la vaina.
Otra cosa quiere el puñal.
Es más que una estructura hecha de metales; los hombres lo pensaron y lo formaron para un fin muy preciso; es, de algún modo eterno, el puñal que anoche mató un hombre en Tacuarembó y los puñales que mataron a César. Quiere matar, quiere derramar brusca sangre.
En un cajón del escritorio, entre borradores y cartas, interminablemente sueña el puñal con su sencillo sueño de tigre, y la mano se anima cuando lo rige porque el metal se anima, el metal que presiente en cada contacto al homicida para quien lo crearon los hombres.
A veces me da lástima. Tanta dureza, tanta fe, tan apacible o inocente soberbia, y los años pasan, inútiles.
Hola Eva, Ulschmidt. Si, yo se que en España y América Latina tenemos la tradición de pensar que solo los agentes del gobierno deben tener armar de fuego, es una idea en la que crecimos y la vemos como lo más natural, soportada porque toda la sociedad lo afirma desde que nacimos.
ResponderBorrarPero yo no creo que eso nos de seguridad, Cuando uno piensa en las "muertes causadas por las armas" no considera en las muchas muertes que se podrían haber evitado si las personas hubiesen sido capaces de defenderse, lo mismo los asaltos, yo creo que no se puede hacer un caso estadístico con esto porque simplemente se está dejando -por ley- a muchas personas indefensas.
Cuando a alguien lo van a detyener y se defiende a tiros, bueno, eso ocurre igual si las armas estén prohibidas o sean legales, la prohibición es solo para la gente que obedece la ley, no funsiona para los delincuentes. Sobre la necesidad de que las armas estén registradas y sean posibles de trazar, claro, estoy muy de acuerdo.
En Chile hace pocos días unos terroristas asaltaron una casa y quemaron vivos a dos viejitos. Si hubiesen tenido una UZI a mano seguramente la cosa no habría sido tan fácil para los asaltantes. En USA, donde mucha gente está armada, hasta donde recuerdo nunca han existido guerrillas organizadas porque esas solo pueden funcionar cuando la gente está indefensa. También en USA se desconocen los golpes de estado y muchos abusos de fuerza del gobierno allá no son posibles porque no tiene el monopolio de las armas y las personas pueden defenderse.
Creo que hay una especie de trauma latino, como escribió Borges, que le echa la culpa al cuchillo como si fuese un asesino pidiendo sangre, pero no es el cuchillo, ni el alcohol ni los autos, los asesinos son las personas.
Yo no tengo problemas con que existan accidentes, en el mundo existen toda clase de accidentes a cada rato pero creo que es un derecho básico que cualquier persona tenga con que defenderse si así lo estima conveniente, incluyendo armas automáticas, cada cual verá como las usa.
En Canada es muy fácil obtener un arma, en Suiza todos los reservistas guardan el arma automática y munición en su casa y es un lugar bastante seguro.
En contraste Mexico tiene probablemente la ley de control de armas más estricta del mundo y es uno de los lugares más peligrosos para vivir del mundo. Es lo que pasa cuando la gente queda indefensa e impedida legalmente de defenderse.
Las boludeces zurdas sacan provecho de la ignorancia y de la indiferencia de la gente por entender de qué se trata.
ResponderBorrarLa Segunda Enmienda quitó al gobierno federal y a los gobiernos estaduales el monopolio de la tenencia de armas porque ya entonces los fundadores tenían claro que la diferencia final entre la tentación totalitaria y la libertad radicaba en eso, en la capacidad real de defenderse.
En Suiza, en cada casa puede haber ametralladoras y hasta lanza cohetes, que aún siendo propiedad fiscal se entregan a la custodia por parte de quienes deben usarlas en caso de guerra. No es raro ver a alguien hasta esperar bus llevando un armamento pesado.
Desde que se organizó el gobierno nacional (Confederación, hace cientos de años), Suiza no ha vuelto a ser invadida por ninguna potencia porque simplemente no es posible hacerlo.
De haber tenido el derecho a estas armas, no habría sido posible para Castro hacerse del poder en Cuba, ni a Chávez instalar una satrapía castrista en Venezuela.
Tampoco habría funcionado el plan de Allende de despojar de sus tierras a los agricultores para pasárselas a "quienes la trabajan". Ni tampoco habría llegado hasta el presente nivel el "problema" indígena, que es otra invención.
Confieso que me ha costado bastante ver la luz en este tema. Rubén ha tenido que ponerme muchos ejemplos para entender de qué va este asunto.
ResponderBorrarIgual digo, frente a una autoridad como en el Far West, tener armas sí que servía para frenar al Estado, pero en las condiciones que tenemos ahora sirve? El Estado tiene bombas nucleares, tanques y demás.. de qué sirve tener una pistola en casa frente a eso?
Como digo, ya he captado la idea general.. creo que me falta leer un poco más a Hoppe y ya con eso probablemente se me despejarían los últimos resquicios estatistas que van quedando por ahí :)
Saludos
Si en Chile se permitiera tener armas como en USA, y se pudieran usar tal como se usan allá, no existirían los terroristas de la Araucanía. El matrimonio asesinado podría haber tenido un par de guardias personales con licencia para acribillar al primer sicópata que se metiera a su propiedad armado, con un bidón de combustible en una mano y un fósforo en la otra.
ResponderBorrarCreo que la mejor arma Suiza es tener las cuentas bancarias personales de los jerarcas de todos sus países vecinos, incluyendo en la lista histórica a los Nazis.
ResponderBorrarPor cierto yo desciendo de unos suizos que trajeron acá porque se suponía que eran agricultores con esa famosa formación militar y podían combatir solos al indio. La verdad es que mataron algunos jugando al tiro al blanco. Hicieron bastante lío porque sus indios inmediatamente vecinos estaban coimeados o arrendados por el Gobierno para contener a los indios de más allá que eran el verdadero enemigo pero ellos no distinguian mucho y les tiraban al bulto.
Luego de eso, cuando se aclimataron, empezaron a participar en revoluciones políticas y usaron sus máuser en ellas, de tal suerte que el gobierno hubo de utilizar una guardia de veteranos de la guerra del Paraguay para desalojarlos de la capital provincial una vez. Las tropas criollas se ofuscaron tanto con estos gringos que a uno de sus jefes lo degollaron por la nunca, una forma de deguello particularmente lenta y cruel. (no es que me oponga a que deguellen suizos de vez en cuando, por algunos parientes míos sé que pueden ser gente de lo más recalcitrante)
Despues de eso les obligaron a inscribirse en el "Tiro Federal", un club nacional de tiro montado para registrar a todos los tiradores aficionados y, a la larga, hacerles depositar sus rifles en amerias del Club, bajo custodia policial. Así terminaron con las milicias extranjeras, hacia 1900.
Y la Argentina se pobló mayomente de italianos que salen corriendo al primer disparon. Y no necesitaron rifles para poblar casi todo el antiguo territorio indio.
Cardenaldo, Maximo, la posesión de armas automáticas entrega una capacidad para defendersemuy interesante porque ya no depende de la fuerza u ptras capacidades físicas de las personas.
ResponderBorrarRecuerdo que el Miami en 1990 íbamos siempre a comprar a un mini-market cerca del hotel, en ese tiempo hubo un brote de delincuencia y nos llamó la atención el guardia que era un viejito delgado y endeble, debe haber andado cerca de los 80 años, que portaba un arma automática corta, muy intimidante. Le preguntamos a la cajera por que tenían a un guardia tan viejito y nos dijo que era veterano de Corea y Vietnam y no se le daba nada matar al que se acercara, además tenía un buen seguro y estaría feliz de morir en un tiroteo. Nunca habían asaltado ese local porque le tenín terror al viejito.
Y efectivamente, los golpes de fuerza y abusos del estado son mucho más frecuentes donde es el propio estado el que tiene monopolio de las armas.
Eva, lo que pasa es que fuimos criados dentro del tabú cultural que solo el gobierno podía disponer de armas y que si queremos defendernos tenemos que depender del gobierno para eso, cuando alguien esta armado es un buen disuasivo contra los asaltos por ejemplo. Las armas en manos de particulares tienen ventajas y desventajas (como todo) y entre sus principales ventajas es que no estamos inermes frente a criminales que si están armados. Tampoco dependemos de la "buena voluntad" o la disposición que tenga el gobierno para defendernos.
ResponderBorrarEn un país donde las personas están armadas difícilmente pueden ocurrir expropiaciones.
Ulschmidt, lo que me cuentas me recuerda la guardia papal suiza y la larga tradición que tienen los suizos de ser soldados de fortuna, en tiempos antiguos esos servicios eran muy codiciados. Me imagino que en algún rincón de la Mansión Ulschmidt habrá un mosquete bien aceitado, cargado y listo para repeler a los indios maulas :D
ResponderBorrarja, ja, no, de adolescente rescaté una vieja escopeta del 14 del depósito de cosas-que-nunca-se-tiran-sin-saber-porqué y salí a cazar perdices con mis amigos un tiempo. Por suerte no me reventó en la cara.
ResponderBorrarLuego heredé una pistola a tambor de mi padre que tengo muy escondida y descargada - por los niños - y totalmente falta de limpieza, lubricación, etc.. Si entran los ladrones lo que mas me conviene es obsequiárselas, a ver si luego se vuelan solos un ojo.
:D hoy me siento un poquito más libertaria!
ResponderBorrarAh Ulschmidt, yo jamás he disparado y le tengo bastante miedo a las armas, para los ladrones mejor tendría un gas repelente de osos y un buen palo para darles en la cabeza cuando estén en el suelo. He visto un par de accidentes por descuido y mucho manejo descuidado incluso en manos de personas que por su trabajo deberían saber lo que están haciendo, como militares y policías.
ResponderBorrarEva, al final es algo que va más allá de conveniencias o riesgos, el asunto es si tomamos nosotros la responsabilidad o se la delegamos a agentes del estado. Yo creo que, al menos en principiola responsabilidad debiera estar en nuestras manos y la polícía ser un apoyo. Me parece ridículo que se persiga a alguien solo porque intenta estar bien protegido.
Si, gente en medios rurales generalmente tiene mas dispensa para tener armas para defensa. Eso es una norma general. Si hay algun tipo de conmoción en la región, más entendible aún.
ResponderBorrarIgual pronto se descubre la necesidad del contra-ataque para ser más eficiente y entonces pasamos a la partida de vigilantes que realizan su propia incursión nocturna a quemar la aldea de los indeseables. Y como eso ya es la anarquía plena, volvemos a que sólo lo puede hacer el Estado.
Le tenemos terror a la anarquía en América LAtina, seguramente por los malos recuerdos históricos. Pero no hay que olvidarse que en Perú sendero luminoso se empezó a desarticular militarmente no por el ejército, sino cuando Fujimori armó a las rondas campesinas para que se hicieran justicia por mano propia.
ResponderBorrarLa mayoría de la gente es normal y solo quieren vivir seguros y en paz, al menos eso es lo que yo creo, así es que aunque estén armados hasta los dientes no serán peligrosos para sus vecinos. El problema son los depredadores y contra esos yo creo que es lógico poder defenderse.
A todo esto en USA exite gran cantidad de milicias privadas y con unas pocas excepciones (el KKK por ejemplo) nunca han sido un peligro público, más bien sirven para protegerse por si mismos.
Cada vez estoy más de acuerdo contigo, Tomás.
ResponderBorrarSaludos
Sergioz_xp