En la entrada de ayer Wilson nos comentaba sobre el artículo Augures de la guerra nuclear, de Luis Pérez Gil, me fui a leerlo y me pareció interesante para comentarlo. Al menos desde mi ignorante punto de vista creo que tengo una opinión sobre el posible uso de armas nucleares por parte de Putin.
El artículo plantea que existe la posibilidad que Putin desencadene efectivamente un ataque nuclear con armas tácticas, lo que naturalmente tendría respuesta y que eso escale a un ataque masivo desencadenando el famoso MAD, es decir la destrucción mutua asegurada.
Es fundamental entender bien en que consiste esto, se trata simplemente que ninguna de las dos potencias que tienen el mayor poder nuclear, Rusia y Estados Unidos, tienen la capacidad de dar un "golpe definitivo" dejando al otro país sin capacidad de responderlo, esto debido a que el arsenal nuclear está muy distribuido y es imposible desmantelarlo en un solo golpe: hay silos con ICBM, Aviones, Buques y submarinos con armas nucleares listas para su despliegue, así es que una sorpresa no es materialmente factible.
Esta es la razón por la que las armas nucleares han sido fundamentales para mantener la "paz nuclear", cualquier país que las use está asegurando su propia destrucción masiva, usarlas es un suicidio garantizado.
Lo interesante es que para esto no importan ni los misiles hipersonicos, ni la bomba "Zar" de nosecuantos megatopnes ni ninguna tecnología que supuestamente da una ventaja táctica. Ni siquiera importa cuantas cabezas nucleares tiene cada país, porque basta con que coloquen unas cien para dejar al enemigo desmantelado, parta quien parta. Por eso el desarme nuclear no ha sido asunto de buena voluntad o deseos de paz, sino que simplemente tener demasiados cabezales y misiles nucleares ya no da ninguna ventaja estratégica cuando la destrucción mutua está asegurada.
¿Podría ser que Putin en un arranque de furia ordene usar un par de misiles tácticos con carga nuclear como "advertencia"? Claro que si, y eso traería la respuesta inmediata de castigo sobre tropas o población rusas con armas nucleares tácticas. ¿Sería capaz Putin de ordenar un ataque nuclear masivo, estratégico, condenándose a un suicidio asegurado? Lo dudo, además esa no es decisión de una sola persona, Putin no aprieta ningún botón y hay una cadena en la que todos los eslabones tendrían que estar igual de locos.
Otro asunto es que no existe ni la sombra de un objetivo estratégico que justifique racionalmente el uso de armas nucleares tácticas, ni menos estratégicas. Aquí el único que se está jugando el pellejo es Putin, Rusia no tiene hasta ahora ninguna otra amenaza estratégica aparte del ostracismo y la miseria a la que la está condenando esta fallida "Operación militar especial", es una humillación muy grande, claro, pero mejor humillados que todos muertos, hay que saber perder. Una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace, Krushef era mucho más fanfarrón que Putin pero llegado el momento tuvo que arrugar igual en lo de Cuba.
Yo dudo mucho que, llegado el momento, todos en Rusia estén tan locos como para suicidarse para "salvar el honor", y si están así de locos, me parece que es el mejor motivo para escalar a ataques nucleares y que sea lo que Dios quiera. Jamás se debe negociar la existencia por miedo a lo que puede pasar, esa es la lección del Pacto de Munich, hay que hacer la pérdida lo antes posible.
Los drones kamikase Switchblade son en estos momentos la locura de la guerra, todavía no se empiezan a usar en Ucrania pero creo que podrían dar mucho tema en las semanas que vienen, cuando hayan ucranianos entrenados para usarlos y se empiece a ver su desempeño. Pertenecen a la familia de las "municiones merodeadoras", he leído que al menos el Ejército y la Armada de Chile llevan algún tiempo estudiando eso, gracias a los lazos que tienen con IAI el fabricante Israelí de estas cosas. Como toda arma tiene sus limitaciones, pero por ahora y mientras no se desarrollen buenas contramedidas hay una fantástica ventana de oportunidad para su uso,
A diferencia de los drones convencionales, que sirven para observación o para portar misiles guiados por laser, los arrojan y vuelven sin destruirse, la munición merodeadora es un mini dron del tamaño de una linterna de mano que se arroja contra el blanco y explota, puede volar menos tiempo, más bajo y es más lento, pero es guiado por una cámara frontal, así es que su curso puede seguir el blanco con mayor precisión. Cada uno tiene sus ventajas y desventajas, lo mismo que los misiles, mucho más veloces, potentes y caros.
Pero las tecnologías detrás de etas armas son espectaculares, le deben mucho a las décadas de trabajo de DARPA, la agencia que se dedica a hacer las investigaciones de defensa más locas que uno se pueda imaginar. Lo que diferencia a los drones americanos e israelíes es la extrema seguridad de su canal de radio, la inseguridad de radio ha sido el talón de Aquiles de los rusos en todo esto y es lo que los tiene por las cuerdas en casi todo lo que hacen. Ni Rusia ni China tienen nada que se equipare a DARPA, ni se acercan.
La industria de armas es como la industria del vino, depende mucho del marketing porque la mayoría de las armas no llegan nunca a probarse en combate. Poco tiempo atrás se hablaba del invencible tanque ruso T-14 Armata, de última generación, sin embargo solo se han construido muy pocos y los videos muestran que cuando dispara su cañón el tanque se balancea de atras para adelante como una citroneta, parece que tienen problemas de estabilización del tiro, la cosa es que no han aparecido para nada en combate.
Este es solo un ejemplo del daño reputacional que va a sufrir la poderosa industria armamentística rusa. La facilidad como se están emboscando los tanques, o la dificultad de conseguir supremacía aérea frente a un adversario mucho más débil, aunque no se deba a deficiencias de los mismos sino tal vez a un mal despliegue, igual los perjudica mucho. La fabricación de armas es una parte importante de la economía Rusa y seguramente será otra víctima de esta Operación militar especial. Para que hablar del bloqueo de prácticamente todo el mundo.
Esto debe ser un problema muy serio para países que tradicionalmente se han equipado militarmente desde Rusia, pienso en Perú, que debe renovar con urgencia sus blindados y aviones, o en India, entre varios otros países ¿Qué pasará cuando empiecen a necesitar repuestos si Rusia sale golpeada de todo esto? Es un problema serio, porque la doctrina y la instrucción de décadas se hace en torno al tipo de armas que se compran y no es cuestión de cambiar de proveedor de un día para otro. Podría ser un gran problema.
Finalmente creo que en Perú la doctrina militar se convertirá hacia el empleo masivo de misiles portátiles Donayre, el general loquito y ladrón que fue comandante en Jefe del Ejército Peruano, no andaba nada perdido en eso y en el 2008 ya decía que los tanques no soportaban bien emboscadas con misiles de ese tipo.
Creo que es muy bueno para Chile que Perú cambie a una doctrina basada en misiles portátiles, porque eso significa cambia de una doctrina ofensiva a una defensiva, porque esos misiles no sirven para atacar, Si ambos países tenemos una doctrina defensiva y estamos bien armados, eso nos taerá la paz por muy largo tiempo, es como el MAD de los pobres.
Me impresiono que Rusia tengo operando hace años un sistema autonomo de respuesta nuclear total, el Perimetr , que ante un ataque nuclear, o alza de radiacion o sismos y la falta de respuesta de los comandos, el sistema se comunica con el llamado maletin nuclear y por instruccion de este o su falta de respuesta, lanza misiles portadores de multiples instrumentos que ordenan a las fuerzas nucleares atacar sus blancos predeterminados. Esperemos que el algoritmo esta bien chequeado...
ResponderBorrarPor supuesto los gringos tienen su equivalente...ojala no use windows.
jajaja en Winfows pantalla azul y se cae. De hecho ese era el argumento de Dr Strangelove: la respuesta automática
ResponderBorrarEn cualquier caso no es asunto de quien pega primero, sino que es imposible dejar al enemigo incapacitado pese a haber atacado primero, aunque un país reciba un ataque masivo, mantiene su capacidad de responder
ResponderBorrarNo creo que nadie use armas nucleares en este conflicto.
ResponderBorrarEl mundo tampoco lo cree. Es cosa de ver como sigue funcionando y presionando a Rusia sin cuartel. Como si no existieran dichas armas.
La gran ventaja de contar con armas nucleares es que nadie te ataca con armas nucleares. Pero tampoco puedes atacar con ellas.
Los momentos más álgidos de la guerra fría no pasaron de crisis porque existían estas armas.
Ni los israelíes que han sido atacados fuertemente con convencionales han podido usarlas.
Cuando el disparar un arma cualquiera significa tu suicidio, el de toda tu familia y amigos, y ni hablar de los compatriotas, la cosa cambia.
Cómo decían los antiguos “Si vis pacem parabellum” o algo así.
Podran sacarse los ojos a mordiscos pero lo nuclear, no pasa de amagues.
Y a propósito de tanques, con otras incursiones de los rusos hace añares, quedo demostrado que en un combate a campo traviesa tienen algo que decir. En las ciudades valen callampa y se destruyen fácilmente. Los tanques van de salida.
No soy experto para nada. Solo vi la serie “Tanques” de Netflix y me pareció coherente.
Pienso lo mismo Marcelo, Putin parece estar convencido (con cierta razón) que en Occidente son blandos y cobardes, por eso amenaza con acrivar el sistema de defensa nuclear, es un arma de presión política que necesita porque no le queda mucho para negociar, tal vez es lo último que le queda.
ResponderBorrarCon ese convencimiento que Occidente era blando, cómodo y miedoso fue que atacó a Ucrania de la manera que lo hizo. Seguramente jamás se esperó la reacción de Europa, USA y de casi todo el resto del mundo. Con las amenazas nucleares puede pasar lo mismo, no creo que le sirvan para amedrentar.
Afortunadamente Biden ha sacado unas bolas que yo no había imaginado, resulto que no es nada asustadizo y -gracias al ejemplo de Zelenski- Europa sigue unida y decidida por un solo camino. Creo que USA y Europa se pueden beneficiar mucho de esto pese a los grandes costos que tendrán a corto plazo, y es bueno que Chile esté de ese lado. Ucrania está haciendo el sacrificio, pero lo haría igual en cualquier caso, todos los países occidentales le deben mucho y supongo que serán muy generosos a la horas de reconstruir el país.
Lo de los tanques es interesante, creo que nadie se esperaba esto de las municiones merodeadoras y misiles portátiles pero probablemente sea solo una ventanita de oportunidad, pronto van a aparecer las contramedidas. PAra que esas armas funcionen los tanques tienen que andar en lugares con movilidad limitada, estar mal desplegados y en terreno que permita las emboscadas porque son lentas y de corto alcamce.
El ataque ruso ha cometido muchas burradas como hacer avanzar lasrgas columnas por caminos estrechos, en terrenos boscosos donde pueden ser fácilmente emboscados. Acá en el desierto del norte sería mucho más difícil botar tanques así, especialmente ahora que hay esta experiencia deben estar tomando nota para mejorar los despliegues. Y sobre todo no meter jamás tanques a las ciudades, eso si que se va a terminar creo yo.
Para desgastar a los rusos nada les viene mejor a USA y la OTAN. Solo entregan equipos y municiones y asesores, mismos que se avejentarían en sus depósitos sin usar. Sus industrias belicas consiguen contratos nuevos y venderán al exterior - tanto como los fanceses vendieron "exocets" después que se usaron en Malvinas. Los "javelins", los sistemas de drones, los van a vender como pan caliente. Los ingleses se están apurando a entregar a Ucrania un sistema antiaéreo que tienen, a ver si salen en la promoción. Los ucranianos ponen el valor y el sufrimiento, la verdad en cuotas enormes. Del otro lado los rusos tienen pérdidas de todo tipo. Uls
ResponderBorrarOjo los tanques son un complemento, no es lo único, si bien es el plato fuerte, necesita compañía y en eso , los rusos han fracasado rotundamente.
ResponderBorrarMucho se habla de los misiles y drones (que son la gran estrella), incluso los mas artesanales.
Pero no se le da la importancia necesaria y la urgencia, como son las comunicaciones seguras y el procesamiento de datos, imágenes e inteligencia militar al minuto.
Esa es la clave, los ucranianos saben donde esta los rusos, cuantos son, que elementos tienen y son sorprendidos siempre.
Con mínimos recursos o sin los volúmenes de los rusos, los ucranianos siempre dañan , destrozan o barren a las columnas de los ivanes.
Los esperan en los lugares y en los momentos exactos.
Es casi una repetición a la guerra de invierno ruso-filandesa
Y eso se logra con comunicaciones seguras... e información al minuto
Los ucranianos hubieran sido arrasados si los gringos no le ofrecían los datos satelitales y drones estratégicos, seria un chao y hasta nunca Zelensky.
El drama ?....sera las batallas en el Donbass, ahí los rusos irán en masa y no en pequeños grupos como ahora.
Las tácticas de comando, no serán tan efectivas, porque habrá mas ojos y manos de rusos apoyándose entre si.
Por eso Zelesnky , pide urgente armas pesadas, para hacer frente y golpear de mas lejos a los rusos.
Por eso B. Johnson de UK, le esta ofreciendo Misiles como los MLRS, blindados y USA misiles como los Patriot y armas anti-drones
Si los muchachos de Zelensky logran los primeros dias aguantar los ataques rusos, podrán golpear a sus columnas de suministros de armas, comida y combustible.....con sus drones.
Los rusos se verán empantanados, en una guerra donde sus tanques y vehículos no tendrán combustible para moverse y serian un blanco perfecto para la artillería ucraniana.
Eso es otro punto, la precisión, los ucranianos hacen hecho uso de artillería guiada (seguramente por laser).
Han gastado una ínfima suma de munición para acabar sus objetivos, precisamente por tener Drones, Comunicaciones y munición guiada.
Marcelo
Claro Ulschmidt, las industrias de armas americanas y europeas serán muy beneficiadas con todo esto, Rusia puede conseguir pequeñas victorias a lo Pirro, pero estratégicamente sus pérdidas son enormes. Podrían cambiar los sistemas de armas de países haciéndolos dependientes del bloque occidental. Si un país como India por ejemplo, sigue confiando en Rusia como proveedora de equipos de defensa y si su industria bélica se desploma podría ser una catástrofe, sin repuestos ni mantenimiento adecuado.
ResponderBorrarPor otra parte ¿quien va a confiar en el yuan o el rublo para transacciones comerciales o moneda de reserva después de lo que está pasando? Esto puede fortalecer mucho el dólar y el euro a largo plazo, y le da espacio a USA para seguir imprimiendo cantidades enormes de dólares, mal que mal van a tener a la economía de casi todo el mundo de respaldo.
El dólar tiene la característica que su fortaleza no depende de los bienes que produce USA solamente, sino de los bienes que se producen en todo el mundo, incluida China. La gran producción de bienes de China fortalece al dólar en lugar de debilitarlo, ya que el yuan no sirve como medio de intercambio en comercio internacional. A los chinos solo les queda el trueque, algo de eso han hecho al cobrar en petróleo o minerales a países productores de materias primas.
Marcelo, claro que si, muy buen resumen, al que -en mi calidad de opinólogo chanta- agregaría lo siguiente:
ResponderBorrarParece que los Rusos se quedaron pegados en la 2ª Guerra Mundial, con su doctrina de bombardeos de artillería, cohetería y caballería blindada avanzando en columnas. No se ha visto la supremacía aérea, la infantería "reina de las batallas" no ha asomado ni la nariz.
Mientras en Occidente la doctrina de armas combinadas con infantería, blindado, apoyo aéreo cercano, artillería etc. en unidades más o menos autónomas en lo táctico es casi un estándar, en Rusia siguen con el modelo antiguo de armas segregadas, grandes unidades con generales avanzando con las tropas y mandando de manera centralizada, dejando a las unidades menores sin iniciativa, tal vez por eso han matado a tantos generales.
El aporte de inteligencia de USA es fundamental, los medios que tienen son muy superiores a los rusos, una debilidad evidente que ha mostrado Rusia es en comunicaciónes comando y control inteligente. Para que decir el uso de comunicaciones no seguras, ¡mataron a un general porque lo triangularon mientras hablaba por celular! Eso es increíble en un ejército moderno, hasta los soldados usan celulares para comunicarse, por eso les interceptan de todo
Para entender lo que ocurre ahora en Ucrania, hay que ver el video llamado 'La misión anglosajona', en que un militar inglés fue a una reunión de masones de alto nivel en la City de Londres. Dicho oficial luego le contó lo que escuchó a un inglés lo planes de la élite. Esa reunión fue el 2010 y causalidad coincide con un informe de la Fundación Rockefeller. Allí se planeo una pandemia, destruir la economía y finalmente una guerra mundial.
ResponderBorrarEl informe de Rockefeller habla del manejo de una pandemia. Varios canales en el 2020 lo dieron a conocer.
El loco no es Putin. Es justamente al revés.
Además, se supo que varios líderes mundiales fueron a la Antártica a reunirse con seres de otros mundos, en las que dijeron que ellos iban a impedir una escala nuclear.
He estado escuchando canales sobre armamento. Y en uno de ellos, entrevistan a un almirante peruano. Argumenta que no es bueno depender de los norteamericanos, porque no te dan el paquete completo, si se trata de aviones de combate. Además, en caso de conflicto hay que pedirle permiso a los norteamericanos. Por eso, él prefería los rusos. Ellos te dan el paquete completo.
Buena historia JAvier, pero no creo ni una palabra de eso. Además supongo que la Antártida debe ser el peor lugar del mundo para pasar desapercibido e ir a reunirse a escondidas
ResponderBorrarLo del almirante peruano lo he escuchado vatias veces en Perú, no tiene ningún sentido, todo el equipamiento militar moderno trae mucha electrónica y eso los fabricantes no lo comparten con nadie, ni de USA, Rusia, China, Israel ni de donde sea (a propósito, Peru también compra equipo en Israel), todo lo que es importante de las armas se compra cerrado
Con lo de la Antártida, simplemente paso dijo la vieja.
ResponderBorrarTecnología de USA.
Los F16, jamás en ninguna parte del mundo han perdido un combate.
Y eso con el equipo que los gringos lo entregan. ¿Para qué más?
Es por esos aviones que la fuerza aérea de Chile, es lejos la más poderosa de America latina. Incluyendo a los gigantes Brasil y Mexico.
Claro, ellos los gringos, también tienen el
F 22 y ese no lo venden.
Como anécdota. Para graduarse de piloto de F22, hay que “derribar” simultáneamente a 6 de los casi imbatibles F16. Y lo hacen. Así de abismal es la diferencia entre la tecnología de guerra gringa y la del resto.
Gringos, ingleses, Franceses, Rusos , Isrealies y demases, no permiten tocar sus sistemas.....para eso tienes que negociar desde el principio de la compra o bien acercarte al fabricante y decirles que quieres una mejora de esos equipos.
ResponderBorrarSi no olvídate, a por cierto, los peruanos compraron los Mig-29 a Bielorrusia, los rusos les dijeron en todos los tonos que ellos que no respaldarían la mantencion de esos equipos o su actualización por parte de empresas externas al fabricante.
Los peruanos, no hicieron caso , metieron manos ellos y se encontraron con problemas, tuvieron que ir a Rusia, con billete en mano y con cara de disculpa para que esos aviones valoran de nuevo.
Por algo la FAch, eligio al F-16....hay varias empresas de diferentes paises ya sea fabricantes del avion o de equipos autorizados.
Asi puedes ir al centro comercial del F-16 y tunear esos aviones según los requerimientos y el billete con que puedas comprar.
Fue una de las razones que no se opto la opción del Mirage frances, caro como amante europea, sistema only one frances....nada fuera de ese pais.
Porque queda fuera de garantía...
Esa es la garantía de un avión que se a fabricado por mas de 40 años....de seguro que hay mas aviones mas nuevos e incluso mas capaces, pero con números limitados , fabricantes exclusivos, cero posibilidad de economía de escalas.
Como dijo un Comandante de la FAch, el F-16 no sera el mejor avion de combate del mundo...pero es el mejor para Chile
Marcelo
Creo lo mismo MArcelo, el F-16 es "Gold Standard" de los aviones de combate en el mundo. Son la columba vertebral de la USAF, tienen capacidades multipropósito, se han construído más de 4500, desde los 70s, 'tiene hasta un cañón ligero Vulcan, igual como los A-10! O sea sirve hasta para apoyo cercano a tierra. Es una maravilla de avión, tal vez no tiene las prestaciones más altas en papel, pero como solución es lo mejor de lo mejor por versatilidad, costo, posibilidad de modificar, etc.
ResponderBorrarSobre la independencia de los proveedores es imposible para países como Chile, partiendo porque no tenemos ni la tecnología ni recusro humano para independizarnos, el ejemplo de los Mig de Bielorrusia es aleccionador.
Ahora Perú tendrá que salir a comprar blindados y aviones que necesita con urgencia, aunque sea solo para proteger su espacio aéreo, la tiene bien difícil. Lo bueno es que no hay conflictos ni relaciones tensas con los vecinos así es que pueden tomarse su tiempo como lo ha hecho Argentina. Pero tarde o temprano tendrán que salir a comprar igual.
La única manera en que parece factible para un país usar armas de destrucción masiva, sería estar literalmente en otro planeta y poseer un canal unidireccional para disparar los misiles de forma efectiva, lo cual es por ahora ciencia ficción pura y dura. Sin embargo, podría ser otra razón para desarrollar la carrera espacial además de colonizar otros planetas y usar sus recursos. Cabe también mencionar que el enemigo no debería tener un arsenal del mismo nivel como para responder a un ataque de ese tipo.
ResponderBorrarMe acordé de esa película llamada Crimson Tide donde un par de oficiales de un submarino nuclear de USA se trenzan en una pelea por si deben disparar un misil nuclear ante la amenaza de unos rebeldes rusos que pretenden enfrentarse al gobierno de EEUU y Rusia en un enfrentamiento nuclear, finalmente los rebeldes son aniquilados. Al par de oficiales una vez en tierra se los cepillan ante una corte marcial por la pelea innecesaria, aunque los jueces de la marina dejan ver que ambos tenían razón. Cuento corto, esta película tiene un epílogo de un hecho real que es desde ese instante el responsable del apretar el botoncito es el presidente de EEUU. Imagino que pese a que el presidente tiene la responsabilidad, debe tener un grupo de asesores a los cuales le debe tomar a parecer ante tal decisión, no debe ser simple.
ResponderBorrarEl presidente de Estados Unidos, no aprieta ningún botón. El da la orden, pero la ejecución la realizan otros y es un protocolo bastante complejo. Es más, un general que no esté de acuerdo puede decidir no lanzar nada. Esto mas o menos ocurrió cuando siendo Trump presidente y twitteando tonteras y amenazas con el coreano, el general a cargo John Hiten dijo que el no lanzaría nada si no le daban buenas razones.
ResponderBorrarLes recomiendo el libro de William Safire al respecto. Safire’s Political Dictionary.
Estimado DON TOMAS (El Sobrio)
ResponderBorrarMe puede explicar mas en detalle su frace:
" Jamás se debe negociar la existencia por miedo a lo que puede pasar, esa es la lección del Pacto de Munich, hay que hacer la pérdida lo antes posible."
Muchas gracias.
Frx, creo que estamos a años luz para que una cantidad apreciable de humanos llegue a vivir en otro planeta, por ahora eso es ciencia ficción.
ResponderBorrarSigfridus, Marcelo, así es. el presidente no tiene ningún botón y en la práctica debe ser una decisión colegiada y unánime, no existe una única persona que por su solo antojo pueda iniciar un ataque nuclear táctico, hay varios fusibles en medio incluso durante la Guerra Fria.
Centurio, se trata de no pactar bajo amenaza, como hizo Chamberlain ante Hitler, porque es inútil. Al que amenaza hay que seguir presionándolo nomás y sea lo que Dios quiera, especialmente si la amenaza trae un daño inaceptable al propio matón