¿Todos los votos deben valer lo mismo?

Recuerdo la desconfianza en el trato con mi padre. Nos llevabamos bien, pero era natural el distanciamiento porque lo conocí recién a los 13 años, mis padres se habían separado cuando yo tenía tres añitos. La cosa es que nos mirábamos con el rabillo del ojo y nunca tuvimos efusiones, abracitos ni mariconadas de esas. Y yo he conservado esa sana costumbre con el Tomás Jr..

Pero nos apasionaba discutir de política y pasábamos horas en debates muy educados y llenos de sarcasmo. Nunca nos enojamos ni levantamos la voz -eso no estaba en nuestro temperamento- cosa que deseperaba a mi mamá, que era polvorita de mecha corta.

"Que par de aburridos" comentaba impaciente "¡unsúltense, griten, hagan algo! bromeaba. Seguro que habría disfrutado viendo correr sangre o bofetadas. Pero nada, seguíamos imperturbables con nuestros educados -y un poco ridículos- discursos, escuchando atentamente y rebatiendolos punto por punto.

Yo en esos años simpatizaba con el comunismo, había leído harto de eso y la Chelita, una antigua empleada de mi mamá me llevaba a una especie de escuela de cuadros que tenían sus compañeros. Eso cuando los comunistas eran de verdad, leían, les daban tareas y tenían que exponer ante el grupo.

Mi papá -obviamente- era un momio de tomo y lomo, el reaccionario perfecto. con ese típico capitalismo socialista que profesaban los empresarios en los años setenta. Decía que Allende era "un buen hombre" pero "su idealismo es muy equivocado".

Incluso en los años treinta él había incursionado en la política y fue regidor por Villa Alemana, así es que no era analfabeto en esas cosas. 

Yo lo envidiaba porque hablaba inglés y alemán con fluidez, además en Chiloé me contaban las historias de cuando había sido millonario, unos diez años atrás, pero me guardaba muy bien la admiración y siempre lo trataba medio burlón. El obviamente hacía lo mismo conmigo.

La cosa es que las discusiones políticas eran el único vínculo real que teníamos aparte de las cortesías sociales obligadas. 

Yo le llevaba ventaja en las discusiones porque en esos años parecía que todo el universo iba para la izquierda, la Unión Soviética era una potencia que iba a dominar el mundo en pocos años más -lo mismo que hoy dicen de China - y ser reaccionario estaba muy, muy pasado de moda.

Ah, que manera de irme por las ramas. Bueno, la cosa es que en una larguísima discusión me tiró el argumento supremo que me dejó callado. No supe que contestarle cuando me dijo "mira, ¿qué opinas tu que el voto de xxx (un empleado del aserradero, huiliche, borracho y ladrón como gato de campo) valga lo mismo que el voto del doctor Igor Saavedra? 

En esos años el profesor Saavedra era considerado el gran sabio de Chile y yo lo admiraba mucho. Le dije que pensar así era antidemocrático. Pero no soltó la presa y me insistió -con la sonrisita de que sabe que me tenía agarrado- "ya, bueno, antidemocrático y todo lo que quieras, pero ¿crees que está bien que el voto de un gran profesor pueda ser anulado por el voto de un borrachín?

Mientras pensaba algo para rebatirle me remató con este comentario "además hay más borrachos que sabios en Chile, así es que ellos siempre elijirán a quien nos manda, si tu no eres flojo y borracho deberías estar contra de un sistema así".

La cosa es que traté de hilvanar algún chamullo para discutirle, pero me di cuenta que me tenía agarrado, así es que me tuve que comer la rabia de haber perdido esa discusión. Pasé como un mes dando vueltas al asunto. 

Cuando lo comenté con mis amigos comunistas, estaban más perdidos que yo, me dijeron puras cantinfladas y tal vez les sembré el gusano de la duda a más de alguno.

Pasé mucho tiempo pensando una forma de rebatirle. Hasta que mucho tiempo después se me ocurrió la siguiente idea y se la tiré muy confiado. Le dije "mira, lo que pasa es que las cosas que hacen los políticos -buenas o malas- afectan a todos por igual, el rico y el pobre, el sabio y el borracho son igual de afectados así es que su voto debe valer exactamente lo mismo porque las leyes son las mismas para todos".

 Lo pensó un poco y me dijo "Si todo eso está muy bien en teoría y todos los votos deben valer lo mismo, pero ten en cuenta que no todos pagan los mismos impuestos, unos pagan más que otros, lo peor es que hay una mayoría que no paga nada y -al contrario. reciben la plata de los que si pagan"

Y siguió machacando con el asunto "entonces ¿qué pasa? Que los que pagan menos -o nada- son mayoría, así es que con su votación, elegirán autoridades que defiendan sus intereses- nadie querra pagar más y el estado no recaudará plata para dar servicios a los pobres. ¿Y los ricos? Esos se mandarán a cambiar para otro país".

"Si pensamos en el bien de la sociedad, el voto al menos debería tener un valor proporcional a los impuestos que paga cada uno, el voto de los millonarios debería valer mucho más que el de los pobres, y como los pobres son más, tenderían a equilibrarse. 

El problema es que hoy, en democracia, las votaciones están desbalanceadas en favor de los que no pagan o pagan menos y eso nos lleva a la ruina, es inevitable".

Me cagó, esa discusión la tuvimos en 1970 o 1971 -no recuerdo bien- pero hasta el día de hoy no podría discutirlo. Y eso que le he dado mil vueltas y revueltas al maldito asunto. Desde esa vez yo tomé la sana costumbre de evitar discutirle de política, y como era casi lo único que hablábamos, ya no nos dimos mucha bola hasta el día de su muerte.