En una entrevista al diario The New York Times, Buffett instó a los legisladores estadounidenses a elevar los impuestos a los más ricos del país para ayudar a reducir el déficit presupuestario.
Su argumento se basó en que la iniciativa no "dañará la inversión". "Mis amigos y yo hemos sido mimados durante mucho tiempo por un Congreso amigo de los multimillonarios. Es momento de que nuestro Gobierno se ponga serio sobre el sacrificio compartido", dijo el magnate de 82 años, conocido como "el oráculo de Omaha" (de infobae.com)
El oráculo de los progresistas, igual que nuestros criollos hermanos Parisi dice haber encontrado la solución para los problemas fiscales: subir los impuestos a los ricos porque, según el "He trabajado durante 60 años y aún no he visto -ni siquiera cuando las tasas de ganancias de capital eran del 39,9 por ciento en 1976-1977- que se aparten de la inversión por un incremento fiscal sobre sus potenciales ganancias" ¿Como no se le había ocurrido a nadie antes que la solución es cobrarle más impuestos a los ricos? ¡que paguen pues, para eso se están forrando!
Bottom line: a Warren Buffet no le calzan los números y los que salieron a alabarlo son wishful thinkers, felices porque les dijeron exactamente lo que querían escuchar, Buffet hace lo mismo que los Hermanos Parisi, mal que mal escribió un libro con 10 recetas para hacerse millonario, ahora está tratando de vender su aceite de culebra a la opinión pública progresista. No es muy difícil, esos son capaces de creer casi cualquier cosa, siempre que signifique un estado más grande.
Curioso que a nadie se le haya ocurrido algo tan fácil de implementar, me fuí a Google Public Data a ver algunas curvas, ya que muchos entusiastas parecen haber encontrado la solución, me puse a buscar en América Latina que países tienen la mayor recaudación fiscal, y me encontré con esto (click en la imagen para agrandar)
Veamos, hay dos grupos claramente diferenciados: Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela y Uruguay están marcadamente entre los países que más recaudan. Chile, Colombia, Paraguay y Perú entre los que recaudan menos. Por simple inspección, leyendo de abajo hacia arriba parece coincidir casi exactamente que los países con menos recaudación son los de mejor desempeño y crecimiento. Pero veamos que pasa con la inversión:
Veamos, hay dos grupos claramente diferenciados: Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela y Uruguay están marcadamente entre los países que más recaudan. Chile, Colombia, Paraguay y Perú entre los que recaudan menos. Por simple inspección, leyendo de abajo hacia arriba parece coincidir casi exactamente que los países con menos recaudación son los de mejor desempeño y crecimiento. Pero veamos que pasa con la inversión:
¡Exactamente al revés! no hay que hacer correlaciones ni nada para comprobar que en los países que más se invierte es donde menos se recauda el fisco: Chile, Perú, Colombia, Ecuador (caso especial 1), recién en quinto lugar aparece Venezuela (caso especial 2), la potencia petrolera de América Latina y en último lugar, claro, Bolivia, un país riquísimo en recursos naturales y uno de los que más recauda en relación a su PIB.
O sea Warren, la teoría no funciona para nada en América Latina y no solo hoy sino que basta mirar las curvas en el tiempo. Podrían decir que Buffet es un hombre del primer mundo, que habla en términos globales y que América Latina tiene distorsiones locales, veamos que tan cierto es eso como es la recaudación fiscal de los países de Europa, USA y Asia:
De nuevo vemos una recaudación enorme en la Unión Europea y USA, mientras que en Asia los niveles están cercanos a los de Chile ¿yque pasa con la inversión en esos países? creo que no es necesario mostrarlo, igual voy a poner el gráfico:
De nuevo vemos una recaudación enorme en la Unión Europea y USA, mientras que en Asia los niveles están cercanos a los de Chile ¿yque pasa con la inversión en esos países? creo que no es necesario mostrarlo, igual voy a poner el gráfico:
Bottom line: a Warren Buffet no le calzan los números y los que salieron a alabarlo son wishful thinkers, felices porque les dijeron exactamente lo que querían escuchar, Buffet hace lo mismo que los Hermanos Parisi, mal que mal escribió un libro con 10 recetas para hacerse millonario, ahora está tratando de vender su aceite de culebra a la opinión pública progresista. No es muy difícil, esos son capaces de creer casi cualquier cosa, siempre que signifique un estado más grande.Esta es una de esas cosas que me cuesta comentar, "María Gabriela Eastman necesita su ayuda. Ella es la hija recién nacida de Eric "Leo" Eastman Riccio, un canadiense que ahora vive en Santiago, Chile. Ella padece de Fibrosis Quística".
Y resulta que se quedaron sin plata, ahora están haciendo actividades para reunir fondos. Si alguien está en Santiago y puede darse una vuelta el martes 23 de agosto por el Colegio Universitario Inglés, Andrés Bello 1337 sería de gran ayuda. La compasión es mala, pero nunca está de más ayudar si se puede, el blog de Leo lo pueden ver AQUI. Hasta mañana.
P.S. If you want laughing out loud with my attempts to write in english, take a look to my english blog Facts&Fictions is back! I will try to upload at least twice a month some of my entries in spanish translated. Wish me luck!
Creo que Winston Churchill lo dijo todo con respecto a subir los impuestos: "I contend that for a nation to try to tax itself into prosperity is like a man standing in a bucket and trying to lift himself up by the handle" / Digo que una nacion que pretende prosperar cobrandose impuestos a si misma es como un hombre que se trata de subir a un balde agarrandose de sus manillas" [lamentablemente, mi traduccion al dicho de Churchill no le hace justicia a lo delicioso del dicho. Si alguien tiene una mejor traduccion, bienvenida...
ResponderBorrarHace como 140 años el gobierno de la provincia donde vivo ordenó a los bancos que convirtieran a oro su papel moneda. El Banco de Londrés se negó y la Royal Navy despachó una cañoñera que se estacionó frente a la ciudad principal. El abogado del Banco, Manuel Quintana, se presentó ante el ministro del Interior amenazando bombardear la ciudad si no cedían. El ministro lo echó y el capitán del barco fue más produente que el letrado: no dispararon.
ResponderBorrarPero resulta que unos años después el tal Manuel Quintana...fue electo presidente! (él, un tipo que propuso bombardear su país para defender un cliente suyo!)
Eso vendría a demostrar:
- Que la inversión privada es sagrada, y hay que defenderla a cañoñazos.
o bien que:
- Que los gobiernos sin fondos manotean hasta al Banco de Londres.
o que:
- Los ingleses victorianos sí dedicaban algo de inversión pública (la flota) a defender intereses privados,
o:
- Que Manuel Quintana era buen abogado.
Hol Lilian,
ResponderBorrarEn circuitos electrónicos hay una expresión similar que se llama "bootstrap" significa levantarse del suelo tirándose para arriba los cordones de los zapatos, también funciona muy bien con los impuestos, igual que la frase de Churchill-
Ah Ulschmidt, yo creo que todas las anteriores,
Sobre la propiedad privada, recuerda que Maquiavelo dijo "un hombre olvida antes el asesinato de su padre que el despojo de sus bienes".
Un gobierno sin fondos es más peligroso que Barbaroja y el Capitan Kid juntos
La fuerza pública siempre va a estar al servicio de los bancos, en caso de necesidad y
Bueno, a don Manuel Quintana, que estuvo a punto de mandar a bombardear la bahía para defender los intereses de su cliente yo lo contrataría a ojos cerrados ;D
,,pero en otro orden Warren no deja de tener razón en que nadie se va de un mercado donde ocupa un nicho ganador porque le cobren más impuestos.
ResponderBorrarNingún proveedor se pierde los clientes estadounidenses. Es la cuarta parte de la economía del Mundo en un sólo país.
Si Ukshmidt, eso es lo que dice la sabiduría convencional, pero ahí están las curvas ¡y son históricas! no se trata de solo un dato sino de series de tiempo.
ResponderBorrarPara mi las más claras son las dos últimas, que muestran la recaudación fiscal e inversión en la unión europea, en USA comparada con los países asiáticos, son claras porque muestran la tendencia de manera muy nítida: más recaudación fiscal = menos inversión.
Y también tiene su explicación en la sabiduría convencional, los privados tienden a ser más efectivos a la hora de invertir, mientra que la "inversión" públidca es principalmente gasto corriente
La verdad es que quede de lo mas sorprendida con esta declaracion de Warren Buffet. La unica explicacion que se me ocurre para que uno de los hombres mas millonarios del mundo y al mismo tiempo, uno de sus filantropos mas generosos, haya propuesto subir los impuestos a los millonarios, es que esta enviando un mensaje 'subliminal' a los millonarios que todavia tienen la mano muy cerrada para las causas humanistas, como aquellas en las cuales esta envuelto Buffet y la fundacion Gates. Algo asi como, 'conviertete en filantropo ASAP, o si no, el gobierno te sacara la plata igual, si o si'. No puedo encontrar otra explicacion.
ResponderBorrarLilian, yo creo que hay otras explicaciones. Buffet es un especulador, puede que no entienda nada de economía (como la mayoría de los millonarios, la economía no tiene que ver con recetas para ganar plata) pero si sabe mucho de política y de lo conveniente que es sobarle el lomo al populacho diciendo las palabras que quieren escuchar.
ResponderBorrarEn ese sentido Obama está en deuda con él y eso después puede dar muy buenos frutos personales, cconsiderando sus dichos no sería raro que Buffet también sea uno de los grandes contribuyentes de Obama así es que sus declaraciones -yo creo- tienen más que ver con intereses personales que con opiniones desinteresadas.
Me cuesta creer que Buffet no tenga una sobredosis de sentido comun. Motivos politicos que le sirven personalmente? podria ser, pero todavia no encaja con la imagen que tengo de el. En todo caso no es que le conozca personalmente ;-)
ResponderBorrarAh Lilian yo tampoco tengo el gusto pero supongo que debe tener algo de la personalidad del millonario, es muy característica.
ResponderBorrarLa gente con mucha plata rara vez es inteligente, para hacerse millonario hay que ser loco y actuar "against the odds", on rapaces, incansables, mentirosos ompulsivos y sobre todo se creen muy vivos, hasta que se van al hoyo.Nadie se hace millonario pensando porque los que piensan calculan y buscan la seguridad, esa es la manera segura para no hacerse millonario.
USA tiene una deuda espantosa, en parte con los millonarios que compran sus bonos. Si aumentan los impuestos, las perspectivas de pagar y sanear su economía mejoran. Buena parte del valor de todas las tenencias es por expectativas: inmuebles, acciones, bonos, valen si se supone que seguirán valiendo y generando dividendos. ¿o acaso el valor de los inmuebles no se precipitó al abismo en USA en pocos años? Nada le conviene más a los ricos que el sistema funcione y que el garantizador de todo, el Estado, esté sano.
ResponderBorrarEn ese sentido el Tea Party son un montón de dinosaurios locos, escupiendo hacia el cielo, y Warren Buffet es un sabio profeta.
No creo que el Buffet sea millonario pq sea mentiroso ni se crea vivo sino que el tipo es inteligente. Los millonarios millonarios no tienen un pelo de tonto tomas. Ahora en el caso de la Deuda de USA es obvio que si la gente no tiene lucas, ni el estado tampoco entonces las lucas las tienen que poner los ricos...al menos hasta que USA quede saneada y pueda volver a ocupar su lugar de privilegio en el mundo. Lo que dice Buffet tiene sentido ....y lo mejor es que viene de alguien muy rico.
ResponderBorrarUlschmidt, tu cálculo no es muy realista porque un aumento de impuestos tiene dos efectos directos, uno es el que puedes ver en las curvas que consiste en que la inversión disminuye. Recuerda que las inversiones productivas no consisten en colocar plata con retorno seguro, sino que son apuestas donde se invierte en proporción directa a los retornos esperados. Un alza de impuestos es una señal directa de menos retorno y debe reflejarse en menos inversión. No es solo una suposición sino que las curvas lo muestran con gran claridad.
ResponderBorrarEl otro efecto es mucho peor, recuerda que USA no es el único lugar del mundo donde se puede invertir, tampoco es el mejor, entonces si subes los impuestos los inversores simplemente se llevan la plata a donde les de más rendimientos y eso también es un efecto muy claro.
El enorme y sostenido crecimiento Chino no es otra cosa que un traspaso masivo de inversión que antes se hacía en USa y los países desarrollados hacia los países orientales (no solo China).
Bonus track: subir impuestos no implica que el fisco vaya a recaudar más plata, la corporaciones tienen multitud de instrumentos contables y legales para no pagar impuestos adicionales, siendo el definitivo llevarse su plata para otro país.
Lo que casi nadie se da cuenta es que por toido lo anterior, los impuestos son siempre finalmente pagados por la clase media o baja. Eso desacarles impuestos a los ricos es una ilusión que no ocurre en ningún lado, mucho menos en las social democracias. Es puro engaño y demagogia.
Hay una multiplicidad de factores. Las empresas grandes saben trabajar con el capital ajeno, emitiéndo bonos propios o tomando préstamos bancarios. Si la tasa de retorno menos la tasa de impuesto (para simplificar restémosla) es mayor a la tasa activa bancaria entonces conviene seguir invirtienco:
ResponderBorrarTasa de retorno - impuestos >> Tasa de préstamos
ahora bien en el Primer Mundo el dinero está regalado. Si tuvieran actividades lucrativas que iniciar les sobra con qué. Pueden subirse los impuestos a las ganancias que total el crecimiento será financiado con el ahorro del público y la emisión estatal a muy bajo costo.
"El gobierno no tiene recursos propios, ni elfos trabajando horas extras para producir algo de valor, solo promotores que adoptan la economía de Papá Noel. Solo puede transferir riqueza de un grupo a otro (quedándose con una tasa de transacción nominal en el proceso). El actual (…) paquete de rescate de 700.000 800.000 millones de dólares no es nada más que un saqueo a los responsables y productivos por parte de los pródigos y derrochadores. Llámenlo darwinismo invertido: la supervivencia de los menos dotados" (Kevin Duffy).
ResponderBorrarCreo que esa es una buena descripción de por que las alzas de impuestos son inútiles: la riqueza no son los billetes y creo que no hay medida más torpe en estos momentos que quitarle los recursos a los productivos para dárselos a los improductivos. La deuda para USA no es mayor problema, el real problema es EL GASTO y para eso es que necesitan subir impuestos
Para mí esos están errados, Tomas. Clinton dejó el país con superavit y los supuestamente rectos neoconservadores de Bush mandaron el deficit al diablo. La crisis estalló con ellos y no se acordaron del moral hazard cuando tuvieron que sacar a flote a las mayores corporaciones financieras. Ahora ganaron los demócratas, como era previsible, y en poco rato los neoconservadores entraron en un pase místico, creen que son colonos recién bajados del Mayflower y recitan ingenuos postulados puritanos y hablan de lo imprudente del Estado y sus impuestos.
ResponderBorrarUlschmidt, efectivamente Bush aplicó estrictamente el modelo keynessiano de "estímulo" a la economía: bajar impuestos, subir el gasto y financiar con deuda. Lo chistoso es que los progresistas, que son convencidos que eso funciona se escandalizan porque hizo exactamente lo que hace todo gobierno progresista: tratar de estimular la demanda.
ResponderBorrarObama lo está haciendo mucho peor ahora porque se niega a cortar el gasto (obviamente por motivos politiqueros, se le viene encima la reelección). Bush financió el gasto endeudándose, ahora que USA se le restringe la capacidad de deuda a Obama no se le ocurre nada mejor que tratar de subir impuestos. Esa sería la estaca en el corazón de una economía que todavía es muy productiva.
La riqueza no es flujo de billetes, el gasto público jamás ha generado riqueza, esta se genera solo con productividad. En tiempos difíciles la riqueza debe concentrarse en los sectores más productivos, jamás diluirse en gasto (curva de Ktznets).
Y se menciona mucho a Clinton que terminó con el presupuesto equilibrado, lo que no se dice es que su gobierno le tocó la expansión económica más grande de la historia de 10 años sin interrupción (21 millones de nuevos puestos de trabajo) que empezó con Reagan.
En Chile se podría decir lo mismo de Bachelet, que dejó las cuentas equilibradas pero debilitó enormemente la economía de largo plazo creando "entitlements" en el sistema de pensiones y de salud que no podrán ser soportados en el futuro.
Piñera, igual que Bush, está acelerando el gasto y los "derechos" insustentables. Se podría hacer una buena analogía entre Bachelet-Clinton y Piñera-Bush,. Solo hay que rezar que no nos vaya a aparecer un Obama nomás.
Y aunque se aumenten los impuestos, si se sigue gastando como se hace ahora, jamas se equilibrara nada. Por eso es que me extrania lo que dijo Buffet. Y yo juraria que 'hay gato encerrado' en sus palabras que no tienen que ver con la politica. Investigare... ;-)
ResponderBorrarLo que pasa Lilian es que muy pocas personas se dan cuenta que el real problema ya no es la deuda, sino el gasto. USA puede ir a default o a una moratoria ahora mismo y no le pasaría nada demasiado grave, los mercados ya internalizaron esa posibilidad hace rato. El verdadero problema es que agotaron el crédito para seguir gastando y ahora Obama pretende empezar a comerse el capital vía impuestos.
ResponderBorrarEso es imposible, lo único que puede conseguir es que baje todavía más la inversión ¿por que se van a quedar invirtiendo en USA que es un lugar con problemas de productividad cada día peores si encima suben impuestos? no cuesta nada mover el capital y es lo que harán. Por un cálculo electoral Obama -que se niega a bajar el gasto- podría poner el último clavo en el ataúd del sistema productivo americano.
Lo de Buffet para mi es simple política, nada más, lo mismo que Paul Krugman y otros, busca mantenerse bien con la presidencia, solo eso yo creo. Mal que mal más que seguro que invirtió sus buenos millones en colocar a Obama en el puesto.
jajaja muy geek la comparación con bootstrap y los impuestos. Genial. Tres puntos, Sir Thomas :)
ResponderBorrarLo que saco de conclusión es que:
- lo de subir los impuestos a los ricos: va a ser que no cuela.
- lo de que lo diga alguien tan "listo" como buffet: produce desconcierto
- ¿Entonces..?: aquí hay gato encerrado. Es muy extraño!
Aunque aquí en España, los indignados han reinventado la rueda.
Por supuesto, Izquierda Unida está aprovechándolo a tope para manipular.
Aquí pongo una perla de video hecho por fans de IU que está dando vueltas por la red.
http://www.youtube.com/watch?v=w0FR-NSZKgQ
Y no sólo se sube al carro IU.
Aquí una captura del telediario de televisión española (financiada con fondos públicos.. e influenciada por el gobierno).
http://www.flickr.com/photos/jencinar/6050006247/
Esto es una guerra mediática total.
Sálvese quien pueda......
Aprovecho para compartir también este video, una explicación sencilla sobre la deuda en USA:
ResponderBorrarhttp://www.youtube.com/watch?v=BcEaQT7I-Jw&feature=youtube_gdata_player
Saludos a todos.
Interesantes las predicciones de Camilita. En el futuro la calidad será la que imparta el sistema público y la mala calidad el con fines de lucro.
ResponderBorrarQuien habla tanta huevada sólo puede ser comunista.