Ayer escribí de las consecuencias de la guerra contra la piratería, pero no coloqué ni una palabra a favor ni en contra de las leyes y las opiniones que la respaldan. Como me gustan las ideas libertarias se supone que debería defender a brazo partido la propiedad privada, pero resulta que esta clase de propiedad -propiedad intelectual, derechos de autor, patentes industriales- es escasamente defendida por los libertarios, trataré de explicar por que, al menos desde mi punto de vista.Con el concepto de propiedad en economía, pasa algo parecido al concepto del tiempo en física, se supone que todos tenemos una idea intuitiva clara de lo que son, pero las definiciones formales son bien confusas. De lo que he leído sobre el asunto nunca he encontrado una buena explicación de que consiste la propiedad, así es que trataré de hacer la mía, según yo la entiendo.
La propiedad -yo creo- tiene mucho que ver con el uso discrecional y exclusivo. Pero el concepto de propiedad también tiene un componente social: Robinson Crusoe, antes de conocer a Viernes, no tenía propiedad, o lo que es equivalente, todo era de su propiedad, porque ningún otro ser humano le disputaba el uso de las cosas. La propiedad entonces implica un derecho social de uso, discrecional y exclusivo.
Y aquí viene la primera diferencia: algunos dicen que como la propiedad es un derecho social, es la sociedad quien lo asigna y lo quita. O sea la verdadera "dueña" de las cosas es la sociedad (encarnada por el estado, el gobierno y sus instituciones) quien nos "presta" las cosas para que las usemos.
Otros pensamos que la propiedad es de quien se apropia de la cosa y es capaz de defender su derecho, directa o indirectamente. La sociedad, simplemente actúa como el mafiusi que nos brinda protección ayudando a defender las cosas de que nos hemos apropiado, por lo que le pagamos un tributo. O sea el estado es un simple intermediario y su único título o fuerza es el que nosotros le entregamos o le quitamos en un momento dado.
Esta diferencia es menos fundamental de lo que parece, porque al final del día la propiedad social no puede existir. La sociedad no puede usar nada porque es una ficción, quienes usan las cosas son siempre seres humanos. En el absolutismo más socialista que podamos imaginar siempre las cosas serán usadas por personas y a discreción de personas o sea solo existe la propiedad privada. La única diferencia entre un comunismo perfecto y un anarco capitalismo puro es que en el primero hay un solo dueño y en el segundo muchos, en ambos casos los propietarios son personas, no abstracciones, que usan las cosas a su discreción.
Los modos de apropiación, como llega uno a tener propiedad son muchos y los filósofos han escrito toneladas sobre eso distinguiendo entre modos legítimos (trabajo, herencia, compra) o ilegítimos (robo, usurpación, amenazas) pero en verdad es una distinción bien arbitraria porque como sabemos la legitimidad la dan las costumbres y circunstancias. Lo que resulta claro es que la propiedad es de quien es capaz de defenderla, el que no puede defender su propiedad la pierde y eso se aplica a países, grupos y personas.
La propiedad intelectual es un asunto reciente. Antes de la revolución industrial no existía y los antiguos -a veces- recurrían a distintos métodos para evitar que les copiaran. Los aprendices de un oficio entraban a un gremio donde juraban guardar los secretos de su profesión, a veces bajo pena de muerte. Leonardo da Vinci escribió sus códices al revés y así, con medios más o menos burdos se protegían de los competidores.
Con la Revolución Industrial el estado empezó a conceder 14 años de monopolio a los inventores, extendiendo su papel de mafuisi a la protección de los secretos industriales. Con los años esta idea se comenzó a extender a los derechos de autor para obras de arte, derechos de marca y otros derechos nuevos que pasaron a convertirse en negocios por si mismos. Buena parte del "valor de marca" reside en la protección para uso exclusivo que entrega el estado.
La justificación para la propiedad intelectual es que sin ella la tecnología ni la ciencia podrían avanzar pues no existiría el incentivo para investigar. La verdad es que todos los descubrimientos fundamentales se hicieron antes de que existiera la propiedad intelectual y muchos se siguen haciendo sin amparase en estas leyes. Gran parte del desarrollo de las ciencias básicas por ejemplo.
Pero la discusión si conviene o no proteger la propiedad intelectual es irrelevante si no se cumple el requisito fundamental de la propiedad: ser capaz de defenderla. La protección a la propiedad intelectual de un libro es facil, siempre y cuando no existan las fotocopiadoras, cuando estas aparecen y son abundantes proteger esa propiedad se hace prácticamente imposible. Para que hablamos del software, que fue la primera industria en darse cuenta de esta debilidad y así y todo se las arregla para generar millones, la propiedad intelectual gris fue la visión de Bill Gates que lo llevo a ganar su fortuna.
Pero hay industrias en las que el asunto les resulta mucho más difícil como a las farmacéuticas y el cine que tienen costos muy altos de producción. Desde hace años a estos negocios se les viene haciendo muy difícil rentabilizar su operación. Otras se han podido defender por medios tecnológicos como las semilleras cuyas plantas dan semilla esteril, pero es seguro que no les va a durar mucho: así empezó el software y finalmente la tecnología no pudo evitar la copia.
Otras actividades por su bajo costo de producción se van a adaptar rapidamente, por ejemplo en los libros y la música buena parte del costo se iba en intermediarios y el costo de producción se está acercando a cero. El derecho de autor tiene cada vez menos sentido y creo que es natural que tienda a desaparecer.
¿Por que los libertarios no defienden la propiedad intelectual? Yo al menos creo que si algo no se puede defender eficazmente no se puede tener en propiedad.
Si el estado tiene que aplastar demasiadas libertades individuales para defender una "propiedad" privada eso no merece llamarse propiedad. Las leyes que no se pueden hacer cumplir de manera eficiente son lo peor que puede existir, no importa como se justifiquen. Eso vale para la propiedad intelectual como para la guerra contra las drogas o cualquier otra estúpida cruzada moral que exista.
P.D. El mosaico es de una villa de Pompeya, en la época de los romanos y dice Cave Canem o sea "cuidado con el perro". Creo que ilustra perfectamente mi punto sobre la propiedad intelectual. Allora, ci vediamo.
En general concuerdo con este post. Se te olvido mencionar otro aspecto de la propiedad: Escasez.
ResponderBorrarLa propiedad fisica es siempre escaza, no importa cuantos chinos trabajen para crear alguna mierda plastica, sigue siendo escaza relativamente. El conocimiento no lo es. Los medios fisicos para distribuirlo eran escasos (papel, discos, etc). En el mundo digital, los medios fisicos (aun existen) son tan baratos que la escasez simplemente no existe.
Hay tambien otro tema. La diferenciacion entre creadores y consumidores. En esta nueva era digital, la division es borrosa. Todos somos de alguna manera creadores y no andamos reclamando por que nos copian.
MV
Tienes razón, la escasez es característica de todo bien económico. Si no hay escasez no hay valor y se trata de un bien libre, indisputado.
ResponderBorrarEs un buen punto eso de asimilar los productos intelectuales a los bienes libres porque no cumplen con el requisito físico de la escasez pero si hay una diferencia porque los bienes libres (como el aire por ejemplo o el agua en algunos lugares) no son producto del trabajo.
El concepto de propiedad intelectual también crea algunos problemas extraños en la primera apropiación. Por ejemplo este blog no está protegido contra copia, entonces un vivo podría inscribir todos los contenidos a su nombre y demandarme porque estoy usando SUS contenidos.
También existe esa cuestión borrosa entre creadores y consumidores que mencionas, especialmetne en contenidos de Internet: en este blog hay mucho más contenido en los comentarios que artículos originales.
Pero yo creo que el argumento principal no es moral: no se puede considerar propio algo que resulta impráctico de defender o que requiere que el estado aplaste garantías básicas para tratar de defenderlo.
En USA existen muchas áreas donde el estado se comporta como los delincuentes comunes con el pretexto de reprimir delitos: las investigaciones de lavado de activos, rep`resión del tráfico de droga, ciertos tipos de pornografía, terrorismo, etc. Todos esos casos tienen una justificación marcadamente puritana, por eso la importancia de los movimientos libertarios que no hacen cuestión moral de las leyes. Son el único freno a un estado que tiende al totalitarismo bajo la excusa de proteger a los ciudadanos.
A todo esto yo justifico razones de estado solo en casos de terrorismo y guerra externa, creo que son los suficientemenete peligrosos como para que el estado se comporte como delincuente a veces. Claro que tiene que aplicarse con mucho cuidado.
Y, pensándolo bien, hay una fuerte relación entre abundancia y dificultad de defender un bien. Nadie puede apropiarse de un bien demasiado abundante (el aire o el agua del mar por ejemplo) porque no resulta factible defenderlo.
ResponderBorrarEso explica -yo creo- que existan "aguas internacionales" en los océanos o que la Antártida tenga solo "dueños" simbólicos. Cuando el conocimiento es fácil de copiar se produce esa abundancia y resulta imposible defenderla, por eso pierde su caracter de propiedad.
Excelente, en calidad y forma, como siempre. Un abrazo.
ResponderBorrarChas gracias Alan, amigo, un fuerte abrazo para ti también!
ResponderBorrarSe entiende la propiedad fisica y la proteccion que el estado le confiere ya que tiene el monopolio de la fuerza.
ResponderBorrarPor ej. el tipo que invento-descubrio el primer palo para enterrar semillas sin agacharse. Se llevo el palo para su cueva y lo volvio a usar al dia siguiente y ya lo considera suyo y pobre del que trate de quitarselo. Asi cuando se desarrolla el poder central, el capo de turno obliga a que todos respeten ese derecho so pena de vivir en conficto permanente. Las sociedades donde no se realizo ese acuerdo, fueron mas conflictivas, lo pasaron peor y probablemente prosperaron menos, dedicadas a pelearse entre ellos en lugar de hacerlo con los extraños. Se entiende asi el derecho de propiedad sobre los bienes fisicos, los defendibles como los llamas.
Un paso mucho mas sofisticado es conceder derecho de propiedad, al menos por un tiempo, a la forma del palo de plantar, todo el que quiera conseguirse uno debe pagar al autor. Eso solo se logra si el bien es dificil de copiar, es muy necesario, y la violencia del poder central es lo suficientemente potente.
En mi opinion puede estimarse necesario conceder derechos de patentes, por un tiempo muy limitado, digamos unos 5 o 7 años, como estimulo adicional a los creadores. Luego debieran pasar, de derecho, a dominio publico. Es decir un punto intermedio entre las exageraciones de las leyes de patentes pro-gringas y la copia libre desde el inicio.
Subsiste el problema de los bienes que son caros de producir, pero facilmente copiables, como peliculas, musica y libros, donde o los comercializadores otorgan valor agregado a los originales, o cambian su modelo de negocios o se generalizara aun mas la copia.
Claro, siguiendo tu ejemplo ni siqueira el estado es necesario para impedir la ley de la selva, el orden social se impone espontáneamente incluso cuando no hay estado como ocurre en comunidades aisladas o ilegales como las zonas mineras de la Amazonia, son lugares perfectamente seguros sin monopolio de la fuerza y la explicación es sencilla en términos económicos: a nadie le conviene vivir en conflicto permanente. La policía no es indispensable aunque ayuda mucho en comunidades grandes donde es más difícil la justicia privada.
ResponderBorrarEn esto se menciona casi siempre a Somalia como ejemplo de violencia generada por falta de estado pero yo creo que no es la falta de estado sino los incentivos económicos fuertes que existen para vivir en guerra, eso se produce con o sin estado.
Yo creo que un sistema limitado de patentes por corto tiempo es lo que se va a imponer, la guerra contra la piratería es tan insostenible como la guerra contra las drogas además de muy costosa, las patentes debieran ser un incentivo adicional solamente, no la base del negocio.
Las empresas farmaceuticas y de semillas son las que la tienen más difícil porque tienen costos de desarrollo muy altos, por eso se aferran con dientes y muelas a la represión. El mundo puede vivir sin Holywood pero seguramente no sin vacunas, aspirinas y menos sin alimentos. Eso es -creo yo- algo que se tendrá que solucionar con algún tipo de tratamiento especial
Hay un asunto bien complicado con las semillas. Los fabricantes tienen un gran incentivo en producir semillas de plantas que sean esteriles, pues se aseguran la compra de reposicion todos los años. Pero eso puede tener el defecto de hacerlos prescindir de lineas de especimenes que producen semillas viables, aunque tengan ventajas productivas.
ResponderBorrarComo dices algo se tendra que intentar con ellas y las farmaceuticas. Aunque en este ultimo caso el viagra es un contra ejemplo curioso, no esta protegido contra copia, de hecho hay muchas formulaciones en el mercado, pero la Pfizer se las ha arreglado para hacer mucho dinero con ella y que muchos prefieran el original.
Estos proyectos de leyezuelas gringas, con nombres que, para nosotros, resultan de lo más risibles, van a traer una cantidad de indeseables efectos en todo ámbito, tanto, que entraremos nuevamente a picar el concepto de "estado policial" que hasta hace una década estuvo muy en boga. Pero uno no puede llegar y criticar, sobre todo si tenemos en nuestros blogs, licencias digitales, como el Creative Commons. O tal vez sí, porque estas licencias no son más que el Cave Canem que comentas y que podría surtir algún efecto inhibitorio, apelando más a la ética del que llega a tu blog con ganas de copiar, que a una efectiva medida de protección.
ResponderBorrarComo sea, yo también tengo en mi cuasi abandonada página, una licencia CC, casi rozando el header pero si alguien me copia no va a existir ningún perro que aparezca a morderles su copión trasero. (los poquísimos que se han servido de mi blog han tenido la deferencia de citar la fuente y ya eso es un logro)
Pero SOPA y PIPA son péndulos de aguzados filos que están por cortarle las cabezas a muchos sitios, sin que aún hayan sido promulgadas siquiera. Ya cayó Megaupload y penden de un hilo sitios magníficos como Taringa!
Aunque sé que no debiera y que mi "formación profesional" me debiera tener ultra restringida, me declaro amante de la piratería, tanto así, que por un tiempo hasta me volví medio hacker cuando audiogalaxy se volvió de pago. Me pillaron estos CSM y su siguiente llave de seguridad jamás la logré descifrar...
La Fulerita
Fule tantas lunas, que gusto de leerte!
ResponderBorrarComo dices la amenaza de estado policial es grande pero si lo piensas bien lo tenemos hace rato con las leyes de lavado de dinero (donde hay que demostrar inocencia y los fiscales tienen el más discrecional chipe libre) y las leyes anti drogas. Este es solo otro paso en un camino que empezó hace tiempo bajo el supuesto que el estado solo nos presta o nos concede las libertades individuales y las puede quitar cuando se le antoje invocando "el bien común".
LAs leyes SOPA y PIPA ya se retiraron, no tenían ni una viabilidad política pero Obama -que depende de las donaciones de Hollywood para su campaña- tenía que dar una señal y lo hizo con MEgaupload.
Es un caso super raro porque el dueño vivía en N Zelanda, el país más vulnerable para alguien relacionado con la piratería. En cualquier otro país (incluido Argentina con Taringa) la habrían visto muchísimo más difícil para hacer embargos y menos para apresar gente, en N Zelanda fue pan comido. Es solo una amenaza para dejar tranquilos a los donantes de Hollywood ya que fallaron las otras leyes.
Ahora entendí por que la mayor parte de la piratería está en Rusia ¿crees que USA sería capaz de ir a ejecutar un embargo a Moscu o amenazarlo con sanciones económicas? ni muertos, eso solo lo pueden hacer con los que tiene "relaciones carnales"
Sobre mi licencia Creative Commons NO ES para evitar que me copien, como yo coloque expresamente todo el contenido de mi blog es de dominio público y puede ser copiado por quien quiera sin pedirme permiso ni nada.
El propósito es otro: imagínate que alguien -en un momento de chifladura porque los contenidos no valen el esfuerzo- registrara la propiedad intelectual del blog ¡me podría hacer un juicio y obligarme a retirarlo de Internet! Yo creo que esa es la verdadera utilidad de las licencias CC: dar un sustento legal en caso que otro pretenda registrar tus contenidos a su nombre.
¡Saluti!