18 febrero 2023

Refrito del sábado: una guerra más eficiente

Una guerra más eficiente (publicada originalmente el 25 de noviembre de 2008)
Iba a escribir de otra cosa, pero un comentario de mi amigo valentiniano Juan Albornoz, me llevó pensar lo rápido que ha ido evolucionando el arte de la guerra en los últimos años. El objetivo de la guerra si que no ha variado: doblegar la voluntad del enemigo, de modo que deje de resistir y acepte quedar bajo el régimen que imponga el vencedor, pero los medios si han evolucionado bastante.

Durante muchos siglos la guerra fue un asunto de guerreros, donde se enfrentaban los ejércitos  en grandes batallas en medio de algún lugar despoblado: el campo de batalla. El ejército que perdía dejaba al país sin capacidad para seguir resistiendo y era tomado por el vencedor. Así pasó con grandes batallas en la antiguedad que decidían el futuro de países e imperios como en las guerras napoleónicas y otras por el estilo.

Debe haber sido en la Primera Guerra Mundial cuando se empezó a atacar de manera masiva a civiles indefensos, alguna vez he leído que fué el Kayser Guillermo quien ordenó los primeros ataques sobre civiles desarmados, esto que parece espantoso tiene su fondo de racionalidad: si en la guerra se trata de matar y desmoralizar al enemigo, lo más lógico es hacerlo con la mayor económía de medios propios, no es una competencia deportiva donde interese el fair play sino algo donde se juegan intereses vitales y en ese sentido el ataque a civiles es perfectamente razonable.

En las guerras mundiales todavía se libraron algunas grandes batallas, pero las definitivas no fueron en Midway o las Ardenas, sino los bombardeos masivos sobre Londres, Berlin, Tokio y tantos otros objetivos civiles. Para que hablar de Hiroshima y Nagasaki, que consagraron el ataque masivo a una población civil como medio eficiente de ganar una guerra. Recuerdo una entrevista a Robert Mc Namara que entonces era asistente del General Curtis Le May (si la memoria no me falla), uno de los que participó en la decisión de usar la bomba atómica, cuando le preguntaron si no habían sentido algún escrúpulo dijo -con mucha razón- que eso se venía haciendo desde hace mucho tiempo y que ya era parte de los usos normales de la guerra.

Ese fué el primer cambio importante en los usos de guerra después de muchos siglos, ahora estamos empezando a ver otro cambio gracias al desarrollo del GPS que permite el uso masivo de robots casi autónomos con mucho mayor eficiencia y exactitud que las armas tradicionales. Los aviones unmanned, sin piloto y dirigidos a control remoto o programados a distancia son cada vez más usados. Ya no es ciencia ficción pensar el día que los pilotos de combate queden obsoletos, o un ataque masivo con cientos de blindados dirigidos remotamente desde algún bunker seguro a muchos kilómetros de distancia.

Antes ser militar era una profesión muy peligrosa, pero a medida que pasa el tiempo va siendo cada vez más segura. En la invasión de Iraq vemos claramente esta tendencia, donde las bajas militares han sido solo unos pocos miles, la mayoría en accidentes o pequeñas emboscadas, mientras que las bajas civiles son cientos de miles. Los soldados protegidos como Robocop con miles de dólares en tecnología están normalmente bastante más seguros que los civiles que andan por ahí dando vuelta.

¿Que vendrá después? posiblemente en el futuro no sea necesraio herir o matar a las personas, bastará con drogarlos con agentes químicos, enfermarlos, hacer que se sientan mal y no tengan voluntad de pelear. Alguna vez he visto en los métodods no letales para nfrentar disturbios un gas que produce dolores de estómago y diarrea ¿se imaginan a todo un ejército con ganas de ir a las casitas?, sería un gran avance en hacer a la guerra cada vez más costo eficiente. 

P.D. cuando escribí esta entrada hace 15 años no me imaginaba que iba a ver una guerra que usara los drones a tan gran escala, pero ya se veía por donde iba la cosa. Lástima que no se cumplió mi otra suposición, el gas diarrea, el chiste asesino de Monty Python ni nada por el estilo. Habría sido muy divertido verlo, no pierdo las espranzas.

16 comentarios:

  1. Como fanático de la militaria, me he permitido analizar como la tecnología ha influido bastante en el desarrollo de la guerra, las técnicas de combate, etc. pero aún a pesar de todo el desarrollo tecnológico, aún las viejas técnicas de combate cuerpo a cuerpo se siguen usando. tecnicas como systema, krav maga, y varias artes marciales mixtas todavía se aplican en su uso en combate, los cuchillos todavía se usan y las manos siguen siendo un arma letal.

    Las guerras actuales, si bien se ha vuelto más tecnológico, el uso de esta tecnología aún no reemplaza al uso de la infantería. Ejemplo son los drones que todavía no son autotripulados, aún necesitan del humano que les ingrese los datos concernientes al objetivo señalizado, lo controle a lo largo de la ruta en un lugar seguro y confinado, Etc. Se usan más, la relacion costo / beneficio es significativa en comparación al uso de pilotos y aviones de combate, pero aún requieren del factor humano para operar.

    Todavía no llegamos a usar la AI con todo su potencial, nos falta camino.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Sobre las "bombas digestivas", existe una leyenda urbana de que Carabineros las usaba con regularidad, sobretodo como elemento para neutralizar las tomas de liceos en los 80's. Las sacaron de circulacion por los "efectos colaterales" que les causaban a los "jovenes idealistas".

      Borrar
    2. Hasta por ahí nomás. Dale una mirada al Avenger de General Atomic. Ese no le obedece a nadie. Lo encuentro bien peligroso.

      Borrar
    3. Dr:
      El Avenger de General Atomics, no es 100% autónomo, conforme a sus características, requiere de operadores en tierra para su funcionamiento.

      Características generales
      Tripulación: 2 (Controladores de tierra)
      Longitud: 13 m (42,7 ft)
      Envergadura: 20,1 m (66 ft)
      Peso máximo al despegue: 8255 kg (18 194 lb)
      Planta motriz: 1× turboventilador Pratt & Whitney 545B.
      Empuje normal: 21,3 kN (2172 kgf; 4788 lbf) de empuje.
      Rendimiento
      Velocidad máxima operativa (Vno): 740 km/h (460 MPH; 400 kt)
      Velocidad crucero (Vc): 647 km/h (402 MPH; 349 kt)
      Alcance: 18 horas
      Techo de vuelo: 15 240 m (50 000 ft)
      Armamento
      Puntos de anclaje: 5 para cargar una combinación de:
      Bombas:
      GBU-24 Paveway III
      GBU-12/ 49
      GBU-32/ 38 JDAM/ 39/ 16/ 48
      GBU-31 JDAM
      GBU-38 Small Diameter Bomb
      Misiles:
      AGM-114 Hellfire
      Aviónica

      Lynx Radar de Apertura Sintética
      AESA Wide area surveillance sensor

      Si bien es una plataforma más que temible en el campo de batalla, su uso, al igual que las bombas atómicas es más bien táctico o de ataques quirúrgicos en donde mandar soldados u operadores especiales resulta casi suicida.

      La guerra está tomando ese curso, el de los ataques quirúrgicos, destruir ciertos nodos de su red de defensa, con tal de neutralizar la amenaza. Lo que está haciendo Putin con Ucrania obedece a la vieja escuela sovietica de como hacer la guerra.

      Borrar
  2. José, si, todavía las personas tienen mucho que hacer en la guerra, pero en general los combatientes están mucho más protegidos y corren mucho menos riesgo que los de nates. Hoy los que están desprotegidos son los civiles.
    He leído que en las guerras antiguas los aldeanos se colocaban en los cerros a mirar el espectáculo de los ejércitos combatiendo en cambio hoy, estadísticamente , lo normal es que hayan tantos o más civiles muertos que militares, en la 2ª Guerra Mundial murieron entre 45 y 100 millones de personas, más o menos, la gran mayoría fueron civiles, aquí aparece un buen gráfico
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
    Marcelo, la autonomía es uno de los principales problemas de la IA, porque a mayor grado de autonomía mayor es la probabilidad de cometer errores.
    Este es un problema que apareció en los vehículos que se conducen solos y es lo que ha impedido su propagación.
    Casi todas las decisiones importantes se toman en condición de incertidumbre lo que hace indispensable un operador humano, no porque el humano se equivoque menos (se equivoca lo mismo en realidad, especialmente con la probabilidad máxima de 0.5) pero siempre es preferible que se equivoque una persona a que se equivoque una máquina, al parecer es un límite absoluto de la IA
    Todavía no se ha inventado la estupidez artificial, si alguna vez pudiera hacerse, entonces la equiparación de errores de decisión humanos versus de máquina sería la misma.
    Por mientras los humanos, con nuestra capacidad de gestionar la estupidez, somos imbatibles

    ResponderBorrar
  3. José: Esto es lo que leí.
    "'Parece que el Ejército de los Estados Unidos está preparándose para hacer lo que dijo que nunca haría: crear drones completamente autónomos capaces de identificar, perseguir y destruir objetivos totalmente por su cuenta.
    En una nota de prensa, General Atomics afirma que, por primera vez, un dron Avenger ha sido capaz de identificar y perseguir objetivos enemigos a alta velocidad sin ninguna intervención humana. Según la compañía de defensa, esto demuestra que están un paso más cerca de conseguir aviación militar totalmente autónoma. Aunque no lo dicen abiertamente, el objetivo final es obvio: obtener una flota de drones capaces de atacar y defender de forma independiente. El éxito de la demostración —afirma el vicepresidente de programas especiales de General Atomics, Chris Pehrson— “es un paso importante para misiones autónomas más sofisticadas de aviones no pilotados y MUM-T [equipos humanos y artificiales] en espacios de batalla complejos”.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. La autonomía de maniobras en situaciones complejas es muy probable que se esté implementando desde hace rato, pero la verdadera autonomía comprende cosas como a favor de que bando vas a estar, que hacer una vez completada la adquisición de un blanco y en general todo lo que tiene que ver con la toma de decisiones con resultados inciertos, que al final son las más importantes. Lo demás es solo mecánico y puede ser todo automatizado. En general cuando se conoce con claridad el resultado, la toma de decisiones es trivial, aun cuando sea en un entorno muy complicado.

      Borrar
  4. Y esto:
    "
    Cómo funciona

    Según General Atomics, el Avenger de la prueba estaba equipado con un equipo fabricado por Lockheed Martin llamado Legion Pod (el objeto negro en el dron al principio de este artículo). El Legion Pod detectó aviones operando a gran velocidad en el área y mandó la información sobre su posición al cerebro autónomo del Avenger. Esta inteligencia artificial, dice General Atomics, priorizó los objetivos para iniciar maniobras de ataque.

    ResponderBorrar
  5. Lo que yo no había percibido, ni cuando te lo contaban específicamente, es que la guerra era un conflicto entre elites que tenía como premio el predomnio y como castigo la muerte, mientras que al vulgo le tocaba mas o menos lo mismo. mantener a los guerreros, entregarles a sus esposas para que los guerreros se diviertieran, pagarles los impuestos - y si otro grupo de guerreros, los últimos invasores, ganaban, pues lo msmo: nos da mas o menos igual.
    Hasta que se inventó el nacionalismo. Entonces, el vulgo también tiene que lucnar cotra los nuevos invasores, como si el asunto de quién manda fuera asunto suyo. Entonces empiezan los bombardeos de ciudaddes, etc.. etc.. Uls

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Si Uslchmidt. muchas veces es así, aunque tal vez un poco más complejo. Yo creo que muy pocas guerras -si es que alguna- empiezan por motivos de dominación económica. Ni la Guerra del Pacífico se produjo por intereses del salitre, ni la guerra del Golfo por el petróleo ni nada por el estilo, yo creo que esas son patrañas y explicaciones ex-post, revisionistas.
      El principal detonante de las guerras es la integridad territorial, casi siempre porque el deber del estado es defender el territorio nacional e incluso invasiones como la de Hitler a Checoslovaquia o la de Putin a Ucrania tienen como motivo -al menos formal- la seguridad nacional amenazada, yo creo que eso es la causa de todas las guerras.
      Incluso las guerras proxi como Corea, Vietnam o Ucrania tienen como motivo de fondo una integridad territorial amenazada.
      Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que no pueden amenazar su integridad territorial y durante muchos años fue un país aislacionista y neutral en caso de guerras, pero al crecer en poder económico y militar empezó a tener áreas de influencia y de alguna manera empezó a aparecer su vulnerabilidad territorial.
      Si Rusia o China ocuparan y sometieran a Europa por ejemplo, Estados Unidos vería amenazada su seguridad tal como lo vio luego del ataque a Pearl Harbor, es el problema de ser poderoso.
      Por eso, quiéranlo o no se ven obligados a ser la policía del mundo, porque si no son ellos será Rusia o -mucho menos probable creo yo- China
      El nacionalismo y el patriotismo existe desde que hay registros de la civilización, existía en Grecia antigua, existió en Roma y en todos lados, es solo una acumulación de nucleos que usamos para protegernos.
      Primero nos protegemod entre la familia, luego nos protege (o debiera) el gobierno y la policía contra los criminales y las FFAA contra las invasiones de alguien que quiera ocuparnos y esclavizarnos.
      Costa Rica es un buen ejemplo, en algún momento decidieron disolver las Fuerzas Armadas confiando que en caso de apuro USA les iba a salvar el pellejo, y como era de esperar el Gobierno de Nicaragua -que tiene un importante Ejército- y hace lo que se le antoja en su frontera, no hay nada que puedan hacer, aparte de reclamarle a la FIFA
      Como yo lo veo es más o menos así la cosa

      Borrar
  6. .. de paso, la razón por la que Moctezuma o Atahualpa fueron rápidamente baridos por Cortés o Pizarro es que al 90% de los ciudadanos del mperio les importaba un bledo el Emperador. Era cuestión de nobles. La religión estatal trababa de fomentar cierta lealtad, si, pero los españoles traían una religión nueva que amaba a los pobres, una tecnología religiosa superior. Uls

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Ah claro, en sociedades muy primitivas donde los ciudadanos están prácticamente esclavizados por el estado, se cambian de amo con toda facilidad, así pasa cuando el estado empieza a ser percibido como enemigo por sus ciudadanos.
      Además que Aztecas, Incas y otros de esos eran solo una parte de los pueblos que habían en América. Los españoles tuvieron grandes ejércitos de yanaconas que lo único que querían era ver muertos a tipos de los imperios indios y sus cortes

      Borrar
  7. Me parece que tenías o tienes razón en casi todo.

    El ataque a civiles no es una cuestión de las guerras modernas; es más, el avance de la tecnología militar precisamente busca incapacitar al enemigo evitando las bajas civiles. Por supuesto que ese es un ideal que no siempre se cumple.

    Antiguamente, las guerras de conquista una vez ganadas las batallas, sometían a los civiles a un escarmiento, que significaba dejarlos incapacitados por lo menos por una generación; no eran guerras exterminio necesariamente (aunque las había, como prácticamente ocurrió en Cartago), pero si implicaban matar o esclavizar a los hombres en edad de luchar.

    En el caso de la conquista romana, esta se traducía en “capitanías” con soldados suficientes para hacer frente a un posible levantamiento (que los habían) y ejércitos apostados en fronteras. Con eso era posible no “matarlos a todos” y anexar la ciudad en cuestión a la red del Imperio.
    ----

    Las 2 guerras mundiales hicieron que esto de incapacitar y desmoralizar al enemigo llegara a un “peak”, atacando civiles con bombardeos; donde, por supuesto, las 2 bombas atómicas en Japón fueron el summum, como lo fueron también los bombardeos incendiarios en Dresden, el 13 de febrero de 1945. Recordemos que Hitler se suicidó en abril y que el general Jodl se rindió el 7 de mayo en Reims para furia de Stalin (je je) que exigió una nueva rendición.

    Las guerras contemporáneas que buscan acelerar la destrucción militar del enemigo, no han logrado realmente minimizar las bajas civiles, lamentablemente es una utopía. Y, al mismo tiempo, estos escrúpulos contribuyen a alargar la guerra.

    La cuestión tecnológica es muy interesante, pero son medios que cambian; la naturaleza de la guerra no ha cambiado tanto y menos cuando se está perdiendo o se quiere someter a una población a escarmiento. Eso lo estamos viendo en Ucrania hoy, con los bombardeos "de precisión" rusos.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Debí incluir la palabra "exclusivamente" en el primer párrafo.

      Efectivamente, como dice Ulschmidt, la conquista de los "imperios" en América fue reemplazar la corte de una tribu por otra. Y tuvieron la ayuda de todas las otras tribus sometidas como dice don Tomás.

      Ahora, las guerras no son solamente batallas de conquista; tenemos todo lo que fueron las expediciones de "pillaje" como las vikingas y de las tribus mongolas.


      Borrar
  8. "Me parece que tenías o tienes razón en casi todo".
    Que comentario más maravilloso, me encantó.
    Ojalá todos los comentarios empezaran con palabras sí de juiciosas!!
    Y mucho mejor si omiten el "casi" jajaja!

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"