Los derechos de los criminales

Una opinión interesante
Un amigo que trabaja en algo relacionado con seguridad me comentó esto

"Mira, un delincuente no le tiene miedo a la policía porque, aunque lo vean con un arma en la mano, sabe que no le van a disparar hasta que los apunte, así, si es inteligente y lo pillan infraganti, simplemente bota el arma y se entrega.

Una vez detenido tiene al defensor público pagado por el estado, que aunque sepa que es culpable y merece castigo, usará cada uno de los recursos que tenga a mano para que decreten la detención ilegal o algo por el estilo. Los fiscales también tratarán de arreglar un "juicio abreviado" si el caso no es de los que aparecen en la prensa, que son los únicos que les interesa perseguir.

Tampoco le tiene miedo a ir a la cárcel porque eso es parte de su trabajo, un delincuente profesional vive entrando y saliendo de la cárcel y sabe perfectamente que no será sometido a malos tratos físicos y ni siquiera humillantes, estará como en un hotel de vacaciones normalmente rodeado de sus amigos.

A quienes le tienen más miedo y tratan de no acercarse son a los civiles que tienen armas en su casa, porque saben que si entran a la propiedad sí o sí les van a disparar, probablemente bien parapetados. Otra cosa que tienen miedo es asaltar a alguien y resulte ser un policía de civil, armado."

En estas cuatro ideas se resume la explicación de la diferencia monumental entre la criminalidad que conocimos hasta 1990 y la que existe ahora, hay cientos de miles de ejemplos y explicaciones adicionales que permiten afirmar esto, 

En una sola frase, podemos decir que a partir de las reformas legales que se han venido implementando desde 1990 hasta hoy, el delito se ha convertido en un buen negocio, rentable y con un riesgo bastante bajo.

¿Es culpa de los inmigrantes?
Muchos desubicados piensan que el crimen llegó junto con los inmigrantes haitianos, venezolanos y colombianos entre otros. Se equivocan, es cierto que la criminalidad creció con ellos, pero aunque no hubiese llegado ni un solo inmigrante el crimen hubiese crecido igual a los niveles actuales.

Y si con una varita mágica expulsaran a todos los inmigrantes ilegales que son criminales, eso no terminaría con los crímenes como piensan muchos tontos, incapaces de entender el treal problema y sus causas, el crimen seguiría igual porque los malandras chilenos ya aprendieron.

Mal de muchos
Y esto no es algo que pasa solo en Chile sino que lo vemos en París, Estocolmo, Amsterdam, Londres... en todos esos países donde los estúpidos progres ponían como ejemplo de sociedades perfectas donde no habían criminales porque no existía la pobreza.

Porque la verdadera causa del problema no tiene que ver con la inmigración sino que con algunas bases ideológicas de las democracias liberales, que desde el comienzo de este siglo han venido descomponiendo a los gobiernos.

El liberalismo también tiene sus miserias
El liberalismo, que está en la raíz de todas las democracias occidentales modernas, tiene como uno de sus fundamentos la libertad individual y la desconfianza hacia el estado. Toda constitución democrática bien hecha tiene como objetivo defender a los ciudadanos frente a posibles abusos del estado.

Eso es algo que suena muy bien en teoría y hace brillar los ojitos a Vargas Llosa, Axel Kaiser o el propio José Antonio Kast, pero en la práctica tiene un pequeño problema: cuando se lleva al extremo, el estado queda impotente para ejercer su función principal, que es defendernos de los malos.

Los derechos humanos
Todo esto parte con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que supone la existencias de una serie de derechos que tienen todos por el solo hecho de haber nacido, estos derechos se proclaman universales, o sea estarían por encima de las leyes nacionales.

Todo partió con 30 derechos básicos y ha sufrido un proceso inflacionario que ha dado paso a los derechos de los niños, de la mujer, derechos sociales y tantos más, que los poetas de la política le han inventado nombres como sociedad de derechos y cosas por el estilo.

¿Qué tienen de malo los derechos humanos? A primera vista parecen muy razonables: derecho a la vida, libertades, opinión política y cosas por el estilo. Sin embargo con el paso del tiempo han ido desarrollando problemas graves en la sociedad.

El primero es su universalidad y su proclamada incondicionalidad. Ningún derecho puede ser universal o incondicional. El derecho a la vida -para partir con lo que nos parece más obvio- no puede ser universal porque no se aplica cuando actuamos en defensa propia.

Este ejemplo es bueno porque muestra como chocan y porqué no pueden ser derechos universales: si alguien viene con un arma a matarme yo no podría defenderme, porque el asesino tiene su derecho universal a la vida: ambos lo tenemos ¿cual vale más entonces?

Obviamente que el derecho a la vida de la víctima está por sobre el derecho del criminal, solo un orate podría verlo de otro modo y un ejercicio parecido se puede hacer con todos los demás derechos, es absurdo que alguien que vive en sociedad goce de derechos universales e incondicionales.

Los derechos de los criminales
Y aquí entramos al meollo del asunto, al pollo del arroz con pollo ¿tienen derechos humanos los criminales? 

Hasta fines del Siglo XX esto no fue un gran problema, se aplicaba el sentido común y los derechos humanos se entendían como una lista de ideales, directrices deseables y no mandatos.

Ningún derecho era absoluto y quedaba en manos de las leyes nacionales decidir cuando se aplicaban y cuando no. Por eso en muchos países existía la pena de muerte y otra clase de castigos que atentaban contra la dignidad u otros derechos de los criminales.

Porque hasta esa época existía la idea que la justicia debía ser retributiva. Históricamente siempre ha sido así, las penas no son para "mejorar enfermedades sociales" sino para castigar a los criminales, haciéndoles pagar por el mal causado y subiendo los costos del delito.

Los tinterillos engrupidos
Generaciones de abogados, jueces y fiscales han sido malformados en ideologías contra natura del tipo "Vigilar y Castigar" de Foucault, tinterillos de las escuelas de derecho que se creen filósofos han difundido toda esa basura que consiste en exacerbar la ideología internacionalista de los derechos humanos.

Y allí tenemos los resultados: un costo del delito idículamente bajo nos tiene ante una proliferación descontrolada del crimen, especialmente en las democracias occidentales y los países sometidos a los caprichos de los burócratas de la ONU.

Ese es, ni más ni menos, la causa fundamental de uno de los peores problemas que aquejan a nuestras democracias "cuando hay demasiado de una cosa buena, deja de ser buena", es lo que ha pasado con los derechos humanos, que ha convertido a jueces, abogados y fiscales en activistas. castrados ideologicamente, incapaces de hacer su trabajo que es defendernos de los malos.

Para lo único que sirven
La mayoría de las funciones del estado podrían desaparecer mañana y nadie las extrañaría demasiado, pero cuando un gobierno es incapaz de protegernos y defendernos es momento de botarlo y cambiarlo por otro.

Nayib Bukele siempre me ha parecido un idiota, oportunista, payaso. Pero comprendió a tiempo que llegados a un punto, los criminales deben ser despojados de sus derechos humanos, debe ser legal matarlos y que en las cárceles pueden ser humillados y castigados. 

Toma chocolate, paga lo que debes
Cuando alguien paga la cuenta cuida sus gastos, pero el que no paga tampoco se mide. Eso es lo que está pasando hoy mismo y ningún político chileno -que yo sepa- se ha dado cuenta de eso: mientras siga este sistema de justicia donde el crimen sale barato, viviremos cada vez más indefensos.