Esos computadores de antes

 

Cualquiera que haya estudiado electrónica a principios de los años ochenta reconocerá que cosa es esto. A muchos los llenará de nostalgia porque es uno de los primeros microcomputadores de la historia y se usó ampliamente para enseñar a los ingenieros sobre esos asombrosos aparatos que recién se habían inventado.

Se trata de un Heathkit ET-3400 Microcomputer Learning System, basado en el microprocesador Motorola 6800 con 512 bytes de RAM y 1 KB de ROM. Muchas generaciones de electrónicos hicieron sus laboratorios con este primitivo aparato.

Era tan lento que casi se podían ver los electrones caminado por el bus.

Pero hubo otro todavía más antiguo y primitivo, que era el kit SDK 80, basado en el 8080 de Intel, yo aprendí en ese y pasamos un par de semestres cargando y descargando pilas de instrucciones en lenguaje de máquina y assembler. El Intel 8080 fue el primer microprocesador en un chip de la historia.

Creo que lo más avanzado que conseguí hacer fue encender unos led en secuencia o algo así, son tantos años que ya ni recuerdo. El SDK-86 salió después del SDK-80 y estaba basado en el chip Intel 8086.

Hasta encontré el manual de uso del SDK-80 que usamos después y éste video donde muestran al SDK-86 funcionado, ah, que recuerdos.  

Para mi al menos fue una gran desilusión, porque me había acostumbrado a programar en FORTRAN picando tarjetas de cartón para el mainframe IBM 1130, y en ese si se podían hacer unas pocas cosas útiles.

Los SDK eran baratos y se podían llevar en una maleta pero no se podía hacer nada útil con ellos, bueno, nuestro profesor de laboratorio nos decía que eran exelentes para "aprender computación".

Pero aparte de cargar y descargar pilas, mover valores entre registros y un par de operaciones básicas como sumar y restar, maldita cosa se podía hacer con ellos. Recuerdo que yo reclamaba diciendo que era lo más inútil que se había inventado.

Me equivoqué, porque eso de poner todo un procesador en un solo chip inició la revolución que produjo los primeros computadores personales: Radio Shack, Sinclair, Atari, Casio, Apple y finalmente el PC de IBM que apareció en el mundo en 1981.

A diferencia del Radio Shack, Sinclair y el Casio, que se basaban en el chip Zilog Z-80; el Atari y el Apple en el MOS 6507, el PC fue el primero en usar el Intel 8088. También fue el primero de arquitectura abierta que pudo ser copiado por las fábricas chinas, lo que explica su rápida masificación.

Bueno, les cuento todos estos inútiles recuerdos y nostalgias para mostrarles algo de la enseñanza que creo es muy importante, especialmente en la enseñanza universitaria.

Cuando se inventaron los microcomputadores y empezaron a masificarse, las universidades se enfrentaron al problema de qué diablos deberían enseñar a los futuros ingenieros. 

En base al sentido común y a la experiencia pasada concluyeron que tenían que enseñarnos cómo funcionaban los computadores en su nivel más básico, tal como un buen mecánico renía que conocer en detalle como funcionan los vehículos y cada uno de sus sistemas.

Resultó que nos hicieron sudar tinta china en el laboratorio obligándonos a ingresar intrucciones en hexadecimal primero, luego pasamos a aprendes Assembler y finalmente a los lenguajes de alto nivel. Era inconcebible que un ingeniero no supiera como se hacen las operaciones a nivel de registro.

Todo ese esfuerzo y el intrincado proceso para adquirir ese conocimiento fue completamente inútil. Porque se fueron agregando miles de capas de abstracción, tanto al hardware como al software.

Hoy prácticamente no se hacen esos ejercicios de programación en el más bajo nivel, porque no hay ninguna necesidad de saber eso, no sirve para nada útil.

Estoy casi seguro que no hay ni un solo ingeniero en el mundo capaz de saber como funciona cualquier computador moderno a nivel de detalle. 

Esto ocurre por las capas de abstracción: se ha ido acumulando el conocimiento de otros, se encapsula de manera estandarizada para que cualquiera lo pueda usar en base a las entradas y salidas, no importa como funcionen las cajas negras por dentro.

Eso explica por qué se ha avnzado tanto y tan rápido, porque desde hace muchos años no tiene nada que ver con el conocimiento individual, hoy se trabaja en grandes equipos donde prácticamente ningún individuo conoce todo en detalle.

Así se logran sistemas inimaginablemente compliados -como el hardware y software de la IA- hechos por cientos o miles de equipos que producen pequeñas cajas, estas después son ensambladas por otros equipos y así se van armando todo, como un Lego.

Eso es algo muy nuevo, Windows 10 por ejemplo, que usamos todos los días como si nada, tiene más de ochenta millones de líneas de código, ningún ser humano es capaz de comprender algo así en detalle, es imposible. Y esa es una aplicación relativamente sencilla, hay software mucho más complicado.

Antes los programadores eran tipos muy inteligentes, ingeniosos y creativos, hoy los computines del Siglo XXI son como las hormigas obreras llevando cada uno su pedacito de alimento, sin tener idea de lo que hacen los demás. 

Y los que son "creativos" se dedican solo a eso, a diseñar cosas que no tienen idea de como hacerlas, así es como se complementan.

Ahora volvamos a la educación universitaria, en este ejemplo a la de los ingenieros electrónicos ¿Cómo se les va a enseñar, qué diablos se les va a enseñar? 

No hay manera porque lo que se necesita son miles de tipos especializados en nichos muy estrechos, que solo pueden adquirir competencia en su campo laborando en los trabajos específicos.

El profesional generalista, como nos trataron de enseñar a nosotros, tiene poco o ningún valor en el mundo productivo, porque los conocimientos están en todas partes. Los eruditos son cosa del pasado, ya no sirven para nada práctico, al menos en tecnología.

Los viejos profesores -en general los viejos- suelen decir que la mente de un profesional se puede entrenar igual que el músculo, esos son los que defienden los ciclos básicos de matemáticas y ciencias básicas muy exigentes porque "eso les enseña a pensar".

Eso es una tontera, si fuese cierto es que el conocimiento inútil enseña a pensar, bastaría que en las universidades se dedicaran a enseñar solo ajedrez o a resolver complicados acertijos ficticios. Eso nunca ha funcionado así, es una ilusión.