Eso de que la historia no se repite pero rima es un cliché, pero como todos los lugares comunes no deja de tener razón; al fin y al cabo, la naturaleza humana no parece haber cambiado una pizca en toda la historia que conocemos, así es que, inevitablemente, muchas cosas se repiten.
Por eso resulta entretenido tratar de encontrar estas rimas, tal como lo hizo Plutarco cuando escribió sus "Vidas paralelas". En esta entrada trataré de encontrar coincidencias entre lo que fue el Imperio romano y los Estados Unidos.
No soy el primero, pero trataré de hacerlo tan breve y profundamente como sea posible; tal vez eso nos sirva para entender algunas cosas que están pasando y otras que podrían pasar.
Ambas civilizaciones nacen de impulsos muy parecidos: las aspiraciones de libertad individual y el odio a los monarcas absolutos. Es algo que ha persistido hasta hoy en lo que conocemos como el "Mundo Occidental"
En sus años más remotos, Roma era un lugar de campesinos, pequeños terratenientes agrupados en clanes familiares y regidos por un monarca que lo era principalmente en lo religioso por un mecanismo primitivo de elección popular. Fueron "los reyes agrarios".
Luego vinieron los reyes comerciantes seguidos, inevitablemente, por los conquistadores. El poder militar potenciado por las guerras de conquista dio paso casi natural a los tiranos. Todo esto independientemente de las formas de gobierno o elección.
Todo comenzó con un rechazo visceral a la tiranía. Roma nació como República tras expulsar al último de sus reyes, Tarquinio el Soberbio, jurando que ningún hombre volvería a ostentar el poder absoluto. Los Estados Unidos nacieron de una ruptura similar, con el motín en Boston contra el rey Jorge III de Inglaterra.
Estos intentos por impedir la aparición de tiranos llevaron a establecer en Roma el conocido *Senatus Populusque Romanus* (SPQR) y en la democracia de Estados Unidos el sistema de *Checks and Balances*. En ambos casos la idea era fragmentar el poder.
De esta manera —se pensaba— sería imposible que un mandatario o autoridad acumulase el poder total: siempre estaría limitado por otros poderes. En Roma era el Senado contra el Tribuno de la Plebe; en Estados Unidos, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, independientes entre sí.
La República en Roma duró más de 400 años y terminó en guerras civiles y anarquía hasta que Julio César terminó estableciéndose como "dictador perpetuo". Fueron los éxitos militares y las conquistas exitosas las que terminaron con la República en Roma, que pasó a convertirse en un Imperio.
Estados Unidos ha pasado por procesos parecidos después de la Segunda Guerra Mundial y la caída de la Unión Soviética. Al igual que Roma, Estados Unidos no siempre buscó la conquista territorial, sino más bien la hegemonía e influencia global.
Ambos lo alcanzaron, pero no de manera continua y definitiva, sino más bien a saltos, con muchos vaivenes y episodios locales de crecimiento, tiranía, decrecimiento y grandes tensiones internas: marchas y contramarchas.
Creo que los que pintan estas cosas como procesos lineales de crecimiento, dominio y decadencia pintan la historia de manera muy superficial. Ningún proceso social se mueve en línea recta; todos están llenos de ripios, avances y retrocesos.
Por eso es interesante comparar a algunos personajes históricos que han sido clave. Por ejemplo, yo veo analogías entre Julio César, que se convirtió en dictador perpetuo creando el Imperio, y Franklin Delano Roosevelt, que hizo algo bien parecido en los Estados Unidos.
Ojalá tuviese yo la paciencia para leer e investigar la biografía de esos dos y poder escribir una versión moderna de sus "Vidas paralelas", pero eso está mucho más allá de mis capacidades.
Sin embargo, insisto, ambos tuvieron un papel bien parecido. Si bien FDR no se proclamó como dictador perpetuo, sí lo fue en la práctica, ya que murió en el cargo tras gobernar por cuatro períodos consecutivos.
Gobernó por decreto, muchas veces de manera arbitraria y abusiva. Pero sobre todo estableció la hegemonía global de los Estados Unidos por medio de la expansión militar, económica y el establecimiento de la socialdemocracia y el llamado "Sistema Internacional", de las Naciones Unidas y sus muchos organismos asociados.
Cuando Julio César estableció lo que serían las bases del Imperio romano, ese fue el inicio de una fase de expansión y gran prosperidad, no solo para Roma sino a nivel global. Es curioso ver que pasó lo mismo después de que FDR estableció la socialdemocracia como el estándar de oro en el mundo.
¿Y qué podríamos decir de los gobiernos que han venido después de FDR en Estados Unidos? ¿Se podrá encontrar alguna rima en esta historia?
Los presidentes que yo recuerdo personalmente son: Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden, Trump. ¡13 presidentes, qué viejo estoy! Recuerdo perfectamente que escuché la noticia en la radio cuando asesinaron a Kennedy, a la hora de almuerzo.
Bueno, ese detalle es solo para resaltar que he visto muchos cambios y si algo tengo claro es que nada ha sucedido de manera lineal, ninguna tendencia inmutable de la historia, ni un "proceso social" claro como sueñan algunos tontos. Solo marchas y contramarchas, ayer y hoy.
Siguiendo con las rimas, creo que desde el gobierno de Obama —que consolidó el wokismo— hasta hoy, entramos a algo similar a la época de los emperadores locos romanos. Especialmente con Trump que —con sus excentricidades— se parece mucho al gobierno de Calígula.
Trump —a mi modo de ver— es el equivalente de un emperador loco. Sus admiradores dicen que es un gran negociador que usa "la teoría del loco" para sacar ventajas; yo estoy convencido de que esa es una gran estupidez. Simplemente está enfermo de la cabeza, esa es la explicación más sencilla y probable.
Y tal como la historia popular demonizó a Calígula, mientras muchos historiadores dicen que no era para tanto y solo fue un tipo torpe y excéntrico, bien puede pasar lo mismo con Trump.
Por su edad y su actuar, yo pienso que tiene un problema de demencia senil, potenciado para mal por una personalidad narcisista y tal vez maligna. Una pizca de locura y una pizca de maldad natural, creo que eso es lo que caracteriza al personaje.
¿Y podría ser que esto inicie un ciclo de emperadores locos que termine derrumbando al Imperio? Yo lo dudo muchísimo, porque estas cosas no son lineales. A cada acción le sigue su correspondiente reacción.
No todo lo que ha hecho Trump es malo —yo me alegré mucho cuando se capturó a Maduro—, pero lo mismo se podría decir de Calígula o Nerón: no existe un solo ser humano que sea absolutamente malo, nadie es perfecto. El punto es si es más malo que bueno o viceversa.
Bueno, quería hacer este paralelo entre Trump y los emperadores locos porque creo que algo hay de eso y es interesante ver las rimas de la historia. Además, no creo que Trump sea un gran peligro; ya está viejito y se va a morir, o quedará incapacitado, o será destituido si pierde mayoría en el Congreso.
Lo mejor es que no alcanzó a hacer escuela, es único en su clase. Creo que ninguno de los que lo secundan en el gobierno tiene ese nivel de locura; en su mayoría solo son payasos o incompetentes incondicionales, están allí solo por el poder.
A los que abren la champaña para festejar el derrumbe de los Estados Unidos en manos de un emperador loco, yo les diría que calma; no vayan tan rápido porque las cosas no funcionan así. Hay marchas y contramarchas.
Después de Calígula vino Vespasiano, Trajano (el mejor de la historia de Roma), Adriano y Marco Aurelio, todos excelentes gobernantes. Si es verdad eso de que la historia rima, creo que tenemos hegemonía de los Estados Unidos para rato.
W. Wilson podría ser equivalente de Silas....un pre-Cesar o FDR,
ResponderBorrarMarcelo
¡Cierto! Son como 7 siglos de Roma bien documentados así es que hay harto material para buscar vidas paralelas
Borrarel negro obama y la gordi bachelet son lo mismo, polarizaron y comenzaron una decadencia acelerada, seres nefastos, lo peor de lo peor
ResponderBorrarMr OT
Fueron personajes de su época, que abrazaron en su momento la ideología woke-
BorrarPara mi, FDR sería más equivalente a Augusto que a César. Lo veo como el primer presidente imperial y, a pesar de ello, considero que su administración fue globalmente buena, pero también introdujo un factor imperial que ya es imposible de eliminar del país, a no ser que este deje de existir.
ResponderBorrarLa comparación de Trump con Calígula si me parece bastante atinada.
Esperemos que los sucesores de Trump se parezcan a los emperadores Antoninos, y no a los Nerones y Comodos que eran tan comunes en la historia romana.
Adelino.
Ah Adelino, yo no lo veo así. El verdadero mérito de FDR fue el esfuerzo de guerra muy exitoso, tal como César. Los resultados económicos del New Deal con el tiempo se vio que fueron un desastre tal como mostró Friedman en el famoso estudio donde probaba que en lugar de terminar la Gran Depresión la había alargado innecesariamente, eso fue lo que terminó también con el prestigio de Keynes.
BorrarFDR fue un buen conductor de la guerra tal como César, pero su administración dejó un gran lastre político y económico, idem que César.
En mi opinión el Augusto de USA fue Eisenhower (o como se escriba), En su gobierno fue cuando se estableció el poderío americano en el mundo, fue un genio manejando el mundo de la posguerra, era un tipo poco ideologizado y con un tremendo sentido del deber y patriotismo, cosas que le faltaron a FDR y a Truman, que fueron los responsables de la consolidación de la URSS como superpotencia en su época.
Esperemos con optimismo nomás, yo dudo que pueda aparecer alguien peor que Trump, en eso es único en su clase.
A mi me ha impresionado la decisión de algunos europeos que desplazaron tropas a Groenlandia en apoyo de Dinamarca. Desde luego es puro farol, no piensan en tirar un tiro a un yankee nunca, ni los yankees tampoco.
ResponderBorrarPero deja más firme la realidad de que USA se está desprendiendo de los europeos o les está exigiendo que paguen sus propias cuentas militares. Básicamente les impone que se encarguen de defender a Ucrania y ellos ahora le devuelvan el hecho que defenderán la proyección americana, Groenlandia.
Su aceptación del trato con el Mercosur, postergado 20 años, es otro signo que los europeos quieren mantener vínculos y zonas de influencia.
De Groenlandia a Ucrania y los bálticos, y la nación más poderosa de esa asociación sigue siendo Alemania. Un "Lebensraum" que no tuvo Hitler y hubiera asombrado a Federico El Grande. Uls
Yo ya me acostumbré a ignorar lo que dice Trump, cualquier cosa que declare no tiene ninguna importancia porque en su estado mental fluctuante, lo que dice casi nunca tiene que ver con lo que hace.
BorrarEs increíble como gastan el tiempo comentando las burradas que dice como si fuesen cosas serias dichas por alguien cuerdo, o como si fuera a cumplir con lo que dice.
Europa lo tiene claro, y si Trump no se ha atrevido a invadir Venezuela o Iran, que los tiene en bandeja, pienso que jamás en su vida se atrevería a disparar un solo perdigón para invadir Groenlandia.
Todas estas cosas que tanto se comentan no son políticas de los Estados Unidos, sino cosas que se le ocurren a un caballero senil de apellido Trump, que hoy dice Juana y mañana dice Chana.
Poco a poco en el mundo le están tomando la mano, es muy cobarde e irresoluto, odia tomar riesgos y actúa armando espectáculos de amenaza, porque piensa que lo que a él le da miedo, debería asustar a los demás. No ocurre así.
Zelinsky le dejó de prestar atendión, Canadá ya no lo toma en cuenta en lo más mínimo y para qué hablar de China y Rusia.
Europa se ha mostrado unida y al parecer sabe lo que le conviene, les importa un pepino la opinión de Trump porque no le tienen miedo, saben que es perro que ladra pero no muerde. Llega solo hasta las amenazas y si no le hacen caso se retira callado.
Excepto cuando el rival es ridículamente inferior como los lancheros que mandó asesinar sin ninguna posibilidad de defenderse. A eso si se atreve.
HolaTomas, buen post pero creo que estas siendo muy optimista con el sistema actual. Si te fijas bien, lo que estamos viendo en EEUU no es "hegemonia", es una fractura interna progresiva. Ya tienes a varios estados que abiertamente desobedecen al gobierno federal de Washigton, eso es algo que no pasaba en años recientes solo en la epoca de guerra civil americana y muestra que el poder central esta perdiendo el control.
ResponderBorrarEsto se parece mucho mas a la epoca de Revolucion Francesa: tienes a una elite politica que vive en su burbuja y no tiene idea de lo que sufre la gente comun con la economia, igualito a cuando la monarquia ignoraba al pueblo antes de que todo estallara. Y si lo comparas con Roma, estamos viviendo el fin de la Republica, no el auge del Imperio. Es esa etapa donde la corrupcion y las peleas internas destruyen las instituciones desde adentro y la ley deja de importar. No es que falte mucho, es que el sistema republicano ya esta en las ultimas. Y si USA tiene una guerra abierta con China tendra una victoria pirrica , sin mencionar el proble de deuda que tiene que es para otro post. atte Pedro
Hola Pedro, la verdad es que yo siempre soy optimista porque pienso que al final los problemas siempre encuentran sus solución, es solo cuestión de tiempo, es una constante que después de algo malo siempre viene lo bueno, etc.
BorrarAdemás que el pesimismo es inútil, no ayuda en nada pensar en cosas malas que todavía no han pasado, al contrario. Pero bueno, cada uno ve las cosas a su manera.
Yo pienso que Estados Unidos dejó de ser una República durante Delano Roosevelt, que con el pretexto de la guerra se pasó por el forro todo el sistema de check y balances gobernando como un dictador de facto.
La situación se volvió a normalizar un poco con Truman, Eisenhoower y los que vinieron después, pero poco a poco, a partir de Obama fue derivando nuevamente en gobiernos pasados para la punta hasta llegar al actual de Trump.
La actual polarización y violencia no es nada nuevo en Estados Unidos, existió igual -y tal vez peor- en los sesentas con el movimiento anti guerra de Vietnam y con la sucesión de protestas de los negros por derechos civiles.
Es algo acostumbrado en Estados Unidos y hoy se nota más solo porque Trump tiene mucho menos control de lo que pasa que cualquier otro presidente enterior. Ni siquiera Carter fue tan débil como lo es Trump hoy.
USA está -en mi opinión- muy lejos de una revolución violenta o una guerra civil, recuerdo tiempos mucho peores, más violentos y polarizados.
Las revoluciones nunca son producidas por las masas descontentas, son cosas de camarillas con intereses muy particulares. Un país puede tener los problemas más terribles y eso no causará una revolución (es cosa de mirar Haiti o Venezuela).
Yo creo que el problema de USA es el viejo senil que eliguieron de presidente, con cualquier otro presidente normal -ni siquiera necesita ser bueno- la agitación desaparece.
Ciertamente, en la historia no hay casos exactamente iguales, pero algunos se pueden parecer. El hegemón mundial a día de hoy son los Estados Unidos, que aún con todos los problemas que tiene y a pesar de estar gobernado por un senil, siguen siendo el país más poderoso del mundo. Aquellos que se hacen pajas mentales con un mundo "multipolar" son simples soñadores. Lo cierto es que ni China, ni la UE, ni mucho menos Rusia podrían hacerle frente a EEUU, ni a nivel político, económico o militar. Y tampoco hay señales de que haya un resquebrajamiento interno grave. Toda la razón en que eso de que el "pueblo activo" es una barrabasada sin sustento, las "revoluciones" o guerras civiles son siempre orquestadas por camarillas que ya tienen una cuota de poder. Es lo que causó la Guerra Civil Americana, un grupo poderoso que eran los esclavistas. No fueron esclavos ni libertos los que pusieron en riesgo al país, fueron los dueños de esclavos.
ResponderBorrarPero claro, el orden de los Estados Unidos no es el mismo por el que se fundó. En realidad los ideales gringos me parecen igual de pánfilos que el moto de "Liberté, Egalité, Fraternité" de los franceses. Ya desde el siglo XIX se veía a presidentes comportarse como dictadores, como por ejemplo, Lincoln; pero creo que el más claro dictador fue Franklin Delano Roosevelt. El tipo que es amado por los socialdemócratas, demoliberales, "liberales gringos" y demás globalistas fue en los hechos un dictador. El sistema de "check and balances" se lo pasó por donde no le llegaba el sol. Es gracioso ver a gringos todavía creer que su sistema es una suerte de "equilibrio perfecto" y que sus fundadores serían una suerte de alquimistas políticos. Lo cierto es que como todo sistema moderno, se degenera muy rápido. Y quizás el mayor problema es que el estado federal ha crecido desproporcionadamente. A día de hoy un gringo paga muchos más impuestos que los que pagaban los colonos de Nueva Inglaterra, y encima, ni siquiera saben bien a donde van esos impuestos. El sistema estatal-burocrático se ha expandido de manera desproporcionada, y ojo, que ningún presidente ha buscado realmente reducirlo. La gran ventaja que tienen los gringos es que siguen siendo el centro del comercio global y el hecho de que el resto del mundo es igual de gil que ellos. Salvo microestados como Liechtenstein, el resto del mundo se rige por el mismo sistema estatal-burocrático que asfixia hasta el cansancio. En algún momento esto tendrá que cambiar. No tengo una bola de cristal para adivinar, pero es un sistema insostenible a largo plazo. En fin, solo queda especular.
Anticaviar
Claro que si Anticaviar, la Revolución Americana se inspiró originalmente en la infame Revolución Francesa. Afortunadamente los Americanos tuvieron el buen tino de no copiar todo a los franceses y no hacerle caso en todo a Lafayette, de haber sido así habría resultado un desastre tan monumental como la Revolución Francesa que hasta el día de hoy sigue causando daño.
BorrarTomaron mucha retórica de los franchutes: el "we the people", la idea republicana, los derechos del ciudadano, la soberanía popular y cosas por el estilo.
Pero eso fue más que nada la retórica, en lo práctico y real los padres fundadores tomaron lo mejor de los ingleses: la Carta Magna, el derecho consuetudinario con jurisprudencia en lugar de leyes. el respeto supremo a la propiedad privada y cosas así.
A partir de la Gran Depresión, en las guerras mundiales hubo un cambio drástico en USA.. equivalente al fin de la República en Roma: se terminó el aislacionismo, empezó la carrera por la hegemonía etc. Todo eso vasado en el modelo socialdemócrata de FDR y los que vinieron después.
A mi modo ese modelo socialdemócrata se agotó a partir del año 2000 y ahora estamos viendo para donde deriva. La gente ya no quiere la social democracia en ninguna parte, pero pocos estarán dispuestos a aceptar a un nuevo Calígula en su reemplazo. Es algo que está en pleno desarrollo.
"vasado" arg...
Borrar