Hace unos 10 años atrás el Templo del Ocio recibía alrededor de 600 visitas únicas diarias, hubo un día en que casi llegué al millón, claro que la mayoría eran data scrappers. De un día para otro esa cantidad bajó violentamente hasta que se estabilizó en unas 100 diarias, que son de los regulares que yo conozco hace años.
Pero en los últimos días he tenido un par de saltos, hoy que estoy escribiendo esto es temprano y ya llevo 22 visitas, mientras mis sitios bradanovic.cl y tombrad.com, que no visita casi nadie recibieron 11 visitas hoy, todas de China.
Les tracé la ruta y todas me llevaban a un router de crawl.bytedance.com, que es el web crawler que usa Tik Tok para recoger datos que entrenan a la IA China Doubao, que es la competencia de Chatgpt.
Bueno, justo escuché de las protestas contra la modificación a la propiedad intelectual del proyecto de ley miscelánea que presentó el gobierno y me entró la curiosidad. La verdad es que no entendí nada de los argumentos que decían a favor y en contra, porque los opinólogos como de costumbre no tienen idea de lo que hablan.
La verdad es que yo tampoco entendía nada, así es que empecé a averiguar y cada vez entendí menos, hasta que entablé un largo chat con Gemini que me aclaró mucho el asunto.
Se trata de una modificación al artículo 71 letra T) incluido en el reciente proyecto de Ley para la Reconstrucción Nacional y el Desarrollo Económico y Social en Chile.
¿Y vual es la polémica? Que este artículo introduce una excepción al derecho de autor para el entrenamiento de sistemas de Inteligencia Artificial. Seguía sin entender así es que pregunté.
¿Que impide actualmente a los grandes desarrolladores de IA para que recolecten rodo el contenido chileno que está publicado en Internet? No entiendo a quien está dirigido esto, a quien pretende beneficiar o dar algo que ya no tenga.
Es verdad, nada impide que algo que esté publicado en Internet sea recolectado por cualquiera, Pero podría "un juez podría decidir que el entrenamiento de la IA constituye una reproducción no autorizada", con el nivel de nuestros jueces cualquier cosa puede pasar y eso abriría la puerta a demandas millonarias.
Es un argumento ridículo, pero legalmente factible de usar gracias a la Ley 17.336 de Propiedad Intelectual, creada en la época de las imprentas, esta ley deja abierta una zona gris que eventualmente podría permitir que un vivaracho alegue que le están robando su contenido.
En el fondo se trata de dar certeza jurídica a todos quienes usan el data scraping -sean grandes tecnológicas, científicos o desarrolladores privados. para que desarrollen su actividad sin la espada de Damocles de arriesgarse a juicios oportunistas.
La verdad es que el data scraping se hace y se seguirá haciendo con o sin ley, es imposible de controlar y si alguien pretendiera prohibir a Google o cualquier otra empresa que venda servicios derivados de la IA alegando razones de propiedad intelectual sería linchado.
La oposición a este proyecto es estúpida e ignorante porque Internet no se basa en productos tangibles y controlables, son todos intangibles.
La propiedad intelectual estaba muy bien cuando tenías que montar una imprenta para copiar un libro, pero hay miles de millones de personas que pueden copiar ese mismo libro son solo un clic, una vez que alguien lo sube a Internet.
Recuerdo la guerra a muerte de las productoras musicales contra los MP3 y de las audiovisuales contra los MP4, guerras perdidas porque las leyes de protección contra copia en Internet son letra muerta. Ante esa realidad lo mejor es adelantarse y declarar los datos recogidos con data mining exentos de derechos de propiedad intelectual.
Eso no perjudicará a nadie, porque es materialmente imposible reprimir la recolección y tampoco es posible detectar en un motor de IA que datos se usaron para entrenarlo, reclamar que ese uso es "un despojo" es tonto y muy ignorante.
Si alguien quiere proteger su propiedad intelectual es sencillísimo: simplemente debe asegurarse que nadie la suba a Internet, mejor aún, que la esconda bajo siete llaves... para que así nadie la conozca.
Este artículo en la ley tendría un impacto psicológico, ya que práctico no tiene ninguno, que permitiría a las empresas que hacen data mining trabajar con la tranquilidad que les da la certeza jurídica. Los abogados dicen que no existe ley más mala que la que no se puede hacer cumplir, la propiedad intelectual en Internet es un caso de esos.
Esta es una tendencia que viene desde hace muchos años. Yo que conozco el desarrollo de la computación desde sus inicios, recuerdo como las empresas protegían con complicados esquemas de claves sus productos de software.
Todo eso cambió cuando a Microsoft se le ocurrió liberar Windows de modo que cualquiera pudiese instalar una copia pirata. Esto cambió el paradigma completamente y llevó a que Windows se hiciese viral y hoy sea el estándar de facto en el mundo de los SO personales.
Luego apareció todo el Open Source, Linux y todo lo demás... el resto es historia. Todas estas quejas me recuerdan el cuento ese del niño holandés que tapó con el dedo una grieta en un inmenso dique, eso en la vida real es imposible y es justo lo que tratan de hacer los defensores del copyright.
En fin, el tema es largo y fascinante. Si entre los lectores de este Templo del Ocio se aparece un político de gobierno, le recomiendo que lea con cuidado
mi larga conversación con Gemini, que repasa en profundidad muchas cosas que la mayoría de la gente ignora completamente.
Pasó algo comparable en el mundo de la biotecnología. Cuando desarrollaron la ingeniería genética, aprendieron a sacar genes de una especie y "editarlo" en otra, hubo escándalos.
ResponderBorrarSe prohibió en Europa y otras partes, pero con eso sólo consiguieron que los europeos no se subieran o se subieran muy tarde a la última revolución productiva. Fue mentira - enorme mentira - que te ibas a envenenar o mutar en un monstruo verde si comías alimentos genéticamente modificados. Venimos comiendo eso hace décadas ya, y no pasa nada. Estadísticas comparadas entre el país más prohibitivo con eso y los más liberales no arrojan ninguna diferencia apreciable.
Una companía, Monsanto, decidió copiar la estrategia del Bill Gates: habían desarrollado una semilla de soja resistente al herbicida glifosato, podías aplicarlo sobre el cultivo y mataba todas las malezas pero no al cultivo alterado. Entonces liberaron el uso de la semilla - de todos modos venderla y cobrar derechos no les estaba funcionando, los agricultores en todo el mundo están acostumbrados a guardarse una parte de la cosecha y usarla de semilla para la siguiente.
Y ellos eran los mayores y más eficientes fabricantes de glifosato, Confiaban en vender toneladas del herbicida en todo el mundo, y vendieron. Pero al cabo de unos años se encontraron a los chinos produciendo glifosato a raudales.
Por eso ahora la apuesta es por vender semillas donde se reconozcan los derechos de autor, se firmen contratos comprometiendo a pagar el uso, o mejor no largan la novedad. Pero bloquear las novedades genéticas sigue siendo bien difícil.
Y al que tenga una novedad que ofrecer, la haya desarrollado por sus medios, le conviene patentar, si, pero enseguida ir corriendo a vendérsela a un gran jugador del rubro. Para hacer valer una patente hay que tener un ejército de analista vigilando las posibles copias y un ejército de abogados litigando y de ser posible capacidad de lobby político en los principales países. La estrategia de Bill sigue siendo la mejor. Uls
Claro, Bill Gates fue genial en varias cosas pero una de las mayores fue darse cuenta que -en la era de Internet- la protección contra copia no tiene sentido. Se gana mucho más "regalando" algo para hacerlo viral (en este caso Windows, Office, etc.) para convertirlo en estándar de facto, cuando tienes un monopolio aunque regales el producto siempre puedes ganar por otro lado: vendiendo licencias corporativas, etc..
BorrarYo creo que los verdaderos inventores de esa idea fueron los de IBM cuando desarrollaron el primer PC con arquitectura abierta )creo que se basaba en el 8080 u 8086), el Bus ISA fue el que partió esta revolución porque usaba componentes estándar, nada propietario. Los chinos masificaron eso con los "clones" y así nació la revolución x86 que todavía estamos usando.
Bill Gates tomo esa idea, mantuvo el software cerrado pero facilitó al máximo las copias piratas. Fue el primero en entender como iba a funcionar la economía de redes, por eso fue el primer billonario joven.
Eso ha pasado con muchos otros campo: la bioquímica, las semillas, vacunas y un un enorme etc. derivado de la tecnología CRISPR, o como se llame, que permite ediciones genéticas precisas al alcance de todos.
Hollywood y los grandes sellos musicales ya perdieron la guerra: hoy tienen que reinventarse y buscar plata en otra forma, es algo que pasa en todos los campos y está pasando ahora en la minería de datos y el entrenamiento de grandes modelos de lenguaje.
Es inevitable, tratar de proteger la "propiedad intelectual" es como tratar de prohibir la Ley de Gravedad o de tapar la fisura de un dique con un dedo, es inútil y mientras antes se den cuenta de eso, mejor.
Por eso creo que la propuesta de que el uso para data scraping no esté sujeto a derechos de autor es excelente en este momento, no sirve para nada en realidad, pero tiene un enorme valor psicológico para los inversionistas porque les da seguridad jurídica durante una pequeña ventanita de tiempo, es una medida buena y oportuna.
En un año o más ya todos se darán cuenta que el uso de minería de datos para entrenar modelos de lenguaje es imparable e incontrolable y ya no se necesitará ninguna ley, pero AHORA da una oportunidad muy buena, permite adelantarse a la jugada respecto de otros países.
estuve viendo el video del peruano que se hizo la casa en la punta de la loma, qué lógica tiene tener problemas de movilidad y vivir si poder llegar en auto a la puerta de la casa, no entiendo, si tiene una emergencia médica, ninguna ambulancia irá a rescatarlo, creo que he comentado un par de veces todo lo que hubo que hacer para adaptar la casa de mis papás para problemas de movilidad, fue un culo, pero cada quién con sus gustos
ResponderBorrary ya tenemos el auto nuevo, ahora me está convenciendo el experto que lo mande a pintar y a tapizar, pero es casi la cuarta parte de lo que pagué, pero ahí si que mataría con la joyita, veremos
Mr OT