Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Leyendo al papurri

domingo, 23 de mayo de 2010


Por fin me puse a leer La Riqueza de las Naciones, después de la entrada anterior pensé que ya era tiempo de leer al original, ahora que tengo algunos conocimientos básicos de economía, supuestamente será más fácil entenderlo, vamos a ver si es cierto.

Smith define el producto de una nación como "todas las cosas necesarias y convenientes para la vida, y que anualmente consume el país. Dicho fondo se Integra siempre, o con el producto inmediato del trabajo, o con lo que mediante dicho producto se compra de otras naciones".

Este producto depende de dos cosas "la primera, por la aptitud, destreza y sensatez con que generalmente se ejercita el trabajo, y la segunda, por la proporción entre el numero de los empleados en una labor útil y aquellos que no lo están". Sin embargo parece que la primera es más importante que la segunda porque hay naciones muy pobres donde casi todos trabajan duro, mientras que "En las naciones civilizadas y emprendedoras acontece lo contrario; aunque un gran numero de personas no trabaje absolutamente nada, y muchas de ellas consuman diez o, frecuentemente, cien veces mas producto del trabajo que quienes laboran, el producto del trabajo entero de la sociedad es tan grande que todos se hallan abundantemente provistos, y un trabajador, por pobre y modesto que sea, si es frugal y laborioso, puede disfrutar una parte mayor de las cosas necesarias y convenientes para la vida que aquellas de que puede disponer un salvaje".

En palabras simples más vale maña que fuerza o calidad es mejor que cantidad. Muy pocos trabajando bien pueden aportar al producto cientos de veces más que muchos trabajando mal. Trabajar bien consiste en obtener más riqueza "las cosas necesarias y convenientes para la vida" con menos trabajo y las herramientas fundamentales para esto según Smith son la división del trabajo. Que las tareas complejas se hagan dividiéndolas en muchas pequeñas tareas simples, especializadas y el uso de máquinas.

El la división del trabajo lo que permite que hasta las personas muy pobres puedan disfrutar de lujos que por si mismos jamás hubiesen podido tener. Para hacer los zapatos que usamos, la ropa que vestimos o el alimento que comemos se ha necesitado el trabajo especializado de una cadena formada por miles de personas, algo de lo que rara vez estamos conscientes ¿cuantas personas han trabajado para fabricar el notebook que ahora estoy usando?, si nos vamos al desarrollo completo han sido varios miles.

Smith fue una especie de darwinista antes de Darwin, mientras otros filósofos buscaron explicaciones del comportamiento económico de las personas en las ideas y la reflexión Smith tenía una explicación más sencilla "Esta división del trabajo, que tantas ventajas reporta, no es en su origen efecto de la sabiduría humana, que prevé y se propone alcanzar aquella general opulencia que de el se deriva. Es la consecuencia gradual, necesaria aunque lenta, de una cierta propensión de la naturaleza humana que no aspira a una utilidad tan grande: la propensión a permutar, cambiar y negociar una cosa por otra". Apela más que a la reflexión a impulsos básicos de la naturaleza humana, observaciones de como tienden a comportarse todas las personas ante ciertas situaciones.

La naturaleza humana es uno de los conceptos más atacados por los críticos del capitalismo que dicen que no existe tal cosa sino que solo son condicionantes culturales, sin embargo está naturaleza se basa en la observación objetiva de como se comportan las personas y resulta muy difícil discutir -por ejemplo-que cualquier ser humano estando en situación de elegir, siempre escoge primero lo mejor para si mismo y para los suyos: "Esta es quizá, la única ley económica que nunca ha sido discutida, y ello por la razón que nunca ha tenido una excepción importante: La naturaleza humana puede ser una cosa infinitamente variable. Pero tiene constantes. Una de ellas es que, ante una alternativa, cada cual guarda lo mejor para si mismo, y también para aquellos a quienes quiere más" (Galbraith, El Dinero).

Por eso se acusa a las teorías de mercado de darwinismo social y en cierto modo lo es, porque supone que el estado de organización económica al que hemos llegado es producto de tendencias básicas innatas más que de reflexiones inteligentes, las leyes económicas parecen seguir más a la selección natural que al diseño inteligente.

Otro concepto de Smith es que para que la división del trabajo se desarrolle de manera eficiente el mercado debe ser grande, mientras mayor el mercado más conviene la división del trabajo y viceversa, algo que deberíamos tener en cuenta en estos tiempos de mercados enorme y globalizados. Los que no entienden y se resisten a la especialización y la interdependencia están fritos.

Otra consecuencia de la división del trabajo es que los hombres ya no producen lo que necesitan personalmente y viven del exceso de lo que producen, esto sería complicadísimo en una economía de trueque por lo que espontáneamente apareció la moneda como instrumento de cambio y los hombres pasaron de productores a mercaderes, mientras toda la sociedad productora se transforma en una sociedad comercial o mercantil.

Pero no todo lo de Adam Smith fue perfecto, igual que Marx tenía ideas bien arcaicas sobre el valor de las cosas y el significado profundo de la riqueza. Asociaba el valor o el precio a "valores de uso" y "valores de cambio", relacionándolos con "las penas y fatigas que su adquisición supone. Lo que realmente vale para el que ya la ha adquirido y desea disponer de ella, o cambiarla por otros bienes, son las penas y fatigas de que lo libraran, y que podrá imponer a otros individuos. Lo que se compra con dinero o con otros bienes, se adquiere con el trabajo, lo mismo que lo que adquirimos con el esfuerzo de nuestro cuerpo. El dinero o sea otra clase de bienes nos dispensan de esa fatiga. Contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo, que nosotros cambiamos por las cosas que suponemos encierran, en un momento determinado, la misma cantidad de trabajo. El trabajo fue, pues, el precio primitivo, la moneda originaria que sirvió para pagar y comprar todas las cosas. No fue con el oro ni con la plata, sino con el trabajo como se compro originariamente en el mundo toda clase de riquezas".

Así, Smith igual que Marx pensaba que el trabajo era "la medida real del valor en cambio de todos los bienes", pensando que existía un precio natural y otro precio de mercado y que mientras el mercado fuese más perfecto ambos precios tenderían a igualarse. Esta creencia en el valor objetivo de las cosas causó un gran obstáculo al estudio de la economía y fue clave para la popularizar de las ideas de economía marxista. No fue sino hasta finales del sigo XIX que apareció la Escuela Austriaca del Pensamiento con la Teoría Subjetiva del Valor que permitió a la economía pasar de un asunto filosófico y especulativo a un desarrollo mucho más matemático y consistente con nuevos conceptos de gran potencia teórica como por ejemplo el costo de oportunidad.

Ah, voy recién empezando, el libro es largo y a veces se pone aburrido, yo leo rápido y a saltos tragando solo lo que me parece interesante, pero aun así la cosa se pone medio pesada. En todo caso estas son mis primeras impresiones del libraco del gran Adam Smith, el papurri de la ciencia económica.

Etiquetas: , , , ,

10 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Creo que tanto Smith como Darwin abrevaban en Malthus que fue el primero en plantear eso de los ciclos de prosperidad y escasez. Ahora que la gente piensa que las mercaderías tienen un precio "natural" y "justo", "lo que corresponde", etc... eso pasó siempre. No hay teoría económica que lo destrone.

23 de mayo de 2010, 10:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, de acuerdo con que la gente piensa que las mercaderías tienen un precio "natural" y "justo", completamente de acuerdo. La genialidad de los austriacos fue notar que cada persona tiene un concepto distinto de cual es ese precio natural y justo, por lo tanto lo que corresponde para estudiar el valor de las cosas es considerar que tienen muchos valores distintos, tantos como compradores y vendedores existan y que los precios finalmente se fijan por criterios mucho más útiles que ese "prcio justo" ideal (que no hay forma de determinar) como la utilidad marginal y el costos de oportunidad.

La teoría del valor subjetivo introdujo un cambio copernicano al estudio de la economía porque eliminó la magia negra del "valor trabajo" que era un concepto inutil para estudiar el comportamiento de productores y consumidores.

23 de mayo de 2010, 10:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sobre Malthus está pendiente en mi lista de lectura, si he leído que era de la idea de los ciclos, ya llegará, ya llegará ;)

23 de mayo de 2010, 10:22

 
Blogger Ulschmidt said...

..el concepto de utilidad marginal es una maravilla, la verdad. Desde Smith para acá puede ser lo más valioso que pergeñó la economía. Realmente ayuda a entender muchas cosas, abre el panorama.

23 de mayo de 2010, 10:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, lo mismo que el costo alternativo o de oportunidad, lo notable es que son dos ideas relativamente nuevas y que solo desde los 80 empezaron a tomar prestigio.

La economía marxista fue muy atractiva en términos filosóficos y mientras se aceptara que las cosas tenían un valor objetivo, independiente de lo que la valoraran las personas, la crítica de Marx era muy sólida.

Cuando apareció la idea del valor subjetivo, la utilidad marginal y el costo de oportunidad se pudo destrabar el estudio de la economía que estaba empantanado en discusiones filosóficas y pudo ser expresado en matemáticas, funciones de utilidad y cosas de mucho valor práctico.

El descrédito en que cayó la economía marxista no fue solo ideológico o por el fracaso de los socialismos reales sino porque la teoría del valor subjetivo de los austriacos la borró teóricamente. De no ser por eso todavía se estaría enseñando en las escuelas de economía.

23 de mayo de 2010, 10:57

 
Anonymous Claudio said...

Derivado de la borrachera igualitarista y "solidaria" que invade al mundo, se reflotan nuevamente los conceptos de "precio justo" y "sueldo justo", ignorando que los precios y los sueldos son sólo el reflejo de la escasez relativa de productos o mano de obra, respectivamente. Sin embargo, siempre la masa quiere creer que es posible definir por decreto precios justos y sueldos justos y la clase política ocupa esto como argumento populista para aferrarse al poder.

23 de mayo de 2010, 11:17

 
Blogger JORGE said...

PLOP!

23 de mayo de 2010, 17:35

 
Anonymous Anónimo said...

-"precio natural justo"
-"teoria del valor subjetivo de los austriacos"
-"utilidad marginal"
-costo alternativo de oportunidad".
ok,ok mmmmm...

23 de mayo de 2010, 18:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Los conceptos de precio justo y sueldo justo son sencillos:
Para el vendedor es lo máximo que logree cobrar
Para el comprador lo mínimo que logre pagar

Es tan sencillo y obvio que sorprende que hayan pasado tantos años antes que los que estudian la economía se dieran cuenta. Todas las grandes ideas parecen obvias, después que a alguien se le ha ocurrido

23 de mayo de 2010, 21:16

 
Blogger JORGE said...

OK. Ahora que todos dieron sus informadas opiniones.
Voy a tomar la oportunidad de meter mi humilde cuchara.
1.-Efectrivamente Smith es el padre del estudio economico.
2.-Smith escribio su opinion en los 1740 y 1790's.
3.-La Revolucion Industrial tomo lugar entre 1760 y 1850. En momentos que en que Inglaterra,dejaba una economia basada en la agricultura y la obra manual.Por lo tanto esto creo una nueva oportunidad para gente,que sin tener TIERRAS, podian lograr riquesas en indusatrias y comercio.
4.-Siendo esta situacion en que Smith escribio sus ideas y observaciones.
5.-Smith desde luego escribio y dio su opinion por un punto de vista FILOSOFICO, bajo el cual el estimo que el hombre fuese capaz de controlar sus acciones guiadas por el libre mercado de la oferta y demanda.Acciones el cual denomino como la INVISIBLE MANO .
5.-El problema con la idea de la Mano invisible.Es que es como es tan invisible nadie la ve y nadie respeta.
6.-Siendo esto lo que causo todos loa abusos laborales de los an`os 1800's !
7.-Smith fue un gran APOSTOL de que la naturaleza del libre mercado y los intereses propios de los industrialistas y comerciantes y competencia dictada por la demanda y oferta podrian ser suficiente en controlar el mercado.
8.-Esta teoria economica es conocida como LAISSEZ FAIRE.
Libre comercion sin ninguna intervencion.
9.-Milton Friedman denomino esta politica economica . " COMO COOPERACION DE MERCADO SIN LA COERCION DEL GOBIERNO"
10.-ALGO QUE EN REFERENCIA A TODOS LOA AMANTES DE FRIEMAN Y SUS IDEAS ECONOMICAS. SIMPLEMENTE ENTREGO LA SIGUIENTE OBSERVACION.
"RES IPSA LOQUITOR"
Negar los problemas asociado con el sistema de LIBRE COMERCIO SIN LA INTERVENCVION DE GOBIERNOS ,ES INSISTIR QUE LA TIERRAS ES PLANA O QUE ARISTOTLE FUE CORRECTO EN INSISTIR QUE LA TIERRA EAR EL CENTRO DEL UNIVERSO.
Siendo esto declarado por JORGE . El Duen`o de la Verdad y Todas Cosas de de Gran Importancia"

24 de mayo de 2010, 10:02

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas