Parvularias go home

Mi muy querido amigo Ivan Seisdedos "Cicerone", acaba de escribir en Los peques no marchan, pero también tienen sus derechos donde leo lo siguiente:

Pretender democractizar el acceso a la educación superior, a partir de los que llegaron a 4º medio, es una aberración, pues muchos quedaron en el camino, y de los que llegaron, muchos, aunque logren ingresar, no se van a recibir o, incluso obteniendo un título van a ser cesantes ilustrados. El proceso educativo comienza en PREBÁSICA.

No podría estar más en desacuerdo con mi compañero de un mismo ideal y, a riesgo de que me tiren a la hoguera, les diré que en mi opinión la educación parvularia, además de carísima es inútil. Un completo desperdicio.

¿Como puedo decir esto? Me baso en que después de varias décadas en que esta educación se ha ido masificando no se ha evidenciado ninguno de los efectos o beneficios que dice tener: las nuevas generaciones no tienen mejor rendimiento escolar ni mejores habilidades sociales ni son mejor en nada que las anteriores.

Llego a esta idea primero por simple inspección: el descontento entre los jóvenes no ha disminuido, la disciplina no ha mejorado, el esfuerzo y la motivación tampoco han aumentado. Mucho menos han aparecido nuevos genios escondidos que -supuestamente- la falta de educación preescolar les impedía desarrollarse. No hay nada que indique que la cantidad de mediocres o tontos haya variado significativamente.

Por el contrario, las escuelas, liceos y universidades han ido bajando de manera sostenida los umbrales de exigencia en las pruebas estandarizadas. Estamos repletos de tontos que se creen vivos, ignorantes atrevidos, niños mimados furiosos por no haber obtenido lo que creen que les corresponde y en fin, para que sigo. Pero esas son solo opiniones mías, formadas de simple inspección, podría estar equivocado.

¿Hay estudios que muestren que existe correlación entre la educación parvularia y el mayor éxito académico o social? Hay muchos estudios, y la mayoría aseguran que esa correlación si existe, sin embargo la mayoría de las personas solo lee el título y -como mucho- el abstract, todo lo demás lo aceptan por fe "debe ser así porque así es como yo quiero que sea".

Yo me di el trabajo de buscar esos estudios y ver en que consistían. Lo primero que encontré fueron referencias a un trabajo de Contreras, Herrera y Leighton donde se concluye que la educación pre escolar aumentaría entre 8 a 10 puntos el puntaje Simce (pruebas estandarizadas de rendimiento). Consultando los promedios de estas pruebas en Arica veo que andan alrededor de 300 o sea la mejora de rendimiento sería entre un 2% y 3%. Nada para saltar de alegría, especialmente si tomamos en cuenta lo que se gasta para llegar a eso.

Peor todavía, en ese estudio encontraron que la mejora solo se producía en los quintiles de mayores ingresos, mientras que en los más pobres el efecto de la educación pre escolar era prácticamente nulo ¿que sentido tiene seguir inyectando millones de dólares para obtener esos resultados?

También encontré la memoria Impacto académico de la educación preescolar: un análisis desde la economía para el caso chileno, de Daniel San Martín, alumno del Instituto de Economía de la Universidad Católica. San Martín ocupa lo usual: método de mínimos cuadrados en dos etapas, sobre la población de una comuna donde dice haber encontrado un efecto "positivo pero no significativo por si solo" en matemáticas y lenguaje de kinder, y " positivo y significativo" entre kinder y pre-kinder.

Algo que queda claro de este último estudio, que se puede encontrar completo en Internet, es que los resultados son marginales y la interpretación ambigua, sin embargo ambos trabajos muestran argumentos de autoridad referidos a estudios de terceros, principalmente realizados en Estados Unidos. En resumen, me parece que no hay nada concluyente que muestre una correlación que justifique el gasto de tantos millones de dólares en educación pre-escolar, más bien existe un wishful thiking que trata de acomodar los estudios a la idea preconcebida de los supuestos beneficios.

¿El parvulario podría mejorar en algo las habilidades futuras de los niños? Tal vez de manera marginal, según los estudios puede que si y puede que no. ¿Existe alguna justificación para universalizar la educación preescolar gratuíta? Definitivamente no, basado en la evidencia disponible y en la simple inspección empírica de los resultados, la educación preescolar universal no pasa ningún análisis serio de costo-beneficios.

Lo malo es que se mezclan asuntos económicos e ideológicos, igual que con la educación básica y media. El discurso político es que la "educación" pre básica permite a las madres liberarse del cuidado de sus niños para salir a trabajar, igual que las jornadas completas de escuelas y liceos, que ofrecen almuerzos pagados con plata de los impuestos y muchas horas extras los profesores, en forma de calduchos pagados.

La mezcla hipócrita, que oculta el verdadero propósito (liberar a las familias del cuidado de sus hijos) bajo un ideal de "desarrollar tempranamente habilidades valiosas en los niños, que de otra manera no lograrían" es lo que ensucia todo el asunto y hace que la educación en Chile sea -además de poco útil- cara y dispendiosa. En el fondo hay intereses económicos de profesores, directores, sostenedores, educadoras de párvulos que no quieren que se les muera la gallina de los huevos de oro, al contrario, piden más y más escondidos tras un falso interés en el bien de los alumnos.

Bastaría con fomentar guarderías simples, clubes y lugares donde los niños jueguen y se entretengan a su antojo. Así liberarían a las familias -que voluntariamente deseen hacerlo- del cuidado de sus hijos a un costo mínimo, aunque hay que reconocer que quedaría una multitud de inútiles cesantes. Parvularias, váyanse para la casa. Los únicos parvularios que deberían existir son los de los padres que estén dispuestos a pagarlos de su bolsillo, no con plata de nuestros impuestos y mucho menos obligatorio. Hasta mañana.