Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Parvularias go home

miércoles, 20 de julio de 2011

Mi muy querido amigo Ivan Seisdedos "Cicerone", acaba de escribir en Los peques no marchan, pero también tienen sus derechos donde leo lo siguiente:

Pretender democractizar el acceso a la educación superior, a partir de los que llegaron a 4º medio, es una aberración, pues muchos quedaron en el camino, y de los que llegaron, muchos, aunque logren ingresar, no se van a recibir o, incluso obteniendo un título van a ser cesantes ilustrados. El proceso educativo comienza en PREBÁSICA.

No podría estar más en desacuerdo con mi compañero de un mismo ideal y, a riesgo de que me tiren a la hoguera, les diré que en mi opinión la educación parvularia, además de carísima es inútil. Un completo desperdicio.

¿Como puedo decir esto? Me baso en que después de varias décadas en que esta educación se ha ido masificando no se ha evidenciado ninguno de los efectos o beneficios que dice tener: las nuevas generaciones no tienen mejor rendimiento escolar ni mejores habilidades sociales ni son mejor en nada que las anteriores.

Llego a esta idea primero por simple inspección: el descontento entre los jóvenes no ha disminuido, la disciplina no ha mejorado, el esfuerzo y la motivación tampoco han aumentado. Mucho menos han aparecido nuevos genios escondidos que -supuestamente- la falta de educación preescolar les impedía desarrollarse. No hay nada que indique que la cantidad de mediocres o tontos haya variado significativamente.

Por el contrario, las escuelas, liceos y universidades han ido bajando de manera sostenida los umbrales de exigencia en las pruebas estandarizadas. Estamos repletos de tontos que se creen vivos, ignorantes atrevidos, niños mimados furiosos por no haber obtenido lo que creen que les corresponde y en fin, para que sigo. Pero esas son solo opiniones mías, formadas de simple inspección, podría estar equivocado.

¿Hay estudios que muestren que existe correlación entre la educación parvularia y el mayor éxito académico o social? Hay muchos estudios, y la mayoría aseguran que esa correlación si existe, sin embargo la mayoría de las personas solo lee el título y -como mucho- el abstract, todo lo demás lo aceptan por fe "debe ser así porque así es como yo quiero que sea".

Yo me di el trabajo de buscar esos estudios y ver en que consistían. Lo primero que encontré fueron referencias a un trabajo de Contreras, Herrera y Leighton donde se concluye que la educación pre escolar aumentaría entre 8 a 10 puntos el puntaje Simce (pruebas estandarizadas de rendimiento). Consultando los promedios de estas pruebas en Arica veo que andan alrededor de 300 o sea la mejora de rendimiento sería entre un 2% y 3%. Nada para saltar de alegría, especialmente si tomamos en cuenta lo que se gasta para llegar a eso.

Peor todavía, en ese estudio encontraron que la mejora solo se producía en los quintiles de mayores ingresos, mientras que en los más pobres el efecto de la educación pre escolar era prácticamente nulo ¿que sentido tiene seguir inyectando millones de dólares para obtener esos resultados?

También encontré la memoria Impacto académico de la educación preescolar: un análisis desde la economía para el caso chileno, de Daniel San Martín, alumno del Instituto de Economía de la Universidad Católica. San Martín ocupa lo usual: método de mínimos cuadrados en dos etapas, sobre la población de una comuna donde dice haber encontrado un efecto "positivo pero no significativo por si solo" en matemáticas y lenguaje de kinder, y " positivo y significativo" entre kinder y pre-kinder.

Algo que queda claro de este último estudio, que se puede encontrar completo en Internet, es que los resultados son marginales y la interpretación ambigua, sin embargo ambos trabajos muestran argumentos de autoridad referidos a estudios de terceros, principalmente realizados en Estados Unidos. En resumen, me parece que no hay nada concluyente que muestre una correlación que justifique el gasto de tantos millones de dólares en educación pre-escolar, más bien existe un wishful thiking que trata de acomodar los estudios a la idea preconcebida de los supuestos beneficios.

¿El parvulario podría mejorar en algo las habilidades futuras de los niños? Tal vez de manera marginal, según los estudios puede que si y puede que no. ¿Existe alguna justificación para universalizar la educación preescolar gratuíta? Definitivamente no, basado en la evidencia disponible y en la simple inspección empírica de los resultados, la educación preescolar universal no pasa ningún análisis serio de costo-beneficios.

Lo malo es que se mezclan asuntos económicos e ideológicos, igual que con la educación básica y media. El discurso político es que la "educación" pre básica permite a las madres liberarse del cuidado de sus niños para salir a trabajar, igual que las jornadas completas de escuelas y liceos, que ofrecen almuerzos pagados con plata de los impuestos y muchas horas extras los profesores, en forma de calduchos pagados.

La mezcla hipócrita, que oculta el verdadero propósito (liberar a las familias del cuidado de sus hijos) bajo un ideal de "desarrollar tempranamente habilidades valiosas en los niños, que de otra manera no lograrían" es lo que ensucia todo el asunto y hace que la educación en Chile sea -además de poco útil- cara y dispendiosa. En el fondo hay intereses económicos de profesores, directores, sostenedores, educadoras de párvulos que no quieren que se les muera la gallina de los huevos de oro, al contrario, piden más y más escondidos tras un falso interés en el bien de los alumnos.

Bastaría con fomentar guarderías simples, clubes y lugares donde los niños jueguen y se entretengan a su antojo. Así liberarían a las familias -que voluntariamente deseen hacerlo- del cuidado de sus hijos a un costo mínimo, aunque hay que reconocer que quedaría una multitud de inútiles cesantes. Parvularias, váyanse para la casa. Los únicos parvularios que deberían existir son los de los padres que estén dispuestos a pagarlos de su bolsillo, no con plata de nuestros impuestos y mucho menos obligatorio. Hasta mañana.

Etiquetas: ,

12 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Pero si es un negocio! - imagínese que un tercio de las madres liberadas de la custodia trabajan en empleos afuera. Imagínese que ganan igual que la maestra de sus hijos y que gastan todo en consumo y que la recaudación por IVA y demás impuestos es del 10% de su consumo. Ah, y que cada maestra parvulario atiende treinta niños.
entonces:
30*1/3*10/100 = 1

O sea el Estado recupera en impuestos lo mismo que gasta en maestra. Pero la economía privada genera nueve veces más por la productividad de esas mujeres liberadas.

20 de julio de 2011, 13:31

 
Blogger FitoNitroso said...

Es cosa de ver la cadena de Jardines vitamina... como será de negocio que fue Gold Sponsor del Festival de Viña 2011.

20 de julio de 2011, 13:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Ulschmidt, pero ese cálculo tiene una falla fundamental: no tiene ningún sentido que el estado "haga negocio", si se tratase de recaudar más impuestos basta con que suba los impuestos generales o, mucho mejor, que simplemente imprima más billetes. Aumentar la recaudación fiscal no es ningún beneficio, excepto para los burócratas que se embuchan el aumento.

Si se trata de que las mujeres no tengan que cuidar a sus hijos, yo pienso que es OK siempre y cuando:
1.-Esa sea una decisión voluntaria,por ningún motivo obligatoria.

2.-Que se haga con un mecanismo de bajo costo fiscal, porque al final es un gasto que debemos pagar todos nosotros.

Cada gasto fiscal ineficiente equivale a un alza de impuestos, al final siempre terminamos pagando y el que no paga lo meten a la jaula

20 de julio de 2011, 13:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Fito, es un negoción, debería ser pagado por los que eligen el sistema y no por impuestos

20 de julio de 2011, 13:48

 
Blogger Heitai said...

Don Tomás, hoy leí dos post sobre el tema, pero como ando con las pilas bajas preferí escribir un corto post Los simios del PC han fomentado el lucro. Le sugiero igual lea el articulo del blog El peor profesor, esta bien contundente.

20 de julio de 2011, 17:31

 
Anonymous Claudio said...

Al menos por lo que yo he constatado empíricamente, sí he notado diferencias significativas en niños con y sin educación preescolar.

El problema es que todo lo que logran avanzar en la educación preescolar se pierde en las instancias posteriores. Toda la enseñanza básica y media es mediocre y los profesores no logran dar el ancho para ir mejorando el producto que sale de preescolar.

Y lo peor es que las nuevas generaciones de profesores que van egresando SON PEORES, con suerte hablan y escriben de corrido.

20 de julio de 2011, 19:11

 
Anonymous EDO said...

Tomas: A proposito de despilfarro del estado...mira el videito que me encontre en youtube...me acorde altiro de ti. saludos

http://www.youtube.com/watch?v=p_O_7BPsKh0&feature=fvwrel

20 de julio de 2011, 20:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Heitai, muy bueno, igual que lo de El Peor Profesor y otro sitio que aparece en los comentarios, así nomás es.

Claudio, yo solo pienso que si hubiese pasado mi niñez cantando con las tías y recortando papelitos de colores en lugar de vagar y leer revistas, sería incluso más idiota de lo que soy ahora. Creo que las "evidencias" estadísticas que se muestran son muy mulas y mañana publicaré una entrada sobre eso. Pienso que los parvularios son básicamente dañinos para los infantes.

Edo, o sea que los ricos también lloran, jaja

20 de julio de 2011, 20:55

 
Anonymous Alfredo Zamudio said...

Tomás, te metes en la hoguera y nos avisas. Mira, la "educación" parvularia, no puede ser ni debe ser medida bajo los mismos términos de competitividad con notas y carácteres. Primero que nada, la educación parvularia tiene un efecto socializador, de maduración y de estimulación de los niños. Su resultado es también democratizante porque permite la participación de la mujer (y el hombre) en la vida laboral. Lo que si hay mucho que decir es en la calidad del servicio que se presta, cuan pedagógico y cuan apropiado son los centros parvularios. Aún me queda claro en la memoria de aquella directora en Arica que encerró a los niños cuando hubo un simulacro de evacuación por tsunami. En fin, abusos e irresponsabilidades, eso es algo que hay que ver y empoderar a los padres para que hagan control a la par de las autoridades que deben fiscalizar.

21 de julio de 2011, 08:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Alfredo, lo peor es que con estudios "más arreglados que mesa de cumpleaños" se vende la idea que los niños que van al parvulario adquieren ciertas habilidades que mejoran su posterior rendimiento académico, estamos muy lejos de tener evidencia de que eso sea cierto y es algo sumamente difícil de demostrar, pero la gente lo compra con mucha facilidad porque es wishful thinking.

El único beneficio claro y comprobable de los parvularios es que liberan a las familias del cuidado de los niños para que -por ejemplo- las madres salgan a trabajar tal como tu dices. Eso puede ser un beneficio económico y social para la familia pero no es ningún beneficio para los niños, que quedan en manos de asalariados (parvularias y auxiliares) que sustituyen a los padres durante buena parte del día.

Las personas que trabajan cuidando (y supuestamente "enseñando") a los párvulos, no tienen ningún incentivo para preocuparse especialmente por ellos como lo podrían hacer los padres, más bien al contrario porque los párvulos son muchos y pequeños difícilmente sus quejas van a ser atendidas. Simplemente hacen el trabajo de cuidarlos a cambio de un sueldo.

Cuando un niño no quiere ir al jardín porque no le gusta, es considerado un niño problema, es muy curioso, más si se toma en cuenta que se usan muchos millones del estado para mantener estos jardines.

Yo no le veo nada de malo en que existan y si los padres quieren deshacerse del cuidado de los niños por motivos económicos o lo que sea que lo hagan, son sus hijos y ellos deciden como los crían, siempre y cuando paguen. Me parece pésimo que intenten seguir extendiendo la obligatoriedad de los "estudios" y que usen la plata de los impuestos en eso.

21 de julio de 2011, 09:10

 
Anonymous Javier said...

Tomás, esta es una discusión eterna que tengo con una amiga parvularia.
Por un lado mi hmna sicóloga me dice que no hay estudios serios que desmuestren que un niño con educación de párvulos sea mejor en algo a uno que no(considerandolos a los 18 o 20 años por ejemplo)
Y mi amiga me dice que hay estudios que demuestran que en la adolescencia se ven las diferencias.
En un par de años más me pondré a googlear y buscar que estudios son esos. Por ahora prefiero a la nana y los juguetes estilo Lego.

21 de julio de 2011, 15:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que pasa Javier es que pueden haber estudios muy "serios" pero si lees y entiendes más o menos la metodología que usan verás que las conclusiones estiran la lógica como chicle, es un asunto imposible de demostrar "en serio" por la gran cantidad de variables y la falta de dterminismo de ellas.

Yo creo que la situación ideal es que el niño se críe en la casa lo más cercano posible a los padres. Si por razones económicas hay que deshacerse de ellos OK, pero que sea una decisión bien informada y de ninguna manera pagada con impuestos o promovida por el estado.

21 de julio de 2011, 15:49

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas