Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El agua y el espectro

lunes, 27 de febrero de 2012

En medio de mis dulces sueños se me ocurrió una idea medio loca: que la economía del agua se parece a la del espectro radio eléctrico. O sea es igualita, pero al revés. Mientras el agua es un bien infinito, pero en muchos lugares se ha convertido en escaso con el avance de la técnica, el espectro radioléctrico desde el principio se consideró un recurso limitado, pero a medida que pasa el tiempo y avanza la tecnología se está convirtiendo en un recurso infinito.

Fíjense que es curioso, el agua en la antiguedad no era escasa, porque con poca tecnología y poca población las ciudades se fueron fundando en cuencas de ríos, que eran más que suficientes para abastecer a la población. Cuando empezaron a aparecer nuevas técnicas de riego: canales, embalses y riego tecnificado se podría pensar que el agua sería más "infinita" que antes, pero todo lo contrario. Se produjo la paradoja de Jevons y aumentó exponencialmente la producción de alimentos, presionando mucho más sobre la disponibilidad del agua.

Por ese y otros avances técnicos, la población mundial se ha disparado y al contrario de lo que pronosticó Malthus, están cada día mejor alimentados, porque la producción de alimentos ha crecido a tasas mucho más altas que la población. Claro que esto provoca la escasez del agua en algunos lugares específicos.

Con el espectro radio eléctrico está pasando todo lo contrario. Se sabe desde muchos años que las frecuencias que pueden transportar señales van desde unos 3 Khz hasta 3000 Ghz. Ese es más o menos el espectro disponible y aunque parece enorme es considerado un bien escaso, porque la cantidad de información que se propaga también es enorme. Además no todas las frecuencias se propagan igual, algunas son mejores que otras según la aplicación y las circunstancias.

Por eso existen "bandas" (partes del espectro) que se entregan en forma exclusiva para ciertas aplicaciones: por ejemplo la banda de televisión, Wifi, radio FM, etc. Los gobiernos locales entregan licencias de uso -monopólicas- a los que transmiten en el territorio y como la radio no conoce fronteras deben coordinarse también a nivel mundial, en la Union Internacional de Telecomunicaciones UIT. En Chile por ejemplo la norma de telcomunicaciones se puede ver aquí.

Hasta el momento todo parece más o menos claro: el espectro es una especie de río y los gobiernos permiten usar canales que gastan parte de él de manera exclusiva. Claro que esta es una forma tremendamente ineficiente de usarlo. Con los años han aparecido tecnologías de compresión, multiplexión y muchas otras que permiten enviar muchísima más información usando menos espectro y a mayor velocidad.

Pero el cambio fundamental fue la invención del TCP/IP o "transmisión por paquetes" que es la tecnología que usa Internet y cambia completamente el uso del espectro porque ya no es necesaria la asignación de canales fijos y exclusivos para cada usuario. Si toda la transmisión de información se cambiara a la modalidad de paquetes el espectro disponible podría aumentar en un factor de 20 veces o más y las concesiones no tendrían razón de ser porque ya no existiría el problema de la interferencia.

En fin, en mi sueño di una tremenda charla sobre el asunto, con Power Point y todo eso, lo malo es que al despertar, como siempre, ya no me acordaba de nada. Igual que cuando veo una película y a las pocas horas se me olvida. Lo único que recuerdo es que era interesante pero las cosas interesantes ya se me olvidaron (snif). Al final me puse a escribirlo apenas desperté, antes que se me olvidara todo.

Ah que frustración, estoy seguro que la idea era re-buena, soñaba con algo así como un espectro de libre acceso, donde cualquiera puede usar todas las frecuencias y los transmisores/receptores iban cambiando automáticamente según lo que fuese más eficiente. Me puse a buscar en Internet y encontré esta noticia sobre la liberación del espectro 4G en Europa. No es lo mismo pero algo tiene que ver.

En todo caso seguro que a alguien ya se le ocurrió todo el maldito asunto. Nací atrasado y me la paso reinventando la rueda, en fin, al menos sirve para entretenerme en mis abundantes ratos de ocio.

La página de la Electronic Frontier Foundation siempre tiene datos buenos, especialmente sobre seguridad y cosas por el estilo. Allí encontré este excelente dato: si entran a su cuenta de Google (me imagino que casi todo el mundo tiene una) y después entran a https://www.google.com/history/ se encontrarán con una sorpresa: la historia de todas las búsquedas que han hecho desde el 2006 el gentil Google las tiene almacenadas. Usando la opción Remove all web history pueden borrarla a lo menos de sus ojos, porque dudo muchísimo que se vayan a borrar del servidor de Google algún día. Díganme si no es un buen dato.

P.D. La ilustración, obviamente es un chiste igual que esta entrada, no la tomen al pie de la letra.

Etiquetas: , , ,

13 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Lo extraño es que la Civilización se desarrrolló donde hay agua, si, pero donde hay clima seco también. El Nilo, la Mesopotamia, Mexíco, Perú, todas civilizaciones basadas en el riego. Donde hahía que hacer un esfuerzo para controlar el recurso - pero a la vez se lo podía controlar y obtener un resultado.
En cambio lugares pletóricos de vida como las junglas no fueron colonizadas, o mínimamente, y por gentes que se quedaron en la edad de piedra.

27 de febrero de 2012, 09:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, el agua de las cuencas es mucho más amigable pàra la civilización que las lluvias en los bosques, especialmente para la agricultura. Los ríos traen limo y crean suelo bueno para la agricultura.

Es impresionante que en los bosques y la selva la tierra es muy mala para cultivarla, la capa vegetal es delgadísima. En la amazonia una vez que se limpia un terreno aparece una capa de barro rojo donde no crece nada, es muy fácil convertir la selva en desierto, como han hecho los mineros en Huaypetue por ejemplo.

Parece que los ríos son naturalmente aptos para la agricultura. Sin contar con lo insalubres que son los bosques y selvas.

27 de febrero de 2012, 09:57

 
Anonymous Anónimo said...

ehhhhhh.... No, el agua y el spectro electromagnetico se parecen, pero no al reves como planteas. Hay limites fisicos a la cantidad de informacion que puedes transmitir por una cierta frecuencia y limites a la compresion de datos. Interesantemente nos estamos acercando rapidamente a esos limites. La unica solucion disponible sera aumentar la densidad de las antenas, lo que genera un numero de problemas.


MV

27 de febrero de 2012, 11:44

 
Anonymous Anónimo said...

Respecto a las tierras de los bosques, busca informacion sobre "terra preta do indio" y oxisoils

MV

27 de febrero de 2012, 11:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, dos cosas:
a) cuando hablo de "infinito" me refiero a que, en términos prácticos con todas las posibles estimaciones razonables de crecimiento que podamos hacer, no habrá problema de escasez. El agua ni el espectro son finitos en el sentido estricto.

b) esto es un poco más enredado. Cierto que la compresión y multiplexión están cerca del punto de techo tecnológicamente hablando, pero no es eso lo que estaba planteando, sino que me refería a la ineficiencia de tener canales fijos asignados, con ese sistema se estima que la eficiencia de uso del espectro es como máximo del 5% con todas las compresiones y trucos que puedas hacer.

¿Por que se usan canales fijos? es una larga historia pero se puede resumir en simplicidad, es más intuitivo reservar "por si acaso" un cierto espacio para cada emisor, bien sea que lo use o no lo use. Es un esquema muy parecido a las redes telefónicas conmutadas donde para hablar por teléfono con alguien tiene que haber un enlace físico (cable) que conecta a las partes durante toda la transmisión.

El equivalente a ese enlace de cable conmutado es el "canal" radioeléctrico, que en el fondo significa que reservar el uso exclusivo de una frecuencia portadora a una sola persona u organización (por ejemplo una radio FM puede usar en exclusiva la portadora de 103.9 MHZ dentro de cierta área). Intuitivamente es similar a tener un cable tendido entre laemisora y cada uno de los receptores.

¿Por que tiene que ser exclusivo? por elproblema de la interferencia de señales, si las portadoras se mezclan después es un lío separarlas (por ejemplo cuando un radioaficionado "raya" la frecuenda de la TV)

Pero la transmisión por canales no es la única forma posible. En lugar de transmitir señales continuas se pueden cortar en "paquetes" y mandar estos paquetes por cualquier canal, el primero que encuentren desocupado. Es decir ya no se usaría una portadora sino un gran rango de portadoras, tal como en el TCP/IP lospaquetes no viajan por una ruta conmutada centralmente sino que toman al azar el primer camino que encuentran y después se reconstruyen en el lado receptor.

Por eso Internet es tan rápida y no se satura como lo hacían las viejas redes, es un cambio de concepto. La idea sería llevar ese mismo concepto de transporte por paquetes de las redes físicas a las ondas de radio.

Conceptualmente no hay ninguna diferencia entre transmitir por un cable, por el aire o fibra o cualquier otro medio, pero por el aire todavía se usa el paradigma de una red conmutada, donde las frecuencias portadoras hacen elpapel de los cables.

Claro que agregaría complicaciones andar cambiando de portadora a cada rato, pero son todas cosas que ya se resolvieron en el TCP/IP y no debería ser tan dificil aplicar al espectro las mismas soluciones que se aplicaron a las redes cableadas.

27 de febrero de 2012, 12:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

fe de ratas, debi decir "Elagua y el espectro son finitos"

27 de febrero de 2012, 12:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El oxisuelo, esa maldita
tierra roja

Y debajo de esa tierra es pèor, hay una arena esteril como desierto
ahi si que nunca más crece nada

27 de febrero de 2012, 13:27

 
Anonymous Anónimo said...

la terra preta del Amazonas serían unos bolsones de tierra buena, con suficiente contenido de carbono y retención de nutrientes. Aparentemente artificial o desarrollada a partir de agregados de carbón - quizás un descubrimiento tras las quemas para limpiar terrenos - o colocando desechos a manera de "compos". Alguna sociedad agrícola en la cuenca descubrió cómo mejorar el suelo y lo hizo (una sociedad quizás extinta por las plagas que trajo el español - El descubridor del Amazonas, Orellana, describe unos pueblos prósperos que luego no se vuelven a encontrar. quizás él mismo traía los virus que los liquidarían...)
Eso mismo se usa ahora con los fertilizantes y la "siembra conservacionista". Pero es mucho mejor tener un suelo rico en minerales y agregarle agua que tener agua en abundancia y suelos pobres. Quemar, plantar unos años, luego quemar otro pedazo de selva fue el sistema. Así hasta los mayas se extinguieron!

27 de febrero de 2012, 19:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una vez no hace mucho, con referencia al gran incendio de Torres del Paine, yo postie que los incendios forestales cumplen una función valiosa de nutrir los suelos con la ceniza. Casi me lincharon, eran los días en que todos se rasgaban la ropa con la "catástrofe ecológica". Veo que no andaba tan perdido.

Alguna vez leí que en el Pantanal brasileño las tierras eran de buena calidad porque todos los años se producían incendios que quemaban miles de hectárias y duraban semanas o meses matando todo lo que encontraban a su paso pero ese era el mecanismo de renovación del suelo, mataba a los animales más débiles y todo eso.

Claro que a los "ambientalistas" les cuesta muchísimo aceptar que para que haya vida también debe haber muerte y destrucción.

27 de febrero de 2012, 19:43

 
Blogger Ulschmidt said...

La piña del pino estalla como producto del intenso calor y esparce sus semillas en el incendio o tras él, justo cuando en el bosque desapareció la competencia y hay una rica capa de cenizas fertilizantes. Ante tal adaptación es evidente que los incendios naturales son parte del sistema y no una catástrofe insuperable.
En las tierras bajas de pastizales donde yo vivo aún se quema el pastizal seco para que el ganado se alimente del retoño verde. La ceniza es buen fertilizante - aunque los agrónomos advierte que mucho de su contenido se vuela con el viento.
Evidentemente sí, las crisis son parte, no monstruosidades. ¿en la economía también??

28 de febrero de 2012, 13:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Algo así parece que postula la teoría del ciclo económico de mis muy admirados economistas austriacos. Es bastante enredada así es que la conozco solo superficialmente, pero dice algo así como que cada cierto tiempo se acumulan burbujas de crédito sin respaldo en ahorros, solo por el interés de ganar en la pasada, en corto plazo. Tal como pasarse un fósforo encendido de mano en mano y el último se quema.

Los insiders lo saben pero igual mantienen inflando la burbuja porque ganan en cada pasada, el riesgo es ser el último que se quema los dedos. La expectativa es que los ignorantes y ambiciosos se quemen los dedos mientras los insiders se retiran en el último minuto, cosa que no siempre ocurre, porque nadie puede saber cual es el último minuto.

estas burbujas serían parte inevitable del ciclo económico y cumplen un rol de dinamizar la economía antes del crack. La mejor muestra sería lo que está pasando ahora con la burbuja china.

En realidad no tengo conocimiento muy serio de esa teoría porque he entendido como un 10% de lo que he leído sobre ella, pero al menos intuitivamente me suena muy bien.

28 de febrero de 2012, 14:43

 
Blogger FitoNitroso said...

ojo.. lo mas interesante ha sido la digitalizacion de servicios analogos, es asi que la onda que antes requeria mayor ancho de banda, ahora requiere mucho menos (la tele digital permite meter en el mismo "espacio" hasta 4 canales distitnos simultaneamente) y no solo con la TV, sino que con la radio tambien. en USA ya puedes oir hasta 5 canales en la misma frecuencia FM.

y aun existen hibridos medios raros en analogo-digital, que si bien no son tan "puros" en el sentido estricto, han permitido maximizar las posibles ondas simultaneas (antiguamente la FM se separaba 0.8 Mhz por interferencia o "armonicos" entre una emisora y otro, una zona donde llegaban "lastres" de emisoras vecinas... despues bajó a 0.6 y actualmente se usa como regla general los 0.4... pero teoricos ya hablan de transmitir a 0.2 de separación de forma eficiente.

1 de marzo de 2012, 00:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En mi alocada idea no está mejorar la compresión ni usar menor separación de canales sino simplemente no usar canales dedicados a un emisor.

Creo que hubo un sistema rudimentario de ese tipo de la universidad de Hawai (ALOHAnet) que fue el que sirvio de base para desarrollar Ethernet. La idea -intuitiva porque no tengo idea como se podría implementar- es hacer en el espectro algo similar a lo que hace ethernet por losmedios físicos (cable o fibra).

Los canales de radio se usan para evitar la interferencia entre señales distintas, pero yo creo que con un sistema de paquetes el espectro se podría usar con mucha mayor eficiencia y sin reservar canales para nadie, es complicado pero mi olfato dice que se puede, además cuandolo soñé lo vi clarito ;D

1 de marzo de 2012, 00:57

 

Publicar un comentario

<< Home