La Carta Magna y la Carta de los Bosques

A los ingleses, no a los griegos, le debemos la democracia. Estaba leyendo el entretenido ensayo de Noam Chomsky Destroying the commons: how the Magna Carta became a minor carta. Como casi todo lo que escribe Chomsky es muy tonto pero usa un formato erudito que lo hace entretenido para leer y sacar datos.

La Carta Magna original, documento fundacional de la democracia, no se conserva porque fue comida por las ratas, según contaba William Blackstone, el jurista que publicó la versión que todavía existe.

No fue un documento salido de grandes intelectuales -como ocurrió en la nefasta revolución francesa- sino que del descontento de los aristócratas contra el rey Juan Sin Tierra, que venía derrotado de Francia y para recuperarse colocó altos impuestos a la nobleza. Parece increible que después de cientos de años todavía no aprendan que no hay que exprimir a los ricos con impuestos. O tal vez aprendieron porque hoy exprimen a los pobres y les hacen creer que le están sacando a los ricos.

La Carta Magna tuvo grandes consecuencias para la humanidad porque instaló las ideas que hoy son aceptadas en la mayoría de los países del mundo. La primera es que la soberanía ya no la tiene el Rey ni siquiera Dios sino que la soberanía está en las leyes. Claro que esto fue solo teoría durante muchos años. Cuando el líder del parlamento Henry Vane hizo un discurso denunciando que no se respetaba la Carta, el Rey ordenó una fanfarria de trompetas para asegurarse que el escandaloso discurso no fuera escuchado por la chusma. Desde luego Vane fue decapitado poco tiempo después.

Dice Chomsky que fue Roger Williams el primero en establecer una sociedad libre en Rhode Island, USA, al separar la iglesia del estado, cosa que hoy se considera natural pero herética en esos tiempos. Otro concepto fundamental inspirado por la Carta fue el acta de Habeas Corpus en 1679, que aseguraba que nadie podía ser encarcelado sin estar sometido a una acusación y juicio formal. Con eso el Rey perdió su privilegio de mandar a las mazmorras a sus enemigos sin dar explicaciones a nadie.

La compañera de la Carta Magna fue la Carta de los Bosques, que ponía limitaciones a la apropiación privada de espacios comunes, esta acta por su escaso sentido de la realidad nunca tuvo el éxito dela Carta Magna y en la práctica nunca ha mostrado beneficios importantes las pocas veces que se ha tratado de aplicar, en las cooperativas agrícolas y de aguas por ejemplo.

Los comunes son lo que nosotros llamamos los bienes públicos y la razón por la que nunca ha sido práctico que existan la dió un inglés aficionado a las matemáticas hace siglos, pero la expuso claramente Garret Hardyn no hace muchos años en su famoso artículo "La tragedia de los comunes" que en breve dice que lo que es "de todos" termina con la ruina todos, porque se usa irracionalmente.

Ningún bien que tenga valor económico debería ser común, porque los precios se distorsionan y el uso se convierte en abuso. Es un gran error creer que el estado es una entelequia casi divina, dedicada a maximizar bien común y por sobre los intereses personales. El estado, al final del día es el gobierno, no son lo mismo para efectos jurídicos pero si para todos los efectos prácticos por la sencilla razón de que los jefes y funcionarios del gobierno tienen la llave de la caja de fondos. El dueño de la flauta dice que música se va a tocar.

El estado entonces es una camarilla de personas que se las arreglaron para llegar al poder de manera más o menos honesta y más o menos representativa. Lo normal es que en ambos casos es menos. Y ellos son los que finalmente "administran" los bienes comunes, o sea son los dueños para todos los efectos prácticos. ¿Por que razón podríamos suponer que pondrán el bien común por sobre sus propios intereses y los de sus amigos? Si así lo hicieran serían unos estúpidos y si creemos que así lo harán entonces nosotros somos los idiotas.

Mucho mejor entonces es que no existan bienes comunes, que todo tenga dueño y precio fijado por la libre oferta y demanda, excepto las cosas que por ser muy abundantes (como el agua en algunos lugares) o imposibles de apropiar (como el aire que respiramos) simplemente se usen sin medida ni restricciones.

¿Y quien cuida entonces del deterioro de la naturaleza? Nadie en mi mundo ideal, pero si alguien se siente personalmente afectado porque otra persona o empresa le echa humo o le contamina el agua, creo que eso debería, primero que nada demostrar el perjuicio y luego demandar en tribunales. Creo que debería ser un asunto técnico que jamás se debería resolver políticamente.

Pero vaya uno a convencer a los malditos colectivistas que creen que el estado es un ente divino de infinita sabiduría, no hay como. Ni siquiera la evidencia de todos los días sobre la incapacidad y abusos del estado les basta. No hay como.