La pretensión de racionalidad

Estoy leyendo el libro de Tim Harford La Lógica Oculta de la Vida. Harford es un periodista económico que trabaja en el Finantial Times y ya había escrito un best seller llamado El Economista Encubierto y se trata de algunos ejemplos divertidos de cosas de la vida diaria donde aplicamos de manera inconsciente ciertos principios económicos.

Voy apenas en la página 68, el libro no es una maravilla pero tiene algunos ejemplos divertidos que vale la pena comentar. La idea es mostrar que buena parte de las decisiones que tomamos -aunque no todas- están basadas en la Teoría de las Decisiones Racionales que dice que las personas,  escogen en la vida diaria basados en los incentivos, costos y beneficios relativos. Aunque esto sea de manera inconsciente, no se note a primera vista y las decisiones nos parezcan caprichosas o irracionales.

El argumento es que nuestro cerebro está internamente condicionado para hacer complicados cálculos de costo y beneficio de manera intuitiva pero muy exacta."Como cuando alguien nos arroja una pelota para que la atrapemos: no somos conscientes de que nuestro cerebro resuelve complicadas ecuaciones diferenciales para determinar donde va a caer. La mayoría de nosotros no podría resolver los cálculos que hay detrás del hecho de atrapar la pelota si nos dieran papel y lápiz, y, sin embargo, el cerebro los lleva a cabo de forma inconsciente".

Pone como ejemplo el auge que ha adquirido el sexo oral entre adolescentes, que previene los embarazos y enfermedades de transmisión sexual (no el herpes por desgracia). O las prostitutas en cierto lugar de Mexico que negocian el precio de sus servicios dependiendo si usan o no condón. Este es un ejemplo de negociación interesante porque primero preguntan al cliente si quiere con o sin, y luego cobran una tarifa extra en cualquiera de los dos casos, diciendo que es un servicio adicional. Muchos pensarán que están corriendo un gran riesgo al no usar condon, pero estadísticamente el riesgo que enfrentan de contraer SIDA es muy bajo. Se podría pensar que incluso siendo un riesgo bajísimo no vale la pena arriesgar la vida por dinero, pero en verdad casi todos hacemos lo mismo al tomar un trabajo riesgoso (la mayoría lo son): el chofer de un camión o el soldado profesional corren riesgos mucho más altos que la prostituta que negocia el sexo sin condón, y nadie les dice nada. Haciendo el análisis costo-beneficio resulta que es racional negociar una tarifa mayor por hacerlo sin condón. Bueno, ahora que conocen la trampa amigos ya saben, tienen que decir todo lo contrario a lo que quieren y se ahorrarán unos pesos si van a Mexico. Para que vean que siempre se aprende leyendo.

También describe algunas ideas de Gary Becker sobre la "infracción racional", es decir que todos somos potencialmente infractores de la ley si el cálculo de costos y beneficios es conveniente. Así como las ideas de Steven Levitt, autor de Freakonomic sobre el miedo a la cárcel y a los duros castigos -que si funciona- pues los delitos bajan cuando las leyes se endurecen. Nunca terminé de leer Freakonomics, me pareció que la idea del libro no era gran cosa y la multitud de ejemplos para ilustrar esa idea -que es muy parecida a la de este libro- resultaba aburrida. Mal presagio, en todo caso espero llegar al final de este libro.

La gente actúa con racionalidad económica cuando responde a las compensaciones, los estímulos y los castigos, con acciones positivas y negativas respectivamente. Esto es bastante obvio pero merece alguna precisiones: la primera es que los incentivos y castigos no son solo -ni siquiera principalmente- monetarios: una equivocación común es pensar que "económico" se refiere a asuntos exclusivamente monetarios, la economía se refiere a la satisfacción de necesidades físicas y emocionales relacionadas con el mundo material. Alguien puede estar tomando muy buenas decisiones económicas aunque sea muy pobre, si obtiene una buena satisfacción de sus necesidaes.

Bueno, llegué al capítulo sobre la Teoría de Juegos y me pareció pésimo, muy superficial, así es que lo voy a dejar hasta ahí. Más adelante si me dan ganas lo seguiré leyendo.Hay algo débil que veo en la Teoría de Desiciones Racionales tal como Harford la presenta. Es claro que todos actuamos con racionalidad, nadie se corta una mano ni se daña a si mismo por elección. Todos hacemos lo que nos conviene porque como escribió Platon "lo bueno es lo que nos conviene".

Pero el diablo está en los detalles. Resulta que saber de antemano que es lo que nos conviene no es algo evidente y por el contrario, mientras más importante la decisión, es más difícil para nosotros saber que es lo que nos conviene. Porque lo que nos conviene solo se sabe cuando tenemos un resultado y ese resultado es producto de muchas cosas impredecibles, que no las podemos planificar de antemano.

La idea de que instintivamente podemos atrapar una pelota, sin calcular las complicadas ecuaciones diferenciales que describen la trayectoria, es atractiva, pero omite algo muy importante: que la pelota sigue una trayectoria calculable, aunque el cálculo sea difícil. Pero muchos fenómenos de la vida diaria donde entra el comportamiento de otras personas no son difíciles de calcular, sino que imposibles, no existe ninguna manera de calcularlos, así es que las elecciones racionales son una fantasía en esos casos, una elaboración ex-post. Lástima que casi todas las decisiones importantes no pueden ser calculadas.

Es cierto que existe cierta racionalidad en las decisiones, generalmente basada en la experiencia y el saber acumulado. Es cierto que todos queremos actuar racionalmente, beneficiarnos al máximo y perjudicarnos lo mínimo. Lo que no es cierto -como el libro insinúa- es que exista por lo general un principio de racionalidad en cada decisión que tomamos, porque en las decisiones más importantes la racionalidad no sirve para nada. Solo vean el comportamiento de los votantes en cada elección política.