Estaba leyendo el artículo Building Sponge City: Redesigning LA For Long-Term Drought, que me mandó Alfredo sobre la sequía que enfrenta la ciudad de Los Angeles y a casi todo el centro-sur de California. Es un asunto interesante porque tiene similitudes y diferencias con la situación de nuestra ciudad de Arica. He escrito antes sobre esto pero creo que todavía quedan algunas cosas que vale la pena comentar.
Nunca llueve en el Sur de California
Al igual que Arica, el sur de California tiene las características de ser desierto, con pocas lluvias y mucho sol ¿se acuerdan de la canción de Albert Hammond?
Seems it never rains in Southern California
Seems i've often heard that kind of talk before
It never rains in California, but girl don't they warn ya
It pours, man it pours
"Nunca llueve hombre, chorrea, chorrea a cántaros", bueno, esa es una diferencia importante con Arica donde de verdad nunca, pero nunca llueve, por lo que la idea de acumular agua en los techos o dejar que se acumule en el subsuelo no es muy buena para nuestra ciudad. Lo que pasa es que ante la escasez de agua las políticas públicas siguen una secuencia parecida en casi todas partes.
La primera política es que se llama a la gente para "ahorrar" el agua. Esto no tiene mucho sentido ni efectos prácticos, porque el agua para uso domiciliario -aun en medio de la peor sequía- es extremadamente abundante, su "ahorro" no tiene efectos reales sobre la escasez, aunque si puede tener un buen efecto económico sobre las cuentas, cuando las tarifas por suministro suben demasiado.
La segunda política es hacer un "uso más eficiente" evitando las pérdidas en la red de distribución, lo que igual tiene un sentido económico, especialmente para la eficiencia de las empresas distribuidoras, pero tampoco resuelve el problema de la escasez.
Esta política de mejorar la eficiencia resulta contraproducente cuando se aplica al riego agrícola, porque como veremos, aumenta el incentivo a cultivar donde no se debe. Es es uno de los mejores ejemplos de la Paradoja de Jevons, donde una mejora en la eficiencia técnica resulta en un deterioro de la eficiencia global.
¿Que significa una sequía?
Lo que llamamos "sequía" no es un problema de esacasez absoluta sino una definición política, donde algunos sectores de la población /específicamente los agricultores- se quejan porque no reciben toda el agua que desean. Una sequía absoluta es cuando no hay suficiente agua para beber y para las necesidades básicas. En los pocos lugares donde ocurre (porque el agua es muy abundante) sencillamente no pueden vivir seres humanos, a menos que tengan algún negocio tan rentable que les permita transportar el agua a un alto precio, como ocurre por ejemplo en algunos lugares de Arabia.
La "sequía" es una definición política creado por los agricultores quienes, escudados en consignas como "el agua es un derecho humano" exigen que el estado les construya grandes obras de riego a costo cero para ellos. Esas obras, al ser sin costo para los beneficiarios, distorsionan el mercado y provocan un aumento explosivo de las tierras dedicadas al cultivo lo que trae necesidades por más y más agua indefinidamente.
En eso California y Arica se parecen mucho: el hecho de ser lugares con mucho sol permite hacer -en teoría- varias cosechas al año y producir cultivos contra-estación. En Estados Unidos esta política comenzó con la Presa Hoover, entre Arizona y Nevada en los años 30 y es seguida de muchas obras faraónicas de canalización. Al hacer esas obras, los planificadores creían ingenuamente que se iba a "solucionar" el problema de escasez de agua. Por el contrario, esa fue la génesis de la actual crisis porque empezaron a crecer descontroladamente las hectáreas destinada a cultivo.
Desde hace 50 años California viene siendo el estado con mayor producción agrícola, produce más verduras, frutas y leche que cualquier otro estado y rompe muchos records en estos rubros, siendo un territorio semi desértico y teniendo en el Midwest las grandes planicies con lluvia abundante, mucho más aptas para la agricultura. La razón que explica este "milagro" es que el agua se obtiene prácticamente "gratis" gracias a los enormes subsidios estatales en obras de riego.
El efecto final es que se produjo una escalada en la demanda de tierra de cultivos y una natural sequía aprovechando el "agua gratis", es decir, pagada con la plata dulce de los contribuyentes. Pero como nada es gratis, la situación ha crecido hasta el actual colapso, hoy existe una "sequía" y notoria escasez de agua para beber de los millones de habitantes del estado.
Esto mismo pasó en los valles de Copiapó y Coquimbo en Chile, donde Renan Fuentealba -cuando fue intendente- mandó a hacer una gran red de embalses y canales de riego para regar los valles semi desérticos. Apareció el boom agrícola y en lugar de ser más sustentablese ha secado hasta la última gota de agua disponible, hoy estos valles arrastran una sequía desde hace varios años donde al final peligra el suministro de los usuarios de agua potable en la ciudad ¡los únicos que pagan por el agua todos los meses!.
Mi amigo Stephen me decía siempre que Arica es como California en los sesentas Es igual que Malibú en los sesentas, pero con Internet". En verdad que hay bastantes similitudes y por eso a los californianos que vienen les gusta el lugar por nostalgia a los viejos tiempos, donde todo era más sencillo. Resulta que guardando las proporciones de volumen, el problema del agua en Arica es el mismo -o peor- que el de California y solo tiene una solución bastante sencilla de implementar: dejar de hacer obras de embalse y de riego con plata del estado.
Como decía al principio la sequía no es un fenómeno natural sino político. Los grupos de presión -agricultores en este caso- exigen obras que distorsionan la economía y produciendo resultados aparentemente milagrosos. Malas noticias, porque los milagros solo existen en el imaginario religioso. En la economía del mundo real todo se paga, tarde o temprano. Sigan haciendo embalses nomás, tontos.
Hablando de California y la falta de agua, se acuerda de "Chinatown" ? Que en cierta forma tiene a su vez su antecedente en "East of Eden" de Steinbeck.
ResponderBorrarUd. debería escribir al versión ariqueña.
No la vi nunca Ulschmidt, soy malo para el cine, pero ya que la mencionas la voy a buscar en Youtube, a ver si la encuentro.
ResponderBorrar... del lado mendocino de los Andes también se quejan de sequía. Desde luego, lo que primero hay es una serie de técnicas que permiten regar con menos agua - desde el riego por goteo o revisar las cañerías de conducción - pero generalmente se reclama una obra que traiga más agua de la alta cuenca y no se incrementa la eficiencia del consumo.
ResponderBorrarEl problema es que cuando el agua no se paga nunca es suficiente, el aumento de tecnología en lugar de bajar la demanda de agua la sube a las nubes
ResponderBorrarsi, por eso en vez de llevar el agua que la cosechan con sistemas de capatacion de agua. El agricultor debe trabajar haciendo scall, aguadas si no le cuesta plata le cuesta tiempo.
ResponderBorrarSi le dan la wea hecha... tagaron.
En la zona centro no lkueve menos, pero llueve mas concentrado. la estacion seca se extiende dos meses mas. Ergo, si los agricultores no migran de depender de la lluvia a captarla y almacenarla cada uno, es decir SCALL distribuidos y recarga de napas... cagosky en el futurosky. no hay embalse que resista.
Claro NErvio, es un problema de mercados distorsionados que fomentan negocios que no pueden sostenerse en el tiempo. Muchos años atrás se pensaba que el trigo era un cultivo "estratégico" y se debía proteger con toda clase de subsidios y salvaguardas, entonces producíamos trigo en tierras no aptas soportados solo por los subsidios. A medida que los subidios se fueron terminando los cultivos empezaron a ser más racionales y adaptados a las ventajas comparativas del territorio ¡era una estupidez producir trigo cuando Argentina, Estados Unidos, Canada y otros tenían millones de toneladas de excedentes! Muchas veces en USA tuvieron que botar trigo al mar antes que se pudriera, tal como acá en Arica queman los tomates o se los dan a los chanchos cuando el precio está malo y no compensa llevarlos al sur. Un cajón de tomates de 20 kilos por mil pesos (menos de US$ 2) muestra el efecto de esas distorsiones.
ResponderBorrarMientras el estado subsidie el riego en cualquiera de sus formas la agricultura seguirá incubando desastres y supuestas "sequías"
El crecimiento de la ciudad exige a los valles mas alimento, mas agua, mas terrenos urbanizables..
ResponderBorraren este desierto urbanizar un terreno fértil y húmedo es una locura.
“” El agua usada en este tipo valle en ambiente desértico se recicla naturalmente “”.(por observacion en el valle de Lluta)
El agua usada en riego subterraneamente es recolectada por una gran tuberia subterranea de arcilla, que la lleva seguramente al mar, pero cada cierta cantidad de kilometros es recolectada en pozas subterraneas que al llenarse hacen naturalmente aflorar el agua, nuevamente a la superficie del valle limpia y transparente(increíble )y que nuevamente alimenta el rio superficial.(ejemplos son; vertiente del pichin, kilometro 45 aprox, zona pantanoza kilometro 15
El valle es como una tubería de arcilla sobre arena salada, lomas de arena salada rodean esta tubería, si el agua cae sobre la arena desaparece se evapora,( si no encuentra arcilla)
Puede obtener agua en cualquier punto de esta tubería de arcilla que pasa por los valles, si quiere el total de aguas, puede sacarlas en las vegas costeras de Arica.
Las aguas que ud. usa en su casa, esas si no se reciclan, seguramente se unen a la gran mancha contaminante y pestilente que mata a todo ser vivo marino que alcanza, y que se esta formando en el mar frente a la ciudad
...a futuro los cultivos hidroponicos reciclaran sus propias aguas, educar en el buen manejo de contaminantes es vital...
Mark TODA el agua se recicla de manera natural, absolutamente toda, porque el agua se evapora, se condensa y en alguna parte (no en la ciudad de Arica) vuelve a caer como agua destilada, el ciclo del agua no tiene pérdida.
ResponderBorrarEso de la "la gran mancha contaminante y pestilente que mata a todo ser vivo marino que alcanza" si te refieres al emisario es solo propaganda (no olvides además que tanto la gente del campo como de la ciudad hacen -hacemos- pipi y caca por igual, usamos químicos y etc. etc.) el már es el digestor ideal para los residuos humanos, eso está bastante estudiado y hace tiempo escribí una entrada sobre el asunto con bastantes antecedentes.
El fondo de la cuestión es que el estado no debería pagar ni una sola obra de riego para los agricultores, ni canalizaciones ni embalses porque esa es la verdadera causa de las "sequías". Si quieren agua que la paguen como todo el mundo.
El uso del agua subterranea me parece bien porque es un recurso y los recursos son para explotarlos, si alguien hace un pozo y con su petróleo saca agua no veo problema y si el acuífero se agota perfecto, el agua era para usarla, bajo tierra no vale nada.
Los pozos deberían se explotados a plena capacidad hasta que se agoten, pero siempre debe haber una reserva asegurada para agua potable, primero desde el canal de Azapa y complementada con pozos del acuífero y la ciudad. Es absurdo que hubiese escasez de de agua potable mientras se botan o se venden a luca el cajón de tomates, regado con agua de primera calidad.
El cultivo de tomate y hortalizas es enormemente subsidiado por las obras de riego, no debería existir en los valles, es tan absurdo como cuando a Arabia Saudita se le ocurrió producir trigo.
Mark, el agua sobrante del riego puede percolar y sumarse a una corriente subterránea con algún posterior recupero, pero
ResponderBorrar- Primero hubo un uso consuntivo, el que transpira la planta, irrecuperable,
- mas lo que evapora el suelo, sin ventaja para la planta, si se humedece todo el suelo en el riego,
- Es el riego en exceso, que se pierde en lo profundo, lo que podría recuperarse. En un riego técnico (como el goteo) eso casi no existe. en un riego de surco, la pérdida es mayor a lo aprovechado por la planta.
- Nada que percole puede ser recuperado al 100% nunca