Los mitos del marxismo según Vallejo y Cariola

En un divertido video Camila Vallejo y Karol Cariola hablan de "derribar" tres mitos del marxismo, ostentando su ignorancia y superficialidad ideológica. En verdad no las culpo por no haber leído "El Capital" ni otros escritos fundamentales de Marx, porque son tan farragosos que, si alguna vez le dieron un vistazo, no es raro que no hayan entendido ni jota. Como este humirde servidor, se pegó la lata de leer completo y varias veces, por lo menos el Libro 1 de El Capital, trataré, con mi mejor ánimo pedagógico, de explicarles las varias cosas que no entienden del asunto, tutti attenti, porque aquí voy:

El Marxismo utópico
Primero que nada hay que entender que lo que escribió Karl Marx en El Capital se conoce, desde los primeros años de la Unión Soviética como "el marxismo utópico", utopía entendida como "representación de una civilización ideal, fantástica, imaginaria e irrealizable, paralela o alternativa al mundo actual". ¿Por qué se le conoce como utópico? Porque en los primeros años de la Revolución Rusa, Lenin intentó implementar las ideas de Marx, partiendo por igualar todos los salarios, de los dirigentes y el más humilde obrero, dando una gran cantidad de servicios básicos gratuitos para todos, repartiendo alimentos, etc. El resultado del primer Plan Quinquenal, como era previsible fue una catástrofe tal, que dejó a Rusia en la hambruna y al borde del colapso.

A partir de ese momento Lenin decide que el marxismo es una utopía y que la única salvación para el país sería un capitalismo de estado con planificación centralizada, una idea completamente distinta a la marxista utópica que definía como metas

1.- Eliminar la división del trabajo
2.- Que el trabajo pase a ser una fuente de gozo y felicidad, en ningún caso un sacrificio
3.- Incrementar la productividad
4.- Un desarrollo completo del individuo
5.- Todos los productos creados de manera cooperativa fluirían abundantemente

Todo eso queda en la utopía y a partir de entonces el partido comunista deja de ser marxista en la práctica y adapta el marxismo-leninismo, que de Marx solo conserva la retórica y las buenas intenciones, pero en la realidad ni se acerca a las ideas que Marx describió en El Capital. Así, los "mitos derribados" a los que se refieren Vallejo y Cariola no son otra cosa que la retórica marxista mezclada con la práctica leninista, veamos los supuestos mitos:

Mito Nº1 Marx no estaba en contra de la propiedad privada
"En el comunismo no estará permitido tener auto, casa o propiedad privada alguna". Eso es falso -asegura Cariola- Marx planteó abolir la propiedad privada, pero de los medios de producción, para que ninguna persona se pudiese apropiar del trabajo de otros.

La idea de Marx era mucho más sofisticada que eso, aunque el reconocía teóricamente la legitimidad de la propiedad “personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda la libertad, actividad e independencia individual”, agregaba que esa propiedad no podía ser fruto de un salario. Los salarios para Marx no podían crear propiedad, porque el salario “lo que crea es capital, es decir la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado para volver a explotarlo".

En otras palabras ¿puede existir la propiedad privada en un mundo comunista? Si, siempre que no provenga de un salario ni de la explotación del trabajo de otros ¿Qué clase de propiedad sería lícita entonces? Solo la de los que producen artesanalmente e intercambian el producto de sus manos con otros similares. En otras palabras Marx estaba en contra de toda propiedad privada, excepto de la absolutamente necesaria para la subsistencia de cada cual, porque la acumulación implicaba capital y este explotación de trabajo ajeno. Para todos los efectos prácticos, Marx estaba en contra de la propiedad privada, tal como cualquiera de nosotros la entiende.

Mito Nº2 Marx no estaba en contra de la posesión de bienes "suntuarios" ni de los lujos
"Proletarios del mundo... los comunistas no pueden tener celulares ¡¡menos si es iPhone!!". Eso también es falso -asegura Vallejo- no es que Marx estuviera en contra de la tecnología, lo que decía es que la tecnología tiene que servir para todos y no solamente para los que pudieran pagar por ella, como pasa por ejemplo con la Wifi. 

La verdad es que Marx no escribió prácticamente nada sobre la tecnología, pese a estar en plena Revolución Industrial se le conocen apenas dos fragmentos en los que se refiere a "las máquinas", uno es parte inédita del Tomo VI de El Capital (finalmente no se imprimió) y el segundo se conoció como Fragmento sobre las máquinas publicado como aportación a los Grundrisse. Marx jamás tuvo las opiniones que le atribuye Vallejo, eso de "tiene que servir para todos y no solamente para los que pudieran pagar por ella" es un cliché bacheletiano, inventado hace apenas un par de años atrás, varios siglos después de la muerte de Marx. En el fragmento de los Grundrisse habla más bien en contra de la tecnología, en estos términos "la técnica secuestra la capacidad total del trabajador, la reducción del tiempo de trabajo por la productividad es una abstracción marchita (...) convierten al obrero en un autómata dotado de vida. (...) el obrero se ha convertido en un componente vivo del taller".

Por otra parte de lo que si escribió mucho es sobre el fetichismo de las mercancías, y como en el sistema capitalista se ocupaban las mercancías para adormecer a los proletarios, alienarlos y que no se dieran cuenta que los estaban explotando. Marx propuso la eliminación de las mercancías, a través de la abolición del dinero. Las personas en una sociedad comunista solo podrían vivir con los bienes socialmente necesarios, es decir, aquellos que permitan su supervivencia. Ni soñar con iPhone, con autos de lujo ni con ninguna otra "mercancía" que alienara a las masas. Las dos cosas que Marx más odiaba eran las mercancías y el trabajo asalariado.

Mito Nº3 Marx no propiciaba la lucha de clases ni la división de la sociedad
"¡Compañeros! ¡Debemos dividir la sociedad! ¡Mañana mismo comienza la Lucha de Clases!. Adivina: esto también es súper falso -asegura Cariola- Marx no propone dividir la sociedad, de hecho, la lucha de clases no es una propuesta, lamentablemente es una triste realidad: una clase social, explota a la otra.

 A diferencia de las explicaciones anteriores que son simples ignorancias, esta es una mentira disfrazada de verdad. Es cierto que Marx no reclama haber inventado la lucha de clases "no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases", lo que pasa es que Marx utiliza como excusa la lucha de clases para llamar a la revolución violenta, que no solo divida a la sociedad, sino que termine en la Dictadura del Proletariado, es decir una clase aplastando a todas las demás.

La realidad del Marxismo Leninismo
Lo que pasa -algo que muy pocos comprenden- es que después de la debacle de los primeros años de la URSS, las ideas de Marx se guardaron bajo siete llaves y solo se siguió usando la retórica de "arriba los pobres del mundo" y estupideces por el estilo. En lugar de la abolición del capitalismo y de la explotación de clases, en la URSS se instaló un Capitalismo de Estado, dirigido por los jerarcas del Partido Comunista, quienes vivieron en el lujo asiático a costa de... la explotación de sus asalariados.

Ese es el leninismo, el estalinismo, nada más alejado de las ideas de Marx, que pudieron ser estúpidas, pero no fueron siniestras ni tan hipócritas como las de quienes tomaron posteriormente su nombre. Estos leninistas de la New Age como son Vallejo, Cariola y los demás, han crecido en la hipocresía de las escuelas de cuadros, son profesionales de la retórica penosamente ignorantes, ayunos de ideas poro repletos de consignas y frases hechas. Y como hablan bonito siempre encuentran a alguien más ignorante que ellos para que les crea.