John Raws y la Justicia Distributiva 2: La posición original

Ya vimos que Rawls propone algo así como el imperativo categórico de Kant -no se anda con chicas- al decir que el concepto fundamental de la justicia es la imparcialidad, debe ser igual para todos y cualquier ventaja para alguien en particuar es injusta. A la manera de Kant, a partir de una definición infundada pero difícil de discutir, al menos a nivel superficial, Rawls empieza a construir el andamiaje de sus ideas.

Rawls reconoce que las deas filosoficas más ampliamente aceptadas son las utilitaristas, la base del pensamiento liberal actual, que se podrían resumir como "el mayor bien, para el mayor número de personas, al menor costo", es decir un enfoque e la eficiencia social. Su libro critica al utilitarismo acusandolo de ser injusto y que restringe la libertad del individuo.

Él propone en cambio "la justicia como imparcialidad", la diferencia es más o menos la siguiente: mientras el utilitarismo busca la mejor situación para la mayoría de las personas, y al favorecer a la mayoría inevitablemente perjudica a las minorías, Rawls propone una especie de "fair play" donde el gobierno se encarga de distribuir premios y asignar handicaps para emparejar y compensar las "injusticias" del azar.

Este creo que es un punto clave de las ideas de Rawls, en su capítulo "La posición original" enreda su argumentación que se hace difícil seguirlo, pero tratando de traducir toda su chachara creo entender que lo que dice es que todos deben partir desde una posición de completa igualdad, porque de otra manera no se cumpliría su idea de la justicia como imparcialidad.

Recordarán que la teoría de Rawls es "contractual" o sea se basa en la idea que existe un cierto contrato social al que todos adhieren por el solo hecho de vivir en sociedad, este contrato, tiene dos principios fundamentales que son

Primero: Cada persona ha de tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los demás. 

Segundo: Las desigualdades sociales y económicas habrán de ser conformadas de modo tal que a la vez que: a) se espere razonablemente que sean ventajosas para todos, b) se vinculen a empleos y cargos asequibles para todos..

El primer principio es para dejar contentos a los liberales, pero tiene su letra chica que limita las libertades básicas que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los demás. Esto permite al estado limitar las libertades básicas cuando entiende que se están afectando ciertas libertades de los demás, el segundo principio abunda en esto

Dice que el estado debe hacer se cargo de "resolver" los problemas de desiguadad, identificando las desigualdades como faltas de libertad de unos por exceso de libertad de otros. El estado entonces, por principio, debe repartir las desiguldades de manera "justa"

Más adelante Rawls se da cuenta de este roblema, donde según sus principios la libertad podría ser reprimida para asegurar una "mejor" distribución de las desigualdades, y escribe

"Estos principios habrán de ser dispuestos en un orden serial dando prioridad al primer principio sobre el segundo. Esta ordenación significa que las violaciones a las libertades básicas iguales protegidas por el primer principio no pueden ser justificadas ni compensadas mediante mayores ventajas sociales y económicas".

Pero esa "precedencia" no soluciona el problema real, ni siquiera explica como podría operar. Tanto así que poco despuçes reformula estos principios en uno solo

Todos los valores sociales —libertad y oportunidad, ingreso y riqueza, así como las bases del respeto a sí mismo— habrán de ser distribuidos igualitariamente a menos que una distribución desigual de alguno o de todos estos valores redunde en una ventaja para todos.
La injusticia consistirá entonces, simplemente, en las desigualdades que no benefician a todos. Por supuesto que esta concepción es extremadamente vaga y requiere ser interpretada.

Y aquí hay un salto conceptual enorme entre los dos principios que trató de demostrar y este otro que supuestamente los sintetiza, pero ofrece una formulación rdicalmente distinta. Aquí por primera vez Rawls dice crudamente que la distribución siempre debe ser dispuesta de modo igualitario  a menos que una distribución desigual de alguno o de todos estos valores redunde en una ventaja para todos

En esta entrada no he querido opinar mucho, más bien presentar las ideas tal como Rawls las propone, pero en este punto creo que debo dar mi opinión: creo que en el párrafo anterior se le desbarata todo el argumento y -tal como hacía Marx cuando se topaba con contradicciones insuperables- promete que "más adelante" va a fundamentar su concepción extremadamente vaga 

En fin, todavía me queda bastante por leer, les iré contando a medida que avance.