Se reía mucho cuando le comenté que no solo eran ignorantes -con sus diplomas de doctorados y todo- sino que además eran unos completos pelotuidos. No se necesita saber mucho de finanzas para darse cuenta de la clase de estafa que representa esa "asesoría". Cualquier comerciante dueño de un puestito en la feria, es capaz de detectar el timo en el que estos señores creen con la ingenuidad de un niño chico.
Conviene recordar algo la historia de esa empresa. El único que se debe haber forrado es su dueño, porque han aparecido muchos ejemplos con números que muestran que en el mediano plazo -y para que hablar en el largo- todos los que han seguido estas "recomendaciones" terminan perdiendo plata a montones. Se ha mostrado muchas veces, desde hace años que se trata de un engaño, hasta hoy siguen apareciendo comparaciones que muestran como el "modelo matemático" falla una y otra vez en el mediano y largo plazo, sin embargo, como dice la sabiduría popular "cada día se levanta un gil, solo tienes que encontrar el tuyo".
No hay que olvidar tampoco que el ex economista jefe y creador del "modelo matemático" de predicción era el mitómano Rafael Garay, que hoy cumple sentencia a 7 años de cárcel por estafas reiteradas. Si alguien sigue pagando una empresa así no solo es un ignorante sino un total pelotudo, si me perdonan el francés.
Pero mi amigo no se mostraba convencido y me decía que él ha visto que sus amigos han "ganado" gracias a los consejos de Felices y Forrados, entonces para explicarle la estafa le puse el siguiente ejemplo
Supongamos que yo tengo unos 800 millones de pesos chilenos ahorrados, un millón de dólares más o menos, y no quiero que se desvaloricen. Podría pensar en comprar dólares, esperando que el dólar va a subir, entonces tendré más pesos solo por la diferencia de cambio. Digamos para simplificar, que cuando compro un dólar su valor es exactamente 800 pesos, compro todo lo que tengo ¿entonces ahora tengo un millón de dólares?.
Bueno, no exactamente, porque al hacer esta compra, quien me vende los dolares me cobrará unos 5 pesos más por cada dólar que el valor de venta, es decir cada dólar me costará 805 pesos, en lugar de un millón de dólares tendré 993.789.000 dólares, ya perdí 6.211 dólares solo por comprar.
Pasa un mes y el peso se deprecia, ahora el dólar vale 810 pesos, es decir tendremos los mismos 994 mil dólares pero ahora equivaldrán a 805.140 millones de pesos ¿he ganado 5 millones 140 mil pesos? No tan rápido. porque cuando yo quiera gastar esa plata tendré que convertirla nuevamente a pesos y el dólar esta vez me lo valorizarán no en 810, sino solo en 805 pesos, entonces tendré solo 800.170.000 pesos. Es decir habré ganado apenas 170 mil pesos, unos 210 dólares después de descontar las pérdidas de transferencia.
Bueno, eso si el dólar subió, pero ¿que ocurre si el dolar en lugar de subir hubiese bajado a 790 pesos? En ese caso no perdemos solo los 10 pesos por cada dólar, sino además el costo de transacción al momento de comprar y el costo al momento de vender. Triple pérdida. Espero no haberme equivocado en los millones porque este cálculo lo hice al ojo y a la rápida
Este ejemplo es valido para cualquier clase de inversión en activos que cambian según su valor de mercado, los tres putos claves son: (i) se puede ganar si el activo en que invertimos sube, (ii) se puede perder si baja y en cualquier caso hay un costo (pérdida) de transferencia, cada vez que uno cambia está perdiendo algo del valor.
Esto es válido no solo la compra-venta de monedas sino la compra de acciones, de oro o metales preciosos y también para el cambio de fondo de los ahorros previsionales. Cada vez que alguien se cambia de un fondo a otro se expone a la triple pérdida y de cualquier manera tiene una pérdida del costo de transacción por el solo hecho de cambiarse.
Ahora las inversiones pueden ser a corto o largo plazo A corto plazo consiste en "hacer la pasada", o sea comprar en el momento que todos piensan que el precio seguirá bajando y vender en el momento en que todos los demás piensan que seguirá subiendo.
Existe la "estrategia del estúpido", que consiste en comprar cuando el precio comienza a subir y vender cuando empieza a bajar, esa estrategia que sigue la manada, parece de sentido común pero es la peor de todas, porque la triple pérdida está casi asegurada. Existe una complicación adicional con esto y es una característica psicológica que tenemos todos llamada "aversión a perder", que nos hace postergar la venta cuando el valor baja esperando el rebote. Por eso invertir siguiendo la tendencia es la peor estrategia de todas.
Y eso es precisamente la estrategia que ofrece "Felices y Forrados", según ellos, avisan justo cuando el precio empieza a subir y cuando empieza a bajar para que vendan para que los zorzales se cambien. Esa es una mala estrategia incluso para las inversiones de pasada, pero para las inversiones de largo plazo como son los fondos de AFP es una estrategia horrible, los costos de transacción terminan no solo anulando sino agregando pérdida a cualquier posible ganancia.
Los fondos de AFP son inversiones a 30 o 40 años plazo donde se debe invertir según una estrategia general, no se necesita ningún modelo matemático ni nada, basta con aplicar la simple lógica del almacenero: cuando se comienza a cotizar conviene estar en el fondo más riesgoso y de mayor rentabilidad, a mitad de la vida laboral en uno de rentabilidad media y al final en el fondo más seguro y de menor rentabilidad, esto es por diseño del sistema, la gente ni siquiera debería preocuparse de eso. Creo que fue un error dar esta posibilidad de cambiar el riesgo a personas que no tienen ideas de finanzas.
El ejemplo de la compra y venta de dólares con números simples es muy bueno, creo yo, para entender el papel de la intermediación y del tiempo en las inversiones. También permite entender la incertidumbre que está siempre presente en cualquier inversión: incertidumbre y momento preciso son las dos claves en las inversiones de pasada, de corto plazo, mientras que estrategia es la clave para las inversiones de largo plazo. Estrategia significa que no le damos importancias a la pérdida o ganancia de corto plazo sino que nos mantenemos buscando un buen resultado a la larga.
Por eso todos los que dicen tener un "modelo matemático" que permite invertir siempre con ganancia son estafadores, los modelos matemáticos en economía solo sirven para mirar el pasado, nunca son predictivos porque cualquiera que tenga una bola de cristal infalible, el mercado se encargará de neutralizarlo en poco tiempo. Además hay que ser muy estúpido para creer que si alguien tiene un "modelo matemático" capaz de predecir precios necesita que le paguen dos lucas mensuales, si un modelo así lo usaría calladito para si mismo y no se lo ofrecería a nadie.
Cada cierto tiempo aparecen chantas con muchas credenciales como el matemático Jim Simmons, que sorprendió a todo el mudo en una entrevista TED donde explicaba como había derribado Wall Street gracias a su modelo matemático. Bueno, este señor después de estafar a una buena cantidad de gente anunció su retiro hace años, hoy probablemente vive feliz y forrado gracias a los incautos que le creyeron.
Cualquier pequeño comerciante se habría dado cuenta del timo, pero como dice la sabiduría popular "cada día se levanta un zorzal, solo tienes que encontrar el tuyo".
La prueba insalvable, frente a todo razonamiento de este tipo, es que si alguien tuviera la "bola de cristal" de verdad la ocultaría para explotar el sistema sin que lo descubran.
ResponderBorrarAún si fuera el caso de alguien que necesita mucho capital para ganar en grande, constituiría un pequeño fondo, por ejemplo, y terminaría atrayendo clientes que le den sus depósitos por los resultados que obtiene pero sin revelar "el sistema"
Estos en cambio van a la tele para contarle al Mundo cómo llenarse de oro con su secreto. Uls
Existen dos formas de estafar Ulschmidt, ambas ampliamente usadas.
ResponderBorrarLa primera es del que dice que tiene un sistema infalible y maravilloso que le permite obtener ganancias de manera consistente en el tiempo, es decir, ganarle al mercado. El olo hecho de que ofrezcan compartirlo "por una módica suma" nuestra que es una estafa ¿para qué van a gastarse vendiendo a otros sus sistema si lo podrían usar para si mismos haciéndose trillonarios? Si se tiene un sistema así no hace falta un gran capital, incluso con un par de miles de dólares doblando la apuesta cada cierto tiempo se podrían alcanzar ganancias fabulosas.
La otra estafa es explicar en general el sistema, pero decir que es "tan complicado" que solo el inventor puede hacer los cálculos. Esa ería, más o menos la estafa de Jim Simmons.
En ambos casos se necesitan crédulos, ignorantes, que sean impresionables a los medios tradicionales de persuación (ostentar riquezas, lujos y cosas por el estilo)
EStá lleno de tipos que esriben libros sobre como vivir del trading en la bolsa o pidiendo plata para sus fondos de inversiones ¿Por qué entonces no viven ellos mismos de sus ganancias en la bolsa o lo que sea sin tratar de venderle nada a nadie? Son muy chistosos estos filántropos de pacotilla
ResponderBorrarUn analista de inversiones puede recomendar a 500 giles que compren algo y a otros 500 que vendan, en la segunda vuelta divide a los 500 ganadores en dos y repite el juego, tercera repite y ya tiene a 125 seguidores enloquecidos por sus aciertos y dispuestos a pasarle sus ahorros, a este poderoso guru financiero, para que los administre, que entonces hace su pasada final a lo Garay. Por supuesto puede bicicletear un tiempo alargando el momento de su desaparicion.
ResponderBorrarLa clave del cuento es que si hubiese un modelo predictor se acabaria el juego, no existiria.
Wilson, claro, cualquier receta es solo una estafa, un caza-giles más o menos encubierto. Nigún agente le puede ganar al mercado, lo dice la Teoría de los Mercados Eficientes de Eugene Fama (creo, jaja)
ResponderBorrarse le olvida una variable la estafa que realizan las AFP invirtiendo en empresas truchas que luego quiebran LA POLAR el error no fueron los multifondos, fue desligarlos de las pérdidas, ahí el sistema se fundio
ResponderBorrarHe leído bastantes pelotudeces por estos días y a un montón de comentarios muy ignorantes, pero este se lleva el premio. No te molestes en volver a escribir por acá
ResponderBorrarNo sigo a felices y forrados pero si tengo un asesor financiero quien me "asesora" en temas de plan de salud, ahorros y tambien de pensiones por la modifica suma de 1 UF al año.... algo asi como $2.300 mensuales.. sin tanta parafernalia en lo que es cambio de fondos y manteniendome casi todo el 2019 entre B y C he obtenido muchos mejores resultados que fyf ... si creo que quienes se manejan en este mercado "podrian" al menos anticipar ciertos eventos y "proteger" y "apostar" ... ejemplo cuando los fondos se veran afectados por las relaciones eeuu/china , los resultados empresariales de eeuu, el brexit etc... igual son temas que nosotros los comunes como yo no cachamos una.... tener asesor principalmente me ha servido para no dejarme llevar por los fatalistas/alarmistas del momento
ResponderBorraresto me recuerda a una sobrina que me pidió que le diera una ecuación para ganar dinero y hacerse rica. el supuesto heroico en la petición es que yo sé muchas matemáticas. también conozco a unos cuantos que le pagan a felices y forrados. no creo que lo reconozcan, pero supongo que todos han perdido en las pasadas. y siguen cayendo los giles. el perico de felices forrados escapó a inglaterra. probablemente pronto se fundirá su "emprendimiento". se inventó un intento de secuestro o algo por ahí. creo que es otra mentira tipo garay.
ResponderBorrarEl libro de Kanehman, que fue el primer sicólogo con un Nobel de Economía, vale la pena. "Pensar rápido, pensar despacio". Toca cosas muy interesantes como lo de la aversión al riesgo - concepto que prácticamente pergeñó él - nuestra mala comprensión de la estadística, nuestra pereza para pensar. Muy bueno.
ResponderBorrarLo mas extraordinario para mi en este tema, es la capacidad de los supuestos gurues de engatuzar a los zorzales, aún cuando estos sean duchos empresarios. Saben ustedes a quienes estafó Chang? Estan muchos conspicuos nombres allí que cayeron con números significativos. Uno de ellos que por solidaridad no nombraré aquí ya que aparte de conocido es muy amigo mio, cayó con 7, si siete millones de dólares. Ahí está peleando con querellas surtidas y con una pequeña posibilidad de recuperar algo, ya que la estrtegia actual ha sido la de irse contra los bancos y algo han avanzado por allí.
ResponderBorrarPero como tan pelotudos digo yo? Esas rentabilidades que ofrecía eran imposibles para cualquiera con dos dedos de frente.
Solo traficando drogas lo habrían logrado. En fin, no hay dicho mas sabio que el drl zorzal.
Me gusta la declaración de principios de Carl Icahn en su Twitter: en traducción libre dice mas o menos así: “mucha gente gana dinero estudiando la inteligencia artificial. Yo me he hecho rico aprovechando la estupidez natural”
Rodrigo, en asuntos previsionales solo puedes saber si ganastes o perdistes al final de los 30 o 40 años, analizar resultados parciales de un año a otro no sirve ni tampoco "anticiparse" a cosas que crees que van a pasar o cualquier otro comportamiento de corto plazo, el principio general es que en largo plazo nadie puede ganar al mercado y el que te ofrezca eso te está engañando: tienes los costos de transferencia, los costos de asesoría y los inevitables costos de las pérdidas, estos tres se acumulan en períodos largos de tiempo, pero al ser humano le encanta engañarse a si mismo, tiende a recordar lo que ha ganado y olvidar lo que ha perdido.
ResponderBorrarObtener "mejores resultados" que Felices y Forrados no cuesta nada, basta con que no muevas tus fondos durante varios años y puedes tener con bastante seguridad resultados mejores. Por eso miben amigo Fernando Cabrales dice que los fondos indexados son la "mejor inversión" en largo plazo (lo que estoy de acuerdo) y que las AFP deberían desaparecer y ser reemplazadas por colocar la plata en fondos indexados (lo que estoy en total desacuerdo)
Anónimo, de lo que se aprovechan esos estafadores es de la debilidad humana. Hacen "cherry picking" mostrando con mucho bombo cuando tienen ganancias y ocultando disretamente las pérdidas y los costos. Como resulta bastante complicado calcular exactamente cuanto has perdido y en cambio muy fácl mostrar un resultado de un mes a otro cuando "ganaste" sin contabilizar costos y resultado neto, entonces pudes convencer muy fácilmente a la gente que tiene la "ecuación milagrosa", el "modelo matemático" y todo eso. Por eso son engaños muy fáciles de vender.
Ulschmidt, lo que dice Kanehman lo vienen predicando también Dan Ariely y demás economistas conductuales, la aversión a perder y la insensibilidad a las ganancias, lo mismo que otros mecanismos psicológicos son algo que siempe "distorsiona" las decisiones económicas, yo he leído harto de esas ideas, especialmente de Dan Ariely que es genial al exponerlas.
Sin embargo ellos también tienensu falla o punto débil, porque suponen que existe en las decisiones económicas una "racionalidad" subyacente y que la gente toma decisiónes "irracionales" por limitaciones de nuestro cerebro. Resulta que no toman en cuenta lo más importante en economía que es EL AZAR, igual como la mayoría de los economistas normales ellos niegan o se hacen los suecos con el papel que tiene el azar, que hace que no pueda existir ninguna racionalidad económica subyacente.
Esto es uy importante porque parte de un prejuicio de los economistas y de la mayoría de la gente de ciencias sociales, que piensan que existe uan especie de mecanismo secreto, y que si uno supiera ese mecanismo podría tomar decisiones sin equivocarse, a eso lo llaman "racionalidad económica". Pero resulta que eso no existe, lo que en realidad existe es la suerte y el azar, como lo sabe cualquier almacenero o pequeño comerciante, la economía es una ruleta. Por eso prácticamente ningún economista se hace millonario y solo se dedican a hacer clases y decirle a los demás como deben manejar su dinero, en cambio existen tontos que toman las decisiones más "estúpidas" y ganan fantastillones, es el factor suerte, nada más.
Marcelo excelente dicho, la estupidez natural es una mina de oro para los estafadores de toda clase, todos tenemos la tendencia a creer que existe alguna ecuación o método milagroso para multiplicar el dinero, es algo que traemos con nuestros genes
Tomas, aunque reconozco mi ignorancia en el tema , creo que no esta demas hacer ciertos movimientos , por algo existen multifondos ..de lo contrario existiria solo 1 , y tambien factores como la edad, ejemplo si siendo joven te mantienes en el E es una tontera supongamos por 10 años , entre los 20 y los 30 , entre los 20 y 30 deberiamos estar todos en el A eso es largo plazo incluso hasta los 35 , despues de los 35 ir moviendo fondos , cerca de la jubilacion digamos unos 5-10 años antes deberia ir uno a fondos mas estables y menos riesgosos y por ende menos rentables ... aunque yo he hecho la cuenta de la vieja de mis aportes y saldos actuales , antes estaba en Cuprum y con el asesor me cambie a Habitat ... entre los 18 y los 32 años no tenia idea tampoco en que fondo estaba ... en fin creo que dejar al azar el tema tampoco es bueno , no pienso vivir de una pension tampoco ...tambien tengo abierta una cuenta en mutuos con seguro de vida al mayor riesgo en principal ... si logro mantener en largo plazo unos 15-20 años podria complementar pero en fin, tengo claro que nada es seguro en esta vida y estoy mentalizado en eso ...
ResponderBorrarRodrigo, en general te encuentro razón, en la vida casi nada está asegurado, pero hay dos escepciones (i) los cuernos y (ii) la muerte, en ese orden, es la Ley de Hierro de Bradanovic.
ResponderBorrarLos multifondos no son una mala idea y me parece qyue tu captas bien para que sirven: resulta que en distintas etapas de la vida del trabajo uno necesita afrontar el riesgo de diferente manera: máxim riesgo al comenzar, riesgo moderado en la mitad de camino y mínimo riesgo hacia el final.
Pero ese debería ser un mecanismo automático aplicable por ley según la edad (algo de eso hay, tengo entendido que pasados los 60 no se pueden tener los ahorros en el fondo A). El error a mi modo de ver fue dejarlo a criterio de los dueños de los fondos que son pasto fácil del engaño, mucha gente se está forrando con eso y perjudicando los intereses de sus clientes.
Como la gente maneja su plata tiene mucho que ver con la personalidad de cada uno. La mayoría están dispuestos a "comprar"seguridad, aunque en términos estadísticos y de sentido común esa es una opción muy mala pero mucha gente la escoge, por eso una de las industrias más importantes del mundo es la de las aseguradoras.
Cada cual tiene sus preferencias de acuerdo a su personalidad y es muy malo criticar, como a veces yo hago, las preferencias de otros porque el futuro es ciempre de incertidumbre. Imagínate que un tipo relativamente joven se gasta los ahorros de toda su vida en un viaje al máximo lujo y se queda sin un peso a la vuelta. La mayoría lo criticaría diciendo que fue un estúpido, pero si al mes siguiente lo atropellan y se muere, esa habría sido la mejor inversión de su vida. Nunca se sabe.
Las mejores inversiones son las que nos dan mayor satisfacción personal, nada más.
digo excepciones
ResponderBorrarcomo tanta violencia con una opinión, te quedas sin mis donaciones por jil
ResponderBorraruyy que miedo. Puedes hacer un tubito con tu donación. Yo no escribo para dar el gusto a nadie, coloco lo que me parece y se me antoja. Las donaciones son un regalo incondicional, el que quiere lo hace y el que no no nomas, lo otro sería tratar de comprar -a vil precio- mis divertidas opiniones. NICA señores, antes fiambre.
ResponderBorrarhahaha
ResponderBorrar