Otra vez...
Parece que el grupo Meta y sus amiguitos las tomaron conmigo. Primero me suspendió definitivamente mi cuenta de Twitter con unos 9.400 seguidores, después hicieron un amago de cerrarme la cuenta de Instagram, pero como nunca he publicado nada allí, la dejaron. Ahora en Facebook me apareció esto
¿Y qué pasaría si la toma conmigo el grupo Alphabet de Google? Lo dudo, pero por si las moscas tengo el blog completo respaldado y no tendría problema es seguir publicándolo en Wordpress alojado en un servidor propio. Afortunadamente tengo experiencia en esto y no me perjudica para nada quedar fuera de las grandes redes sociales. Así, cualquier crecimiento a partir de ahora sería estrictamente orgánico.
La verdad es que me sentiría bastante orgulloso que los censores consideren que mis opiniones son peligrosas, de ser ese el caso, eso me alegraría mucho. Pero bueno, tal vez haya alguna otra razón que, mientras no la sepa, me consideraré honrado de sentirme una amenaza, una especie de Bakunin o Trotsky de Bolsillo. Sería un tributo para el contenido y los comentarios del blog.
Justo estaba empezando a sentirme orgulloso, pero se me ocurrió que pudo haber habido otra causa, de hecho no soy personaje importante, influenciador ni nada de eso. Por ejemplo desde ayer estoy usando la Red Privada Virtual (VPN) de Proton, se me ocurrió desconectarla y parece que así si que puedo usar Facebook, es decir puedo usarlo solamente si les dejo que roben mi información personal y mis actividades en la web, en caso contrario me mandan para afuera.
Las redes privadas virtuales funcionan así: primero que todo cifran todo el tráfico que sale de nuestro equipo, después -en el caso de Proton- ofrece una lista de servidores anónimos en USA, Holanda, Japón, etc. que son de organizaciones bien conocidas como CIA Triad y otras, dedicadas a la seguridad del tráfico en Internet, uno escoge su servidor y el tráfico que sale de nuestro equipo ya no lo hace con la dirección IP de nuestro proveedor de Internet, sino con la IP del servidor intermedio, lo que hace que muchas características de nuestro tráfico se hagan indetectables.
Es común cosechar datos de tráfico usando cookies, por ejemplo yo mismo "espío" a los visitantes de mis blogs con Statcounter, un buen servicio que entrega informes analíticos como éste.
Ellos me dan mucha información y después de un tiempo he aprendido a identificar la "huella" de muchos visitantes: País, ciudad, ISP, hora, duración de la visita, páginas que ha recorrido y cosas por el estilo. Claro que cuando alguien me visita por una VPN es poco y nada lo que puedo saber, ya que aparecerán datos sin relación con el origen, aparte de la hora.
¿Y donde está el negocio?
Siempre me he quebrado la cabeza preguntándome por qué Facebook gastó 22.000 millones de dólares en comprar Whatsapp. He conociddo decenas de explicaciones y todas las encuentro bien chantas, he tratado de encontrar explicaciones serias y fundamentadas por datos, pero el modelo de negocios de Whatsapp, Twitter, Instagram y Facebook son secretos méjor guardados que las tecnologías de armamento nuclear. Todos hablan, pero la verdad es que nadie lo sabe.
En particular eso de que venden la información a las empresas de big data, para hacer propaganda personalizada, no me cuadra por ninguna parte. La propaganda comercial está en decadencia desde hace décadas y eso de que te llegue propaganda personalizada por productos en base a las preferencias extraídas por algoritmo, más bien me parece una fachada para lavar la fuente real de ingresos. DEspués del auge y caída del spam de correo y las ventanas pop-up, creo que eso está ya claro.
Solo podemos especular. A mi se me ocurren dos ideas: la primera es que -igual que muchos medios de prensa que siguen funcionando a pesar de sus enormes pérdidas- existen grupos de interés político que las financian como herramientas para manipular la opinión pública. En lugar de gastar en propaganda financian los grandes costos de operación de las plataformas sociales. Teniendo control físico de la moderación, pueden modular discretamente el flujo de contenido mediante priorización, censura, trending topics arreglados, etc.
Las llamadas "tendencias" de Twitter son sin duda manipuladas y -al menos esa red- yo pienso que maipula los contenidos, porque sus dueños progresitas -como el Fondo Soberano de Noruega y otros- son del perfil típico de los "fondos activistas", que no solo se meten en la administración para mejorar las ganancias, sino sobre todo por el valor de desinformación o manipulación de la opinión pública que pueden crear.
Al final la verdadera riqueza no la controlan los grandes empresarios sino los jerarcas del poder político, todos trabajamos para ellos en cierto modo y por eso supongo que para obtener y conservar ese poder debe valer la pena invertir unos cuantos miles de millones "Paris vale varias misas"
Otra posibilidad es que las analíticas y cosas por el estilo se vendan a los gobiernos. Ellos están equipados o pueden contratar big data, para aplicarlo por ejemplo al contenido de todos los mail de Google, de todas las redes de contactos de Facebook y cosas por el estilo. En el trabajo de inteligencia desde hace tiempo el análisis de fuentes abiertas -OSINT- viene cobrando importancia, pero mucho más poderoso es poder disponer de los contenidos de toda esa información que se supone "privada" de los usuarios.
En el fondo y aunque al público le preocupa poco, la privacidad en Internet no existe y esas leyes que aparecen "protegiendo" la intimidad de los usuarios no pasan de ser un mal chiste. Ningún gobierno del mundo desechará la posibilidad de disponer de ese precioso material para analizarlo y usarlo en caso de guerra o conmoción interna. Tal vez por ahí va el negocio, lo demás son probablemente fachadas.
En fin, hasta el momento nadie lo sabe, pero algún día en el futuro se sabrá cual es la real fuente de ingresos de estos billonarios negocios que ofrecen todo gratis y su valor bolsa sube y sube, solo hay que darle tiempo al tiempo. Seguramente es parte de la economía de la abundancia, un concepto surgido de Internet, donde ya no se trata de administrar recursos valiosos y escasos, sino de crear bienes escasos a partir de insumos abuntantes y gratis.
Seguramente todas las anteriores, y una más, lo compraron para que no lo compre otro. Comprar a la competencia o la que puede llegar a serlo (desde Whatsapp pueden crear algo como Facebook o Instagram si tienen suficientes usuarios) siempre es el mejor negocio.
ResponderBorrarQuerido Tomas ~ no creo que el grupo Meta tenga nada contigo, especificamente. Lo mas factible es que haya un esfuerzo concertado de un grupusculo que incluso puede ser una persona en forma consistente. Con eso basta para que te suspendan o cancelen alguna cuenta en rrss. En este "clima de campanha" muy agresiva que se vive en estos momentos en Chile, estoy casi segura que algun zurdo esta tratando de silenciar la verdad. Te saluda con carino tu amiga de Baltimore :)
ResponderBorrarClaro Máximo, lo ue me queda la duda es el precio, es absurdo gastarse 22.000 millones de dólares en algo que -al menos en su presentación formal- no genera ingresos. A menos que.... la "encriptación de punta a punta" ofrecida sea de mentira y tenga una puerta trasera ¡sería un tesoro poder estar mirando mensajería que los usuarios creen que es privada, especialmente si son un par de miles de millones! Es la única justificación del precio que se me ocurre para Whatsapp
ResponderBorrarJa, que tienen mañas estos gringos, con razon el desarrollo de whatsapp se estancó después de que lo compro facebook, Marcos Zucaritas al igual que el Tio Bill "no se hizo rico, firmando cheques".
ResponderBorrarWh4ts4pp pintaba para ser el "weibo" de occidente, una omni-app, que hace de todo, chat, aplicacion de pago, fintech, correo electronico, llamadas de voz por IP, gestor de noticias. Después de que lo compro facebook, se estanco y cada año le come más terreno telegram (que se orienta al multiuso, y no tanto privacidad ya que su encriptación en con parámetros deterministas me parece) o signal (más orientada a """privacidad""", o todo lo que sea posible teniendo los servidores centrales en EEUU).
Hola Lilian, si, seguramente ni saben que existo pero la clave de todo esto son las "políticas de uso" que tienen -que nadie conoce muy bien porque no son muy transparentes- y que permiten el cierre de cuentas por este sistema de "denuncias".
ResponderBorrarHay otro asunto y es que las suspensiones tienen un bias ostensible en favor de una ideología progresista, es bastante raro que suspendan la cuenta de un progresista acusándolo de "violar las normas de la comunidad" y es común que cierren con gran agilidad las cuentas adversas a las ideas progresistas.
En fin, es su red y pueden hacer lo que se les antoje allí. Pero yo no tengo por qué participar en algo trucado, que no me gusta ni me interesa
Anónimo, es cierto que Telegram o Signal son más transparentes en cuanto a su funcionamiento, en los productos de Meta hay -pienso yo- engaño y encubrimiento sobre cómo funcionan y cual es su propósito real.
ResponderBorrarCiertamente fueron hechos para ganar plata, pero me parece que la forma en que lo están haciendo no es muy católica que digamos
Coincido con Lilian que es mas probable uno o mas inutiles chilenitos los canceladores, hay decenas de miles funcioinarios publicos progresistas que solo se aburren esperando la hora de salida, se conectan apoyan la "causa" jodiendo, y no raro que algunos se dediquen a cancelar.
ResponderBorrarSobre el precio de venta de las RRSS, sin duda hay de todas las hipotesis que se mencionan, pero no hay que mirar en menos a la publicidad. Segun San Google el mundo gasta 500 mil millones de dolares cada año en publicidad, ( ni idea como calcularon eso, pero consideremoslo un aprox), que por solo 22 mil millones te apoderes para siempre de una tajada anual de esa cifra puede ser excelente negocio.
Un detallito, que me salte: creer que los que ofrecen encriptacion gratis y automagica, no pueden desencriptar esta bien para tiernos buenistas.
ResponderBorrarA una twittera norteamericana que ya le han cerrado dos veces en esa plataforma cuenta que Facebook le cerró la cuenta porque puso una foto de un hombre con bikini en que le aparecía el miembro. Lo hizo como denuncia.
ResponderBorrarFacebook fue una creación de la CIA. Zucaritas no lo inventó.
A estas alturas si afirmas que solo existen dos sexos por las redes sociales, te censuran. En cambio, no la pedofilia, entre otras cosas.
En mi blog, me tienen oculto. No me preocupa.
Lo que más prima la censura en esta época.
Fuentes de ingresos, tienes de sobra, desde fondos activistas hasta narcos que también diversifican sus lavados y estafas a traves de redes sociales, con propaganda que a todas luces sabes que es una estafa (igual hay weones que caen), eso creo yo.
ResponderBorrarEso de que Zucaritas no inventó Facebook, es cierto, pero si se logró llevar una gran tajada, cagandose a los gemelos Vinklevoss que también aportaron al proyecto.
Sin duda es halagador que Meta lo trate como la Inquisición trató a Galileo Galilei, pero la tontera de la censura les ha llegado tan lejos que hasta banean a la gente por decir negro aunque sea para referirse a un auto de ese color según me han contado.
ResponderBorrarSi, buena parte de la ideología progre se basa en esa tonta idea que "el lenguaje crea realidad", eso no les funciona ni a ellos ni a nadie, el lenguaje solo representa realidades y tratar de controlarlos mediante censura es tan ridículo como inútil
ResponderBorrarCreo que el principal negocio es vender información a los gobiernos. Probablemente la CIA formó parte de la creación de facebook y twitter. Es sospechoso que éstos hayan prendido tan rápido cuando ya existían otras plataformas como Myspace.
ResponderBorrarJavier, José, Claudio, si a alguna malévola organización se le ocurrió la brillante idea de crear Facebook y todo lo demás lo dudo enormemente, la CIA menos que ninguna por razones largas y difíciles de explicar. Creo que en el mundo real están muy lejos de ser los ases del recontra espionaje.
ResponderBorrarEn fin, yo no tengo dudas que fue una creación de la suerte y la tecnología. La mitología popular sobreestima mucho a las agencias de inteligencia y a los billonarios, creo que no tienen ni cerca las capacidades que se les atribuyen.