Discursos y discursitos

Creo que Winston Churchill fue el discurseador más grande de los tiempos modernos, aunque la facilidad de palabra nunca fue su don natural, Leo que "balbuceaba, y hasta tartamudeaba para hablar, había letras que arrastraba con la lengua y no las pronunciaba bien. Su presencia física, no era su principal atractivo, no era alto ni apuesto, su andar no era airoso ni elegante, ni tenía una voz poderosa"

Pero pensaba con claridad y tenía visión estratégica. Sin embargo terminó su carrera militar en la Primera Gran Guerra muy desprestigiado por el desastre de Galipoli que costó a Inglaterra unas 250.000 bajas, atribuida a su "mal criterio". La estrategia no protege contra las equivocaciones, aunque en la guerra cada error se paga muy caro.

En general los militares, o quienes han tenido una experiencia militar significativa, tienen la capacidad de pensamiento estratégico mucho más desarrollada que cualquier político que no ha servido, eso no es extraño ni tiene demasiada gracia, porque pasan muchos años estudiando eso y cuando les toca una guerra, son los que toman las decisiones de vida o muerte, mientras que los líderes políticos solo ponen la cara.

La cosa es que Churchill se las arregló para vencer su voz gangosa  y el 11 de mayo de 1940, cuando Inglaterra estaba acorralada y y muchos pedían llegar a un arreglo con Hitler porque Churchill -recién nombrado- provocaba grandes dudas, él fue al parlamento donde dijo uno de sus mejores discursos: 

”Digo a la Cámara como he dicho a los ministros que se han unido a este gobierno: no puedo ofrecer otra cosa más que sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas. Tenemos ante nosotros una prueba de la especie más dolorosa. Tenemos ante nosotros muchos, muchos meses de lucha y sufrimiento.

”Se me pregunta: ¿cuál es nuestra política? Respondo que es librar la guerra por tierra, mar y aire. La guerra con toda nuestra voluntad y toda la fuerza que Dios nos ha dado, y librar la guerra contra una monstruosa tiranía sin igual en el oscuro y lamentable catálogo del crimen humano. Ésta es nuestra política.

”Se me pregunta: ¿cuál es nuestro objetivo? Puedo contestar con una palabra. Es la victoria. La victoria a toda costa, la victoria a pesar de todos los terrores, la victoria, por largo y duro que pueda ser el camino, porque sin victoria no hay supervivencia".

Pero fue luego de la retirada de Dunkerque en junio de ese mismo año, cuando Inglaterra se vio realmente acorralada mientras Roosevelt y el Congreso Americano no se decidían a entrar a la guerra cuando dio el mejor discurso de su vida

"Llegaremos hasta el final, lucharemos en Francia, lucharemos en los mares y océanos, lucharemos con creciente confianza y creciente fuerza en el aire, defenderemos nuestra isla, no importa cuan alto sea el precio, lucharemos en las playas, lucharemos en los aeródromos, lucharemos en los campos y en las calles, lucharemos en las colinas. No nos rendiremos jamás. Y si, caso que no contemplo ni por un momento, esta isla o una gran parte de ella se viera subyugada y hambrienta, entonces nuestro imperio más allá de los mares, armado y protegido por la flota británica, proseguiría con la lucha hasta que, cuando Dios lo quiera, el Nuevo Mundo, con toda su potencia y poder, dé un paso adelante para lograr el rescate y la liberación del viejo"

Un buen discurso es cuando se siente que están hablando con el corazón en la mano, con palabras simples, sin lugares comunes, exceso de retórica y sin apelar al odio, la envidia o el miedo como hacen los tiranos. 

Me pregunto cuantas vidas se pudieron haber ahorrado si Estados Unidos hubiese entrado a la guerra desde el principio, aplastando a Hitler antes que se pudiese hacer fuerte tomando casi toda Europa. Existe ese dicho "a stitch in time saves nine" (un pinchazo a tiempo ahorra nueve). La cobardía y falta de visión estratégica de Roosevelt y los políticos americanos tuvo un altísimo costo.

Otro discurso extraordinario, que rivaliza con los de Churchll fue el de despedida de Dwigth Eisenhower en enero de 1961. Fue un discurso en tiempo de paz, pero muestra una visión estratégica extraordinaria, refiriéndose a la Unión Soviñetica decía:

"El progreso hacia estos nobles objetivos (americanos) está permanentemente amenazado por el conflicto que hoy atenaza al mundo. Requiere nuestra total atención, absorbe nuestras mismas existencias. Afrontamos una ideología hostil -- de ámbito global, carácter ateo, propósito implacable, y método insidioso. Por desgracia el peligro parece prometer ser de duración infinita. Para afrontarlo con éxito, no es necesario el sacrificio emocional y transitorio de la crisis, sino más bien los que nos permiten llevar a paso firme, seguro, y sin la carga de los reclamos, una lucha prolongada y compleja, con la libertad en juego"

Era el comienzo de la Guerra Fría, donde también jugó un papel nefasto la cobardía de Roosevelt, que les regaló una supuesta "victoria" a Rusia, cuando en realidad fueron salvados de desaparecer gracias a la extensión del contrato de prestamos y arriendos. 

Roosevelt fue el culpable de entregar media Europa a la Unión Soviética. Algún día se difundirá la historia de ese presidente que hizo tanto daño a Estados Unidos y al mundo, típico ejemplo del versero que hacía lindos discursos para embaucar al populacho, mientras su política era una completa merde, perdonen el francés.

Pero volvamos a la visión de Eisenhower, miren como visualizaba el cambio de papel de los Estados Unidos después de la guerra:

Un elemento vital para mantener la paz es nuestra clase militar. Nuestras armas deben ser poderosas, preparadas para la acción inmediata, para que ningún agresor potencial esté tentado de arriesgarse a su propia destrucción.

Nuestra organización militar actual tiene poca relación con la que conocieron cualquiera de mis predecesores en tiempos de paz, o incluso por los combatientes de la Segunda Guerra Mundial y Corea.

Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, los Estados Unidos no tenían industria armamentística. Los fabricantes norteamericanos de arados podían, con tiempo y según necesidad, fabricar también espadas. Pero ahora ya no nos podemos arriesgar a una improvisación de emergencia de la defensa nacional; nos hemos visto obligados a crear una industria de armamentos permanente, de grandes proporciones. Añadido a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente implicados en el sistema de defensa. Gastamos anualmente en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las empresas de Estados Unidos.

Esta conjunción de un inmenso sistema militar y una gran industria armamentística es algo nuevo para la experiencia norteamericana. Su influencia total (económica, política, incluso espiritual) es palpable en cada ciudad, cada parlamento estatal, cada departamento del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de esta nueva evolución de las cosas. Pero debemos estar bien seguros de que comprendemos sus graves consecuencias. Nuestros esfuerzos, nuestros recursos y nuestros trabajos están implicados en ella; también la estructura misma de nuestra sociedad.

El complejo militar industrial estaba cantadito desde ese discurso, Ike lo anticipó antes que nadie. Pero no lo veía con esa mirada infantil y conspiranoica que predomina hoy, sino como un paso necesario al nuevo rol que tomaba Estados Unidos en el mundo, algo inevitable, pero también peligroso que había que tenerlo bien vigilado. Él mismo venía del Ejército y sabía bien de lo que estaba hablando.

Recuerdo que Jerry Pournelle en sus columnas, hablaba de "las legiones" al referirse a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, haciendo un paralelo con el Imperio Romano y su misión ineludible de regular el mundo. 

Eso hoy está plenamente vigente y los países que pretenden quitarle la hegemonía -Rusia y China- son tiranías dirigidas por una camarilla de miserables y sinverguenzas. 

Es la batalla entre las repúblicas de Occidente y las tiranías orientales: Atenas contra Esparta, que se repite una y otra vez en la historia desde hace siglos 

Pero volvamos a los discursos. La oratoria es hoy un arte en decadencia, leía el otro día que casi ningún presidente escribe hoy sus discursos, como lo hacía Lincoln, Churchill y tantos otros que -aunque tuvieran sus asistentes que afinaban los textos- eran ellos los que ponían la carne.

Dicen que hoy los presidentes no tienen tiempo para eso y tienen equipos que les escriben sus peroratas. Seguramente por eso son tan aburridas. Los speech writers escriben para el mínimo común denominador, es decir el populacho, tratando de satisfacerlos con lo que quieren escuchar. Y como la chusma es idiota y muchas veces resentida, así mismo son los discursitos.

Todavía algunos -como probablemente Trump- escriben ellos mismods sus discursos, pero son tan idiotas que sería mejor que alguien les escribiera algún aburrida pieza de texto, para no tener que aguantar tanta chorrada.

Por eso ahora tenemos solo discursitos con pura retórica hueca, consignas "movilizadoras", frases cliché, lugares comunes y abundantes apelaciones a la emocionalidad del populacho. 

Otros discursitos son como los de Hitler, maniqueos, histéricos. Lo que todos tienen en común es que resultan huecos e insoportablemente aburridos.

Y cuando se alargan hasta la nausea, encadenando horas de retórica sin decir nada -como el último del merluzo- se vuelven soporíferos y aún más insoportables.

Cuando yo sea Presidente del Mundo prohibiré los discursos bajo pena de azotes, seré un déspota benevolente pero no tendré piedad con los verseros. 

Los políticos, para justificar cada voto en el congreso lo hacen con un discurso, por eso gastan horas, días, meses y años dándose vueltas en su retórica inútil sin llegar nunca a nada bueno. Si prohiben los discursos en el parlamento habremos dado un gran salto civilizatorio.

Pero bueno, si no discursearan y se limitaran a votar a favor o en contra, entregando sus fundamentos en un corto texto -máximo 2000 palabras- que pueda ser consultado en Internet por quien le interese -dudo mucho que haya alguien interesado- la administración del estado avanzaría mucho más rápido y quedaría en evidencia la poca importancia que tienen los políticos para hacer buenas leyes.